Логика.

[Anime_loli]

22 минуты назад, Shelma сказал:

Не я запрещаю. Формальная логика сама себе запрещает оперировать конкретными понятиями. Формальная логика оперирует только отвлеченными от конкретного содержания понятиями - абстракциями. Мышление, оперируещее конкретными понятиями не является формальной логикой. Но это не значит, что такое мышление не является логическим мышлением. 

"конкретное понятие" - настолько конкретно что является какой то ментальной гимнастикой. 
Любое размышления - можно перевести на язык формальной логики. Но вот для логики предикатов 1 порядка, нельзя говорить о самих Предикатах. А логика предикатов 2 порядка - не полна. 
Или вам кажется, что правильность рассуждение зависит от содержания? 
Если что суждений а не понятий. 
Утверждение А - истинно. Утверждение Б - истинно. 
А и Б - влекут за собой истину. 
А или Б - тоже истину. 
Или не согласны что можно поставить - любое утверждения вместо А и Б которые являются истинными, то это влечет за собой и А и Б - истинно? 
 

[Тугарин]

1 час назад, Shelma сказал:

Я что-ли лишила формальную логику предметности? Это тот, кто придумал такой способ мышления, лишили ее предметности. Подменяя существительные  прилагательными.  О ЧЕМ многом мыслят ваши доисторические покойники? О ЧЕМ идеальном? О ЧЕМ великом и справедливом? О мокром, кислом, хорошем и плохом ЧЕМ - каком предмете говорит формальная логика?  Где здесь ПРЕДМЕТ ее мышления?

Формальная логика мыслит только объемом понятия. Вы понимаете, что такое - объем понятия и содержание понятия? 

 

Понимаете, что любое дерево - объем понятия, это дерево. И клен, и береза, и дуб и осина и секвойя. Но дуб не береза и не осина. По объему все эти отдельные понятия входят в одно общее понятие - дерево. А по содержанию все эти понятия разные, потому что разные деревья отличаются друг от друга. 

Так и многое-множество может быть множеством всего, чего угодно, входящего в это множество. И в реальности, чем больше множество-многое, о котором рассуждает ваша логика, тем дальше она от конкретного содержания и соответствии реальности. 

Ваша формальная логика - не наука, это библия. Не  наука, а "богословие", где любой человек, посмевший посягнуть на ваши догмы, объявляется еретиком и подлежит сожжению на костре инквизиции.

Ведь в формальной логике не может быть ошибок. А почему в ней не может быть ошибок? А потому что их никто и не искал. Потому что даже помыслить, что формальная логика ошибочна в самой своей сути - это кощунство и безбожие. Прошу извинить  за оскорбление чувств верующих.

 

 

 

 

А предмет мышления в этом диалоге где?  Главный член предложения -Подлежащее, отвечающее на вопрос  - ЧТО? и являющееся предметом мышления в вашем диалоге где? 

Или формальной логике с какого-то перепуга позволено нарушать правила языка мышления? 

Это с какого такого перепуга формальной логике позволено нарушать правила языка мышления?

Кто сказал, что мышление половиной понятия есть самое правильное мышление?

 

Только после вас. Формальная логика мыслит понятиями, не так ли?  Мышление невозможно отделить от языка. Вот только в русском языке существует огромное множество понятий.  И они могут быть и сравнимыми и несравнимыми, и тождественными и противоположными и совместимыми и несовместимыми. А в вашем Пармениде все множество различных понятий свалено в одну кучу - малу.

 

 

Упражнение 4.

Докажите, что данные умозаключения являются неправильными, подобрав умозаключения тех же логических форм с истинными посылками и ложным заключением (К. М.). 1. Если человек не великий спринтер, он не может пробежать 100 м быстрее 10 с. Экс-рекордсмен мира на 100 м Морис Грин — великий спринтер. Значит, Морис Грин может (мог) пробежать 100 м быстрее 10 с. 2. Ни одно домашнее животное не пятиного. Некоторые лошади одомашнены. Следовательно, ни одна лошадь не имеет пять ног. 3. Ни одна собака не кошка. Ни одна кошка не курица. Значит, ни одна собака не курица. 4. Если человек философ, он не боится смерти. Сократ не боялся смерти. Поэтому Сократ был философом. 

В 14.01.2024 в 02:02, Shelma сказал:

 

Например, берем вот эти строки - 

 

это повествование в форме стихотворения. И не важно мамлюки ли мюмзики. Как раз это Кэрол и показывает тут, что Вы способны понять и оценить это без вникания в суть каждого слова. 

[Shelma]

21 минуту назад, Тугарин сказал:

Упражнение 4.

Докажите, что данные умозаключения являются неправильными, подобрав умозаключения тех же логических форм с истинными посылками и ложным заключением (К. М.). 1. Если человек не великий спринтер, он не может пробежать 100 м быстрее 10 с. Экс-рекордсмен мира на 100 м Морис Грин — великий спринтер. Значит, Морис Грин может (мог) пробежать 100 м быстрее 10 с.

1. Если человек не великий спринтер, он не может пробежать 100 м быстрее 10 с. Экс-рекордсмен мира на 100 м Морис Грин — великий спринтер. Значит, Морис Грин может (мог) пробежать 100 м быстрее 10 с.

 

А все ли великие спринтеры пробегают 100м. менее, чем за 10 секунд?

 Если все, то и великий спринтер Морис Грин может пробежать 100м. менее, чем за 10секунд. Если, конечно, не споткнется и не упадет на дистанции. То есть мочь-то он может, но это не означает, что обязательно пробежит. Возможны варианты.

Возможен другой вариант рассуждений --

Если все спринтеры, пробегающие 100м. менее, чем за 10с. являются великими, то Морис Грин, будучи великим спринтером, может пробежать 100м. менее, чем за 10 с.

Кроме того, если звание - великий спринтер сохраняется за человеком всю его жизнь, то в свои 80 лет даже великий спринтер вряд ли сможет пробежать 100м. менее чем за 10с. 

Как и какой-нибудь великий футболист в свои 80 лет. вряд ли сможет оставаться великим футболистом на практике.

[Тугарин]

1 час назад, Shelma сказал:

Понимаете, что любое дерево - объем понятия, это дерево. А=А, роза это роза. И клен, и береза, и дуб и осина и секвойя.и все это дерево, говорим об одном и том же, закон тождества.  Но дуб не береза и не осина. а дереово По объему все эти отдельные понятия входят в одно общее понятие - дерево. А по содержанию все эти понятия разные, потому что разные деревья отличаются друг от друга. и остаются одним и тем же - деревом

 

 

[Shelma]

30 минут назад, Тугарин сказал:

 

Вот именно. В формальной логике вы можете рассуждать только о всех природных явлениях. О том, что свойственно всем природным явлениям.   Но как только в своих рассуждениях вы переходите к конкретному природному явлению, если вы начинаете говорить о северном сиянии, которое вы наблюдали в Мурманске, к землетрясению, которое произошло в Японии, вы выходите за границы формальной логики. Но при этом вы не выходите за границы логического мышления, если в ваших рассуждениях сохраняется связность, последовательность и обоснованность.

Природных явлений огромное множество.

И в формальной логике вы можете говорить только о том, что свойственно всем природным явлениям. Каждому, из всех природных явлений.

Но вы же понимаете, что метеорологические явления, к примеру,  и гидрологические явления, это совершенно разные природные явления. И ничего общего, кроме того, что и те и те есть природные явления, они между собой не имеют.

Что общего у  водоворота, тумана и ледохода, кроме того, что и водоворот и туман и ледоход - это природные явления?

 

Землетрясение имеет хоть какое-то отношение к снегопаду? землетрясение  хоть  в чем-то подобно cнегопаду, кроме того, что эти понятия принадлежат к одной категории - категории природных явлений?

[Тугарин]

2 часа назад, Shelma сказал:

А предмет мышления в этом диалоге где?  Главный член предложения -Подлежащее, отвечающее на вопрос  - ЧТО? и являющееся предметом мышления в вашем диалоге где? 

Или формальной логике с какого-то перепуга позволено нарушать правила языка мышления? 

Это с какого такого перепуга формальной логике позволено нарушать правила языка мышления?

Кто сказал, что мышление половиной понятия есть самое правильное мышление?

предмет мышления в этом диалоге находиться в этом диалоге, внутри, содержится. Его вам надо выявит и формализовать, например в А или Х.

Диалог - диалог или текст. Предложение не диалог и не текст, а часть. В логике не в русском языке, т е не в лексике, а в логике (постоянно путаете и подменяете одно другим) предикат тот, что в русском и вообще языке сказуемое. Вы подменяете понятие на грамматическое и впихуете его в логику - это софизм. Допустив софизм - подмену понятия, допустив ошибку разоблачаете всю логику де мол - натягиваете сову на глобус. 

Правильное мышление по правилам. Мышление правильное по правилам языка (вообще) Мышление правильное по правилам русского языка и мышление правильное по правилам не языка а самого мышления.  Благодаря этим правилам возможен перевод правильного мышления с одного языка на другой язык .  Результатом перевода станет правильная языковая форма - выражение, понятная и чукче и африканцу и китайцу а так же физику, химику, математику.  

[Shelma]

14 минут назад, Тугарин сказал:

Вы подменяете понятие на грамматическое и впихуете его в логику - это софизм. Допустив софизм - подмену понятия, допустив ошибку разоблачаете всю логику де мол - натягиваете сову на глобус. 

Какое понятие я подменяю на грамматическое понятие? Лексические?  Ну и в чем тут вы видите проблему?

 

14 минут назад, Тугарин сказал:

Правильное мышление по правилам. Мышление правильное по правилам языка (вообще) Мышление правильное по правилам русского языка и мышление правильное по правилам не языка а самого мышления.  Благодаря этим правилам возможен перевод правильного мышления с одного языка на другой язык .  Результатом перевода станет правильная языковая форма - выражение, понятная и чукче и африканцу и китайцу а так же физику, химику, математику.  

В чем я нарушила правила языка? Конкретные примеры, плиз. Тем, что я сказала, что в формальной логике нет предмета мышления, который в русском языке должен быть именем существительным и членом предложения, называющимся подлежащим? Так разве объяснение правил - это нарушение правил?

[Тугарин]

Только что, Shelma сказал:

, вы выходите за границы формальной логики. Но при этом вы не выходите за границы логического мышления, если в ваших рассуждениях сохраняется связность, последовательность и обоснованность.

Природных явлений огромное множество.

 

если выхожу, то выхожу за границы ФЛ и границы логического мышления. Это одна и та же граница. Где кончается ФЛ, там кончается и логика, ведь ФЛ и есть логика какая-то там. 

Если в рассуждении, читай мышлении, сохраняются части, то и сохраняется и целое. Если сохраняются законы логики, то и логика сама сохраняется то есть мышление.

И что что природных явлений много? Все они имеют что-то общее чем и объединены и присвоено общее им название - природное явление. каждое разное соответствует ему одному. То что не соответствует ему одному не является этим явлением - ЭТО ДРУГОЕ 

2 часа назад, Shelma сказал:

 

Предмет мышления в этом диалоге где?  Главный член предложения -Подлежащее, отвечающее на вопрос  - ЧТО? и являющееся предметом мышления в вашем диалоге где? 

 

Или формальной логике с какого-то перепуга позволено нарушать правила языка мышления? 

Это с какого такого перепуга формальной логике позволено нарушать правила языка мышления?

Кто сказал, что мышление половиной понятия есть самое правильное мышление?

 

Предика́т (лат. praedicatum «заявленное, упомянутое, сказанное») — это утверждение, высказанное о субъекте. Субъектом высказывания называется то, о чём делается утверждение. В лингвистике субъекту соответствует подлежащее, а предикату — сказуемое.

заменили терминологию из языкознания. 

заменили правила логики на правила русского языка - грамматику.

не важно на каком языке мыслится, важно как мыслится - чисто формально, то есть хоть на суахили или латыни S+Р=М

[Shelma]

14 минут назад, Тугарин сказал:

 

Тугарин, где здесь подлежащее, отвечающее на вопрос - КТО, ЧТО?  И являющееся существительным.

Есть существующее ЧТО? Существующее - это определение (прилагательное). Отвечающее на вопрос - какой, какое. Дальше - есть многое ЧТО? Где определение - существительное, отвечающее на вопрос - ЧТО, или КТО и выступающее предметом мышления? 

 Как ты говоришь Зенон? Если существующее E.есть многое, то оно должно быть вместе и подобное и не подобное? Но этого не может быть: ибо ни не подобному нельзя быть подобным, ни подобному — неподобным^[12]. Не так ли ты говоришь? — Так, отвечал Зенон. — Если же невозможно, чтобы не подобное было подобным, и подобное — не подобным, то не может быть и многое; ведь если бы было многое, то оно испытывало бы то, что невозможно. 

МНОГОЕ ЧТО? ПОДОБНОЕ , или НЕПОДОБНОЕ ЧЕМУ/КОМУ? 

Русский язык идет лесом в таком "логическом" мышлении. 

[Тугарин]

Только что, Shelma сказал:

Какое понятие я подменяю на грамматическое понятие? Лексические?  Ну и в чем тут вы видите проблему?

 

В чем я нарушила правила языка? Конкретные примеры, плиз. Тем, что я сказала, что в формальной логике нет предмета мышления, который в русском языке должен быть именем существительным и членом предложения, называющимся подлежащим? Так разве объяснение правил - это нарушение правил?

Вы понимаете, что такое - объем понятия и содержание понятия? 

Только что, Shelma сказал:

Тугарин, где здесь подлежащее, отвечающее на вопрос - КТО, ЧТО?  И являющееся существительным.

Есть существующее ЧТО? Существующее - это определение (прилагательное). Отвечающее на вопрос - какой, какое. Дальше - есть многое ЧТО? Где определение - существительное, отвечающее на вопрос - ЧТО, или КТО и выступающее предметом мышления? 

 Как ты говоришь Зенон? Если существующее E.есть многое, то оно должно быть вместе и подобное и не подобное? Но этого не может быть: ибо ни не подобному нельзя быть подобным, ни подобному — неподобным^[12]. Не так ли ты говоришь? — Так, отвечал Зенон. — Если же невозможно, чтобы не подобное было подобным, и подобное — не подобным, то не может быть и многое; ведь если бы было многое, то оно испытывало бы то, что невозможно. 

МНОГОЕ ЧТО? ПОДОБНОЕ , или НЕПОДОБНОЕ ЧЕМУ/КОМУ? 

Русский язык идет лесом в таком "логическом" мышлении. 

Не нравиться русский читайте на греческом

https://www.stratilio.gr/wp-content/uploads/2020/03/Πλάτων-Παρμενίδης.pdf

[Shelma]

23 минуты назад, Тугарин сказал:

Вы понимаете, что такое - объем понятия и содержание понятия? 

Как по вашему, если из понятия исключить содержание понятия, то что останется?

На конкретном примере, плиз.

23 минуты назад, Тугарин сказал:

 

Не нравиться русский читайте на греческом

https://www.stratilio.gr/wp-content/uploads/2020/03/Πλάτων-Παρμενίδης.pdf

Лучше отправьте вашего, прости господи, профессора Карпова изучать правила русского языка. 

[Тугарин]

Только что, Shelma сказал:

Как по вашему, если из понятия исключить содержание понятия, то что останется?

На конкретном примере, плиз.

Лучше отправьте вашего, прости господи, профессора Карпова изучать правила русского языка. 

не по-моему, не по-твоему, а объективно, в мышлении, останется понятие.  

Профессор Санкт-Петербургской духовной академии уж точно русского не разумел и писал так не понятно, что его с 1863 так и никто и не понял из русских. И до сих пор, русские не знающие греческого, читают именно его переводы именно на русский. 

Что ж, если вам не понятен перевод именно Карпова, вот другой перевод на русский 

https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Academia/004-01.pdf

1929 года, этот русский достаточно русский для вашего понимания?

А почему бы не отправить самого Платона изучать правила русского языка!!! А то написал какую-то хрень, а ты голову ломай теперь над этим....

Не понятен Платон, Вы говорили что можете в Гегеля, он вам понятнее и на русском. Вот как раз об одном и том же что диалог Парменид. 

  с) Одно
Для-себя-бытие есть простое единство самого себя и своего момента,
бытия-для-одного. Имеется лишь одно определение — свойственное
снятию соотношение с самим собою. Моменты для-себя-бытия, слившись, погрузились в отсутствие различий, которое есть непосредственность или бытие, но непосредственность, основанная на отрицании, положенном как ее определение. Для-себя-бытие есть, таким образом, для-себя-сущее, и ввиду того, что в этой непосредственности исчезает его внутреннее значение, оно есть совершенно абстрактная
граница самого себя — одно. Можно здесь наперед обратить внимание читателя на ту трудность, которая заключается в последующем изложении развития одного, и на
причину этой трудности. Моменты, составляющие понятие одного как
для-себя-бытия, в нем разъединяются (treten auseinander). Эти моменты таковы: (1) отрицание вообще; (2) два отрицания, (3) стало быть,
отрицания двух, которые суть одно и то же и (4) которые безоговорочно
противоположны; (5) соотношение с собою, тождество как таковое; (6)
отрицательное соотношение и, однако, с самим собою. Эти моменты
здесь разъединяются вследствие того, что в для-себя-бытии как су-
щем-для-себя привходит форма непосредственности, бытия; благо-
даря этой непосредственности каждый момент полагается, как некое
особое (eigene) сущее определение; и тем не менее, они также и нераздельны. Приходится, следовательно, о каждом определении высказывать также и ему противоположное; это-то противоречие при абстрактном характере моментов и составляет указанную трудность.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА
ДЛЯ-СЕБЯ-БЫТИЕ

[Shelma]

5 часов назад, Тугарин сказал:

не по-моему, не по-твоему, а объективно, в мышлении, останется понятие.  

Профессор Санкт-Петербургской духовной академии уж точно русского не разумел и писал так не понятно, что его с 1863 так и никто и не понял из русских. И до сих пор, русские не знающие греческого, читают именно его переводы именно на русский. 

Что ж, если вам не понятен перевод именно Карпова, вот другой перевод на русский 

https://plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/Academia/004-01.pdf

1929 года, этот русский достаточно русский для вашего понимания?

А почему бы не отправить самого Платона изучать правила русского языка!!! А то написал какую-то хрень, а ты голову ломай теперь над этим....

Не понятен Платон, Вы говорили что можете в Гегеля, он вам понятнее и на русском. Вот как раз об одном и том же что диалог Парменид. 

  с) Одно
Для-себя-бытие есть простое единство самого себя и своего момента,
бытия-для-одного. Имеется лишь одно определение — свойственное
снятию соотношение с самим собою. Моменты для-себя-бытия, слившись, погрузились в отсутствие различий, которое есть непосредственность или бытие, но непосредственность, основанная на отрицании, положенном как ее определение. Для-себя-бытие есть, таким образом, для-себя-сущее, и ввиду того, что в этой непосредственности исчезает его внутреннее значение, оно есть совершенно абстрактная
граница самого себя — одно. Можно здесь наперед обратить внимание читателя на ту трудность, которая заключается в последующем изложении развития одного, и на
причину этой трудности. Моменты, составляющие понятие одного как
для-себя-бытия, в нем разъединяются (treten auseinander). Эти моменты таковы: (1) отрицание вообще; (2) два отрицания, (3) стало быть,
отрицания двух, которые суть одно и то же и (4) которые безоговорочно
противоположны; (5) соотношение с собою, тождество как таковое; (6)
отрицательное соотношение и, однако, с самим собою. Эти моменты
здесь разъединяются вследствие того, что в для-себя-бытии как су-
щем-для-себя привходит форма непосредственности, бытия; благо-
даря этой непосредственности каждый момент полагается, как некое
особое (eigene) сущее определение; и тем не менее, они также и нераздельны. Приходится, следовательно, о каждом определении высказывать также и ему противоположное; это-то противоречие при абстрактном характере моментов и составляет указанную трудность.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА
ДЛЯ-СЕБЯ-БЫТИЕ

Какая разница, КТО сказал? Важно только то, ЧТО сказано. 

Не. Пилите дальше без меня эти окаменевшиее останки своих авторитетов, ортодоксы.

Теперь понятно, почему Россия прочно засела в научной жопе мира. Потому что почти весь цивилизованный  мир уже перешел на нормальную естественную логику, позволяющую проводить углубленный анализ. 

Неформа́льная ло́гика — область исследований в логике и теории аргументации, оценивающая и анализирующая аргументы в том виде, в каком они используются в естественном языке^[1][2].

Идея неформальной логики возникла в русле исследований, посвящённых критическому мышлению, и получила развитие в форме движения «неформальных логиков» во второй половине XX века в среде американских и европейских философов, логиков, лингвистов как следствие неудовлетворённости методами формальной логики для анализа обыденных рассуждений^[3][4]. Вместе с тем в истории логики изучением рассуждений в повседневной речи философы занимались со времени Аристотеля^[1]. В настоящее время средства неформальной логики также используются для анализа научного (гуманитарного) знания^[5].

В русскоязычной литературе теория аргументации может иначе называться неформальной логикой^[6].

Определение[править | править код]

Существуют различные точки зрения на цели и задачи неформальной логики, её отличие от формальной логики^[7].

Американские философы Джонсон  (англ.)рус. и Блэр, одни из основателей движения «неформальных логиков», определяют неформальную логику как «ответвление логики, задачей которой является разработка неформальных стандартов, критериев и процедур для анализа, интерпретации, оценки, критики и построения аргументации в повседневном дискурсе»^[7].

Бельгийский логик Хаим Перельман характеризует неформальную логику как логику аргументаций, в отличие от формальной логики — логики доказательств^[8].

Ряд логиков считают основной задачей неформальной логики изучение логических ошибок^[7][1].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Неформальная_логика

Пилите, Шура, пилите.

 

 

[Anime_loli]

8 часов назад, Shelma сказал:

Как по вашему, если из понятия исключить содержание понятия, то что останется?

Ну давайте, разберем более древнюю версию формальной логики, Силлогизмы аристотеля, рецепты правильных выводов.
1. Силлогизм категорический:

- Все A - B (Все люди - смертны)

- C - A (Сократ - человек)

=> C - B (следовательно, Сократ - смертен) 
2. Силлогизм дизъюнктивный:
- A или B (Или это красное, или это зеленое) 
- Не A (Это не красное) 
=> B (Следовательно, Это зеленое) 
3. Силлогизм гипотетический
- Если A, то B. (Если дождь идет, то улица мокрая)
- А (Идет Дождь)
=> В (Следовательно, улица мокрая) 

Вы можете не только о людях говорит, о сократах, а вставить в эти силлогизмы любое размышление. Правила вывода и вывод останется не изменным. 

9 часов назад, Shelma сказал:

 Как ты говоришь Зенон? Если существующее E.есть многое, то оно должно быть вместе и подобное и не подобное? Но этого не может быть: ибо ни не подобному нельзя быть подобным, ни подобному — неподобным^[12]. Не так ли ты говоришь? — Так, отвечал Зенон. — Если же невозможно, чтобы не подобное было подобным, и подобное — не подобным, то не может быть и многое; ведь если бы было многое, то оно испытывало бы то, что невозможно. 

МНОГОЕ ЧТО? ПОДОБНОЕ , или НЕПОДОБНОЕ ЧЕМУ/КОМУ? 

Русский язык идет лесом в таком "логическом" мышлении. 

Давайте вам кратко анализ текста (не мое, но я сократил) вставлю: 
Сократ пересказывает аргумент Зенона(которого вероятно не было):  
1. Если существующих вещей много, то они одновременно похожи и непохожи.
2. Ничто не может быть одновременно похожим и непохожим.
=> Того, что есть, не так уж много.
Затем Сократ возражает против аргументации Зенона отрицая посылку (2). 
Вводя некоторые принципы: 
(Причинность) Вещи, которые являются F (кроме F), являются F в силу причастности к F.
(Разделение) F существует само по себе, по крайней мере, в том смысле, что оно отделено от вещей, которые его составляют, и, следовательно, не идентично им.
В других диалогах Платона Сократ пояснял: 
// от меня, например, А - большой. То большой в данном случае F. Вещи - являются Большими (кроме самой формы Большого) в силу причастности к форме Большого. 
// от Сократа из Федона, 102b: Симмий выше Сократа (и, следовательно, высок), но  Симмий также ниже Федона (и, следовательно, невысокого роста). Таким образом, Симмий одновременно высокий и низкий.
Общий принцип здесь - Нечистота-Ч.:
(Нечистоты-Ч) Чувственные вещи нечисты, поскольку они могут (и, фактически, часто так и делают) обладать противоположными свойствами.
Из Нечистоты-Ч - следует что посылка 2  - неверна. 
Но Сократ - сомневался если сами F - нечисты и вводит другой принцип: 
(Чистота-F) Формы не могут обладать противоположными свойствами.
А далее вводится некоторые основы и следствия теории форм, и критика и дилеммы возникающие из нее. 
----------------------------------------
https://plato.stanford.edu/entries/plato-parmenides/ - разбор текста

[Тугарин]

9 часов назад, Anime_loli сказал:

Ну давайте, разберем более древнюю версию формальной логики, Силлогизмы аристотеля, рецепты правильных выводов.
1. Силлогизм категорический:

- Все A - B (Все люди - смертны)

- C - A (Сократ - человек)

=> C - B (следовательно, Сократ - смертен) 
2. Силлогизм дизъюнктивный:
- A или B (Или это красное, или это зеленое) 
- Не A (Это не красное) 
=> B (Следовательно, Это зеленое) 
3. Силлогизм гипотетический
- Если A, то B. (Если дождь идет, то улица мокрая)
- А (Идет Дождь)
=> В (Следовательно, улица мокрая) 

Вы можете не только о людях говорит, о сократах, а вставить в эти силлогизмы любое размышление. Правила вывода и вывод останется не изменным. 

Давайте вам кратко анализ текста (не мое, но я сократил) вставлю: 
Сократ пересказывает аргумент Зенона(которого вероятно не было):  
1. Если существующих вещей много, то они одновременно похожи и непохожи.
2. Ничто не может быть одновременно похожим и непохожим.
=> Того, что есть, не так уж много.
Затем Сократ возражает против аргументации Зенона отрицая посылку (2). 
Вводя некоторые принципы: 
(Причинность) Вещи, которые являются F (кроме F), являются F в силу причастности к F.
(Разделение) F существует само по себе, по крайней мере, в том смысле, что оно отделено от вещей, которые его составляют, и, следовательно, не идентично им.
В других диалогах Платона Сократ пояснял: 
// от меня, например, А - большой. То большой в данном случае F. Вещи - являются Большими (кроме самой формы Большого) в силу причастности к форме Большого. 
// от Сократа из Федона, 102b: Симмий выше Сократа (и, следовательно, высок), но  Симмий также ниже Федона (и, следовательно, невысокого роста). Таким образом, Симмий одновременно высокий и низкий.
Общий принцип здесь - Нечистота-Ч.:
(Нечистоты-Ч) Чувственные вещи нечисты, поскольку они могут (и, фактически, часто так и делают) обладать противоположными свойствами.
Из Нечистоты-Ч - следует что посылка 2  - неверна. 
Но Сократ - сомневался если сами F - нечисты и вводит другой принцип: 
(Чистота-F) Формы не могут обладать противоположными свойствами.
А далее вводится некоторые основы и следствия теории форм, и критика и дилеммы возникающие из нее. 
----------------------------------------
https://plato.stanford.edu/entries/plato-parmenides/ - разбор текста

Теперь понятно зачем Вы свалились из самого мышления, как оно есть, его свойств, в язык мышления. В народе говорят на базаре кур доят. И конфеты Птичье молоко есть! Значит курицы млекопитающие!!! 

Эристика+экзегетики ( проще говоря тупо сборище ошибок мышления) ваше всё!!! 

 

Для отрицания чего-либо придётся это чего-либо, утвердить. Неформальная утверждает формальную и содержит её в себе в снятом виде. 

 

Приобретший качество мыслить поймёт суть - выраженную форму, построение, даже в кромешном бреде. На этом основана психиатрия. 

 

[Shelma]

9 часов назад, Anime_loli сказал:

Ну давайте, разберем более древнюю версию формальной логики, Силлогизмы аристотеля, рецепты правильных выводов.
1. Силлогизм категорический:

- Все A - B (Все люди - смертны)

- C - A (Сократ - человек)

=> C - B (следовательно, Сократ - смертен) 
2. Силлогизм дизъюнктивный:
- A или B (Или это красное, или это зеленое) 
- Не A (Это не красное) 
=> B (Следовательно, Это зеленое) 
3. Силлогизм гипотетический
- Если A, то B. (Если дождь идет, то улица мокрая)
- А (Идет Дождь)
=> В (Следовательно, улица мокрая) 

2. Силлогизм дизъюнктивный:
- A или B (Или это красное, или это зеленое) 
- Не A (Это не красное) 
=> B (Следовательно, Это зеленое) 

А если А, или В синее? Если желтое?  Чтобы итог рассуждения оказался верным, нужно, чтобы А или В могли быть только или зеленым, или красным. 

 

9 часов назад, Anime_loli сказал:

Вы можете не только о людях говорит, о сократах, а вставить в эти силлогизмы любое размышление. Правила вывода и вывод останется не изменным. 

Давайте вам кратко анализ текста (не мое, но я сократил) вставлю: 
Сократ пересказывает аргумент Зенона(которого вероятно не было):  
1. Если существующих вещей много, то они одновременно похожи и непохожи.

Все, существующее во Вселенной, состоит из элементов, которые имеются в данной конкретной Вселенной в разных сочетаниях этих имеющихся элементов.  Из одних и тех же кирпичиков, которые мы называем квантами. И у всех этих квантов имеется одно общее свойство - это пульсация. Можете назвать это колебаниями, или вибрациями. И по этому параметру все, существующее во Вселенной подобно.  То есть все имеет какую-то энергетическую цикличность. Кроме того, все, существующее во Вселенной, подчиняется законам Вселенной. Итого: это утверждение - 1. Если существующих вещей много, то они одновременно похожи и непохожи. - хоть и слишком обобщенное, но верное.

9 часов назад, Anime_loli сказал:

2. Ничто не может быть одновременно похожим и непохожим.

Так это смотря по какому признаку.  

9 часов назад, Anime_loli сказал:

=> Того, что есть, не так уж много.

Интересно, а как это можно определить? А много - это сколько? больше скольки? Из чего следует, что существующего не так уж много? ЧЕГО существующего не так уж много? 

7 октиллионов  (Октиллион — это число, равное 10 в 27 степени. Его можно записать как единицу с 27 нулями.) атомов, из которых состоит тело человека, не так уж много?

9 часов назад, Anime_loli сказал:

Затем Сократ возражает против аргументации Зенона отрицая посылку (2). 
Вводя некоторые принципы: 
(Причинность) Вещи, которые являются F (кроме F), являются F в силу причастности к F.
(Разделение) F существует само по себе, по крайней мере, в том смысле, что оно отделено от вещей, которые его составляют, и, следовательно, не идентично им.

Может быть вещи, которые подобны F, кроме самого F? Потому что вещи, которые являются F, это и есть F.

И каким образом разделение - деление чего-либо на части - процесс, может существовать само по себе?  Где вы видели разделение, существующее само по себе?  Что это такое вообще - процесс, существующий сам по себе, без вещей, участвующих в этом процессе?

9 часов назад, Anime_loli сказал:

В других диалогах Платона Сократ пояснял: 
// от меня, например, А - большой. То большой в данном случае F. Вещи - являются Большими (кроме самой формы Большого) в силу причастности к форме Большого. 

А это как? Например - небоскреб - А большой. Тогда небоскреб - А есть F,

Аниме, что значит - форма большого? Форма А - небоскреба?  То есть если кит большой, то он имеет форму небоскреба  в силу причастности к форме большого?

 

 

32 минуты назад, Тугарин сказал:

Теперь понятно зачем Вы свалились из самого мышления, как оно есть, его свойств, в язык мышления. В народе говорят на базаре кур доят. И конфеты Птичье молоко есть! Значит курицы млекопитающие!!! 

Эристика+экзегетики ( проще говоря тупо сборище ошибок мышления) ваше всё!!! 

 

Для отрицания чего-либо придётся это чего-либо, утвердить. Неформальная утверждает формальную и содержит её в себе в снятом виде. 

 

Приобретший качество мыслить поймёт суть - выраженную форму, построение, даже в кромешном бреде. На этом основана психиатрия. 

 

Учение доказали, что язык напрямую влияет на когнитивные процессы. 

В ХХ веке появилась гипотеза, что развитие мозга, мыслительных способностей и восприятие окружающего мира очень сильно зависят от того, на каком языке человек говорит с детства. В 2023 году немецкие ученые из Института Макса Планка провели исследование и доказали, что все это так и есть

https://www.miloserdie.ru/article/uchenye-dokazali-chto-yazyk-na-kotorom-govorit-chelovek-napryamuyu-vliyaet-na-kognitivnye-proczessy/

Не может быть никакого мышления, вне языка мышления. 

 

 

Когда я столкнулась с тем, что не знаю, как на английском сказать, что мне нужно пляжное полотенце, что мне нужна пепельница, что в моем номере сейф то закрывается, то не закрывается, мои подруги, поржав надо мной, предложили мне нарисовать картинки, обозначающие разные предметы и общаться с персоналом гостиницы этими картинками. Вопрос - вы общаетесь с людьми посредством картинок, или посредством языка той страны, в которой проживаете?  Или посредством буквенных символов? Или цифр?

[Anime_loli]

55 минут назад, Тугарин сказал:

Теперь понятно зачем Вы свалились из самого мышления, как оно есть, его свойств, в язык мышления. В народе говорят на базаре кур доят. И конфеты Птичье молоко есть! Значит курицы млекопитающие!!! 

Эристика+экзегетики ( проще говоря тупо сборище ошибок мышления) ваше всё!!! 

 

Для отрицания чего-либо придётся это чего-либо, утвердить. Неформальная утверждает формальную и содержит её в себе в снятом виде. 

 

Приобретший качество мыслить поймёт суть - выраженную форму, построение, даже в кромешном бреде. На этом основана психиатрия. 

Все что делает мышление это решает задачи. То что исследует мышление - это либо Информатика которая пытается создать мыслящие системы, либо психология которая изучает с другой стороны. .
Логика - изучает правильные  размышления. Которое  выражается в языке.  
Поэтому логика не изучает мышление - само по себе. 
Что касается экзегетики - то вы читаете Ньютона, Фреге - либо изучаете физику в более удобной для этого форме? Либо читаете первоисточник с их труднопонимаемыми обозначениями? 
Тем более когда перевод приведенного вами текста в первом предложении рассуждения дает аж 3 варианта перевода. Что мотивации выяснять нет никакой.  

41 минуту назад, Shelma сказал:

А если А, или В синее? Если желтое?  Чтобы итог рассуждения оказался верным, нужно, чтобы А или В могли быть только или зеленым, или красным. 

Иначе 1 посылка не верна. 

41 минуту назад, Shelma сказал:

Интересно, а как это можно определить? А много - это сколько? больше скольки? Из чего следует, что существующего не так уж много? ЧЕГО существующего не так уж много? 

Не так уж много, то есть не имеет того что одновременно похоже и не похоже. 

41 минуту назад, Shelma сказал:

А это как? Например - небоскреб - А большой. Тогда небоскреб - А есть F,

Аниме, что значит - форма большого? Форма А - небоскреба?  То есть если кит большой, то он имеет форму небоскреба  в силу причастности к форме большого?

Тогда "Небоскреб - Большой". А Большой - это и есть форма.  То есть кит - большой, небоскреб большой - в силу причастности к  большому. 

 

[Shelma]

9 минут назад, Anime_loli сказал:

 

Иначе 1 посылка не верна. 

Выбор из двух возможных вариантов не означает правильный выбор. Потому что имеющихся вариантов может быть больше, чем 2. Если бы в той посылке было точно указано, что имеется только два варианта - или красное, или зеленое, то тогда бы дальнейшая цепь рассуждений была правильной. 

9 минут назад, Anime_loli сказал:

Не так уж много, то есть не имеет того что одновременно похоже и не похоже. 

Неправильно. Правильно - похоже в разной степени похожести - подобия.  Это похоже больше. А это меньше. И в чем похоже и в чем непохоже.  И пыльная буря и северное сияние имеют общее - подобие, и то и то являются природными явлениями. И больше их ничто не связывает. 

9 минут назад, Anime_loli сказал:

Тогда "Небоскреб - Большой". А Большой - это и есть форма.  То есть кит - большой, небоскреб большой - в силу причастности к  большому. 
 

Где та граница, где маленькое становится большим?  Большая собака большая по сравнению с комаром, но по сравнению с небоскребом даже самая большая собака становится мелочью. Качественные понятия очень относительны. Если у нас нет эталона качества. Исходя из которого мы можем оценивать. Сравнивая и сопоставляя с эталоном качества. 

У нас нет единиц измерения качественных характеристик - параметров.

Кроме общечеловеческих ценностей. По которым можно определять, что такое хорошо и что такое плохо.

[Тугарин]

3 часа назад, Shelma сказал:

2. Силлогизм дизъюнктивный:
- A или B (Или это красное, или это зеленое) 
- Не A (Это не красное) 
=> B (Следовательно, Это зеленое) 

А если А, или В синее? Если желтое?  Чтобы итог рассуждения оказался верным, нужно, чтобы А или В могли быть только или зеленым, или красным. 

 

Все, существующее во Вселенной, состоит из элементов, которые имеются в данной конкретной Вселенной в разных сочетаниях этих имеющихся элементов.  Из одних и тех же кирпичиков, которые мы называем квантами. И у всех этих квантов имеется одно общее свойство - это пульсация. Можете назвать это колебаниями, или вибрациями. И по этому параметру все, существующее во Вселенной подобно.  То есть все имеет какую-то энергетическую цикличность. Кроме того, все, существующее во Вселенной, подчиняется законам Вселенной. Итого: это утверждение - 1. Если существующих вещей много, то они одновременно похожи и непохожи. - хоть и слишком обобщенное, но верное.

Так это смотря по какому признаку.  

Интересно, а как это можно определить? А много - это сколько? больше скольки? Из чего следует, что существующего не так уж много? ЧЕГО существующего не так уж много? 

7 октиллионов  (Октиллион — это число, равное 10 в 27 степени. Его можно записать как единицу с 27 нулями.) атомов, из которых состоит тело человека, не так уж много?

Может быть вещи, которые подобны F, кроме самого F? Потому что вещи, которые являются F, это и есть F.

И каким образом разделение - деление чего-либо на части - процесс, может существовать само по себе?  Где вы видели разделение, существующее само по себе?  Что это такое вообще - процесс, существующий сам по себе, без вещей, участвующих в этом процессе?

А это как? Например - небоскреб - А большой. Тогда небоскреб - А есть F,

Аниме, что значит - форма большого? Форма А - небоскреба?  То есть если кит большой, то он имеет форму небоскреба  в силу причастности к форме большого?

 

 

Учение доказали, что язык напрямую влияет на когнитивные процессы. 

В ХХ веке появилась гипотеза, что развитие мозга, мыслительных способностей и восприятие окружающего мира очень сильно зависят от того, на каком языке человек говорит с детства. В 2023 году немецкие ученые из Института Макса Планка провели исследование и доказали, что все это так и есть

https://www.miloserdie.ru/article/uchenye-dokazali-chto-yazyk-na-kotorom-govorit-chelovek-napryamuyu-vliyaet-na-kognitivnye-proczessy/

Не может быть никакого мышления, вне языка мышления. 

 

 

Когда я столкнулась с тем, что не знаю, как на английском сказать, что мне нужно пляжное полотенце, что мне нужна пепельница, что в моем номере сейф то закрывается, то не закрывается, мои подруги, поржав надо мной, предложили мне нарисовать картинки, обозначающие разные предметы и общаться с персоналом гостиницы этими картинками. Вопрос - вы общаетесь с людьми посредством картинок, или посредством языка той страны, в которой проживаете?  Или посредством буквенных символов? Или цифр?

Вон оно че, Михалыч! А я то дурень не знал такого простого факта морфологии мозга, что структуры обусловлены наследственностью, то есть генетически (мозжечке, мост, полушария). Вид, количество и расположение не зависят от внешних факторов и индивидуальная изменчивость превосходит расовую (монголоидную)и половую (м/ж). Это значит, что отличия одного человека от другого значительнее чем отличие строения мозга женщины от мужчины и папуаса от чукчи. Смотрите работы Савельева С. В. 

Предполагаю, что сей ляпсус в статье следствие неосведомленности автора нежели такой грубейшей ошибки исследователей. Опять-таки, как и вы, автор подменил понятия, а именно применил не тот термин - вместо Цитоархитектонических полей Бродмана отвечающих за определенные функции, такие как например речь поле 22 и поле 44. О особенностях использования данных полей в зависимости от языка. Но кроме того, по словам Анвандера, результаты исследования внушают определенный оптимизм, ведь они доказывают невероятную пластичность головного мозга    а это значит, что данные изменения не имеют структурного характера. Так же исчезают просто при изучении другого, не родственного языка. Дак каково же влияние языка на морфологию мозга? То, что у немца в связи со свойством немецкого языка, четче произносить слова, относительно более развито поле отвечающее за моторику гортани, нежели скажем у англичанина, а это носители родственных языков, романских. 

Пластичность хоронит все эти инсинуации. Структура головного мозга такова, что любой и каждый ребенок способен освоить любой язык. Если нет патологии структуры, то все дети осваивают язык и не один. И хуже того, люди вообще осваивают разные языки, переезжают в другую языковую среду и прекрасно там осваиваются. А ученые говорят, что прошит так, что изменяет строение. То есть обратимы или не обратимы такие изменения? Вопрос необходимо поставить по другому - насколько это влияние заметно, значимо. Недавно мы читали текст написанный древним, не современным, греком на древне греческом языке. Этот текст прекрасно переводиться на все языки мира и понимаем. То есть, читающий в переводе понимает мысли этого древнего грека. Языковые особенности есть, языки различаются друг от друга но все они языки, то есть эти различия внешние, а внутренне они одинаковые, по законам, по структуре. Это позволяет переводить с одного языка на другой. А логика присутствует в мышлении и каждый язык имеет в себе все логические переходы - залог понимания. А проще говоря, разговаривая на разных языках мыслим мы все одинаково. Цепляться к грамматике и на ее основе делать далеко идущее выводы.... 

Если у вас не хватает словарного запаса для построения фразы способной передать мысль... 

Язык состоит из устной и письменной речи, каждая со своими законами. Сам язык это всего лишь одна из форм мышления. Передача мыслей с помощью символов, письменных - букв, звуковых - речь. Мы сейчас с вами общаемся с помощью символов, пишем буквы. Недавно вам выставлял сообщение вообще написанное не буквами а цифрами, математическими символами. 

Свое мышление я не загоняю в прокрустово ложе языка. Мне нет необходимости прибывать в дерюжном махровом субъективном идеализме. Живу в объективной действительности, данной мне в чувственном восприятии. Моему мышлению доступны все формы, не только логические, но и музыкальные, художественные, танцевальные. 

Не в состоянии формулировать мысли ротом - формируйте действия - язык жестов. 

17 часов назад, Shelma сказал:

Какая разница, КТО сказал? Важно только то, ЧТО сказано. 

 

Суть сказанного вам вообще не понятна, ЧТО сказано. Аргумент - опора на авторитет. Если не понимаете что сказано то уж примите КЕМ это сказано.  

17 часов назад, Shelma сказал:

 

Не. Пилите дальше без меня эти окаменевшиее останки своих авторитетов, ортодоксы.

Ортодо́ксия (ортодокса́льность) — от греч. ὀρθοδοξία «прямое мнение; правильное учение;

Не желаете правильного? Пожалуйста, изучайте ошибочное.  

17 часов назад, Shelma сказал:

 

Теперь понятно, почему Россия прочно засела в научной жопе мира.

 

 

И чем же сей выссс... выпад аргументирован? Просто вброс?

17 часов назад, Shelma сказал:

Потому что почти весь цивилизованный  мир уже перешел на нормальную естественную логику, позволяющую проводить углубленный анализ. 

 

то есть, ту логику что имманентна мышлению и является его свойством и сформулированную еще Аристотелем - естественная = формальная - позволяющая проводить углубленный анализ.

Самым сильным, не оспоримым аргументом во все времена является ИСТИНА, а не подтасовка фактов. софистические шпагаты и профессиональное ошибание  

[Shelma]

5 часов назад, Тугарин сказал:

Вон оно че, Михалыч! А я то дурень не знал такого простого факта морфологии мозга, что структуры обусловлены наследственностью, то есть генетически (мозжечке, мост, полушария). Вид, количество и расположение не зависят от внешних факторов и индивидуальная изменчивость превосходит расовую (монголоидную)и половую (м/ж). Это значит, что отличия одного человека от другого значительнее чем отличие строения мозга женщины от мужчины и папуаса от чукчи. Смотрите работы Савельева С. В. 

Предполагаю, что сей ляпсус в статье следствие неосведомленности автора нежели такой грубейшей ошибки исследователей. Опять-таки, как и вы, автор подменил понятия, а именно применил не тот термин - вместо Цитоархитектонических полей Бродмана отвечающих за определенные функции, такие как например речь поле 22 и поле 44. О особенностях использования данных полей в зависимости от языка. Но кроме того, по словам Анвандера, результаты исследования внушают определенный оптимизм, ведь они доказывают невероятную пластичность головного мозга    а это значит, что данные изменения не имеют структурного характера. Так же исчезают просто при изучении другого, не родственного языка. Дак каково же влияние языка на морфологию мозга? То, что у немца в связи со свойством немецкого языка, четче произносить слова, относительно более развито поле отвечающее за моторику гортани, нежели скажем у англичанина, а это носители родственных языков, романских. 

Пластичность хоронит все эти инсинуации. Структура головного мозга такова, что любой и каждый ребенок способен освоить любой язык. Если нет патологии структуры, то все дети осваивают язык и не один. И хуже того, люди вообще осваивают разные языки, переезжают в другую языковую среду и прекрасно там осваиваются. А ученые говорят, что прошит так, что изменяет строение. То есть обратимы или не обратимы такие изменения? Вопрос необходимо поставить по другому - насколько это влияние заметно, значимо.

Не перевариваю профессора Савельева.  Предпочитаю  теорию  морфогенетических полей Руперта Шелдрейка.

5 часов назад, Тугарин сказал:

Недавно мы читали текст написанный древним, не современным, греком на древне греческом языке. Этот текст прекрасно переводиться на все языки мира и понимаем. То есть, читающий в переводе понимает мысли этого древнего грека. Языковые особенности есть, языки различаются друг от друга но все они языки, то есть эти различия внешние, а внутренне они одинаковые, по законам, по структуре. Это позволяет переводить с одного языка на другой. А логика присутствует в мышлении и каждый язык имеет в себе все логические переходы - залог понимания. А проще говоря, разговаривая на разных языках мыслим мы все одинаково. Цепляться к грамматике и на ее основе делать далеко идущее выводы.... 

Если у вас не хватает словарного запаса для построения фразы способной передать мысль... 

Язык состоит из устной и письменной речи, каждая со своими законами. Сам язык это всего лишь одна из форм мышления. Передача мыслей с помощью символов, письменных - букв, звуковых - речь. Мы сейчас с вами общаемся с помощью символов, пишем буквы. Недавно вам выставлял сообщение вообще написанное не буквами а цифрами, математическими символами. 

Свое мышление я не загоняю в прокрустово ложе языка. Мне нет необходимости прибывать в дерюжном махровом субъективном идеализме. Живу в объективной действительности, данной мне в чувственном восприятии. Моему мышлению доступны все формы, не только логические, но и музыкальные, художественные, танцевальные. 

Не в состоянии формулировать мысли ротом - формируйте действия - язык жестов. 

Суть сказанного вам вообще не понятна, ЧТО сказано.

 

Что именно вам из сказанного мной не понятно? Вообще что-ли все?

5 часов назад, Тугарин сказал:

 

 

Аргумент - опора на авторитет. Если не понимаете что сказано то уж примите КЕМ это сказано.  

Нет. Опора на авторитет - это один из видов аргументации.  Я предпочитаю рациональные и  иллюстрированные аргументы.  Вот такие - 

Но могу и на авторитет сослаться. В том случае, если я согласна с этим авторитетом. И только в том, в чем я с ним согласна. 

5 часов назад, Тугарин сказал:

Ортодо́ксия (ортодокса́льность) — от греч. ὀρθοδοξία «прямое мнение; правильное учение;

Не желаете правильного? Пожалуйста, изучайте ошибочное.  

Да? Это правильное учение?

Или это правильное учение?

 

Или признаки предметов-объектов и субъектов, существующие сами по себе, вне их принадлежности к объектам, субъектам, явлениям? Краснота, существующая сама по себе, вне чьего-либо восприятия и не относящаяся ни к объекту, ни к субъекту, ни к явлению? Лошадность и апельсиновость, белизна и подобие, справедливость и великость, существующие сами по себе в виде идей. Кем созданных идей, стесняюсь спросить? Чего он там употреблял ваш Платон? Явно не микродозинг бледной поганки, а что-то покрепче.

И для вас все это невежество - это правильные учения? 

Ну и на самом деле ортодокс это - 

Ортодокс (ORTODOX). Ортодоксальный (греч. orthodoksos – правоверный) — человек, который свято чтит и придерживается основ, обрядов, неукоснительно следует заповедям своей религии, которая, по его мнению, единственная верная. Таково самое распространенное значение и толкование слова «ортодоксальный».

apmd.kz

Ортодоксальный — значение и толкование слова.

Сектанты, прости господи.

5 часов назад, Тугарин сказал:

 

 

И чем же сей выссс... выпад аргументирован? Просто вброс?

то есть, ту логику что имманентна мышлению и является его свойством и сформулированную еще Аристотелем - естественная = формальная - позволяющая проводить углубленный анализ.

Самым сильным, не оспоримым аргументом во все времена является ИСТИНА, а не подтасовка фактов. софистические шпагаты и профессиональное ошибание  

Естественная логика - это мышление, основанное на чувственном восприятии.  Формальная логика изначально ошибочна в том, что предполагает, что чувственное можно как-то из мышления исключить.  Нельзя.  Мышление невозможно исключить, как-то обособить от всего психического комплекса. И, кстати, я очень часто сталкиваюсь с тем, что формально мыслящие люди совершенно не разбираются в эмоционально- чувственной сфере.  Что они не понимают, что находятся под влиянием эмоций и не умеют их распознавать. 

[Тугарин]

2 часа назад, Shelma сказал:

Не перевариваю профессора Савельева.  Предпочитаю  теорию  морфогенетических полей Руперта Шелдрейка.

Альфред Руперт Шелдрейк (англ. Rupert Sheldrake, родился 28 июня 1942) — британский писатель, биохимик, физиолог растений и парапсихолог, выдвинувший теорию морфогенетического поля. Идеи Шелдрейка научным сообществом оцениваются как псевдонаучные^[1][2][3].

ни разу не удивительно что именно Вы предпочитаете профана вместо действительного ученого. Вы ведь не в курсе исследований учёных русских и что есть такое ноосфера... Вместо передового научного знания вот в эту жопу свою голову окунаете... 

[Shelma]

8 минут назад, Тугарин сказал:

Альфред Руперт Шелдрейк (англ. Rupert Sheldrake, родился 28 июня 1942) — британский писатель, биохимик, физиолог растений и парапсихолог, выдвинувший теорию морфогенетического поля. Идеи Шелдрейка научным сообществом оцениваются как псевдонаучные^[1][2][3].

ни разу не удивительно что именно Вы предпочитаете профана вместо действительного ученого. Вы ведь не в курсе исследований учёных русских и что есть такое ноосфера... Вместо передового научного знания вот в эту жопу свою голову окунаете... 

Да, он самый. И между прочим, его теория где-то пересекается с теорией вашего Платона о существовании мира идей. Естественно, не какой-то лошадности, как таковой, в виде какой-то сущности, а информационного поля планеты. Оно же Хроники Акаши, оно же Ноосфера. А свойства квантовых частиц - квантовая запутанность и квантовая телепортация вполне объясняют, что получение информации из такого информационного поля, то есть буквально телепатия не является невозможным. Что в принципе подтверждают такие факты, как почти одновременное совершение одного и того же открытия, или изобретения разными людьми в разных странах. Ну и я свято верю в эффект сотой обезьяны. Хоть он тоже не доказан.