Логика.

**ЭСГТРВ** · 10 января, 2024

3 години тому, Shelma сказав:

И если качество одного цветка розы является качеством всех роз, то это уже будет свойство, принадлежащее любой - абстрактной розе и каждой из роз.

Роза сома по себе качество, как и груша например. В качестве может быть только количество, каждое из которых так же имеет своё качество. Роза может состоять из роз, паровозов и слонов.

Тугарин · 10 января, 2024

После отчуждения, в виде книжки, и тем паче науки логики, распространено заблуждение, что у него в голове нет того, что написано в книжке о том как устроено все у него в голове.

Ведь придя в школу мы уже обладаем умением, владеем родным языком на уровне носителя, однако, все равно изучаем его еще в пять раз дольше чем осваивали в детстве. Вот почему изучение изученного языка не вызывает у вас такого протеста нежели изучение применяемого ежесекундно мышления....

Только что, Shelma сказал:

не апеллируйте к моему возрасту. ....... вы его не знаете. .

Ожидаемая ответная реакция является подтверждением сделанного предположения.

Ошибочно указывать на "логическую ошибку" использование эристики и/или демагогических приемов.

Ошибка в логике - отступление или нарушение правил, то есть не правильное. Указание на ошибку производиться указанием какой закон или правило были нарушены. Например нарушен закон тождества в 2=3.

Мной использован Ваш возраст не как основание чего-либо, а как отправная точка, указание времени, возраста, причем вашего возраста как меры своего - в том же возрасте. Здесь вообще речь не о вас, а обо мне ( любимом), поэтому ошибочно принимать это на свой счет.

3 часа назад, Shelma сказал:

Точно так же, как свойство и качество - это не одно и то же.

"Определенность, так самодовлеюще (für sich) изолированная, как
сущая определенность, есть качество — некое совершенно простое,
непосредственное."

Н А У К А Л О Г И К И
т. I. Объективная логика

Первая книга

УЧЕНИЕ О БЫТИИ

П Е Р В Ы Й О Т Д Е Л
ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ (КАЧЕСТВО)

b) Качество стр. 90

"Качество есть непосредственная определенность данного нечто,
само то отрицательное, через которое бытие есть нечто. Таким же образом, свойство вещи есть отрицательность рефлексии, через которую
существование вообще есть некоторое существующее и, как простое
тождество с собою, вещь-в-себе. Но отрицательность рефлексии, снятое
опосредствование, само есть по существу опосредствование и соотношение, соотношение не с другим вообще, подобно качеству как
не-рефлектированной определенности, а с собой, как с некоторым
другим, или, иными словами, такое опосредствование, которое непосредственно есть также и тождество с собой. Абстрактная вещь-в-себе
сама есть это возвращающееся в себя из другого отношение; она вследствие этого определена в самой себе; но ее определенность есть характер, который как таковой сам есть определение, а, как отношение к
другому, не переходит в инобытие и не подлежит изменению."

Н А У К А Л О Г И К И

т. I. Объективная логика

Вторая книга

УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

Первая глава
СУЩЕСТВОВАНИЕ

В Т О Р О Й О Т Д Е Л
Явление

b) Свойство Стр. 440

"Действительность есть единство сущности и существования; в ней имеет свою истину лишенная образа сущность и лишенное устойчивости явление, или, иначе сказать, неопределенное устойчивое наличие и не имеющее упора многообразие"

Н А У К А Л О Г И К И

т. I. Объективная логика

Вторая книга

Т Р Е Т И Й О Т Д Е Л
Действительность

Стр. 480.

1 час назад, Shelma сказал:

а вдруг у меня и вправду это генетическое, в смысле - ум? От моего очень далекого, но ах, какого непревзойденного в своем уме предка.

Рассудок определяет и твердо держится за свои определения; разум же отрицателен и диалектичен, ибо он разрешает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо он порождает всеобщее и постигает в нем особенное. Подобно тому, как рассудок обычно понимается как нечто отдельное от разума вообще, точно так же и диалектический разум обычно признается чем-то отдельным от положительного разума. Но в своей истине разум есть дух, который выше их обоих; он есть рассудочный разум или разумный рассудок. Он есть отрицательное, то, что составляет качество как диалектического разума, так и рассудка. Он отрицает простое, и тем самым он полагает определенное различие, за которое держится рассудок. Но вместе с тем он также и разлагает это различие, и тем самым он диалектичен. Однако он не задерживается на этом нулевом результате: он здесь вместе с тем выступает также и как положительный разум, и, таким образом, он восстанавливает первоначальное простое, но как всеобщее, которое конкретно внутри себя.

Гегель «НАУКА ЛОГИКИ» T. I. Объективная логика ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ стр. 13-14

От вашего очень далекого, но ах, какого непревзойденного в своем уме предка, Вы унаследовали некое качество, строение мозга, так скажем возможность. В действительности же рассудочны.

Цитата

твердо держится за свои определения;

Врожденные качества - ум, предстоит еще выпестовать в свойство - умность, мудрость. Для этого объектом работы ума должно сделать сам ум - изучить логику.

2 часа назад, ЭСГТР сказал:

Роза сома по себе качество, как и груша например. В качестве может быть только количество, каждое из которых так же имеет своё качество. Роза может состоять из роз, паровозов и слонов.

I — как определенность, как таковую: качество;
II — как снятую определенность: величина, количество;
III — как качественно определенное количество: мера.

**Cassandra ll** · 10 января, 2024

В 14.10.2023 в 10:57, Pirat сказав:

Логика
Клубника

Клубника состоит из элементарных частиц, и каждая частица соответствует своему месту в подсистемах клеток и молекул этого живого растения, и есть главенствующая элементарная частица (глава этого растения).
Логика выделяет саму сущность природы клубники, суть, а не то какая она на вкус. Качества и свойства - относительны, в зависимости кто именно вкушает этот продукт. Для кого-то клубника - зло, а для кого-то - добро.

Истина же в том, что форма временна, вкус изменяется, так как увядает, затем загнивает, распадается сам продукт), но элементарные частицы этого продукта (на библейском языке - духи) извлекают пользу, опыт функционирования в растительной системе, и только духи продолжат свой эволюционный путь дальше при распаде формирования по имени «Клубника» ( и не важно кто клубнику съел, и какой вкус кто-то ощутил при употреблении).

**clouds** · 10 января, 2024

1 час назад, Cassandra ll сказал:

Истина же в том, что форма временна, вкус изменяется

Истина в том, что в маленькой семечке потенциально содержится все растение с его стеблем, листьями, корнями, вкусом ягод. Не играет роль, какая у клубники форма, а смысл имеет то, что она возрождается снова и снова. В этом смысл эволюции.

**Shelma** · 10 января, 2024

10 часов назад, Тугарин сказал:

Врожденной

На каком уровне? Генетическом, в игрек хромосому вживлён плагин рус яз или ФЛ?

В этом плане вам дичайше не повезло нарваться на данного душнилу.....

Каждый ребенок рождается "пустым". Как раз с врожденными способностями - рефлексам,

Это с чего вдруг ребенок рождается пустым? Психотип врожденный. А психотип определяет практически все остальное. Даже иерархию потребностей.

https://psi-praktika.ru/poleznyie-stati/psixotipyi-putevoditel-po-tipam-lichnosti-dlya-ponimaniya-sebya-i-drugix.html

10 часов назад, Тугарин сказал:

Любая аналогия ложна, но используется для наглядности.

А это с чего вдруг?

12 часов назад, Тугарин сказал:

https://ru.wikisource.org/wiki/Парменид_(Платон;_Карпов)

Он не большой. По крайней мере по сравнению с проводимыми вами статьями о свойстве и

качестве ( в которой качеству отказано в-себе-бытию, умирает с человеком)

Этот диалог вам будет очень полезен ( да, я ленюсь) будем говорить на одном языке. Там все понятно, выражено в понятиях. Особенно тождество и развертывание мысли.

Ну что, прочитала я Парменида и единственное, что я могу вам сказать по поводу этого текста, что бОльшего бреда я в своей жизни не встречала.

Но итог позабавил. "Скажем же и это, и, как видно, то, что если одно есть, или одного нет, то как само оно, так и иное, и в отношении к себе, и в отношении одно к другому, совершенно всё есть и не есть, всем является и не является. — Весьма справедливо."

Как это следует понимать? Если одно есть, или одного нет, то оно или есть, или его нет? Здесь хотя бы или/или, как и должно быть в формальной логике.

Или - Если одно есть, то оно и есть и одновременно его нет? - А вот такого варианта в формальной логике, исходя из правил формальной логики, просто не может быть.

В логическом мышлении ЗАПРЕЩЕНО определять одно непонятное через другое непонятное. И весь этот текст это ничто иное, чем образец ошибочного мышления.

**Cassandra ll** · 10 января, 2024

18 хвилин тому, clouds сказав:

Истина в том, что в маленькой семечке потенциально содержится все растение с его стеблем, листьями, корнями, вкусом ягод. Не играет роль, какая у клубники форма, а смысл имеет то, что она возрождается снова и снова. В этом смысл эволюции.

В маленьком семечке содержится днк(чертеж формы, с определенным вкусом для тех кто будет есть будущий плод или зелень, или корешки), а всю работу делают по чертежу духи (элементарные частицы разных уровней с опытом быть только в растении), и все учатся, а кто обучился переходят на другой виток развития, даже когда растение и плод еще не сорван.

Возрождается семечко при определенных условиях для этого семечка, и само семечко состоит из семенных духов этого растения, семена также могут распадаться так и не вырасти в растение, ожидая очередной попытки.

**Shelma** · 10 января, 2024

9 часов назад, Тугарин сказал:

Правила определения:

1. Определение должно быть соразмерным, т.е. объем dfd должен быть равен объему dfn (Vdfd=Vdfn). Ошибки: а) слишком широкое определение (Vdfd<Vdfn) /«Студент – это учащийся» – учащимися являются и школьники/; б) слишком узкое определение (Vdfd>Vdfn) /«Студент – это учащийся вуза» – студентами являются и учащиеся ссузов/; в) в одном отношении слишком широкое, а в другом отношении слишком узкое определение /«Бочка – это сосуд для хранения жидкостей». Определение слишком широкое, потому что не только в бочках хранят жидкости; определение слишком узкое, потому что в бочках хранят не только жидкости, но и рыбу, грибы, сыпучие вещества и т.д./;

2. Нельзя раскрывать определяемое через самое себя. Ошибки: а) «Круг в определении» возникает, если dfd определяется черезdfn, а затем dfnчерезdfd. /«Вращение – это движение вокруг некоторой оси, а ось – это прямая, вокруг которой происходит вращение»/; б) «тавтология» возникает, если в dfnприсутствует dfd. /«Осциллограф – это прибор для осциллографии»/.

3. Определение должно быть четким и ясным. Здесь может быть два случая нарушения правила: а) Ошибка «определение через неизвестное» возникает, когда термины, используемые в dfn неизвестны или непонятны; б) за определение принимают метафору /«повторение – мать учения»/.

4. Определение не должно быть полностью отрицательным /«Прокурор – это не судья»/.

https://lektsii.org/1-77688.html

Логика: все возможные логические ошибкиИсточник: https://psychosearch.ru/teoriya/determin/210-all-possible-logical-errors

Таблица типовых логических ошибок с примерами

Наименование	Описание ошибки	Пример ошибки
Обращение к успешности	Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.	– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»
Форма важнее содержания	Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.	– «В этой фирме работают только профессионалы». – «Откуда ты это знаешь?» – «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»
Аргументация по кругу	Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).	– «Да это было так и никак иначе!» – «Почему?» – «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно». – «Откуда знаешь?» – «Потому что я знаю это 100 %! И это так».
Авторитетное мнение	Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.	– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления... Голосуй! Ты умнее его!».
Желаемое за действительное или отсутствие связи	Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.	– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре». – «Как это так?» – «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»
Отвергнутая идея или Уловка Галилея	Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.	– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю». Или: – «Галилею тоже никто не верил - но он оказался прав!».
Ложная аналогия или аналогия без реальной связи	Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.	– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно? Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник, когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать. Это наоборот полезно – сначала побегать за едой, потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».
Сужающийся круг или поэтапное изменение условий	Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.	– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют». – «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют». – «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют». – «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет». – «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»
Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь	Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны. Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.	– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».
Мнимое доказательство	Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.	– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения». – «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?» – «Нет, конечно». – «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».
Принижение роли и достоверности источника	Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике, что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.	– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!» – Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности, а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве». – «Но у нас продают и французские булочки…» – «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут? И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж, сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».
Общий враг или враг моего врага	Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду, а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.	– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам? – «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».
Высмеивание или обвинение в отсутствии чувства юмора	Высмеивание человека или его аргументов, также часто прибегая к призыву о скуке и занудстве, без прямого и конкретного опровержения аргументов.	– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит». – «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»
Ошибка субъективного восприятия наблюдателя	Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.	– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».
Не обоснованное обобщение	На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».	– «Вот думаю купить себе девятку» – «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»
Последовательная нелогичность, ложная причинно следственная связь	Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое. Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.	Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала. Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.
Угрозы физического насилия	Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.	– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»
Кривое зеркало	Искажение ваших доводов для того чтобы легче было осуществить нападение на ваше решение.	– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!» – «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»
Ложная цепочка	Намеренно делается ошибочное предположение, что если произойдет событие 1, то это обязательно приведет к событию 25, без учета других разных вероятных событий в цепи. И всё это ради вывода о том, что событие 1 никак нельзя совершать.	– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».
Неизбежное, необходимое зло или месть=добро	Оправдание своих плохих поступков тем, что точно так же поступали и другие, или заявлять, что моё зло просто компенсирует их зло. Око за око.	– «Ты зачем украл с работы инструменты?» – «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак. Да и в прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»
Ошибка ассоциаций	Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.	– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».
Аргумент к традициям	Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.	– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!» – «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»
Взаимоисключение	Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.	– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»
Полный абсурд	Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.	– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества». – «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»
Аргумент к доказательству	При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.	– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня». («Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)
Ошибка статистики	Часто возникает у любителей азартных игр. Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся, но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.	– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?» – «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».
Или-или	Умышленное предоставление всего двух альтернативных вариантов, как единственных, для принятия выбора. На самом деле вариантов может быть намного больше.	– «Ты с нами или против нас?»
Схожие процессы	Человек, объясняя связь между процессами, настаивает на том, что одно событие является причиной другого.	Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.
Посмотри на себя	Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.	– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию». – «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»
Неудобный вопрос	Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.	– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…» – «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»
Авторитет вместо аргумента	Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.	– «И почему же это пить алкоголь полезно?» – «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
Закон природы	Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п. Обращение к дикой природе, как к мировому судье.	– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».
Часть = целое	Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.	Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.
Случай против статистики	Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.	– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни». – «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет». (Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)
Выводы из причины или порочный круг	Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.	– «Представляешь, тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру. И многие француженки худеют и улучшают фигуру только потому, что кушают тортики на ночь».
Все так делают	Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».	– «Мама, хочу айфон!» – «А зачем он тебе?» – «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».
Особые условия	Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.	– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!» – «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»
Особый случай	Подгонка аргументов собеседника под «особый случай» без соотношения с какими-либо объективными показателями.	– «Ни одна уважающая себя девушка не пойдет знакомиться с парнем первой». – «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!» – «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».
Подтасовка фактов	Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.	– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном, улучшают свои умственные способности, имеют утонченный вкус и, как правило, по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».
Презумпция невиновности	Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника. После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.	– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу». – «Да ну, и чем докажешь?» – «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»
Посмотри на себя	Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.	– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость». – «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»
Эмоции вместо аргументов	Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.	– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»
Цепляться к деталям отвергая суть	Человек ищет во всем суждении одну ошибку и сразу цепляется к ней, убеждая собеседника в ошибочности всего суждения.	– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков». – «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»
Убежденная некомпетентность или апелляция к недоверию	Эту ошибку часто совершают неграмотные или некомпетентные люди, которые из-за своего непонимания вопроса, считают информацию ошибочной и высказывают своё недоверие к ней.	– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания». – «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».
Двойной смысл	Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.	– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются». – «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?» – «Отвали, и слышать тебя не хочу!» – «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»
Ошибка происхождения аргумента	Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.	– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!» – «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».
Компромисс	Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину. Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны. Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».	– «Алкоголь – это главное зло в России!» – «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». – «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».
Лишние детали или умножение сущностей	Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.	– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру». – «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».Источник: https://psychosearch.ru/teoriya/determin/210-all-possible-logical-errors

**Cassandra ll** · 10 января, 2024

16 хвилин тому, Shelma сказав:

ребенок рождается пустым?

до появления младенца, к ауре будущей родительнице, словно на тонких ветвях дерева, могут годами еще сидеть духи человеческие, ожидающие зачатие, а могут по ошибке так и не дождаться. Если замысел удался, то дух человеческий формирует систему-душу себе, с помощью нее формирует в утробе матери ( из строительного материала матери, по чертежу ДНК оплодотворенной клетки себе форму), и дальше через 9 месяцев, рождается младенцем и формирует в течении долгих лет себе сформированный взрослый организм, в общем учиться формировать себе более совершенную форму и склад ума, а там как получится.

**Shelma** · 10 января, 2024

10 минут назад, Cassandra ll сказал:

до появления младенца, к ауре будущей родительнице, словно на тонких ветвях дерева, могут годами еще сидеть духи человеческие, ожидающие зачатие, а могут по ошибке так и не дождаться. Если замысел удался, то дух человеческий формирует систему-душу себе, с помощью нее формирует в утробе матери ( из строительного материала матери, по чертежу ДНК оплодотворенной клетки себе форму), и дальше через 9 месяцев, рождается младенцем и формирует в течении долгих лет себе сформированный взрослый организм, в общем учиться формировать себе более совершенную форму и склад ума, а там как получится.

Кассандра, вы можете быть уверены в чем угодно. Но все ваши утверждения бездоказательны.

9 часов назад, ЭСГТР сказал:

Ничего простого... Всё во Вселенной движется по траектории. Траектории бывают разные. Во Вселенной нет ничего что бы "вращалось". Вращение происходит по кругу и с постоянной скоростью.... Нет такого.

Вращение – это движение вокруг некоторой оси :yes:

**Cassandra ll** · 10 января, 2024

21 хвилину тому, Shelma сказав:

утверждения бездоказательны.

Для меня, и кто в теме, - доказательны.

Вы не в теме, пока что.

Тугарин · 11 января, 2024

11 часов назад, Shelma сказал:

Это с чего вдруг ребенок рождается пустым? Психотип врожденный. А психотип определяет практически все остальное. Даже иерархию потребностей.

https://psi-praktika.ru/poleznyie-stati/psixotipyi-putevoditel-po-tipam-lichnosti-dlya-ponimaniya-sebya-i-drugix.html

А это с чего вдруг?

Ну что, прочитала я Парменида и единственное, что я могу вам сказать по поводу этого текста, что бОльшего бреда я в своей жизни не встречала.

Но итог позабавил. "Скажем же и это, и, как видно, то, что если одно есть, или одного нет, то как само оно, так и иное, и в отношении к себе, и в отношении одно к другому, совершенно всё есть и не есть, всем является и не является. — Весьма справедливо."

Как это следует понимать? Если одно есть, или одного нет, то оно или есть, или его нет? Здесь хотя бы или/или, как и должно быть в формальной логике.

Или - Если одно есть, то оно и есть и одновременно его нет? - А вот такого варианта в формальной логике, исходя из правил формальной логики, просто не может быть.

В логическом мышлении ЗАПРЕЩЕНО определять одно непонятное через другое непонятное. И весь этот текст это ничто иное, чем образец ошибочного мышления.

Вот смотрите, Cassandra лютейший пример магического мышления в смеси с чёрными атомизмом. И для данного человека это нормально. И мы даже понимаем ход его мысли. То есть нам понятен ход его рассуждений ( тот есть логика, форма его мыслей, что из чего и с чем связано)

По поводу революционной работы Аристократии по прозвищу Платон высоеолобый. В этом диалоге он совместил персонажей из разного времени и разных сект философии того времени. Тем самым открыл путь для своего ученика Аристотеля создать научный метод. Когда сам впервые читал Платона не придал значение диалогу Парменид ибо вообще не понял о чем он. Больше заинтересовали его Эйдосы. Перечитываю уже позже была схожая с вашей реакция. Тут у нас с вами одна ценность это какой-то другой образец... Мышления. Теперь предстоит нуднейшая работа мышлению изучить мышление мышлением.

Тут Аристокл ведёт речь о тождестве. А=А и что это нам даёт. Портится Вам это было не понятно

Долбанный т9 автозамена

12 часов назад, Shelma сказал:

А это с чего вдруг?

http://caute.ru/ilyenkov/tra/denkaba.html

Тоже коротенький и понятно.

**Shelma** · 11 января, 2024

1 час назад, Тугарин сказал:

Вот смотрите, Cassandra лютейший пример магического мышления в смеси с чёрными атомизмом. И для данного человека это нормально. И мы даже понимаем ход его мысли. То есть нам понятен ход его рассуждений ( тот есть логика, форма его мыслей, что из чего и с чем связано)

Кассандра выражает идею панпсихизма, через так называемые "магические" представления. И не только выражает саму идею, но и развивает ее, в соответствии с таким своим представлением.

Что такое - черный атомизм?

1 час назад, Тугарин сказал:

По поводу революционной работы Аристократии по прозвищу Платон высоеолобый. В этом диалоге он совместил персонажей из разного времени и разных сект философии того времени. Тем самым открыл путь для своего ученика Аристотеля создать научный метод. Когда сам впервые читал Платона не придал значение

Ничего не поняла. Парменид - это кто, или что? Пишут, что философ. Это был его диалог, или диалог, или диалог Платона? :insane:

1 час назад, Тугарин сказал:

диалогу Парменид ибо вообще не понял о чем он. Больше заинтересовали его Эйдосы. Перечитываю уже позже была схожая с вашей реакция. Тут у нас с вами одна ценность это какой-то другой образец... Мышления. Теперь предстоит нуднейшая работа мышлению изучить мышление мышлением.

Тут Аристокл ведёт речь о тождестве. А=А и что это нам даёт. Портится Вам это было не понятно

Долбанный т9 автозамена

Рассуждая о неопределенном, Парменид пришел к выводу, что о неопределенном невозможно сказать ничего, кроме того, что оно неопределенное. :biggrin:

И это считается вершиной мышления, Тугарин? Понятно, как эти древнегреческие, или какие там глинянные сосуды пришли к выводу, что это "единое" должно быть - существовать. А именно - если что-либо существует, значит оно откуда-то взялось. И дальше вся эта шобла пытается дать определение этому "единому". Но КАК это делается, я вчера уже об этом сказала. Это все, что угодно, но это не логика.

1 час назад, Тугарин сказал:

Вот смотрите, Cassandra лютейший пример магического мышления в смеси с чёрными атомизмом. И для данного человека это нормально. И мы даже понимаем ход его мысли. То есть нам понятен ход его рассуждений ( тот есть логика, форма его мыслей, что из чего и с чем связано)

По поводу революционной работы Аристократии по прозвищу Платон высоеолобый. В этом диалоге он совместил персонажей из разного времени и разных сект философии того времени. Тем самым открыл путь для своего ученика Аристотеля создать научный метод. Когда сам впервые читал Платона не придал значение диалогу Парменид ибо вообще не понял о чем он. Больше заинтересовали его Эйдосы. Перечитываю уже позже была схожая с вашей реакция. Тут у нас с вами одна ценность это какой-то другой образец... Мышления. Теперь предстоит нуднейшая работа мышлению изучить мышление мышлением.

Тут Аристокл ведёт речь о тождестве. А=А и что это нам даёт. Портится Вам это было не понятно

Долбанный т9 автозамена

http://caute.ru/ilyenkov/tra/denkaba.html

Тоже коротенький и понятно.

Вот здесь вот -

В диалоге «Парменид» он показывает, что единому невозможно приписать никакого предиката, так как всякое высказывание о едином делает его многим. Даже утверждая, что «единое существует», мы приписываем ему предикат бытия и, следовательно, мыслим «два» — единое и бытие, а двоица, как учили ещё пифагорейцы, есть начало множественности. «Единое, раздроблённое бытием, представляет собой очень большое и беспредельное множество» (Платон. «Парменид», 144 е). Переход от единого к бытию (то есть к «двум») есть принцип порождения числа и устранения единого как единого. Отсюда Платон делает вывод: раз «существующее единое» — уже не едино, значит единое не есть бытие, оно сверхбытийно. В качестве такового оно не может быть и предметом мысли, так как мысль о едином — это уже «два»; следовательно, единое непостижимо для мышления, предметом последнего может быть только сущее (бытие).

https://gtmarket.ru/concepts/7356

-все неправильно.

Что эти древние господа пытаются делать? Они пытаются дать определение какому-то единому, которое является основой всего существующего. То есть они должны хоть как-то это единое определить. А определить что-то мы можем только через другие, уже определенные понятия. Поэтому, говоря, что единое существует, эти "философы" не делают его чем-то другим, они просто определяют - утверждают его существование.

Единое существует? Да, единое существует. И дальше - Единое, это бытие чего-то, или кого-то там, но отличабщееся от человеческого бытия, допустим. Им нужно было сделать всего-ничего - определить "единое", дать ему понятие. Наполнить его содержанием - значением.

То есть определить, что значит это слово - "единое".

Тугарин · 11 января, 2024

11 часов назад, Shelma сказал:

Правила определения:

1. Определение должно быть соразмерным, т.е. объем dfd должен быть равен объему dfn (Vdfd=Vdfn). Ошибки: а) слишком широкое определение (Vdfd<Vdfn) /«Студент – это учащийся» – учащимися являются и школьники/; б) слишком узкое определение (Vdfd>Vdfn) /«Студент – это учащийся вуза» – студентами являются и учащиеся ссузов/; в) в одном отношении слишком широкое, а в другом отношении слишком узкое определение /«Бочка – это сосуд для хранения жидкостей». Определение слишком широкое, потому что не только в бочках хранят жидкости; определение слишком узкое, потому что в бочках хранят не только жидкости, но и рыбу, грибы, сыпучие вещества и т.д./;

2. Нельзя раскрывать определяемое через самое себя. Ошибки: а) «Круг в определении» возникает, если dfd определяется черезdfn, а затем dfnчерезdfd. /«Вращение – это движение вокруг некоторой оси, а ось – это прямая, вокруг которой происходит вращение»/; б) «тавтология» возникает, если в dfnприсутствует dfd. /«Осциллограф – это прибор для осциллографии»/.

3. Определение должно быть четким и ясным. Здесь может быть два случая нарушения правила: а) Ошибка «определение через неизвестное» возникает, когда термины, используемые в dfn неизвестны или непонятны; б) за определение принимают метафору /«повторение – мать учения»/.

4. Определение не должно быть полностью отрицательным /«Прокурор – это не судья»/.

https://lektsii.org/1-77688.html

Логика: все возможные логические ошибкиИсточник: https://psychosearch.ru/teoriya/determin/210-all-possible-logical-errors

Таблица типовых логических ошибок с примерами

Наименование

Описание ошибки

Пример ошибки

Обращение к успешности

Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.

– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»

Форма важнее содержания

Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.

– «В этой фирме работают только профессионалы».
– «Откуда ты это знаешь?»
– «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»

Аргументация по кругу

Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).

– «Да это было так и никак иначе!»

– «Почему?»

– «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно».
– «Откуда знаешь?»

– «Потому что я знаю это 100 %! И это так».

Авторитетное мнение

Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.

– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления... Голосуй! Ты умнее его!».

Желаемое за действительное или отсутствие связи

Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.

– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре».

– «Как это так?»

– «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»

Отвергнутая идея или

Уловка Галилея

Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.

– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю». Или: – «Галилею тоже никто не верил - но он оказался прав!».

Ложная аналогия или аналогия без реальной связи

Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.

– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно? Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник, когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать. Это наоборот полезно – сначала побегать за едой, потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».

Сужающийся круг или поэтапное изменение условий

Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.

– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют».

– «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют».

– «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют».

– «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет».

– «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»

Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь

Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны. Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.

– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».

Мнимое доказательство

Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.

– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения».

– «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?»

– «Нет, конечно».

– «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».

Принижение роли и достоверности источника

Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике, что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.

– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!» – Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности, а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве».

– «Но у нас продают и французские булочки…»

– «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут? И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж, сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».

Общий враг или враг моего врага

Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду, а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.

– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам?

– «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».

Высмеивание или обвинение в отсутствии чувства юмора

Высмеивание человека или его аргументов, также часто прибегая к призыву о скуке и занудстве, без прямого и конкретного опровержения аргументов.

– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит».

– «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»

Ошибка субъективного восприятия наблюдателя

Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.

– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».

Не обоснованное обобщение

На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».

– «Вот думаю купить себе девятку»

– «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»

Последовательная нелогичность, ложная причинно следственная связь

Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое. Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.

Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала. Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.

Угрозы физического насилия

Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.

– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»

Кривое зеркало

Искажение ваших доводов для того чтобы легче было осуществить нападение на ваше решение.

– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!»

– «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»

Ложная цепочка

Намеренно делается ошибочное предположение, что если произойдет событие 1, то это обязательно приведет к событию 25, без учета других разных вероятных событий в цепи. И всё это ради вывода о том, что событие 1 никак нельзя совершать.

– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».

Неизбежное, необходимое зло или месть=добро

Оправдание своих плохих поступков тем, что точно так же поступали и другие, или заявлять, что моё зло просто компенсирует их зло. Око за око.

– «Ты зачем украл с работы инструменты?»

– «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак. Да и в прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»

Ошибка ассоциаций

Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.

– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».

Аргумент к традициям

Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.

– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!»

– «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»

Взаимоисключение

Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.

– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»

Полный абсурд

Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.

– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества».

– «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»

Аргумент к доказательству

При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.

– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня».

(«Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)

Ошибка статистики

Часто возникает у любителей азартных игр. Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся, но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.

– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?»

– «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».

Или-или

Умышленное предоставление всего двух альтернативных вариантов, как единственных, для принятия выбора. На самом деле вариантов может быть намного больше.

– «Ты с нами или против нас?»

Схожие процессы

Человек, объясняя связь между процессами, настаивает на том, что одно событие является причиной другого.

Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.

Посмотри на себя

Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.

– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию».

– «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»

Неудобный вопрос

Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.

– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…»

– «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»

Авторитет вместо аргумента

Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.

– «И почему же это пить алкоголь полезно?»

– «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».

Закон природы

Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п. Обращение к дикой природе, как к мировому судье.

– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».

Часть = целое

Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.

Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.

Случай против статистики

Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.

– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни».

– «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет».

(Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)

Выводы из причины или

порочный круг

Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.

– «Представляешь, тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру. И многие француженки худеют и улучшают фигуру только потому, что кушают тортики на ночь».

Все так делают

Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».

– «Мама, хочу айфон!»

– «А зачем он тебе?»

– «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».

Особые условия

Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.

– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!»

– «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»

Особый случай

Подгонка аргументов собеседника под «особый случай» без соотношения с какими-либо объективными показателями.

– «Ни одна уважающая себя девушка не пойдет знакомиться с парнем первой».

– «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!»

– «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».

Подтасовка фактов

Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.

– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном, улучшают свои умственные способности, имеют утонченный вкус и, как правило, по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».

Презумпция невиновности

Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника. После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.

– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу».

– «Да ну, и чем докажешь?»

– «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»

Посмотри на себя

Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.

– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость».

– «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»

Эмоции вместо аргументов

Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.

– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»

Цепляться к деталям отвергая суть

Человек ищет во всем суждении одну ошибку и сразу цепляется к ней, убеждая собеседника в ошибочности всего суждения.

– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков».

– «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»

Убежденная некомпетентность или апелляция к недоверию

Эту ошибку часто совершают неграмотные или некомпетентные люди, которые из-за своего непонимания вопроса, считают информацию ошибочной и высказывают своё недоверие к ней.

– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания».

– «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».

Двойной смысл

Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.

– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются».

– «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?»

– «Отвали, и слышать тебя не хочу!»

– «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»

Ошибка происхождения аргумента

Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.

– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!»

– «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».

Компромисс

Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину. Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны. Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».

– «Алкоголь – это главное зло в России!»

– «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».

– «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».

Лишние детали или умножение сущностей

Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.

– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру».

– «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».Источник: https://psychosearch.ru/teoriya/determin/210-all-possible-logical-errors

Вот пример чужого знания. Вы его нашли, но не освоили, не присвоили. Просто, в необработанном виде, скопипипастили сюда. Предлагая нам его освоить и отчуждить и от вас и от автора. сделать своим, содержанием собственного мышления, на его основе произвести какую-то работу и вывести вывод ( хоть и каламбур но...) Вашей работы мы не видим а следовательно думаем что ее нет.

В далоге Аристокла Вы его присвоили прочитав. Теперь эти знания в том числе и ваши, из внешнего текса во внутреннее содержания вы из отчуждили и присвоили. Теперь зная источник вы чужие знания вполне имеете право называть собственными не забывая откуда они. К тому же произвели некую работу - вывод или оценку - де мол бред. Отрицательный тоже результат.

Надеетесь, что такие портянки тут кто-то освоит, прочтет? Текстовую часть со скрипом, табличную - увольте... Жаль растрачивать время.

Критика. В приведенном материале автор не догадывается что такое есть определение. Да, да, то самое а=а. Давая правила того не знаю что автор выбирает форму отрицания. определение это не это а это. Относительно логических ошибок. Возможно перечислить все ошибки. Но материал будет чересчур громоздкими. Типичные. Сосредотачиваясь в области ФЛ руководствоваться самой ФЛ . Соразмерность приводит к плеазму роза есть роза. Полное совпадения объема понятия :)) а следующий пункт его запрещает! а последующий возвращает лишь прибавляя что аналогия ложна и используется для наглядности а в действительности является подменой понятия и нарушением закона тождества. Если определение не должно быт отрицательным то отрицательное правило не должно быт иным уже нарушение самого себя. Не должно быть не таким. А каким?

Кроме траты вашего времени что вам дал этот материал?

Отступления от форм бывают, такова действительность. С точки зрения логики как науки расценивается как ошибки ( с указанием от чего)

Запрещать логические приемы.... в самой логике.... будет по круче диалога Парменид... не так ли?

12 часов назад, Shelma сказал:

Это с чего вдруг ребенок рождается пустым? Психотип врожденный. А психотип определяет практически все остальное. Даже иерархию потребностей.

https://psi-praktika.ru/poleznyie-stati/psixotipyi-putevoditel-po-tipam-lichnosti-dlya-ponimaniya-sebya-i-drugix.html

Вы не совсем корректно поняли Карла Густова Юнга. Отрефлексировав работу своего учителя, Зигмунда Шломо Фрёйда, архетипы, пошел дальше и в области психоанализа разработал "гороскоп" - психотипы. Но, все это анализ, то есть, принципы разделения людей на группы, один из способов группировать. Утрированно, медицинский штангенциркуль измерения черепов. Для измерения нужны некие критерии. Если помните, мы тут уже, вскользь, упоминали качество, количество и меру. Если лепить что-то без того, что бы разобраться с этими понятиями, получится что-то вроде фашизма ( нечто очень априори некХорошеееегное)

**Shelma** · 11 января, 2024

21 минуту назад, Тугарин сказал:

Вот пример чужого знания. Вы его нашли, но не освоили, не присвоили. Просто, в необработанном виде, скопипипастили сюда. Предлагая нам его освоить и отчуждить и от вас и от автора. сделать своим, содержанием собственного мышления, на его основе произвести какую-то работу и вывести вывод ( хоть и каламбур но...) Вашей работы мы не видим а следовательно думаем что ее нет.

В далоге Аристокла Вы его присвоили прочитав. Теперь эти знания в том числе и ваши, из внешнего текса во внутреннее содержания вы из отчуждили и присвоили. Теперь зная источник вы чужие знания вполне имеете право называть собственными не забывая откуда они. К тому же произвели некую работу - вывод или оценку - де мол бред. Отрицательный тоже результат.

Надеетесь, что такие портянки тут кто-то освоит, прочтет? Текстовую часть со скрипом, табличную - увольте... Жаль растрачивать время.

А что такое свое знание, если не переработка уже имеющегося у человечестве не своего знания? А что такое знание, если не установление причинно-связей между явлениями, событиями, объектами, субъектами, чем и кем угодно.

21 минуту назад, Тугарин сказал:

Критика. В приведенном материале автор не догадывается что такое есть определение. Да, да, то самое а=а.

Давая правила того не знаю что автор выбирает форму отрицания. определение это не это а это.

Мышление (дума, думание) — неотъемлемая часть осознанной деятельности субъекта, представляющая собою совокупность логических действий при оперировании простейшими объектами его процесса мышления, т.е. его понятиями. https://www.krasnostup.com/terminology/index.php/Мышление

Мышление - это оприрование понятиями.

Форма́льная ло́гика — наука о правилах преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий, а также конструирование этих правил. https://ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_логика

Если формальная логика не мыслит содержанием понятий, то она мыслит их объемом, так?

Объем понятия – это совокупность предметов, которая мыслится в понятии. Совокупность предметов, охватываемая объемом понятия, называется логическим классом, или множеством, а отдельный предмет объема – элементом класса.

dspace.kpfu.ru

Я утверждаю, что люди произошли от рогатого шестилапого крокодила. Докажите мне, что я неправа, не обращая никакого внимания на содержание - значение понятий.

21 минуту назад, Тугарин сказал:

Давая правила того не знаю что автор выбирает форму отрицания. определение это не это а это. Относительно логических ошибок. Возможно перечислить все ошибки. Но материал будет чересчур громоздкими. Типичные. Сосредотачиваясь в области ФЛ руководствоваться самой ФЛ . Соразмерность приводит к плеазму роза есть роза. Полное совпадения объема понятия :)) а следующий пункт его запрещает! а последующий возвращает лишь прибавляя что аналогия ложна и используется для наглядности а в действительности является подменой понятия и нарушением закона тождества. Если определение не должно быт отрицательным то отрицательное правило не должно быт иным уже нарушение самого себя. Не должно быть не таким. А каким?

Определение не должно быть отрицательным. Но это не значит, что нельзя определять через отрицание. Здесь как раз никакой ошибки нет.

21 минуту назад, Тугарин сказал:

Кроме траты вашего времени что вам дал этот материал?

Я поняла, почему меня не покидает ощущение, что я по какой-то иронии судьбы действительно живу в сумасшедшем доме, которым является наш человеческий мир. Что это мне не кажется. :biggrin:

21 минуту назад, Тугарин сказал:

Отступления от форм бывают, такова действительность. С точки зрения логики как науки расценивается как ошибки ( с указанием от чего)

Запрещать логические приемы.... в самой логике.... будет по круче диалога Парменид... не так ли?

Тугарин · 11 января, 2024

Очень многие именитые и пузатые дядьки и тётки берутся за дачу определения неким явлениям не осознавая, что есть вообще само-по-себе определение. Такие "определения" подхватывают люди и на из основе развивают собственные мнения.

Не лучше или хуже, а являются или нет определениями, вот в чем вопрос, как сказал бы Вильям наш Шекспир :))

Не все определения истинны. Это значит некоторые определения ложные, а некоторые истинные. Исходя из этого, брать всякое определение ложно. то есть взяв определение из интернета и даже книжки его необходимо поставить под сомнение и убедиться что оно действительно определение или истинно.

1 час назад, Shelma сказал:

"магический" способ мышления или партиципация.

Что такое - черный атомизм?

Атомизм - это теория, объяснение всего через неделимые частицы ἄτομος «неделимый, неразрезаемый».

Черный в том смысле что, что такое атомизм человек не представляет. Как темная материя в значении неизвестная. Другой вид материи отличный от нам известной и не являющейся антиматерией. Дано лишь отрицательное определение

Ничего не поняла. Парменид - это кто, или что? Пишут, что философ. Это был его диалог, или диалог, или диалог Платона?

В данном случае мы прочитали труд философа Аристокла по прозвищу "высоколобый" или платон, известного нам как Платон. В диалоге он, Аристокл, собрал несколько персонажей являющихся философами и жившими в разное время. В действительности такой диалог произойти не мог по причине смерти одних и молодости других. Платон давал названия диалогам по именам персонажей. Гиппий больший (то есть длинный диалог), Хармид. Теэтет и тд.

Рассуждая о неопределенном, Парменид пришел к выводу, что о неопределенном невозможно сказать ничего, кроме того, что оно неопределенное.

То что оно есть. Если есть, значит оно существует.

И это считается вершиной мышления, Тугарин?

Кое-кто, давеча, постил простыню о логических ошибках. И применяет какой прием?

Вы приняли одно за другое или подменили понятия. По имманентной своей черте Вы жаждите дойти до конца учебника ленясь прочитать его и тем самым оказаться в конце учебника, а не казаться находящейся там.

Понятно, как эти древнегреческие, или какие там глинянные сосуды пришли к выводу, что это "единое" должно быть - существовать. А именно - если что-либо существует, значит оно откуда-то взялось.

На счет единого сделан другой вывод.

И дальше вся эта шобла пытается дать определение этому "единому". Но КАК это делается, я вчера уже об этом сказала. Это все, что угодно, но это не логика.

Данный диалог не записан за некими людьми, а является отражением нескольких способов мышления, образов мысли, то есть форм. Собрав все формы мысли ТОГО времени Платон моделирует разговор, "а что бы сказал": Сократ, Зенон, Парменид и Аристотель. Здесь присутствует мышление. Разные его виды. Сравнивая их (логическая операция) находим разницу. В данном случае Вы сравнивали со своим и обнаружили огромную разницу. Тем не менее, сам Платон смог чужие мысли впитать в себя и говорить от имени этих людей так, что и Вы приняли слова Платона за слова исторических людей, а не персонажей. Ему удалось освоить, сделать своими чужие мысли и более того образ мышления. Объединить в одном диалоге. Тем самым он сам сделал эти чужие мысли и способы мыслить своими. А затем предложил свой опыт и знания всем читателям. Что бы и читатели поняли, что это и смогли сами, точно так же, овладеть и способом мышления отдельных персонажей и общим для всех, уже платоновским. .

39 минут назад, Shelma сказал:

Я поняла, почему меня не покидает ощущение, что я по какой-то иронии судьбы действительно живу в сумасшедшем доме, которым является наш человеческий мир. Что это мне не кажется.

Немножечко потроллю. А действительно ли дело в них а не в Вас?

46 минут назад, Shelma сказал:

формальная логика не мыслит

ТЧК

Формальная логика, как наука, рассматривает формы мысли ( то есть не их содержание). Сама логика, являясь свойством мышления, в ней присутствует, содержится. Взяв некое мышление в нем обнаруживаем, прослеживаем некую логику, его вид, форму. Мысля мы можем и не замечать как мы это делаем. Делаем и делам и все тут. Зная и понимая свойство мышления приобретаем возможность мыслить не произвольно а связно или следовать некоей форме или образу. Для понимания слов других людей слушатель должен повторить ход его мысли в своем мышлении, выстроить ту же логическую цепочку. Что откуда и зачем следует.

Беда в том, что форма и содержание (суть) точно так же как и качества, свойства и характер взаимосвязаны. Но об этом позже...

Как раз стоит проблематика начала.

Самое простое, порой, самое трудное и сложное....

1 час назад, Shelma сказал:

Я утверждаю, что люди произошли от рогатого шестилапого крокодила. Докажите мне, что я неправа, не обращая никакого внимания на содержание - значение понятий.

Это досужее личное мнение, по форме. ИМХО. Его не должно ни подтверждать, ни опровергать.

Анаксагор предложил одну из первых теорий создания космоса. В его понимании любая материя состоит из «семян всех вещей» или гомеомерий. Они находились в неподвижном состоянии «первичной смеси», пока «Нус» (наиболее близкий по сути перевод «Ум» или «Разум») не придал ей мощное круговращательное движение.

гомеомери это куда позаботистее шестируких крокадилов

**Shelma** · 11 января, 2024

3 часа назад, Тугарин сказал:

Понятно, как эти древнегреческие, или какие там глинянные сосуды пришли к выводу, что это "единое" должно быть - существовать. А именно - если что-либо существует, значит оно откуда-то взялось.

На счет единого сделан другой вывод.

Какой другой вывод? Что ничто не возникает из ничего? Из материального ничего? Или из нематериального ничего? И что люди считают ничем? То, что не могут воспринять своими органами чувств?

Тугарин · 11 января, 2024

Только что, Shelma сказал:

Какой другой вывод? Что ничто не возникает из ничего? Из материального ничего? Или из нематериального ничего? И что люди считают ничем? То, что не могут воспринять своими органами чувств?

Начнем с того что Платон Вам друг или любовник - это ваши личные отношения не кокающиеся окружающих до коле Вы не замутите групповушку.

Продолжим тем, что укажите номер абзаца и букву части в которой говорится об едином. Например 127 В говорится о Зеноне и Пармениде ( возраст и тд)

Тугарин · 12 января, 2024

В 11.01.2024 в 15:02, Shelma сказал:

Какой другой вывод? Что ничто не возникает из ничего? Из материального ничего? Или из нематериального ничего? И что люди считают ничем? То, что не могут воспринять своими органами чувств?

...— Рано же, значит, Сократ, сказал Парменид, браться определять, что̀ такое прекрасное, справедливое, доброе, и каждый отдельный вид, — не упражнявшись наперед в этом. То же ведь заметил я и прежде, D

.когда слушал здесь твой разговор с этим Аристотелем. Так знай хорошо, прекрасное и божественное дело — иметь такое стремление к рассуждениям, какое ты имеешь: но, пока молод, сдержись, и упражняй себя больше посредством той бесполезной на вид болтовни, — как ее называет большинство^[36]; — а не то, истина будет убегать от тебя. — Но

[264]

каким способом упражняться, Парменид? спросил Сократ. — Таким, отвечал он, о каком ты слышал от Зенона. E

.Впрочем, тому-то я очень обрадовался, что̀ ты сказал ему, — что, то есть, не позволяешь себе держаться в видимом и здесь искать обмана^[37], но восходишь к тому, что̀ схватывает кто-нибудь особенно умом и почитает видами^[38].

— [265]—

Потому что таким-то образом^[39], сказал он, не трудно, мне кажется, доказать, что существующее бывает подобно и не подобно, и принимает какое бы то ни было иное качество. — И хорошо, примолвил Парменид. Но сверх того надобно делать и следующее: предположив бытие чего-нибудь, не только наблюдать, что̀ вытекает из предположения, но с тою же целью предполагать и небытие, — 136.

если хочешь доставить себе больше упражнения...

Парменид (Платон; Карпов)135-136.

В 11.01.2024 в 15:02, Shelma сказал:

Какой другой вывод? Что ничто не возникает из ничего? Из материального ничего? Или из нематериального ничего? И что люди считают ничем? То, что не могут воспринять своими органами чувств?

[268]

Так положим, начал Парменид, что есть одно. Не правда ли, что одно не будет многое?

Парменид (Платон; Карпов)137. С

Цитата

это "единое" должно быть

Откуда единое?

**Shelma** · 12 января, 2024

1 час назад, Тугарин сказал:

...— Рано же, значит, Сократ, сказал Парменид, браться определять, что̀ такое прекрасное, справедливое, доброе, и каждый отдельный вид, — не упражнявшись наперед в этом. То же ведь заметил я и прежде, D

.когда слушал здесь твой разговор с этим Аристотелем. Так знай хорошо, прекрасное и божественное дело — иметь такое стремление к рассуждениям, какое ты имеешь: но, пока молод, сдержись, и упражняй себя больше посредством той бесполезной на вид болтовни, — как ее называет большинство^[36]; — а не то, истина будет убегать от тебя. — Но

[264]

каким способом упражняться, Парменид? спросил Сократ. — Таким, отвечал он, о каком ты слышал от Зенона. E

.Впрочем, тому-то я очень обрадовался, что̀ ты сказал ему, — что, то есть, не позволяешь себе держаться в видимом и здесь искать обмана^[37], но восходишь к тому, что̀ схватывает кто-нибудь особенно умом и почитает видами^[38].

— [265]—

Потому что таким-то образом^[39], сказал он, не трудно, мне кажется, доказать, что существующее бывает подобно и не подобно, и принимает какое бы то ни было иное качество. — И хорошо, примолвил Парменид. Но сверх того надобно делать и следующее: предположив бытие чего-нибудь, не только наблюдать, что̀ вытекает из предположения, но с тою же целью предполагать и небытие, — 136.

если хочешь доставить себе больше упражнения...

Парменид (Платон; Карпов)135-136.

[268]

Так положим, начал Парменид, что есть одно. Не правда ли, что одно не будет многое?

Парменид (Платон; Карпов)137. С

Откуда единое?

Я что, должна всю эту мутотень разбирать? Ну ок, поехали.

Прослушав сочинение, Сократ просил снова прочитать первое положение первой книги, и когда оно было [248]прочитано, сказал: Как ты говоришь Зенон? Если существующее E.есть многое, то оно должно быть вместе и подобное и не подобное? Но этого не может быть: ибо ни не подобному нельзя быть подобным, ни подобному — неподобным^[12]. Не так ли ты говоришь? — Так, отвечал Зенон. — Если же невозможно, чтобы не подобное было подобным, и подобное — не подобным, то не может быть и многое; ведь если бы было многое, то оно испытывало бы то, что невозможно.

Итак, почему же не может быть, что все, состоящее из множества, и было подобным и было неподобным? Ведь что-то из всего множества может быть подобным и что-то из всего множества может быть не подобным. Здесь говорится о подобии, а не о тождестве. И здесь говорится о множестве. О любом абстрактном множестве, насколько я понимаю. Которое может быть, как единообразным, так и разнообразным. Поскольку множество это -

Множество — это произвольная совокупность определённых и различимых объектов, мысленно объединённых в единое целое и называемых его элементами. https://gtmarket.ru/concepts/7071

Возражения по этому отрывку имеются?

Anime_loli · 12 января, 2024

В 09.01.2024 в 08:32, Shelma сказал:

И узнаю, что у розы должны быть шипы, что роза должна иметь какой-то ароматный запах и что роза может быть разного цвета. И это уже более детальное - конкретное представление о цветке розы. Что облегчит мне опознание этого цветка.

Но самое лучшее предсталение о цветке розы мне кконечно же даст изображение цветка розы. Или сам цветок. Посмотрев на которое/рый, я уже не спутаю розу ни с каким другим цветком.

Потому что у меня сформируется более полное и детальное представление. Дьявол кроется в деталях. И чем детальнее и конкретнее будет мое представление хоть о чем, тем оно будет точнее. А любые абстрактны понятия дают лишь пусть самые существенные, но и самые общие представления. И поэтому дают больше возможностей для ошибок.

В этом и суть, что определения - не должны нести информацию. Так как определения - не утверждения о реальности. И таким образом не обязаны давать преставления.
Хотя согласен с тем, что подобные определения как: роза - это генетический штамп такой то. Хоть однозначно определяют розу, не дают никаких способов самому человеку их определить где роза где нет без днк теста.
Но раньше действительно определяли в основном по внешним признакам, писав вот такая позиция в классификации и далее огромный текст о розе. Формируя образ в голове. Дающие именно представление о розе, а не точное определение. А большинство определяют, указательно, тыкнув на один цветок, тыкнув на второй цветок и сказав что это роза. Голова сама вычленит общие признаки, постоит образ и дав интуитивный способа различать.

В 11.01.2024 в 06:22, Тугарин сказал:

Не все определения истинны. Это значит некоторые определения ложные, а некоторые истинные. Исходя из этого, брать всякое определение ложно. то есть взяв определение из интернета и даже книжки его необходимо поставить под сомнение и убедиться что оно действительно определение или истинно.

У определения нет истинно ложности. Определения не утверждения. Их вводят. Истинность, наверное есть только в книжках, так как у них есть автор, и можно предположить что он имел ввиду в своей писанине.

**Shelma** · 12 января, 2024

25 минут назад, Anime_loli сказал:

В этом и суть, что определения - не должны нести информацию. Так как определения - не утверждения о реальности. И таким образом не обязаны давать преставления.
Хотя согласен с тем, что подобные определения как: роза - это генетический штамп такой то. Хоть однозначно определяют розу, не дают никаких способов самому человеку их определить где роза где нет без днк теста.
Но раньше действительно определяли в основном по внешним признакам, писав вот такая позиция в классификации и далее огромный текст о розе. Формируя образ в голове. Дающие именно представление о розе, а не точное определение. А большинство определяют, указательно, тыкнув на один цветок, тыкнув на второй цветок и сказав что это роза. Голова сама вычленит общие признаки, постоит образ и дав интуитивный способа различать.

Ну и зачем нужно такое определение, которое не дает никакой информации об определяемом? Зачем нужна формальная логика, если в ней нет предмета разговора? Единое ЧТО? Многое ЧТО? Одно ЧТО? О чем, ....., вообще говорится в этом шизофреническом тексте? :insane: А если это многое состоит из множества элементов, связанных между собой, то речь уже должна идти о системе. А не о каком-то абстрактом множестве ЧЕГО? в вакууме.

Ну и зачем нужно такое мышление, которое никаким образом не отражает объективную реальность и не соответствует реальности?

Формальная логика не отражает объективную действительность, она вполне может демонстрировать свои приемы и операции на примере знаков искусственного языка, которые представляют собой элемент целенаправленно создаваемых систем мышления, которые не имеют никаких референтов в объективной действительности.
Наука всегда имеет свой объект и свой предмет, ее суть — в производстве новых истинных знаний о действительности. Наука всегда имеет определенную предметную область, выраженную в знаково-знаниевой форме, призванной дать знание, соответствующее определенному фрагменту объективной действительности, объекту науки. Логика, как и философия, имеет всеобщий характер, не имеет своего предмета, она исследует мышление, независимо от его содержания, предмета, и именно поэтому приемы и операции формальной логики не являются средством, способным производить новое предметное знание, они опосредуют процесс научного мышления в отношении любого предмета, безотносительно его содержания. https://blog.pravo.ru/blog/2526.html#:~:text=Формальная логика не отражает объективную,никаких референтов в объективной действительности

25 минут назад, Anime_loli сказал:

У определения нет истинно ложности. Определения не утверждения. Их вводят. Истинность, наверное есть только в книжках, так как у них есть автор, и можно предположить что он имел ввиду в своей писанине.

Если определение ничего не определяет, не несет никакой информации о предмете, о его свойствах, то это определение вида - роза - это роза. А людям, для которых тавтология является достаточным определением, самое место в психушке, я извиняюсь.

Но самое прикольное заключается в том, что когда я говорю, что я не собираюсь так мыслить, как ударенная пыльным мешком по голове , мне говорят, что это я дура. И мне срочно надо пойти и удариться обо что-то головой, чтобы я стала такой же ненормальной, как все ненормально мыслящие люди. :biggrin:

Anime_loli · 12 января, 2024

28 минут назад, Shelma сказал:

Ну и зачем нужно такое определение, которое не дает никакой информации об определяемом? Зачем нужна формальная логика, если в ней нет предмета разговора? Единое ЧТО? Многое ЧТО? Одно ЧТО? О чем, ....., вообще говорится в этом шизофреническом тексте? А если это многое состоит из множества элементов, связанных между собой, то речь уже должна идти о системе. А не о каком-то абстрактом множестве ЧЕГО? в вакууме.

Ну и зачем нужно такое мышление, которое никаким образом не отражает объективную реальность и не соответствует реальности?

Мы спокойно можем дать такое определение,
коточел - это кот с человеческой головой

либо, коточел - это имеющий там какойто ген штамп.
Оба определяют о не существующем коточеле. И оба определения о разных коточелах).
Это определение не утверждение, а вот утверждение, это по типу что Коточел - президент кавказа.
Либо на планете 20 представителей коточелов - ложны. По причине того что коточелов нет. Пустое множество в вакууме.
Теперь когда мы дали определение можно например сказать, что у Коточелов - черный волосы. У коточелов - зеленые глаза. И другие характеристики, которые будут утверждениями и могут быть ложными. В отличии от определения.
Если мы бы определяли как, коточел - это кот с черными волосами, зелеными глазами с человеческой головой.
То другой человек не может придти и сказать, вот не правда, коточелы - беловолосые. Тк по определению, это просто не коточелы. И говорят они о разных вещах.

Войти

Логика.

Рекомендуемые сообщения

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Популярные посты

Pirat

EGO

jasvami

Изображения в теме

Логика: все возможные логические ошибкиИсточник: https://psychosearch.ru/teoriya/determin/210-all-possible-logical-errors

Таблица типовых логических ошибок с примерами

Логика: все возможные логические ошибкиИсточник: https://psychosearch.ru/teoriya/determin/210-all-possible-logical-errors

Таблица типовых логических ошибок с примерами

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Создать учетную запись

Войти

Самое обсуждаемое за месяц