Логика.

[Shelma]

15 минут назад, Anime_loli сказал:

Мы спокойно можем дать такое определение,
коточел - это кот с человеческой головой

либо, коточел - это имеющий там какойто ген штамп. 
Оба определяют о не существующем коточеле. И оба определения о разных коточелах). 
Это определение не утверждение, а вот утверждение, это по типу что Коточел - президент кавказа. 
Либо на планете 20 представителей коточелов - ложны. По причине того что коточелов нет. Пустое множество в вакууме. 
Теперь когда мы дали определение можно например сказать, что у Коточелов - черный волосы. У коточелов - зеленые глаза. И другие характеристики, которые будут утверждениями и могут быть ложными. В отличии от определения. 
Если мы бы определяли как, коточел - это кот с черными волосами, зелеными глазами с человеческой головой. 
То другой человек не может придти и сказать, вот не правда, коточелы - беловолосые. Тк по определению, это просто не коточелы. И говорят они о разных вещах. 

А зачем создавать коточелов? Если вы не сочиняете фэнтези, или фантастику? Ну, а если сочиняете, то лучше конечно, как можно полно описать этого персонажа, что и делают хорошие писатели. Чтобы у читателя возникло представление - образ - картинка этого вашего коточела.  Как он выглядит, какой у него характер, какие у него отношения с другими персонажами вашего произведения. Типа, он козлина последняя, или ваще красавчик - борец со всяким злом и несправедливостью и спаситель человечества.  Но можно, конечно, дать и самое минимальное представление о коточеле и раскрывать его сущность в процессе разворачивания действия произведения, что создаст интригу и будет удерживать интерес читателя. Но мы не в сказке живем. А в реальности. А в реальности кто владеет информацией, тот владеет ситуацией. 

Полное определение – это такое определение, которое передает все существенные признаки предмета или явления. В полном определении приводятся все необходимые характеристики, чтобы можно было однозначно понять, о каком предмете идет речь. Неполное определение, в отличие от полного, не передает все характеристики предмета или явления, а выделяет только некоторые из них.

matrix-br.ru

Что значит полное и неполное в русском языке

 

5 часов назад, Тугарин сказал:

..

А дальше начинается страшлное.

 

Скажи-ка мне вот что: тебе кажется, говоришь, что есть 131.некоторые виды,

Я посмотрела, что в философии значит - вид. 

Несмотря на резкую полемику Аристотеля против Платонова учения об идеях , и для него, как для Платона, ????? есть истинная сущность всякой вещи : "видом", говорит он, "называю то в каждом, чту оно (собственно) есть и первую сущность". Другими словами, это есть несводимая ни на что другое особенность, делающая вещь тем, чем она есть.

https://diclist.ru/slovar/filosofskiy/v/vid.html

от которых прочие вещи, по участию в них, получают свои названия; причастная, например, подобию становится подобною, величине — великою, красоте и справедливости — справедливою и прекрасною. — Конечно, сказал Сократ. — Но каждая, воспринимающая вид, весь ли его воспринимает, или часть? или воспринятие возможно еще иное, помимо этого? — Но какое же? сказал он. — Так думаешь ли, что весь вид, составляя одно, содержится в каждой из многих вещей, — или как? — Да что же препятствует, Парменид, содержаться ему? отвечал Сократ. — B.Следовательно, будучи одним и тем же самым — во многих вещах, существующих особо, он будет содержаться во всех всецело, и таким образом обособится сам от себя. 

И Парменид спрашивает Сократа - каждая ли, воспринимающая сущность, воспринимает всю сущность, или ее часть?   То есть если что-то подобно чему-то, то может ли оно быть полуподобно,?  Если  что-то красиво, то если оно передаст кому-то часть сути своей красоты, то то, кому оно передало часть сути своей красоты будет красивым, или частично красивым, или, может, только нос, допустим, будет красивым, а все остальное некрасивым?  А если кто-то  передаст кому-то часть сути своего величия, то что получится?

Дальше у меня получается, что где-то, прочитав все эти строчки, начинает очень приветливо-понимающе улыбаться некий доктор, как бы намекая  мне, что я его пациентка. 

 

 

[Anime_loli]

В 12.01.2024 в 14:53, Shelma сказал:

Но мы не в сказке живем. А в реальности. А в реальности кто владеет информацией, тот владеет ситуацией. 

Информация - это утверждения, а не определения. 
И говорим мы не о "полных понятиях в голове", "образах в голове", а об реальных предметах на которые ссылаются наши значки. Определение лишь определяет правила по которым мы определяем тот ли предмет мы выбрали или нет, этот значок ли. Если никакой предмет не совпадает с правилом. Значит его просто нет. Правила можно выдумать какие угодно, ничего не изменится. 

В 12.01.2024 в 14:53, Shelma сказал:

Дальше у меня получается, что где-то, прочитав все эти строчки, начинает очень приветливо-понимающе улыбаться некий доктор, как бы намекая  мне, что я его пациентка. 

Посмотрел обзоры всего этого, там 8 ступенчатые аргументы, слишком сложно как-то...

На этой (нестандартной) картинке выводы следует понимать как направленные на следующие выводы (где "con-F" относится к свойству, противоположному свойству быть F):

(D1)    Если G есть, то G не является F и не является con-F по отношению к самому себе.
Цель D1 - установить для множества различных свойств F, что если единое есть, то единое не является ни F, ни con-F. В Д1, есть восемнадцать отдельные аргументы к следующим выводам: если один, то не много (D1A1C), тот не имеет части (D1A2C1), один не целый (D1A2C2), один имеет начало, середину или конец (D1A3C), один неограничен (D1A4C), тот не имеет формы (D1A5C), в одном не в другом (D1A6C1), одно не в себе (D1A6C2), Человек ниоткуда (D1A6C3), один не находится в движении (D1A7C), одно не в состоянии покоя (D1A8C), один не отличается от себя (D1A9C1), один не похож на другого (D1A9C2), один не отличается от другого (D1A10C), один не совпадает с самим собой (D1A11C), один не похож на другого или себя (D1A12C), один не похож на себя или друга (D1A13C), один не равен самому себе или другим (D1A14C1), тот не неравного самому себе или другим (D1A14C2), тот не ровесником или другой (D1A15C1), тот не является ни моложе, ни старше самого себя или другого (D1A15C2), одно не вовремя (D1A16C), один ни идет, чтобы быть не перестает быть (D1A17C1), тот не причащается бытия (D1A17C2), один нет (D1A17C3), один не один (D1A17C4), единый не назван и о нем не говорится, и он не является объектом описания, знания, восприятия или мнения (D1A18C).

Большинство отдельных аргументов в D1 логически взаимосвязаны. Исключения составляют D1A1C, D1A9C1, D1A9C2, D1A10C и D1A11C, которые не зависят от каких-либо ранее установленных выводов. (Подробнее см. Риклесс (2007, 112-137).)

[Shelma]

4 часа назад, Anime_loli сказал:

Информация - это утверждения, а не определения. 

Информация - это вообще все, что для кого-либо несет какие-то сведения. 

4 часа назад, Anime_loli сказал:

И говорим мы не о "полных понятиях в голове", "образах в голове", а об реальных предметах на которые ссылаются наши значки. Определение лишь определяет правила по которым мы определяем тот ли предмет мы выбрали или нет, этот значок ли. Если никакой предмет не совпадает с правилом. Значит его просто нет. Правила можно выдумать какие угодно, ничего не изменится. 

О каких реальных предметах говорится в  этом тексте? - Парменид (Платон; Карпов) https://ru.wikisource.org/wiki/Парменид_(Платон;_Карпов)

Определение делает слово понятием, наделяя его каким-либо значением, содержанием. И если определение исчерпывающе  раскрывает содержание понятия, то такое определение называется полным.  

Например, берем вот эти строки - 

Что вы можете сказать о шорьках без определения того, кто/что это такое. Кто такие мюмзики и зелюки? Что значит - рымить? Что-то приблизительно можно понять, по построению фраз и все. А вот  если у вас есть определения этих слов, то текст приобретает для вас значение, наполняется содержанием.

И что вы можете сказать о сути чего-либо, которая и делает что-либо тем, что оно есть, если в формальной логике вы должны эту самую суть - содержание понятия игнорировать? 

"Скажи-ка мне вот что: тебе кажется, говоришь, что есть 131.некоторые виды, 

от которых прочие вещи, по участию в них, получают свои названия; причастная, например, подобию становится подобною, величине — великою, красоте и справедливости — справедливою и прекрасною."

Что значит - есть виды, по участию в которых прочие вещи получают свои названия?  Что значит - причастная подобию? Какому такому подобию, существующему само по себе? Кто, блин, видел в реальности подобие, существующее само по себе?  Красоту саму по себе? Величие само по себе?  Идете вы такой по тротуару, а навстречу вам идет Подобие, беседуя с Величием и Красотой? 

Если смотреть дальше, то эти философствующие дяденьки не делают никакого  различия между  материальными явлениями и объектами и такой качественным понятием, как справедливость. Которая не существует, как материальный объект, или как  явление природы и тем более, как что-то существующее само по себе .  И все валят в одну кучу малу. Но это же абсурдно - сравнивать теплое  с мягким, железное с зеленым.

"И ты принимаешь, спросил Парменид, особый [253]некоторый вид для таких явлений, как справедливое, прекрасное, доброе и всё такое? — Да, сказал он. — Что же? — и C.вид человека, особый от нас и от всего такого, каковы мы^[19], — то есть, некоторый самобытный вид человека, или огня, или воды?" 

4 часа назад, Anime_loli сказал:

Посмотрел обзоры всего этого, там 8 ступенчатые аргументы, слишком сложно как-то...

На этой (нестандартной) картинке выводы следует понимать как направленные на следующие выводы (где "con-F" относится к свойству, противоположному свойству быть F):

(D1)    Если G есть, то G не является F и не является con-F по отношению к самому себе.
Цель D1 - установить для множества различных свойств F, что если единое есть, то единое не является ни F, ни con-F. В Д1, есть восемнадцать отдельные аргументы к следующим выводам: если один, то не много (D1A1C), тот не имеет части (D1A2C1), один не целый (D1A2C2), один имеет начало, середину или конец (D1A3C), один неограничен (D1A4C), тот не имеет формы (D1A5C), в одном не в другом (D1A6C1), одно не в себе (D1A6C2), Человек ниоткуда (D1A6C3), один не находится в движении (D1A7C), одно не в состоянии покоя (D1A8C), один не отличается от себя (D1A9C1), один не похож на другого (D1A9C2), один не отличается от другого (D1A10C), один не совпадает с самим собой (D1A11C), один не похож на другого или себя (D1A12C), один не похож на себя или друга (D1A13C), один не равен самому себе или другим (D1A14C1), тот не неравного самому себе или другим (D1A14C2), тот не ровесником или другой (D1A15C1), тот не является ни моложе, ни старше самого себя или другого (D1A15C2), одно не вовремя (D1A16C), один ни идет, чтобы быть не перестает быть (D1A17C1), тот не причащается бытия (D1A17C2), один нет (D1A17C3), один не один (D1A17C4), единый не назван и о нем не говорится, и он не является объектом описания, знания, восприятия или мнения (D1A18C).

Большинство отдельных аргументов в D1 логически взаимосвязаны. Исключения составляют D1A1C, D1A9C1, D1A9C2, D1A10C и D1A11C, которые не зависят от каких-либо ранее установленных выводов. (Подробнее см. Риклесс (2007, 112-137).)

Я не мыслю буквенными и числовыми символами.  Для меня все, что  не имеет содержания, бессмысленно. 

[Anime_loli]

6 часов назад, Shelma сказал:

Информация - это вообще все, что для кого-либо несет какие-то сведения. 

Для вас, то, что данный значок соеденен таким-то правилом будет чем-то новым и несет информацию. То есть информация о том, что кто-то понимает под этим зрачком.

Но само определение - не информация.

6 часов назад, Shelma сказал:

И если определение исчерпывающе  раскрывает содержание понятия, то такое определение называется полным.  

Что вообще значит "содержание понятия"? Определение яда - не должно научить вас определять яд. А также какое содержание есть у пальца, указывающий на кота, которого звать Кузьбяка ?

И уже можно говорить о нем и описыать его зная лишь местоположение этой неизвестной сущности под названием Кузьбяка.

6 часов назад, Shelma сказал:

Что вы можете сказать о шорьках без определения того, кто/что это такое. Кто такие мюмзики и зелюки? Что значит - рымить?

Это говорит о том, что сама грамматика несет в себе некий  смысл.

6 часов назад, Shelma сказал:

И что вы можете сказать о сути чего-либо, которая и делает что-либо тем, что оно есть, если в формальной логике вы должны эту самую суть - содержание понятия игнорировать? 

О том не заговорился ли человек и не противоречит ли он сам себе ? Либо приводит к выводу не достаточно его основывая?

Содержание отвликает от всего этого. Приходится напрягать голову чтобы понять а что имелось под этим словам.

И в тексте Платон очевидно есть смысл.. И это не формально логический анализ.

7 часов назад, Shelma сказал:

Я не мыслю буквенными и числовыми символами.  Для меня все, что  не имеет содержания, бессмысленно. 

Просто показал, какую титаническую работу делают те кто анализирует это все.

 

[Shelma]

3 часа назад, Anime_loli сказал:

Для вас, то, что данный значок соеденен таким-то правилом будет чем-то новым и несет информацию. То есть информация о том, что кто-то понимает под этим зрачком.

Но само определение - не информация.

Информация - сведения об объектах и явлениях окружающей среды, их параметрах, свойствах и состоянии, которые уменьшают имеющуюся о них степень неопределенности, неполноты знаний.

Сведения, содержащиеся в определении, уменьшают неполноту неопределенности, неполноту знаний? Уменьшают. Определения - информация.

3 часа назад, Anime_loli сказал:

Что вообще значит "содержание понятия"? Определение яда - не должно научить вас определять яд. А также какое содержание есть у пальца, указывающий на кота, которого звать Кузьбяка ?

И уже можно говорить о нем и описыать его зная лишь местоположение этой неизвестной сущности под названием Кузьбяка.

Понятие - природное явление. Определение: природное явление - 

Явления природы — это любые изменения, происходящие в природе.

Смена дня и ночи, снег и дождь, цветение растений, листопад — это примеры явлений природы.

И здесь природное явление - это объем понятия. А гроза, дождь, лавина, цунами, смена времен года и так дальше - это содержание понятия.

3 часа назад, Anime_loli сказал:

Это говорит о том, что сама грамматика несет в себе некий  смысл.

И грамматика и лексика. Лексическое значение слова, которое  в может совпадать с определением, может не совпадать,  но не должно противоречить одно другому.

3 часа назад, Anime_loli сказал:

О том не заговорился ли человек и не противоречит ли он сам себе ? Либо приводит к выводу не достаточно его основывая?

Содержание отвликает от всего этого. Приходится напрягать голову чтобы понять а что имелось под этим словам.

Любое природное явления есть природное явление. Одно природное явление подобно самому себе, то есть природному явлению? Да, подобно, в том смысле, что любое природное явление - это природное явление.  И гроза и смена дня и ночи и цунами - все это природные явления.  Природное явление тождественно самому себе, то есть природному явлению?  И в формальной логике, по объему понятия  снова получается, что тождественно. Природное явление = природное явление. А=А.  Но что мы имеем в жизни? Гроза подобна снегопаду? Смена дня и ночи подобна цунами? Нет, одно природное явление не подобно и не тождественно другому.  

И получается, что как только появляется конкретный предмет мышления, как только мы сталкиваемся с реальностью, формальная логика идет лесом.

3 часа назад, Anime_loli сказал:

И в тексте Платон очевидно есть смысл.. И это не формально логический анализ.

Это именно формально-логический анализ. 

3 часа назад, Anime_loli сказал:

Просто показал, какую титаническую работу делают те кто анализирует это все.

 

Ага. Бессмысленную и бессодержательную титаническую умственную работу. А напуркуа? Если выводы такого мышления расходятся с реальностью?

 

Вот еще один пример - маринованные овощи.

Где любые маринованные овощи - это маринованные овощи. Не консервированные, не сушеные, аа маринованные. И в этом смысле, что маринованные огурцы, что маринованные грибы и помидооы - это одно и то же - это маринованные овощи. Но разве маринованные грибы и маринованные помидоры это одно и то же? Конечно же нет. А в формальной логике это одно и то же - это маринованные овощи. Потому что содержание понятия формальную логику не интересует. Любые маринованные овощи - это маринованные овощи. А=А. 

Вот только на банках в магазине почему-то не написано - маринованные овощи. А написано - маринованные томаты, маринованные огурцы, маринованный перец и т.д. 

И покупатели в магазине покупают не  любые маринованные овощи, а конкретные банки с конкретными маринованными помидорами, или грибами, или огурцами. 

И маринованные грибы, конечно же, надо убрать из маринованных овощей. Ашипка вышла.

[Тугарин]

В 12.01.2024 в 17:24, Shelma сказал:

Я что, должна всю эту мутотень разбирать? Ну ок, поехали.

Прослушав сочинение, Сократ просил снова прочитать первое положение первой книги, и когда оно было [248]прочитано, сказал: Как ты говоришь Зенон? Если существующее E.есть многое, то оно должно быть вместе и подобное и не подобное? Но этого не может быть: ибо ни не подобному нельзя быть подобным, ни подобному — неподобным^[12]. Не так ли ты говоришь? — Так, отвечал Зенон. — Если же невозможно, чтобы не подобное было подобным, и подобное — не подобным, то не может быть и многое; ведь если бы было многое, то оно испытывало бы то, что невозможно. 

Итак, почему же не может быть, что все, состоящее из множества, и было подобным и было неподобным? Ведь что-то из всего множества может быть подобным и что-то из всего множества может быть не подобным. Здесь говорится о подобии, а не о тождестве. И здесь говорится о множестве. О любом абстрактном множестве, насколько я понимаю. Которое может быть, как единообразным, так и разнообразным. Поскольку множество это -

Множество — это произвольная совокупность определённых и различимых объектов, мысленно объединённых в единое целое и называемых его элементами. https://gtmarket.ru/concepts/7071

Возражения  по этому отрывку имеются?

 

Во-первых, складывается неизгладимое впечатление действий на основе алгоритма ИИ. Найти в интернете и выдать это за ответ. 

Во-вторых, диалог образчик образа мышления, то есть логики, которой необходимо просто следовать. 

В-третьих, брать часть в отрыве от всего произведения нужно с некоей целью. 

В-четвёртых, в данной части лишь постановка проблематики - противоречие. 

В-пятых, что же следует из "одного" Самого по себе а не интернета. 

Платон к этому пришёл, вывел и показал всем читателям. 

В 12.01.2024 в 18:58, Shelma сказал:

Ну и зачем нужно такое определение, которое не дает никакой информации об определяемом? Зачем нужна формальная логика, если в ней нет предмета разговора?  Единое ЧТО? Многое ЧТО? Одно ЧТО? О чем, ....., вообще говорится в этом шизофреническом тексте? А если это многое состоит из множества элементов, связанных между собой, то речь уже должна идти о системе. А не о каком-то абстрактом множестве ЧЕГО? в вакууме.

Ну и зачем нужно такое мышление, которое никаким образом не отражает объективную реальность и не соответствует реальности? 

Формальная логика не отражает объективную действительность, она вполне может демонстрировать свои приемы и операции на примере знаков искусственного языка, которые представляют собой элемент целенаправленно создаваемых систем мышления, которые не имеют никаких референтов в объективной действительности.
Наука всегда имеет свой объект и свой предмет, ее суть — в производстве новых истинных знаний о действительности. Наука всегда имеет определенную предметную область, выраженную в знаково-знаниевой форме, призванной дать знание, соответствующее определенному фрагменту объективной действительности, объекту науки. Логика, как и философия, имеет всеобщий характер, не имеет своего предмета, она исследует мышление, независимо от его содержания, предмета, и именно поэтому приемы и операции формальной логики не являются средством, способным производить новое предметное знание, они опосредуют процесс научного мышления в отношении любого предмета, безотносительно его содержания.  https://blog.pravo.ru/blog/2526.html#:~:text=Формальная логика не отражает объективную,никаких референтов в объективной действительности

Если определение ничего не определяет, не несет никакой информации о предмете,  о его свойствах, то это определение вида -  роза - это роза. А людям, для которых тавтология является достаточным определением, самое место в психушке, я извиняюсь.

 

Но самое прикольное заключается в том, что когда я говорю, что я не собираюсь так мыслить, как ударенная пыльным мешком по голове , мне говорят, что это я дура. И мне срочно надо пойти и удариться обо что-то головой, чтобы я стала такой же ненормальной, как все ненормально мыслящие люди.

 

Дак оказывается, наука логики не наука, а свойство мышления отображающее качество мышления! Или не поняв и изучив сами свойства мышления мыслить качественно не получается, а только как ""ударенная пыльным мешком по голове""

Большинство вообще не пользуется мышлением и живут припеваючи, некоторые им пользуются неосознанно, как био работы операционной системой, окей гугл, маруся. 

 

[Anime_loli]

10 часов назад, Shelma сказал:

Любое природное явления есть природное явление. Одно природное явление подобно самому себе, то есть природному явлению? Да, подобно, в том смысле, что любое природное явление - это природное явление.  И гроза и смена дня и ночи и цунами - все это природные явления.  Природное явление тождественно самому себе, то есть природному явлению?  И в формальной логике, по объему понятия  снова получается, что тождественно. Природное явление = природное явление. А=А.  Но что мы имеем в жизни? Гроза подобна снегопаду? Смена дня и ночи подобна цунами? Нет, одно природное явление не подобно и не тождественно другому.  

И получается, что как только появляется конкретный предмет мышления, как только мы сталкиваемся с реальностью, формальная логика идет лесом.

Что тут не понятно? Логике не интересно содержание понятия, но важно чтобы одно и тоже понятие имело один и тот же смысл. Если для вас понятнее одинаковый объем и содержание.

То есть предложение  по типу:

Открыл дверь ключом, взял другой ключ и открутил гайку, далее зашел на балкон и посмотрел как на улице течет ключ.

Нам все равно, что именно имеют под ключом, но так как у ключа разный смысл, то и обозначать мы будем условно как А, Б, С.

10 часов назад, Shelma сказал:

Это именно формально-логический анализ. 

Им не важно содержание ?

Как раз важно.

10 часов назад, Shelma сказал:

Сведения, содержащиеся в определении, уменьшают неполноту неопределенности, неполноту знаний? Уменьшают. Определения - информация.

Нет никаких сведений в определение.

Вот скажим:

Это - существо имеет пушистый мех.

Назовем, существ имеющих пушистый мех - пушистиками.

Первое предложение - это утверждение, а вот второе это определение, и никакой истинно ложности или новой информации оно не несет.

10 часов назад, Shelma сказал:

И грамматика и лексика. Лексическое значение слова, которое  в может совпадать с определением, может не совпадать,  но не должно противоречить одно другому.

Суффикс -ть - это действие, -ой - признак, еще падежы, и мы можем даже в бессмыслице определить что кто-то чтото делает, над кекмото и имеет некоторые характеристики.

10 часов назад, Shelma сказал:

Но что мы имеем в жизни? Гроза подобна снегопаду? Смена дня и ночи подобна цунами? Нет, одно природное явление не подобно и не тождественно другому.  

Если мы говорим например фразу. "Природные явления могут служить опасностью для человека"

Нам не важно какое именно природное явление мы поставим, фраза будет истинной (если она истинна ) 

10 часов назад, Shelma сказал:

Любые маринованные овощи - это маринованные овощи. А=А. 

Вот только на банках в магазине почему-то не написано - маринованные овощи.

Белая поганка - ядовита.

Все, вне зависимости от вида.

42 минуты назад, Тугарин сказал:

Во-вторых, диалог образчик образа мышления, то есть логики, которой необходимо просто следовать. 

В-третьих, брать часть в отрыве от всего произведения нужно с некоей целью. 

В-четвёртых, в данной части лишь постановка проблематики - противоречие. 

В-пятых, что же следует из "одного" Самого по себе а не интернета. 

То есть посылку, что "если вещей много то они должны быть как F , так и не F".

Мы должны просто принять без вопросов ?

Как почитатель текста - могли бы пояснить .

[Тугарин]

В 12.01.2024 в 19:53, Shelma сказал:

А зачем создавать коточелов? Если вы не сочиняете фэнтези, или фантастику? Ну, а если сочиняете, то лучше конечно, как можно полно описать этого персонажа, что и делают хорошие писатели. Чтобы у читателя возникло представление - образ - картинка этого вашего коточела.  Как он выглядит, какой у него характер, какие у него отношения с другими персонажами вашего произведения. Типа, он козлина последняя, или ваще красавчик - борец со всяким злом и несправедливостью и спаситель человечества.  Но можно, конечно, дать и самое минимальное представление о коточеле и раскрывать его сущность в процессе разворачивания действия произведения, что создаст интригу и будет удерживать интерес читателя. Но мы не в сказке живем. А в реальности. А в реальности кто владеет информацией, тот владеет ситуацией. 

Полное определение – это такое определение, которое передает все существенные признаки предмета или явления. В полном определении приводятся все необходимые характеристики, чтобы можно было однозначно понять, о каком предмете идет речь. Неполное определение, в отличие от полного, не передает все характеристики предмета или явления, а выделяет только некоторые из них.

matrix-br.ru

Что значит полное и неполное в русском языке

 

А дальше начинается страшлное.

 

Скажи-ка мне вот что: тебе кажется, говоришь, что есть 131.некоторые виды,

Я посмотрела, что в философии значит - вид. 

Несмотря на резкую полемику Аристотеля против Платонова учения об идеях , и для него, как для Платона, ????? есть истинная сущность всякой вещи : "видом", говорит он, "называю то в каждом, чту оно (собственно) есть и первую сущность". Другими словами, это есть несводимая ни на что другое особенность, делающая вещь тем, чем она есть.

https://diclist.ru/slovar/filosofskiy/v/vid.html

от которых прочие вещи, по участию в них, получают свои названия; причастная, например, подобию становится подобною, величине — великою, красоте и справедливости — справедливою и прекрасною. — Конечно, сказал Сократ. — Но каждая, воспринимающая вид, весь ли его воспринимает, или часть? или воспринятие возможно еще иное, помимо этого? — Но какое же? сказал он. — Так думаешь ли, что весь вид, составляя одно, содержится в каждой из многих вещей, — или как? — Да что же препятствует, Парменид, содержаться ему? отвечал Сократ. — B.Следовательно, будучи одним и тем же самым — во многих вещах, существующих особо, он будет содержаться во всех всецело, и таким образом обособится сам от себя. 

И Парменид спрашивает Сократа - каждая ли, воспринимающая сущность, воспринимает всю сущность, или ее часть?   То есть если что-то подобно чему-то, то может ли оно быть полуподобно,?  Если  что-то красиво, то если оно передаст кому-то часть сути своей красоты, то то, кому оно передало часть сути своей красоты будет красивым, или частично красивым, или, может, только нос, допустим, будет красивым, а все остальное некрасивым?  А если кто-то  передаст кому-то часть сути своего величия, то что получится?

Дальше у меня получается, что где-то, прочитав все эти строчки, начинает очень приветливо-понимающе улыбаться некий доктор, как бы намекая  мне, что я его пациентка. 

 

 

Что бы стать доктором медицинских наук доктор сдаёт обязательный кандидатский минимум в ходе которого осваивает не только простую логику но и должен уметь в Гегеля.... 

Кто-то хвалился что умеет

34 минуты назад, Anime_loli сказал:

тель текста - могли бы пояснить .

Реально проще прочитать диалог. 

12 часов назад, Shelma сказал:

ом смысле, что маринованные огурцы, что маринованные грибы и помидооы - это одно и то же - это маринованные овощи. ............... 

И маринованные грибы, конечно же, надо убрать из маринованных овощей. Ашипка вышла.

Распространенный демагогический приём совершить ошибку - нарушить закон тождества, запихать грибы в овощи и само разоблачить собственную дурость и на этом самодурства заявить несусветную чушь о свойствах науки логики. 

Для тыканья носом таких умников в подмену понятия "маринованные овощи" на понятие "маринованные грибы" Существует первый закон и науки логики закон тождества. 

Говорите об маринованных овощах, об одном том же, а не о чём-то другом, маринованных грибах. 

 

Так жеде вы говорите об понятии " Маринованные овощи" И подменяете это понятие на " Конкретные банки с конкретными томатами" 

12 часов назад, Shelma сказал:

 формально-логический анализ. 

 

Нет. Опять преднамеренная ошибка. Этот текст, пример связного, логического мышления. Для понимания этого текста вам нужно самостоятельно произвести анализ данного текста. Тогда вам станет понятна Фома построения мысли, произведя логический анализ выявить форму. Первая часть о чём-то, связана со второй частью так-то. И в данном анализе интерес заключается как это сделано а не что значит слово.  И здесь жесточайше следим что речь об одном, а там о другом. И это одно не другое а другое не одно. Простейшая дисциплина мысли. Одно следует за другим и второе вытекает из первого. Элементарно. 

12 часов назад, Shelma сказал:

.

И грамматика и лексика. Лексическое значение слова, которое  в может совпадать с определением, может не совпадать,  но не должно противоречить одно другому.

 

То есть слова могут значить не то что они значат, одно и то же, а то что посмотрите в интернете. Но закон непротиворечия свят. 

 ждём признания мухи отдельно котлеты отдельно или более известного исключённого третьего

[Shelma]

4 часа назад, Тугарин сказал:

 

 

Так жеде вы говорите об понятии " Маринованные овощи" И подменяете это понятие на " Конкретные банки с конкретными томатами" 

Я понимаю, что в формальной логике маринованные овощи - это маринованные овощи в вакууме. Но в реальной жизни маринованные овощи обычно почему-то продаются в банках. А я сравнивала абстрактные - любые маринованные овощи с конкретными.  А жизнь не формальная логика, в ней абстрактных маринованных овощей в вакууме не бывает. И в жизни мне, например, не все равно, какие именно маринованные овощи мне купить.  И в реальной жизни на банках с маринованными овощами написано не "маринованные овощи", а конкретные названия овощей. Маринованные томаты, маринованные огурцы, перцы, спаржа, капуста. 

4 часа назад, Тугарин сказал:

Нет. Опять преднамеренная ошибка. Этот текст, пример связного, логического мышления. Для понимания этого текста вам нужно самостоятельно произвести анализ данного текста. Тогда вам станет понятна Фома построения мысли, произведя логический анализ выявить форму. Первая часть о чём-то, связана со второй частью так-то. И в данном анализе интерес заключается как это сделано а не что значит слово.  И здесь жесточайше следим что речь об одном, а там о другом. И это одно не другое а другое не одно. Простейшая дисциплина мысли. Одно следует за другим и второе вытекает из первого. Элементарно. 

То есть слова могут значить не то что они значат, одно и то же, а то что посмотрите в интернете. Но закон непротиворечия свят. 

 ждём признания мухи отдельно котлеты отдельно или более известного исключённого третьего

Может быть вы сами попробуете вместо вашего "многого" и "одного" в вашем вымышленном диалоге подставить какое-нибудь конкретное понятие, например те же самые "природные явления"и "природное явление"   и попробуйте воспроизвести этот диалог в таком виде? Мне честно лениво. Но вы тогда сразу поймете, насколько бессмысленны все рассуждения ваших мудрецов.

 

И, кстати, не будете ли вы столь любезны объяснить, что значит подобие само по себе? Величие и красота сами по себе? Существующие без всякой привязки к каким-либо именам существительным. Может ли существовать  подобие, без того, сходство с чем оно имеет, или не имеет?

Подо́бие

Существительное

1. Нечто похожее, сходное с чем-либо, напоминающее собою что-либо

Может ли зеленое существовать само по себе? А круглое? А что это такое -деревянное само по себе?

Или идеальное, о котором идет речь в соседней теме? 

 

[Тугарин]

4 часа назад, Shelma сказал:

 в формальной логике маринованные овощи -   

У кого как, а предмет маринованные овощи существует в формальной логике. Но кое кто, и науку, и мышление лишил предметности получив тем самым вакуум. В котором безутешно прибывает. 

4 часа назад, Shelma сказал:

любые маринованные овощи с конкретными.    

 

Любые это всякие, разные и в том числе и какие-то конкретные? 

Капуста не огурцы, как и огурцы не капуста. Они разные, но все это овощи. Но говорить о капусте и огурцах вы отказываетесь как об одном, об овощах. Ведь предмета нет, о чем тогда говорить! 

5 часов назад, Shelma сказал:

 

Может быть вы сами попробуете вместо вашего "многого" и "одного" в вашем вымышленном диалоге подставить какое-нибудь конкретное понятие, например те же самые "природные явления"и "природное явление"   и попробуйте воспроизвести этот диалог в таком виде? Мне честно лениво. Но вы тогда сразу поймете, насколько бессмысленны все рассуждения ваших мудрецов.

 

Результат труда мышления в таком виде - форме диалога. Произвести умственный труд за вас и быть умным чужим интернетным умом в форме скопипипаздил. Диалог в таком виде, каков он есть, он уже воспроизведен (автором) что бы диалог автора и содержание в вашей голове было одно и то же, не разные. Поэтому Вы предлагаете извратить его форму, изменить, подменить понятия и искать смысл.  В таком виде этот диалог, в другом виде другой диалог и два разных диалога не одно и тоже. Не освоив формы, внешнего, не доступно внутреннее ( содержание).

6 часов назад, Shelma сказал:

 

И, кстати, не будете ли вы столь любезны объяснить, что значит подобие само по себе? Величие и красота сами по себе? Существующие без всякой привязки к каким-либо именам существительным. Может ли существовать  подобие, без того, сходство с чем оно имеет, или не имеет?

 

https://ru.wikisource.org/wiki/Лахес_(Платон;_Карпов)

https://ru.wikisource.org/wiki/Иппиас_больший_(Платон;_Карпов)

6 часов назад, Shelma сказал:

 

Может быть вы сами попробуете вместо вашего "многого" и "одного" в вашем вымышленном диалоге подставить какое-нибудь конкретное понятие, например те же самые "природные явления"и "природное явление"   и попробуйте воспроизвести этот диалог в таком виде? Мне честно лениво. Но вы тогда сразу поймете, насколько бессмысленны все рассуждения ваших мудрецов.

 

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://rep.vsu.by/bitstream/123456789/2590/5/%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%20%D0%B8%20%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B5.pdf

https://rep.vsu.by/bitstream/123456789/2590/5/Сборник задач и упражнений по логике.pdf

[Shelma]

3 часа назад, Тугарин сказал:

У кого как, а предмет маринованные овощи существует в формальной логике. Но кое кто, и науку, и мышление лишил предметности получив тем самым вакуум. В котором безутешно прибывает. 

Я что-ли лишила формальную логику предметности? Это тот, кто придумал такой способ мышления, лишили ее предметности. Подменяя существительные  прилагательными.  О ЧЕМ многом мыслят ваши доисторические покойники? О ЧЕМ идеальном? О ЧЕМ великом и справедливом? О мокром, кислом, хорошем и плохом ЧЕМ - каком предмете говорит формальная логика?  Где здесь ПРЕДМЕТ ее мышления?

Формальная логика мыслит только объемом понятия. Вы понимаете, что такое - объем понятия и содержание понятия? 

 

Понимаете, что любое дерево - объем понятия, это дерево. И клен, и береза, и дуб и осина и секвойя. Но дуб не береза и не осина. По объему все эти отдельные понятия входят в одно общее понятие - дерево. А по содержанию все эти понятия разные, потому что разные деревья отличаются друг от друга. 

Так и многое-множество может быть множеством всего, чего угодно, входящего в это множество. И в реальности, чем больше множество-многое, о котором рассуждает ваша логика, тем дальше она от конкретного содержания и соответствии реальности. 

Ваша формальная логика - не наука, это библия. Не  наука, а "богословие", где любой человек, посмевший посягнуть на ваши догмы, объявляется еретиком и подлежит сожжению на костре инквизиции.

Ведь в формальной логике не может быть ошибок. А почему в ней не может быть ошибок? А потому что их никто и не искал. Потому что даже помыслить, что формальная логика ошибочна в самой своей сути - это кощунство и безбожие. Прошу извинить  за оскорбление чувств верующих.

 

 

 

 

3 часа назад, Тугарин сказал:

 

Результат труда мышления в таком виде - форме диалога.

А предмет мышления в этом диалоге где?  Главный член предложения -Подлежащее, отвечающее на вопрос  - ЧТО? и являющееся предметом мышления в вашем диалоге где? 

Или формальной логике с какого-то перепуга позволено нарушать правила языка мышления? 

Это с какого такого перепуга формальной логике позволено нарушать правила языка мышления?

Кто сказал, что мышление половиной понятия есть самое правильное мышление?

 

3 часа назад, Тугарин сказал:

У кого как, а предмет маринованные овощи существует в формальной логике. Но кое кто, и науку, и мышление лишил предметности получив тем самым вакуум. В котором безутешно прибывает. 

Любые это всякие, разные и в том числе и какие-то конкретные? 

Капуста не огурцы, как и огурцы не капуста. Они разные, но все это овощи. Но говорить о капусте и огурцах вы отказываетесь как об одном, об овощах. Ведь предмета нет, о чем тогда говорить! 

Результат труда мышления в таком виде - форме диалога. Произвести умственный труд за вас и быть умным чужим интернетным умом в форме скопипипаздил. Диалог в таком виде, каков он есть, он уже воспроизведен (автором) что бы диалог автора и содержание в вашей голове было одно и то же, не разные. Поэтому Вы предлагаете извратить его форму, изменить, подменить понятия и искать смысл.  В таком виде этот диалог, в другом виде другой диалог и два разных диалога не одно и тоже. Не освоив формы, внешнего, не доступно внутреннее ( содержание).

https://ru.wikisource.org/wiki/Лахес_(Платон;_Карпов)

https://ru.wikisource.org/wiki/Иппиас_больший_(Платон;_Карпов)

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://rep.vsu.by/bitstream/123456789/2590/5/%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%20%D0%B8%20%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B5.pdf

https://rep.vsu.by/bitstream/123456789/2590/5/Сборник задач и упражнений по логике.pdf

Только после вас. Формальная логика мыслит понятиями, не так ли?  Мышление невозможно отделить от языка. Вот только в русском языке существует огромное множество понятий.  И они могут быть и сравнимыми и несравнимыми, и тождественными и противоположными и совместимыми и несовместимыми. А в вашем Пармениде все множество различных понятий свалено в одну кучу - малу.

 

 

[Тугарин]

В 12.01.2024 в 18:58, Shelma сказал:

Ну и зачем нужно такое определение, которое не дает никакой информации об определяемом? Зачем нужна формальная логика, если в ней нет предмета разговора?  Единое ЧТО? Многое ЧТО? Одно ЧТО? О чем, ....., вообще говорится в этом шизофреническом тексте? А если это многое состоит из множества элементов, связанных между собой, то речь уже должна идти о системе. А не о каком-то абстрактом множестве ЧЕГО? в вакууме.

Ну и зачем нужно такое мышление, которое никаким образом не отражает объективную реальность и не соответствует реальности? 

Формальная логика не отражает объективную действительность, она вполне может демонстрировать свои приемы и операции на примере знаков искусственного языка, которые представляют собой элемент целенаправленно создаваемых систем мышления, которые не имеют никаких референтов в объективной действительности.
Наука всегда имеет свой объект и свой предмет, ее суть — в производстве новых истинных знаний о действительности. Наука всегда имеет определенную предметную область, выраженную в знаково-знаниевой форме, призванной дать знание, соответствующее определенному фрагменту объективной действительности, объекту науки. Логика, как и философия, имеет всеобщий характер, не имеет своего предмета, она исследует мышление, независимо от его содержания, предмета, и именно поэтому приемы и операции формальной логики не являются средством, способным производить новое предметное знание, они опосредуют процесс научного мышления в отношении любого предмета, безотносительно его содержания.  https://blog.pravo.ru/blog/2526.html#:~:text=Формальная логика не отражает объективную,никаких референтов в объективной действительности

Если определение ничего не определяет, не несет никакой информации о предмете,  о его свойствах, то это определение вида -  роза - это роза. А людям, для которых тавтология является достаточным определением, самое место в психушке, я извиняюсь.

 

Но самое прикольное заключается в том, что когда я говорю, что я не собираюсь так мыслить, как ударенная пыльным мешком по голове , мне говорят, что это я дура. И мне срочно надо пойти и удариться обо что-то головой, чтобы я стала такой же ненормальной, как все ненормально мыслящие люди.

 

Логика, как и философия, имеет всеобщий характер, не имеет своего предмета, она исследует мышление, (дак что изучает философия и логика как наука, каков предмет ее изучения?) независимо от его содержания, предмета, и именно поэтому приемы и операции формальной логики не являются средством, способным производить новое предметное знание, они являются средством, способным опосредовать ( отделить бред от )процесса научного мышления (формы и способа мышления) в отношении любого (имеет всеобщий характер),предмета, безотносительно его содержания.  

 

не имеет своего предмета, она исследует мышление

Умерла, так умерла! Не имеет, значит не имеет. Исследует предмет которым является мышление, предмет которым являются числа служит предметом исследования математики.

А логика являясь всеобщей исследует, в том числе, и числа, как части мышления. Или по-другому, если предметом мышления являются числа, то не только математика их исследует, но и в мышлении о числах проявляются внешние формы самой мысли, не вникая в математические свойства, а лишь (лишенно сути) в свойства мысли о числах как таковых, самих по себе. 

Ударенный пыльным мешком знает свойства ( законы ФЛ) и применяет их при прочтении - обнаруживает противоречие, ошибку, логическую ошибку в данном предложении.  И указывает на нее - противоречие. И требует определится - или имеет или не имеет и третьего не дано, то есть из именно этих двух одно ложное одно истинное. Ложное отбрасывается. истинное становиться основой для продолжения. 

[Shelma]

12 часов назад, Anime_loli сказал:

Что тут не понятно? Логике не интересно содержание понятия, но важно чтобы одно и тоже понятие имело один и тот же смысл. Если для вас понятнее одинаковый объем и содержание.

То есть предложение  по типу:

Открыл дверь ключом, взял другой ключ и открутил гайку, далее зашел на балкон и посмотрел как на улице течет ключ.

Нам все равно, что именно имеют под ключом, но так как у ключа разный смысл, то и обозначать мы будем условно как А, Б, С.

Им не важно содержание ?

Как раз важно.

Предмет, который существует реально, и предмет как объект мысли не тождественны. Это связано с представлением абстрактного (мнимого, мыслимого) и реального (имеющего реальное воплощение) предмета. Абстрактный предмет – это мыслительная конструкция, которая может точно отражать признаки, свойства предмета, но может и содержать ошибку или неточность. В данном контексте можно определить объем понятия как совокупность абстрактных предметов, относящихся к нему.

Таким образом, реальный предмет – это объект материального мира, обладающий присущими только ему характерными признаками. Абстрактный предмет не имеет материального воплощения и характеризуется только информацией о своей принадлежности к какому-либо понятию. https://studfile.net/preview/9348375/page:5/

Формальная логика не имеет никакого отношения к реальности. От слова совсем.

[Тугарин]

Только что, Shelma сказал:

Предмет, который существует реально, и предмет как объект мысли не тождественны.

И тот и другой названы предметом.  дак они одно и то же - предмет или всё-таки разные, не одно и тоже? 

[Shelma]

30 минут назад, Тугарин сказал:

Логика, как и философия, имеет всеобщий характер, не имеет своего предмета, она исследует мышление, (дак что изучает философия и логика как наука, каков предмет ее изучения?) независимо от его содержания, предмета, и именно поэтому приемы и операции формальной логики не являются средством, способным производить новое предметное знание, они являются средством, способным опосредовать ( отделить бред от )процесса научного мышления (формы и способа мышления) в отношении любого (имеет всеобщий характер),предмета, безотносительно его содержания.  

 

не имеет своего предмета, она исследует мышление

Умерла, так умерла! Не имеет, значит не имеет. Исследует предмет которым является мышление, предмет которым являются числа служит предметом исследования математики.

А логика являясь всеобщей исследует, в том числе, и числа, как части мышления. Или по-другому, если предметом мышления являются числа, то не только математика их исследует, но и в мышлении о числах проявляются внешние формы самой мысли, не вникая в математические свойства, а лишь (лишенно сути) в свойства мысли о числах как таковых, самих по себе. 

Ударенный пыльным мешком знает свойства ( законы ФЛ) и применяет их при прочтении - обнаруживает противоречие, ошибку, логическую ошибку в данном предложении.  И указывает на нее - противоречие. И требует определится - или имеет или не имеет и третьего не дано, то есть из именно этих двух одно ложное одно истинное. Ложное отбрасывается. истинное становиться основой для продолжения. 

Так и не выходите, плиз, за пределы возможностей формальной логики. Тут ведь никакой теоремы Геделя не нужно, чтобы увидеть ограниченность ее применения.  В словосочетании - формальная логика акцент нужно делать на "формальная", а не на "логика".  Как на одном ИЗ способов даже не логики, а  мышления.  Потому что любое мышление, выражаемое через понятия логично уже за счет логики языка. 

 

23 минуты назад, Тугарин сказал:

И тот и другой названы предметом.  дак они одно и то же - предмет или всё-таки разные, не одно и тоже? 

В реальности мы все имеем дело с конкретными предметами. С конкретными природными явлениями. С конкретными правилами дорожного движения, с конкретными людьми и событиями. Вы можете абстрагироваться в рассуждениях  от их конкретности, но от этого реальные предметы не станут абстрактными в реальности.

Но, к сожалению, такое абстрагирование очень часто приводит к созданию стереотипов. Например - все мужчины козлы, все бабы - дуры и так дальше. Все американцы, все русские, все украинцы - подставьте сами любое определение.  

 

В жизни  мужчины живут с конкретными женщинами, например. .

Почему-то мужчина не любую абстрактную женщину хватает на улице и создает с ней семью. А конкретную, обладающую какими-то конкретными признаками и качествами. И у них возникают разногласия по самым разным, но конкретным поводам для разногласий. И у них могут быть совместные дети. И это не абстрактные любые дети, а совершенно конкретные дети. И если у вас сломалась машина, то это ваша конкретная машина. И сломалось в ней что-то конкретное. И чинить ее вам будут конкретными инструментами. И я думаю, что и в еде у вас есть конкретные какие-то предпочтения. Что вы не едите все, что не приколочено. Мы все - люди. Но при этом мы все очень разные - конкретные люди. 

[Anime_loli]

15 минут назад, Shelma сказал:

Предмет, который существует реально, и предмет как объект мысли не тождественны. Это связано с представлением абстрактного (мнимого, мыслимого) и реального (имеющего реальное воплощение) предмета.

И причем тут абстрактные объекты?

Чем вас числа не устроили?

18 минут назад, Shelma сказал:

Формальная логика не имеет никакого отношения к реальности. От слова совсем.

Вы обычный философский текст определили в формально логический анализ. Математический текст, медецинский, физический - все это выглядит для неподготовленного человека как крякозябры, с чего бы философскому отличаться ?

Но всех их объединяет ( даже обычное обывательское размышление) - то что они логичны.

А формально логический анализ выглядит примерно так:

“∀x P(x)”, “∃y Q(y)”.

 

[Тугарин]

Только что, Shelma сказал:

Так и не выходите, плиз, за пределы возможностей формальной логики. Тут ведь никакой теоремы Геделя не нужно, чтобы увидеть ограниченность ее применения.  В словосочетании - формальная логика акцент нужно делать на "формальная", а не на "логика".  Как на одном ИЗ способов даже не логики, а  мышления.  Потому что любое мышление, выражаемое через понятия логично уже за счет логики языка. 

 

Как раз ограничиваю пределами формальной логики - опосредую мышление от не мышления.  Написав слово мышление на разных языках вы хотите показать, что это не одно и тоже а разное? Хоть в языке, хоть где угодно, логика, та самая логика а не какая-то другая. Слово одно. Логика ограничена мышлением. Везде где присутствует мышление присутствует и логика. Ограниченность логики и даже формальной в ее безграничном применении, всеобщая. Везде и всюду. Ее свобода обусловлена только ей, самой собой.

Вводный раздел. Логика как наука

Вводный раздел. Логика как наука

Прежде чем непосредственно приступить к проблематике логики, необходимо иметь хотя бы общее представление о самой этой науке — уяснить себе ее предмет, познакомиться с историей ее возникновения и развития вплоть до наших дней, осмыслить ее принципиальное значение для научного познания и практической деятельности вообще, для юристов в частности и особенности.

Без такого общего представления о логике в целом трудно понять отбор самих логических проблем, оценить место и значение каждой из них в ряду других.

https://fil.wikireading.ru/18318

[Shelma]

13 часов назад, Anime_loli сказал:

 

Если мы говорим например фразу. "Природные явления могут служить опасностью для человека"

Нам не важно какое именно природное явление мы поставим, фраза будет истинной (если она истинна ) 

И средствами формальной логики можно проверить правильность этой фразы - "Природные явления могут служить опасностью для человека"  Но каким образом вы можете утверждать, что эта ваша фразу - утверждение построена именно по правилам формальной логики?  А не простого синтаксиса - логики  языка -правил построения предложений в русском языке. 

[Anime_loli]

6 минут назад, Shelma сказал:

И средствами формальной логики можно проверить правильность этой фразы - "Природные явления могут служить опасностью для человека"  Но каким образом вы можете утверждать, что эта ваша фразу - утверждение построена именно по правилам формальной логики?  А не простого синтаксиса - логики  языка -правил построения предложений в русском языке. 

Это утверждение а не размышление.

А вот обычный язык спокойно может сказать по типу.

Природные явления являются опасностью для человека. Человек любит пирог. Следовательно природные явления опасны для пирога.

Что кроме логики может вам сказать -  нет не следует ?

 

[Shelma]

13 часов назад, Anime_loli сказал:

 

Белая поганка - ядовита.

Все, вне зависимости от вида.

Бледная поганка не имеет разновидностей.. Это конкретный гриб с конкретным внешним видом и признаками.

То есть с конкретным содержанием.

"Бледная поганка (Amanita phalloides) — смертельно ядовитый гриб из рода мухоморов (Amanita). Широко распространена в Европе, а также распространяется и в других частях света."

Если вы мыслите конкретными понятиями, то такое мышление уже не относится к формальной логике.

 

 

1 минуту назад, Anime_loli сказал:

Это утверждение а не размышление.

Ок. Это утверждение, которое вы сделали в  результате вашего размышления. 

1 минуту назад, Anime_loli сказал:

А вот обычный язык спокойно может сказать по типу.

Природные явления являются опасностью для человека. Человек любит пирог. Следовательно природные явления опасны для пирога.

Что кроме логики может вам сказать -  нет не следует ?

 

А вот это предложение вообще никакого отношения ни к какой логике не имеет. Просто потому что природные явления никаким образом не связаны с пирогами.  Потому что ваш вывод вообще ничем не обоснован. И потому что логика - это  как раз последовательное, обоснованное и связное мышление. 

Логическое мышление — это мыслительный процесс, в котором человек оперирует имеющимися знаниями для получения конкретного вывода и которому присущи такие признаки, как обоснованность, последовательность и связность. Его можно развивать в течение всей жизни и тренировать с помощью определенных методик. https://gb.ru/posts/razvitie-logicheskogo-myshleniya#:~:text=Логическое мышление — это мыслительный,тренировать с помощью определенных методик

 

Любая логика - это обоснованное, последовательное и связное мышление. А не только формальная логика.

[Anime_loli]

8 минут назад, Shelma сказал:

Бледная поганка не имеет разновидностей.. Это конкретный гриб с конкретным внешним видом и признаками.

То есть с конкретным содержанием.

"Бледная поганка (Amanita phalloides) — смертельно ядовитый гриб из рода мухоморов (Amanita). Широко распространена в Европе, а также распространяется и в других частях света."

Если вы мыслите конкретными понятиями, то такое мышление уже не относится к формальной логике.

Конкретнее, абстрактное это относительные понятие. Конкретное только Это. Конкретный объект .

Что касается логики - то вы ей запрещаете ? С чего бы ?

14 минут назад, Shelma сказал:

Просто потому что природные явления никаким образом не связаны с пирогами.  Потому что ваш вывод вообще ничем не обоснован

как раз логика и определяет правила вывода.

[Shelma]

3 минуты назад, Anime_loli сказал:

Конкретнее, абстрактное это относительные понятие. Конкретное только Это. Конкретный объект .

Что касается логики - то вы ей запрещаете ? С чего бы ?

Не я запрещаю. Формальная логика сама себе запрещает оперировать конкретными понятиями. Формальная логика оперирует только отвлеченными от конкретного содержания понятиями - абстракциями. Мышление, оперируещее конкретными понятиями не является формальной логикой. Но это не значит, что такое мышление не является логическим мышлением.