Логика.

[clouds]

14 часов назад, Shelma сказал:

в формальной логике вообще допускается мышление качественными категориями?  Хуже - лучше, красиво - некрасиво, вкусно - невкусно?

Мне кажется хуже-лучше это уже нечто из женской логики. У Задорного такой пример. Дорогая, а ты будешь пить кофе? - Да нет пожалуй. По крайней мере это некая расширенная логика, а формальная на мой взгляд будет звучать так - плохо-хорошо. Чисто практически беды начинаются, когда это логика неполная, у Высоцкого - я не люблю когда наполовину. А в логически построенном компьютерном мире, который оперирует исключительно нолями и единицами, непредсказуемость возникает когда полединицы? Вот как ему воспринимать, стакан наполовину полон или наполовину пуст? Полон воспринимает. Но если какой-то бросок уменьшает совсем на немного напряжение(вольты имею ввиду), то логика уже совсем обратная.

[Shelma]

35 минут назад, clouds сказал:

Мне кажется хуже-лучше это уже нечто из женской логики. У Задорного такой пример. Дорогая, а ты будешь пить кофе? - Да нет пожалуй. По крайней мере это некая расширенная логика, а формальная на мой взгляд будет звучать так - плохо-хорошо. Чисто практически беды начинаются, когда это логика неполная, у Высоцкого - я не люблю когда наполовину. А в логически построенном компьютерном мире, который оперирует исключительно нолями и единицами, непредсказуемость возникает когда полединицы? Вот как ему воспринимать, стакан наполовину полон или наполовину пуст? Полон воспринимает. Но если какой-то бросок уменьшает совсем на немного напряжение(вольты имею ввиду), то логика уже совсем обратная.

Я правильно вас поняла, Клаудс, что вы считаете всех мужчин  дураками и фанатиками, совершенно не способными к критическому мышлению, не способными на сомнения?

По научному это называется эффект Даннинга -Крюгера.

[clouds]

9 часов назад, Shelma сказал:

Я правильно вас поняла, Клаудс, что вы считаете всех мужчин  дураками и фанатиками, совершенно не способными к критическому мышлению, не способными на сомнения?

Я не про мужчин, только про женщин постоянно думаю.

[Shelma]

8 часов назад, clouds сказал:

Я не про мужчин, только про женщин постоянно думаю.

Любая бинарная логика, хоть формальная, хоть диалектическая - это разделяющее и противопоставляющее мышление. Эгоистическое мышление.  Наш мир такой, потому что мышление большинства людей такое. Если не со мной, то против меня. Или, если не мужчина, значит не человек с точки зрения многих мужчин и так дальше. 

И человечество не сможет перейти к социальному развитию более высокого уровня, пока  его мышление качественно не изменится.  Стакан одновременно и наполовину пуст и наполовину полон. И любой человек может быть одновременно и хорошим и плохим. В чем-то лучше, чем я, допустим, а в чем-то хуже. И переход к другому - объединяющему мышлению возможен только через более качественный анализ. Который позволит, наконец, одному человеку увидеть себя самого в другом человеке. Увидеть не только разницу, но и сходство. Подобие.

 

[clouds]

4 часа назад, Shelma сказал:

Любая бинарная логика, хоть формальная, хоть диалектическая - это разделяющее и противопоставляющее мышление.

Отчего это? Логика возведена в научное мировоззрение из которого выводится несколько формул. 1+1+0=1 и 1*1*0=0, т.е. в логике есть логическое сложение и умножение. Есть еще инверсия, когда 0 это 1 и наоборот. Где здесь противопоставление? Если мы с Вами мыслим одинаково, то зачем мне себя Вам противопоставлять? Если мужчину и женщину представлять, то как противоположности, не как есть и нет, а 1, мужчина, это одна противоположность, а 0, женщина, другая. Или 0 это мужчина(потому что пузо у него круглее  ) Никто из них ни лучше ни хуже, просто они разделены, но и то у другое сознание. 

Увидеть себя в другом, думаете не видят? Только Вы имеете ввиду углядеть все лучшее, что в тебе есть, а высматривают наоборот, недостатки. Чтобы плюнуть в душу так, чтобы аж захлебнулся.

[Shelma]

23 часа назад, clouds сказал:

Отчего это? Логика возведена в научное мировоззрение из которого выводится несколько формул. 1+1+0=1 и 1*1*0=0, т.е. в логике есть логическое сложение и умножение. Есть еще инверсия, когда 0 это 1 и наоборот. Где здесь противопоставление? Если мы с Вами мыслим одинаково, то зачем мне себя Вам противопоставлять? Если мужчину и женщину представлять, то как противоположности, не как есть и нет, а 1, мужчина, это одна противоположность, а 0, женщина, другая. Или 0 это мужчина(потому что пузо у него круглее  ) Никто из них ни лучше ни хуже, просто они разделены, но и то у другое сознание. 

А если мы с вами мыслим неодинаково? А если мы с вами приходим к прямо противоположным мнениям?  Как верующие и атеисты к примеру?  Что мы должны признать на основании формальной логики? Что только одно утверждение истинно - или Бог есть, или его нет.  Вот вам и отождествление и противопоставление.

А троичная логика сразу дает бОльшую степень свободы мышления, допуская не только истинно, или ложно, но и вариант - не определено, может быть, неизвестно, или - возможны другие варианты возникновения Вселенной. 

Или возьмем, к примеру, теорию эволюции. В двубитной логике мы должны признать или истинность этой теории, или ее ложность. Но. Что мешает этой теории быть в чем-то истинной, а в чем-то ложной?  Но у людей, мыслящих двубитной логикой, просто не может  возникнуть такого предположения. Нет такой степени свободы мышления. 

Или возьмем две экономические системы - социализм и капитализм. Ну и как будет мыслить человек в двубитной логике? Или-или. И у него, допустим, социализм будет ассоциироваться с добром, а капитализм с практически абсолютным злом.  И ему даже в голову не придет проанализировать эти две системы на предмет выявления преимуществ и недостатков каждой из этих систем, и исходя из этого анализа  создать новую систему, которая будет включать в себя лучшее, что есть в каждой из этих двух систем.  Мысль такого человека физически не способна выйти за пространство мышления "да-нет".  В его мышлении нет других вариантов. Только "да" и "нет".

23 часа назад, clouds сказал:

Увидеть себя в другом, думаете не видят? Только Вы имеете ввиду углядеть все лучшее, что в тебе есть, а высматривают наоборот, недостатки. Чтобы плюнуть в душу так, чтобы аж захлебнулся.

Я несколько о другом говорю. О двойной морали и двойных стандартах. И НЕТ - НЕ ВИДЯТ. 

[clouds]

В 01.01.2024 в 10:22, Shelma сказал:

А если мы с вами мыслим неодинаково? А если мы с вами приходим к прямо противоположным мнениям? 

Когда это такое было, чтобы мы с Вами мыслили одинаково? :) Дело здесь не в самом мышлении, даже в предполагаемом Вами, что я отказываю в мышлении женщинам. Все дело в основе для мышления, нет я не назову это информацией, это некий набор идей почерпнутый из разных источников, о также сами источники как опора мировоззрения. А если брать информацию, так те люди вообще не мыслят, которые на нее полагаются, потому что верят, а информация предполагает неоднократную проверку. Я никогда не думаю Бог есть нет, у меня четкое убеждение по этому поводу и то что вкладываю в понятие Бог, не вкладывает никто, по крайней мере на этом форуме. И варианты возникновения Вселенной не для меня, потому что он только один.

Чтобы понять что такое логика и какая она бывает нужно попробовать осознать как ты мыслишь сам. Глупость конечно разбираться в этом до самого конца, потому что это невозможно. Я могу сказать, что мыслю и логически и нет. Нет подразумевает готовый ответ, который приходит в голову без логики и он правильный. Можешь обкатывать его потом логически, но это для кого-то, сам опять же, видишь в нем истинность без размышлений и это здорово экономит время.

С вашими картинками не могу согласиться. Без анализа, а просто со взгляда брошенного на все эти ружья сразу. Там написано как красть лошадь, а я скажу, что любое воровство аморально и дальше искать смысл в данной классификации не имеет смысла..

 

[Shelma]

16 часов назад, clouds сказал:

Когда это такое было, чтобы мы с Вами мыслили одинаково? :) Дело здесь не в самом мышлении, даже в предполагаемом Вами, что я отказываю в мышлении женщинам. Все дело в основе для мышления, нет я не назову это информацией, это некий набор идей почерпнутый из разных источников, о также сами источники как опора мировоззрения. А если брать информацию, так те люди вообще не мыслят, которые на нее полагаются, потому что верят, а информация предполагает неоднократную проверку. Я никогда не думаю

Ну, синтезировать какую-либо идею с ноля - это вообще невозможно.  А результат синтеза конечно же будет разным у разных людей. Потому что разный их жизненный опыт и их изначальные мировоззренческие установки. 

16 часов назад, clouds сказал:

 

Бог есть нет, у меня четкое убеждение по этому поводу и то что вкладываю в понятие Бог, не вкладывает никто, по крайней мере на этом форуме. И варианты возникновения Вселенной не для меня, потому что он только один.

А у меня вообще нет единственного и четкого понимания о Боге. В моем случае возможны разные варианты.  Но Бог, как чистый, незамутненный эгоизмом разум, как высшая справедливость, как абсолютная объективность, есть. 

16 часов назад, clouds сказал:

Чтобы понять что такое логика и какая она бывает нужно попробовать осознать как ты мыслишь сам. Глупость конечно разбираться в этом до самого конца, потому что это невозможно. Я могу сказать, что мыслю и логически и нет. Нет подразумевает готовый ответ, который приходит в голову без логики и он правильный. Можешь обкатывать его потом логически, но это для кого-то, сам опять же, видишь в нем истинность без размышлений и это здорово экономит время.

Я пользуюсь в мышлении методами аналитической философии. Случайно об этом узнала, о существовании такого направления в философии.  И о том, что я не единственная, кто использует в познании такие методы.

16 часов назад, clouds сказал:

С вашими картинками не могу согласиться. Без анализа, а просто со взгляда брошенного на все эти ружья сразу. Там написано как красть лошадь, а я скажу, что любое воровство аморально и дальше искать смысл в данной классификации не имеет смысла..

 

Эта картинка не про то, что воровать чужую лошадь плохо. А про то, что за одни и те же действия один и тот же человек себя оправдывает, а другого человека, совершившего такое действие, осуждает. Или вообще за собой точно такого же поведения не замечает. За совершенно противоположные оценки, выставляемые самому себе и другим людям. Например, какой-то человек с удовольствием в кругу своих знакомых будет обсуждать каких-то общих для всех других знакомых. Но если он узнает, что кто-то таким же образом обсуждает его самого за его спиной, он скажет, что это вообще не мужики, что распространяют сплетни только бабы. 

Или возьмем другую очень распространенную ситуацию, если муж изменил жене, то ачетакова?, просто так по пьяни получилось, просто потребность у мужиков такая и жена сама виновата - не дает столько секса, сколько нужно. А вот если этому мужчине изменила его жена, то она его опозорила, она его унизила, она его предала, она вообще самая натуральная лять. 

Это про то, как работает эгоизм. Про адекватность и неадекватность самооценки и оценки других людей.  Про предвзятость и  необъективность людей. 

[clouds]

5 часов назад, Shelma сказал:

Бог, как чистый, незамутненный эгоизмом разум, как высшая справедливость, как абсолютная объективность, есть. 

Бог как разум не может быть не связан с эгоизмом(речь не о влюбленности к себе), это первое я, эго во Вселенной и он осознает себя как существующим и личностным. Высшая справедливость да, но объективность не абсолютная, высшая может быть, все что абсолютно вне реализация, абсолютность только основа для нее.

5 часов назад, Shelma сказал:

Я пользуюсь в мышлении методами аналитической философии

В моем понимании философия это мудрость. Можно ли мудрость анализировать, возможно да, но тогда ты вносишь в нее личностную интерпретацию. Хорошо когда тебе понимают сразу, если приходиться давать больше и больше пояснений, то ты дальше и дальше уходишь от предмета анализа, а чем больше слов, тем больше лжи.

5 часов назад, Shelma сказал:

Эта картинка не про то, что воровать чужую лошадь плохо. А про то, что за одни и те же действия один и тот же человек себя оправдывает, а другого человека, совершившего такое действие, осуждает.

Ну и пусть себе оправдывают, если воровство считаю злом, зачем мне их оправдания? Я в стороне, пусть свой хейт разгребают сами.

[Pirat]

6 часов назад, Shelma сказал:

 

. А про то, что за одни и те же действия один и тот же человек себя оправдывает, а другого человека, совершившего такое действие, осуждает. Или вообще за собой точно такого же поведения не замечает. За совершенно противоположные оценки, выставляемые самому себе и другим людям.

Это про то, как работает эгоизм. Про адекватность и неадекватность самооценки и оценки других людей.  

Это система двойных стандартов. На мой взгляд она не связана с эгоизмом и самооценкой. Дело в том что в мире людей, постоянно присутствуют понятия: "Свой" и "Чужой". Когда каждый человек определяет для себя, кто лично для него является Своим и кто Чужим.  Человек делает это определение для сообщества, в котором он находится. Например семья. Это Свои. Свой это тот, кто для тебя и для твоего сообщества делает хорошо. Тот, кто для тебя и для твоего сообщества делает плохо или относится нейтрально, является Чужим. Понятия Свой и Чужой не являются постоянными. Если ты находишься в разных сообществах с одним и тем же человеком, то он может быть для тебя и Своим и Чужим. В зависимости от сообщества. Например. Семья это Свои. А соседи это Чужие. Для сообщества семья. Но если ты рассматриваешь сообщество как Дом, то в отношении другого Дома твои соседи становятся Своими. А жители другого Дома будут Чужими. И т.д. Сообщества не ограничены в размерах. Например: Москва и Рязань. Для москвичей все москвичи Свои(относительно Рязани),а рязанцы Чужие.. Для рязанцев все рязанцы свои(относительно Москвы), а москвичи Чужие. И даже в масштабах планеты, относительно инопланетян. Все земляне Свои, а инопланетяне Чужие. Для чего пишу так подробно? Потому, что на этом(Свой, Чужой) построена система двойных стандартов. Сам для себя человек всегда Свой. А Свой всегда всё делает хорошо. Плохо делает только Чужой. По этому оценивая свои действия, человек говорит, что сделал всё хорошо и правильно или находит оправдание своим действиям. Эти же или подобные действия сделанные другим человеком(и причиняющие ему вред), человек определяет как Плохо. Так как тот человек является для него Чужим. А чужой не может сделать ничего хорошего. Самый простой пример: Разведчик-Шпион.

7 часов назад, Shelma сказал:

Про предвзятость и  необъективность людей. 

Человек по сути Субъективен. Невозможно ожидать от него Объективности.

1 час назад, clouds сказал:

 Высшая справедливость да, но объективность не абсолютная, высшая может быть, все что абсолютно вне реализация, абсолютность только основа для нее.

 

Т.е. Высшая Справедливость и Абсолютная Справедливость это разные понятия? Что может находиться между ними?

[clouds]

1 час назад, Pirat сказал:

Т.е. Высшая Справедливость и Абсолютная Справедливость это разные понятия? Что может находиться между ними?

Где у меня такое написано? 

[Pirat]

25 минут назад, clouds сказал:

Где у меня такое написано? 

 

1 час назад, Pirat сказал:

 Высшая справедливость да, но объективность не абсолютная,

 

[Shelma]

4 часа назад, Pirat сказал:

Это система двойных стандартов. На мой взгляд она не связана с эгоизмом и самооценкой. Дело в том что в мире людей, постоянно присутствуют понятия: "Свой" и "Чужой". Когда каждый человек определяет для себя, кто лично для него является Своим и кто Чужим.  Человек делает это определение для сообщества, в котором он находится. Например семья. Это Свои. Свой это тот, кто для тебя и для твоего сообщества делает хорошо. Тот, кто для тебя и для твоего сообщества делает плохо или относится нейтрально, является Чужим. Понятия Свой и Чужой не являются постоянными. Если ты находишься в разных сообществах с одним и тем же человеком, то он может быть для тебя и Своим и Чужим. В зависимости от сообщества. Например. Семья это Свои. А соседи это Чужие. Для сообщества семья. Но если ты рассматриваешь сообщество как Дом, то в отношении другого Дома твои соседи становятся Своими. А жители другого Дома будут Чужими. И т.д. Сообщества не ограничены в размерах. Например: Москва и Рязань. Для москвичей все москвичи Свои(относительно Рязани),а рязанцы Чужие.. Для рязанцев все рязанцы свои(относительно Москвы), а москвичи Чужие. И даже в масштабах планеты, относительно инопланетян. Все земляне Свои, а инопланетяне Чужие. Для чего пишу так подробно? Потому, что на этом(Свой, Чужой) построена система двойных стандартов. Сам для себя человек всегда Свой. А Свой всегда всё делает хорошо. Плохо делает только Чужой. По этому оценивая свои действия, человек говорит, что сделал всё хорошо и правильно или находит оправдание своим действиям. Эти же или подобные действия сделанные другим человеком(и причиняющие ему вред), человек определяет как Плохо. Так как тот человек является для него Чужим. А чужой не может сделать ничего хорошего. Самый простой пример: Разведчик-Шпион.

Это называется отождествление и противопоставление. С одной группой людей человек себя отождествляет. Другой группе людей, с другим цветом кожи, верования, национальности и так дальше, противопоставляет. И все это завязано на конфликте интересов. И конечно же та группа, с которой человек себя отождествляет, всегда будет во всем права, всегда будет ни в чем не виновата, всегда будет и лучше и умней, чем та группа, которой человек себя противопоставляет. И вы говорите, что эгоизм здесь не при чем?  

 

4 часа назад, Pirat сказал:

Человек по сути Субъективен. Невозможно ожидать от него Объективности.

Но у разных людей может быть разная степень субъективности и объективности. 

5 часов назад, clouds сказал:

Бог как разум не может быть не связан с эгоизмом(речь не о влюбленности к себе), это первое я, эго во Вселенной и он осознает себя как существующим и личностным. Высшая справедливость да, но объективность не абсолютная, высшая может быть, все что абсолютно вне реализация, абсолютность только основа для нее.

У вас свои представления, у меня свои. И по моим представлениям Бог никак не отождествляется с человеком в силу человеческой глупости. Даже самых умных представителей человечества. 

5 часов назад, clouds сказал:

В моем понимании философия это мудрость. Можно ли мудрость анализировать, возможно да, но тогда ты вносишь в нее личностную интерпретацию. Хорошо когда тебе понимают сразу, если приходиться давать больше и больше пояснений, то ты дальше и дальше уходишь от предмета анализа, а чем больше слов, тем больше лжи.

Конкретную мудрость какую-нибудь дайте. И посмотрим, можно ее анализировать, или нет.

5 часов назад, clouds сказал:

Ну и пусть себе оправдывают, если воровство считаю злом, зачем мне их оправдания? Я в стороне, пусть свой хейт разгребают сами.

Да при чем тут воровство? Там суть не в воровстве была.

[clouds]

4 часа назад, Pirat сказал:

 

 

Читаю по слогам - высшая справедливость(бывает еще в отношении с государством или между людьми), нет там ничего про справедливость абсолютную.

2 часа назад, Shelma сказал:

Конкретную мудрость какую-нибудь дайте. И посмотрим, можно ее анализировать, или нет.

Самая что ни наипервейшая - Хокма. Есть желание анализировать? :) Но в принципе можно, почему нет.

[Pirat]

3 часа назад, Shelma сказал:

Это называется отождествление и противопоставление. С одной группой людей человек себя отождествляет. Другой группе людей, с другим цветом кожи, верования, национальности и так дальше, противопоставляет. И все это завязано на конфликте интересов. И конечно же та группа, с которой человек себя отождествляет, всегда будет во всем права, всегда будет ни в чем не виновата, всегда будет и лучше и умней, чем та группа, которой человек себя противопоставляет. И вы говорите, что эгоизм здесь не при чем?  

 

 

Давайте определимся с понятиями. В моём понимании "Эгоист" это человек который хочет, чтобы другие люди поступали так, как ему нравится. Исходя из этого, человек может предъявлять свои требования как к "Своим" так и к "Чужим". Т.е. он является Эгоистом в отношениях со всеми. Не зависимо от отождествлений и противопостовлений.

3 часа назад, Shelma сказал:

 

 

Но у разных людей может быть разная степень субъективности и объективности. 

 

Разная степень Объективности у человека, не даёт нам права говорить о том, что человек рассуждает, поступает и т.п. Объективно.

1 час назад, clouds сказал:

 нет там ничего про справедливость абсолютную.

 

 

9 часов назад, clouds сказал:

Высшая справедливость да, но объективность не абсолютная,

Это ваши слова?

[Shelma]

10 часов назад, Pirat сказал:

Давайте определимся с понятиями. В моём понимании "Эгоист" это человек который хочет, чтобы другие люди поступали так, как ему нравится. Исходя из этого, человек может предъявлять свои требования как к "Своим" так и к "Чужим". Т.е. он является Эгоистом в отношениях со всеми. Не зависимо от отождествлений и противопостовлений.

А когда человек принадлежит к какой-нибудь группе, то он делает что? Он хочет, чтобы эта другая группа действовала как? В интересах его группы. Той группы, к которой он принадлежит. С которой - группой людей он себя отождествляет. С христианами ли, или с каким-нибудь народом, с атеистами, с какой-то избранной расой, с веганами, или с мясоедами, с кем угодно.  Сами найдите аналогии в истории человечества. Там очень много разных войн и конфликтов между разными группами людей.  Войн за власть над территориями, за власть  над людьми, за власть определенной  религии - власть над умами.   Можете начать с крестовых походов. 

Вот вам, кстати, пример двубитного мышления. Мышления или-или. Эгоистического - противопоставляющего мышления. А вот Гермес Трисмегист говорил, что все противоречия можно примерить.

10 часов назад, Pirat сказал:

Разная степень Объективности у человека, не даёт нам права говорить о том, что человек рассуждает, поступает и т.п. Объективно.

Здесь не о праве речь. А о том, что субъективное, в том смысле, что личное мнение человека, может быть объективным - верным, истинным. В истории человечества были случаи, когда люди в своем познании опережали других людей. Например, Никола Тесла. Например, Иисус Христос.

[Тугарин]

В 30.12.2023 в 01:05, Shelma сказал:

Тавтология совершенно бессодержательна. Роза это роза. И что? Что это говорит о розе? 

Только это и говорить о розе, а не о чем-то другом. 

[Shelma]

12 часов назад, clouds сказал:

 

Самая что ни наипервейшая - Хокма. Есть желание анализировать? :) Но в принципе можно, почему нет.

2. Хокма (Мудрость)

Имя Бога: Яхве (Иегова), или Ях; архангел: Рациил; чин ангелов: Офаним (Колеса); части тела: правая сторона головы; символ: Зодиак

Хокма является активным проявлением единства, это воля к созданию множественности из единства. Это активное мужское начало, а Кетер объединяет все Сефирот. Хокма – это мудрость, проявление разума Божества как первой мысли, и именно это проявление является импульсом для достижения единства и его осмысления. Она представляет собой естественный процесс духовной мудрости, достигшей своего наивысшего выражения. Хокма – это также видение Бога (как и Кетер) лицом к лицу и Божественный Свет, который возникает в результате этого единения. https://dzen.ru/a/YPFGVOv0YGZTWbGB

Хокма - это мудрость. Мудрость - это мудрость.  Истинная истина.

Перейдем все же к тому, в чем заключается та истина. А заключается она в том, что Бог - это мысль. И мысль эта мужское начало. Стестняюсь спросить, а мудрость тут в чем? 

А вот и опровержение этой мудрости. Причем обоснованное.

Бина отец, а хокма мать. https://proza.ru/2022/09/06/1306

16 минут назад, Тугарин сказал:

Только это и говорить о розе, а не о чем-то другом. 

А как исходя из истинного утверждения, что роза - это роза, отличить розу от не розы?

[Тугарин]

"формальная логика вообще не предназначена для мышления "

Вот здесь Вы упорно подменяете лошадь телегой. 

Логика - это и есть мышление. Формальная логика - это форма мышления, метод. Если хотите, назовите способ познания. ( читаем философа В. И. Ульянова-Ленина. Не надо трёх слов) 

Это свойство мышления, его законы, формы. Она есть и присуща каждому говорящему, даже обезьяне, общающейся языком жестов. Связь понятий. Связная речь. 

Выражаясь вашими словами: формальная логика вообще не предназначена для мышления, она и есть само мышление, его форма. 

"А как исходя из истинного утверждения, что роза - это роза, отличить розу от не розы?"

В среднем по больнице, в полуторолетнем возрасте только так и никак иначе. Понимаю, что ваша голова "дырявая" , но это вы можете посмотреть на детях, если не помните, или не способны вспомнить освоенный вами тогда метод мышления.... 

"Спуск и подъем по сути одно и то же."

знаемое не есть  осознанное. В. Ф. Гегель. 

Теперь мы пришли к первому закону связной формы мышления, логики. Говорим об одном и том же, о горке. Но теперь уже осмысленно. Три понятия "горка", " спуск" и "подъём' связаны. 

Есть шанс, что вы самостоятельно о свите единое, разное, тождественное, причастное .... Но рекомендую освоить диалог Платона "Парменид"... 

Для освоения культуры мышления на первом надо прибывать в ней энное время... 

[Shelma]

52 минуты назад, Тугарин сказал:

"формальная логика вообще не предназначена для мышления "

Вот здесь Вы упорно подменяете лошадь телегой. 

Логика - это и есть мышление. Формальная логика - это форма мышления, метод. Если хотите, назовите способ познания. ( читаем философа В. И. Ульянова-Ленина. Не надо трёх слов) 

Это свойство мышления, его законы, формы. Она есть и присуща каждому говорящему, даже обезьяне, общающейся языком жестов. Связь понятий. Связная речь. 

Выражаясь вашими словами: формальная логика вообще не предназначена для мышления, она и есть само мышление, его форма. 

Нет. Формальная логика не создана для мышления. Она имеет одну и совершенно конкретную функцию - проверку высказываний и утверждений на истинность. 

Что нового способнj открыть такое мышление в стиле роза - это роза?

52 минуты назад, Тугарин сказал:

 

"А как исходя из истинного утверждения, что роза - это роза, отличить розу от не розы?"

В среднем по больнице, в полуторолетнем возрасте только так и никак иначе. Понимаю, что ваша голова "дырявая" , но это вы можете посмотреть на детях, если не помните, или не способны вспомнить освоенный вами тогда метод мышления.... 

Ваше мнение о целости моей головы и качестве моего мышления сразу говорит мне, что к логическому мышлению вы не имеете никакого отношения. Иначе вы бы знали, что переход на личности не имеет отношения к логике. А имеет отношение только к ошибкам логического мышления. 

Далее - какая еще средняя температура? По какой больнице? Слово, понятие "роза" имеет вполне конкретное  содержание.  И есть описание розы. И есть многочисленные фото цветов, которые называются розы. То есть мы должны дать человеку конкретное и детальное представление о том, что такое роза. И так у человека, который не знал, что такое роза, возникает понимание того, что именно называется розой. И чем роза отличается от других цветов. Чтобы он, сравнивая с имеющимся у него уже представлением о розе, смог отличить ее от других цветов, от  домов, мостов, грибов.

52 минуты назад, Тугарин сказал:

"Спуск и подъем по сути одно и то же."

знаемое не есть  осознанное. В. Ф. Гегель. 

Теперь мы пришли к первому закону связной формы мышления, логики. Говорим об одном и том же, о горке. Но теперь уже осмысленно. Три понятия "горка", " спуск" и "подъём' связаны. 

Есть шанс, что вы самостоятельно о свите единое, разное, тождественное, причастное .... Но рекомендую освоить диалог Платона "Парменид"... 

Для освоения культуры мышления на первом надо прибывать в ней энное время... 

Значица так - не надо мне ничего советовать. Не надо оценивать мой ум, вес, количество моих денег. Все это никакого отношения не имеет к предмету нашего разговора. Надо аргументировать. И больше от вас ничего не надо.

Нда... Не могу вспомнить, кто из тугодумных персонажей этого форума все время отсылал меня к Пармениду? 

 

[океан888]

В 14.10.2023 в 12:57, Pirat сказал:

Логика, это наука о правильном мышлении. Как и любая другая наука, Логика имеет свои законы. Второй закон Логики: Закон непротиворечия. Этот закон о том что, Два противоречащих суждения, не могут быть одновременно истинными. По крайней мере, одно из них ложно. Возьмём пример. Одну ягоду клубники разделили на две части. Первый человек взял половину этой ягоды, попробовал и сказал: "Клубника вкусная". Второй человек, взял другую половину этой ягоды и сказал:"Клубника не вкусная". Мы имеем два противоречащих суждения. И по закону Логики, одно из них должно быть ложно. Кто готов определить, какое из двух мнений,является ложным?.

О вкусах не спорят.

Оба человека правы со своей позиции.

[Pirat]

4 минуты назад, океан888 сказал:

О вкусах не спорят.

Оба человека правы со своей позиции.

Согласен. Но обе позиции Субъективны. А мой вопрос был: Существует ли Объективный вкус клубники? И если существует, то одна из позиций будет ему противоречить. Т.е. будет не верной.

3 часа назад, Shelma сказал:

 В интересах его группы. Той группы, к которой он принадлежит. С которой - группой людей он себя отождествляет.

 

 

Верно. Но он хочет этого не из эгоистических побуждений. А для того, чтобы он сам и члены его группы понимали: кто Свой и кто Чужой. Чужой не будет действовать в интересах группы. И ещё один момент. Он не требует от другого человека, определённое поведение. Так делают Эгоисты. Он предлагает человеку свободный выбор. Чтобы человек определился, он с группой или нет.

4 часа назад, Shelma сказал:

 

 

  что личное мнение человека, может быть объективным - верным, истинным. 

Согласен. Однако мы не в состоянии знать зарание, что его мнение Объективно( совпадает с Объективным). По этому мы не можем судить об этом.