не Опровержение науки

[KeyKey]

3 хвилини тому, IVl сказав:

То, что люди называют некой объективной реальностью, не является чем то фундаментальным и независимым.

эммм... ну Вы сейчас звучите, как некий сверхчеловек. И правда, куда нам мелким людишкам))

 

Мне не кажется. Я знаю, что реальность не обязана быть фундаментальной. А вот законы ее описывающие вполне могут называться фундаментальными, если они являются основопологающими для той или иной научной сферы.

[vlaaaad95]

19 minutes ago, KeyKey said:

Мне не кажется. Я знаю, что реальность не обязана быть фундаментальной. А вот законы ее описывающие вполне могут называться фундаментальными, если они являются основопологающими для той или иной научной сферы.

Мы все же тут обсуждаем не законы, а реальность

 

19 minutes ago, KeyKey said:

эммм... ну Вы сейчас звучите, как некий сверхчеловек. И правда, куда нам мелким людишкам))

Такой пример. Львы ночью видят в 4 раза лучше человека, за счет того, что их глаз устроен по другому.

И чья же реальность в данном случае более объективна, льва или человека?

 

 

9 hours ago, KeyKey said:

Объективная реальность  (по определению!) —  то, что существует независимо от субъекта (человека) и его осознания.

А если я зажег спичку, и она сгорела. Получается спичка не реальна? Ведь я могу (как и другой человек) проводить с ней некие манипуляции.

[KeyKey]

3 хвилини тому, IVl сказав:

Львы ночью видят в 4 раза лучше человека, за счет того, что их глаз устроен по другому. И чья же реальность в данном случае более объективна, льва или человека?

я повторюсь. Ключевое, что отличает объективную реальность от всего того, что еще называют реальностью — это ее независимость от наблюдателя.

 

Если утверждение про львов является научно доказанным фактом (что вряд ли, потому что не может быть верным для любого льва и любого человека, но допустим), то "лев видит лучше человека" и есть объективной реальностью (очень относительной, но все же). А если это не так, то субъективной реальностью (мнением, убеждением) того, кто это говорит.

[vlaaaad95]

3 minutes ago, KeyKey said:

я повторюсь. Ключевое, что отличает объективную реальность от всего того, что еще называют реальностью — это ее независимость от наблюдателя.

А если она зависима от наблюдателя, это уже не реальность? А что это?)

3 minutes ago, KeyKey said:

утверждение про львов является научно доказанным фактом

Это да, можете не сомневаться)

 

[KeyKey]

20 хвилин тому, IVl сказав:

А если я зажег спичку, и она сгорела. Получается спичка не реальна? Ведь я могу (как и другой человек) проводить с ней некие манипуляции.

Вообще-то Ваши действия со спичками вряд ли интересны для науки) Обычно об объективной реальности рассуждают в рамках научного знания.

 

1 хвилину тому, IVl сказав:

А если она зависима от наблюдателя, это уже не реальность? А что это?)

субъективная реальность. Например индивидуальное восприятие (цвет не меняется от того, что на него смотрит дальтоник, но видит он его не так, как большинство людей), внутренняя реальность (чувства, мысли убеждения), творческая,  мистическая, религиозная — наверное, их может быть бесконечно много.

 

Солипсизм, о котором я говорила Выше считает субъективную реальность (восприятие человеком чего-то) единственной верной, т.е. объективной) и отрицает существование любой другой без существования наблюдателя. Приверженцы этой философии не уверены в том, что яблоки падают на землю, если их никто не видит.  

[vlaaaad95]

5 minutes ago, KeyKey said:

субъективная реальность.

А вот это ошибка.

Вообще то человек может взять любую объективную вещь, телефон, деньги и манипулировать ими. Или деньги тоже в реальности не существуют?)

 

5 minutes ago, KeyKey said:

Вообще-то Ваши действия со спичками вряд ли интересны для науки) Обычно об объективной реальности рассуждают в рамках научного знания.

Хотите сказать, что спички это что то не реальное?)

А чем учёные отличаются от простых людей?) На мой взгляд ничем.

[KeyKey]

2 хвилини тому, IVl сказав:

А вот это ошибка.

Вообще то человек может взять любую объективную вещь, телефон, деньги и манипулировать ими. Или деньги тоже в реальности не существуют?)

Да, человек может взять вещь. Да, может манипулировать. Да, деньги реальны (и спички тоже). И есть какие-то науки, типа экономики, которые изучают процессы связанные с деньгами, есть социологические и психологические исследования о том, как люди тратят деньги, и некоторые из них, возможно, достоверны, т.е. как-то описывают объективную реальность. 

 

Что не так? Что Вас смущает? Или что Вы хотите доказать? Можете сформулировать?

[vlaaaad95]

5 minutes ago, KeyKey said:

Что не так? Что Вас смущает? Или что Вы хотите доказать? Можете сформулировать?

 

Ваше определение объективной реальности)

 

10 hours ago, KeyKey said:

Объективная реальность  (по определению!) —  то, что существует независимо от субъекта (человека) и его осознания.

 

По вашему определению выходит, что спички, али деньги, али телефон не реальны, коли человек может ими манипулировать)

[KeyKey]

Цитата

По вашему определению выходит, что спички, али деньги, али телефон не реальны, коли человек может ими манипулировать)

ох, что ж я раньше не спросила?)

 

 

5 хвилин тому, IVl сказав:

существует независимо

Да, я плохо сформулировала, сожалею. Писала применительно к чему-то менее понятному, чем спички, созданные человеком (и в этом смысле зависящими от него, как от того, кто их делает), начиная с каких-то закономерностей, описывающих мир (чтобы противопоставить недоказуемым гипотезам мироустройства). Потому что реальность спичек обычно не вызывает сомнения.

 

[vlaaaad95]

19 minutes ago, KeyKey said:

Да, я плохо сформулировала

Попробуйте сформулировать новое, если хотите)

 

27 minutes ago, KeyKey said:

Потому что реальность спичек обычно не вызывает сомнения.

Это как посмотреть. Вот взять например, поджечь спичку. Она будет гореть, гореть и сгорит. И где же тогда спичка?

[endorphin]

2 часа назад, KeyKey сказал:

Приверженцы этой философии не уверены в том, что яблоки падают на землю, если их никто не видит.  

ну да, зачем матрице тратить вычислительные мощности на рендеринг сюжета в отсутствие наблюдателя

хорошая религия этот солипсизм

[eror404]

5 часов назад, IVl сказал:

Такой пример. Львы ночью видят в 4 раза лучше человека, за счет того, что их глаз устроен по другому.

И чья же реальность в данном случае более объективна, льва или человека?

да хуй с ними со львами. летучие мыши вообще слышат трехмерную картинку... хотя какую картинку? - трехмерную сонату

[KeyKey]

5 годин тому, IVl сказав:

Попробуйте сформулировать новое, если хотите)

Зачем? Того, которое я дала достаточно в рамках разговора о научном познании. Люди не занимаются познанием спичек, они их производят) 

[Pirat]

13 часов назад, KeyKey сказал:

 

 

Солипсизм, о котором я говорила Выше считает субъективную реальность (восприятие человеком чего-то) единственной верной, т.е. объективной) и отрицает существование любой другой без существования наблюдателя. Приверженцы этой философии не уверены в том, что яблоки падают на землю, если их никто не видит.  

Если ваш муж вышел из квартиры, то вы перестали существовать? 

[vlaaaad95]

14 hours ago, KeyKey said:

Зачем? Того, которое я дала достаточно в рамках разговора о научном познании. Люди не занимаются познанием спичек, они их производят)

Наука изучает что то абстрактное, оторванное от реальности? По вашему выходит что так)

[Jude the Obscure]

В 10.02.2024 в 13:03, Антон Пермяков сказав:

Или иначе говоря, Более корректно будет спросить: "Почему у меня возникло ощущение знания того, что Алкоголь вызывает зависимость?"

 

а не:

"Почему алкоголь вызывает зависимость?"

Не более корректно, а более свойственно вашей ментальности, основанной на преувеличении субъективного опыта, а может даже на солипсизме.

А вообще, нужно понимать, что есть объективные механизмы влияния этанола на человеческий организм, и есть то, как биохимия отражается в сознании отдельно взятого субъекта.

 

В 10.02.2024 в 23:52, IVl сказав:

А вам не кажется, что некая "объективная" реальность очень зависима? Вот теперь условия изменились, и реальность "объективная" изменилась.

Ну приведите примеры того, как ваше настроение способно влиять на фундаментальные законы природы.

В 10.02.2024 в 22:13, IVl сказав:

Например в космосе яблоки не падают на Землю, как и люди, а летают в невесомости.

Какое невежество.))

Невесомость - это свободное падение. То есть только гравитация, никакого взаимодействия с опорой (веса). Причем падает одинаково всё - и корабль, и яблоко в корабле. А чтобы яблоко полетело, к нему нужно импульс приложить.

Яблоко, падающее с дерева, и яблоко, парящее на мкс, находятся в одном и том же состоянии. Почти. Есть небольшая разница в силе гравитации, которая обратно пропорциональна квадрату расстояния от Земли. Но эта разница незначительна.

Если вы спрыгните с высоты, превышающей ваш рост, то тоже на какой-то миг ощутите невесомость. Можно еще на качели покататься.

Учите физику, мать вашу.

 

[Антон Пермяков]

9 часов назад, Jude the Obscure сказал:

Не более корректно, а более свойственно вашей ментальности, основанной на преувеличении субъективного опыта, а может даже на солипсизме.

Не совсем понял вашу позицию относительно моего вопроса, пожалуйста поясните более конкретно)

 

 

 

 

"А вообще, нужно понимать, что есть объективные механизмы влияния этанола на человеческий организм, и есть то, как биохимия отражается в сознании отдельно взятого субъекта."

 

Тоже не совсем уверен, что испытываю ощущение понимания, воспринимая то, о чём вы пишите.

Но если учитывать то, что понял (для сокращения буду использовать именно данную форму), то в таком случае у меня к вам пара вопросов: 

В чем разница (для вас) между ощущением понимания и пониманием; между "объективностью и ощущением знания объективности?

И второе вы можете предоставить именно что т.н. "объективную  информацию", а не то что вы считаете (а вместе с вами ещё сотни миллионов людей, включая самых уважаемых учёных), объективной информацией?

 

 

 

 

[vlaaaad95]

14 hours ago, Jude the Obscure said:

Ну приведите примеры того, как ваше настроение способно влиять на фундаментальные законы природы.

Да пожалуйста. Я беру и поджигаю спичку. А могу не поджечь.

 

14 hours ago, Jude the Obscure said:

свободное падение

Свободное падение, это если с парашютом прыгнуть.

14 hours ago, Jude the Obscure said:

Причем падает одинаково всё - и корабль, и яблоко в корабле.

И Луна на Землю тоже падает) Да только вот никак упасть не может

 

 

19 hours ago, Jude the Obscure said:

Какое невежество.))

Ты пожалеешь, что сказала это. Тебе кранты.

 

19 hours ago, Jude the Obscure said:

Невесомость - это свободное падение. То есть только гравитация, никакого взаимодействия с опорой (веса). Причем падает одинаково всё - и корабль, и яблоко в корабле. А чтобы яблоко полетело, к нему нужно импульс приложить.

Яблоко, падающее с дерева, и яблоко, парящее на мкс, находятся в одном и том же состоянии.

Выходи в окно 9 этажа тогда. Иначе твои слова ничего не стоят.

А если не выйдешь, пожалеешь что родилась.

19 hours ago, Jude the Obscure said:

Учите физику, мать вашу.

А ты кто, чтобы мне указывать что делать?

 

 

[Jude the Obscure]

6 годин тому, IVl сказав:

Да пожалуйста. Я беру и поджигаю спичку. А могу не поджечь.

Я спрашивала о настроении, а не о действиях.

Разницу понимаешь между мысленным намерением и материальным воздействием на физический объект?

Попробуй одним своим настроением зажечь спичку, тогда будешь гордиться собой. А пока учи физику. Заодно и общую психологию.

6 годин тому, IVl сказав:

Ты пожалеешь, что сказала это. Тебе кранты.

 

6 годин тому, IVl сказав:

Выходи в окно 9 этажа тогда. Иначе твои слова ничего не стоят.

А если не выйдешь, пожалеешь что родилась.

А вот это как раз твоё настроение. Только мне от него не холодно, не жарко.

6 годин тому, IVl сказав:

А ты кто, чтобы мне указывать что делать?

Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.

 

11 годин тому, Антон Пермяков сказав:

Но если учитывать то, что понял (для сокращения буду использовать именно данную форму), то в таком случае у меня к вам пара вопросов: 

В чем разница (для вас) между ощущением понимания и пониманием; между "объективностью и ощущением знания объективности?

И второе вы можете предоставить именно что т.н. "объективную  информацию", а не то что вы считаете (а вместе с вами ещё сотни миллионов людей, включая самых уважаемых учёных), объективной информацией?

Ваши вопросы, товарищ, так по-резонерски своеобразно сформулированы, что уже содержат в себе ваше субъективное отношение ко всем моим возможным ответам. Не только моим, но и сотен миллионов других людей, включая уважаемых ученых.

Так зачем же тратить на них время?

[Антон Пермяков]

1 час назад, Jude the Obscure сказал:

 

Ваши вопросы, товарищ, так по-резонерски своеобразно сформулированы, что уже содержат в себе ваше субъективное отношение ко всем моим возможным ответам. Не только моим, но и сотен миллионов других людей, включая уважаемых ученых.

Так зачем же тратить на них время?

На мой взгляд слишком эгоистично и жестоко, оставлять человека с его "Резонерскостью" и вероятным невежеством к объективности, недоступной ему

Особенно если этим человеком является автор сообщения, которое вы воспринимаете в данный момент 

 

 

[Jude the Obscure]

1 час назад, Антон Пермяков сказал:

На мой взгляд слишком эгоистично и жестоко, оставлять человека с его "Резонерскостью" и вероятным невежеством к объективности, недоступной ему

Особенно если этим человеком является автор сообщения, которое вы воспринимаете в данный момент 

 

 

Жестоко предлагать камень просящему хлеб.

А не объяснять резонерствующему в разделе "Необъяснимое в нашей жизни" - самое то.

Могу еще доброжелательно покивать, но лень.

В 11.02.2024 в 02:36, KeyKey сказал:

Да, я плохо сформулировала, сожалею. Писала применительно к чему-то менее понятному, чем спички, созданные человеком (и в этом смысле зависящими от него, как от того, кто их делает), начиная с каких-то закономерностей, описывающих мир (чтобы противопоставить недоказуемым гипотезам мироустройства). 

Вы всё верно сформулировали, по существу.

Только надо еще учесть, что человек может быть как объектом, так и субъектом.

Например, перед тем, как зажечь спичку, мозг человека обрабатывает кучу разной информации от внешнего мира (расстояние до спичек, траекторию движения до шкафчика, где лежат спички и т.д.) и своей памяти (как зажечь спичку, как её держать и т.п.), а также согласовывает эту задачу с другими потребностями, физическим и психическим состоянием. И в итоге принимает решение и дает команду двигательным нейронам. Это решение может отличаться в разные моменты жизни, оно субъективно, поскольку сильно зависит от текущего состояния субъекта. В этом и есть главное эволюционное назначение субъективности реагирования (психики, сознания) - согласовывать действия по отношению к внешнему миру со своим текущим состоянием.

Но когда уже происходит само действие - человек чиркает спичкой - индивид становится объектом, подчиняющимся фундаментальным законам физической реальности, и можно объективно просчитать силу, энергию, которые он затрачивает на действие. И сам результат действия - горение - тоже можно объективно описать, причем единственным универсальным способом.

 

А вообще, понятия субъективного и объективного - это философия. А философия, как известно, много путаницы вносит в умы.

В наши дни корректнее считать, что существует лишь одна реальность, в которой мы живем. А все остальные реальности - её информационные или иного рода модели (виртуальные, к примеру). Хокинг назвал наши субъективные представления, закодированные словами и образами, информационно-речевой моделью мира. Более примитивный, уже устаревший аналог - вторая сигнальная система.

[KeyKey]

 

Цитата

Только надо еще учесть, что человек может быть как объектом, так и субъектом.

Да, и много еще чего надо было бы учесть) Пыталась удеражть разговор в рамках заданной темы. И глупый спор получился(