Можно ли увидеть движение?

[Николай 2]

В 30.12.2024 в 19:57, legacy сказал:

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.

Так кто тут был прав? Есть ли движение на самом деле? Можно ли его увидеть?

Хорошая  тема.

И мудрец прав, к сожалению многих.

Есть другое. попробуйте сами догадаться что именно.

А чтобы увидеть этот процесс, нужно видеть это "вторым" зрением. Кто имеет смелость заявить об этом?

Совет, или замечание: прислушайтесь к тому, кто не умеет читать...

 

[legacy]

5 минут назад, Николай 2 сказал:

нужно видеть это "вторым" зрением

По сути так и есть. Душа может видеть сразу два следа пространственный глазами и временной не понятно чем. Глазами так как они из материи можно видеть только покой материи. 

Это "второе" зрение уникальная особенность души. Приборы из материи вообще не способны увидеть другую сторону. Для них не существует движения и изменений.

[Николай 2]

10 минут назад, legacy сказал:

По сути так и есть. Душа может видеть сразу два следа пространственный глазами и временной не понятно чем. Глазами так как они из материи можно видеть только покой материи. 

Это "второе" зрение уникальная особенность души. Приборы из материи вообще не способны увидеть другую сторону. Для них не существует движения и изменений.

Я думаю, что если Вы так поставили вопрос, то знакомы с апориями Зенона.

По сути его опровергнуть никто не смог. Почему?

Да он прав.

К сожалению, люди внушаемы. Реальность такова, что движения НЕТ.

А душа здесь ни причем

 

[legacy]

29 минут назад, Николай 2 сказал:

Да он прав.

Он прав лишь отчасти. Прав именно в том что движения нет в пространстве.

Но не прав в том что движения нет как такового. 

 

Хотя если смотреть на грань реальности то вселенная всегда статична.

 

Он был так же прав в опории Ахилесс и черепаха. Ее суть в том что нельзя догнать то что является вашей целью.

Это тоже очень неочевидная вещь.

 

Зенон это пример силы разума.

[Николай 2]

24 минуты назад, legacy сказал:

Он прав лишь отчасти. Прав именно в том что движения нет в пространстве.

Но не прав в том что движения нет как такового. 

 

Хотя если смотреть на грань реальности то вселенная всегда статична.

 

Он был так же прав в опории Ахилесс и черепаха. Ее суть в том что нельзя догнать то что является вашей целью.

Это тоже очень неочевидная вещь.

 

Зенон это пример силы разума.

 Немного  рад за Ваше критическое мышление.

Да,  "движение" может быть только в пространстве. Но его нет. А что мы тогда принимаем видимую иллюзию движения? Надо подумать и ответ станет очевидным.

И попробуйте принимать апорию о черепахе в прямом смысле - сразу поймете ее суть.

[legacy]

57 минут назад, Николай 2 сказал:

Да,  "движение" может быть только в пространстве. Но его нет.

Это не обязательно. То что движение происходит в пространстве это лишь предположение людей. На самом деле мир сложнее и пространство получает лишь результат движения.

 

59 минут назад, Николай 2 сказал:

видимую иллюзию движения?

Это не илюзия. Так душа видит изменения. 

 

1 час назад, Николай 2 сказал:

попробуйте принимать апорию о черепахе в прямом смысле

Невозможность достигнуть своей цели это и есть прямой смысл.

 

Рассуждения об отрезках как и в дихотомии не имеет смысла потому как движение происходит не в пространстве. Соотвественно нет никакой половины пути и половины от половины. Ты исчезаешь в одной точке и появляешся в другой. 

 

[Irina Feoktistova]

Движение всегда возможно

[яТоня]

время и пространство в физике неизменные свойство и переменные параметры одновременно  вселенского гомеостазиса их невозможно не учитывать или игнорировать как несуществующие 

[Валерий Ставский]

Время в том представлении как у вас не существует...

"Время" это способность нашего сознания ощущать внутреннее движение... иными словами это наш орган чувств... поэтому не стоит искать его вне нашего разума...
Процесс запоминания последовательности событий и способность отличать предыдущее от последующего создают иллюзию пребывания в движении, и этот процесс называют "ВРЕМЯ"...

В реальной природе существует только движение и естественно в различных сочетаниях...

переходим к главному ради чего весь сыр бор:
ни для кого не секрет, что движение(механическое или какое-нибудь другое) является фундаментом для всего, что нас окружает... поэтому, через понимание этого главного вселенского процесса, человечество возможно получит ключи к устройству всего мироздания...

но почему-то считается, что движение, постоянно происходящее вокруг нас с вами, до банальности всем понятно... а это на самом деле не так...
давайте порассуждаем над этим...
для начала расставим все точки по своим местам...

 

первое и важное условие: что всё вокруг дискретно... нет ничего сплошного до тех пор, пока не докажем обратного... то есть все тела или события(изменения, в которых эти тела участвуют) возможно разделить, разрезать, разорвать доступными нам способами...
упираться в наименьшую и неделимую часть пока сознательно не будем(отложим на потом)...
нас интересует как физическое тело, реально существующее перед нашими глазами(ну допустим яблоко на столе) перемещается из одного места стола в другое(пусть при помощи нашей руки)... это и будет наша задача для начала...
но не всё так просто...
второе и не менее важное условие: все тела, участвующие в движении, постоянно присутствуют в физическом мире и никуда не исчезают...
третье условие: при рассуждениях не употреблять бредовых, необъяснённых терминов, таких как: мгновенность, беcконечность, время и тому подобных... для синхронизации событий используйте свой внутренний хронометр...
и последнее: никаких формул...

В 30.12.2024 в 20:57, legacy сказал:

Есть ли движение на самом деле? Можно ли его увидеть?

движение нет, перемещение да...

[legacy]

11 часов назад, яТоня сказал:

время и пространство в физике

В физике пространство время немного другое. В пространство физики входит одновременно и след первого и след второго игрока. Это не верно и конечно физика сразу упирается в то что не понимает что такое например корпускулярно волновой дуализм. 

Основа то у них одна а проявлений почему то два. Немного не сходится.

 

Как бы очевидно почему.

 

Время в физике это не само время а то как изменения происходят(скорость процессов).

Правильней было бы говорить пространство-время+время(как скорость процессов). То есть нужна модификация фундамента.

11 часов назад, Валерий Ставский сказал:

Время в том представлении как у вас не существует.

Очень даже существует и оставляет следы.

11 часов назад, Валерий Ставский сказал:

Время" это способность нашего сознания ощущать внутреннее движение... иными словами это наш орган чувств... поэтому не стоит искать его вне нашего разума...

Вы под временем можете подразумивать что угодно.

Для меня "время" это прежде всего один из трех типов следов а так же место где этот уникальный тип следа оставляется.

Ваша версия не сможет ответить на основные вопросы а именно что такое изменения и какими свойствами они обладают. 

Эти же вопросы нельзя пропускать если вы захотели создать теорию всего.

11 часов назад, Валерий Ставский сказал:

В реальной природе существует только движение

Не только движение. Потому что

1)двигаться должно что то.

2)двигаться это что то должно в чем то.

То есть при движении просходит смена вариантов пересечения чего то.

Движение это лишь часть мира. 

11 часов назад, Валерий Ставский сказал:

первое и важное условие: что всё вокруг дискретно

Вы это предполагаете?

 

11 часов назад, Валерий Ставский сказал:

то есть все тела

Это ваше "все" может затрагивать лишь малую часть мира. Другие же части могут работать совершенно иначе.

11 часов назад, Валерий Ставский сказал:

второе и не менее важное условие: все тела, участвующие в движении, постоянно присутствуют в физическом мире и никуда не исчезают...

Это уже противоречит основам мира.

11 часов назад, Валерий Ставский сказал:

третье условие: при рассуждениях не употреблять бредовых, необъяснённых терминов

Важны не слова а то что стоит за ними.

11 часов назад, Валерий Ставский сказал:

для синхронизации событий используйте свой внутренний хронометр..

Нет внутреннего хронометра если время замедлится вы не сможете это почуствовать.

 

11 часов назад, Валерий Ставский сказал:

последнее: никаких формул...

Каждый элемент формул это угаданные особенности именно того в чем происходит движение. 

Эти объекты нельзя увидеть но они работают по определенным правилам и имеют особенности которые проявляются как части формул.

 

Те же "скорость время растояние". Эти три элемента явно связаны между собой. Они как бы три взгляда на одно и тоже. Как бы три разных рисунка на трех сторонах некого объекта. И зная как выглядит рисунок на двух сторонах вы можете востановить рисунок на третьей.

Результат формул это тоже рисунок. Только некоторые востановить очень сложно.

11 часов назад, Валерий Ставский сказал:

движение нет, перемещение да...

Разница то какая. Можно слово движение заменить на изменения.

Так вот изменений в пространстве нет и увидеть их глазами нельзя.

[Николай 2]

В 15.01.2025 в 21:05, legacy сказал:

1. Это не обязательно. То что движение происходит в пространстве это лишь предположение людей. На самом деле мир сложнее и пространство получает лишь результат движения.

 

2. Это не илюзия. Так душа видит изменения. 

 

3. Рассуждения об отрезках как и в дихотомии не имеет смысла потому как движение происходит не в пространстве. Соотвественно нет никакой половины пути и половины от половины. Ты исчезаешь в одной точке и появляешся в другой. 

 

1. Я против применения слова "движение", т.к. оно не отражает сути явления. Что подтверждается апориями, кстати. Лучше говорить о "перемещении", что придает другой смысл.

2. С моей точки зрения все есть иллюзия из-за нашей ограниченности в восприятии сущего.

3. С последним утверждением почти согласен. Но все же повторяю: есть не движение, а перемещение и именно в пространстве. Что снимает все противоречия апорий.

[Валерий Ставский]

тело движется если меняет своё положение в нашей памяти...
а если вашу память укоротить к примеру до одного шага то для вас движение прекратится...
соответственно без участия нашей памяти ни о каком движении и рассуждать невозможно...

а поскольку мы часть природы то и наш разум явно построен по тому же принципу...
тогда отсюда следует, что мы фиксируем наблюдаемое движение как последовательность квантов...
минимальный шаг определяется в таком случае способностью конструкции мозга...
реальный размер кванта нас пока не интересует...
нас должен интересовать дефект конструкции разума не позволяющий нам дискретнизировать два соседних кванта объединённых в действие...

пока в этом не разберёмся можно плясать сколько угодно...
а что касаемо дискретнизирования и дефекта, то вот пример:
1:2=1/2+1/2 делим на равные части... 1:2 означает "поделить"...
1:x=1/3+2/3 делим на неравные части... 1:x также означает "поделить"...
и чему равен х в данном уравнении?..
ещё если проще то знак : означает действие "как"...

[legacy]

10 часов назад, Николай 2 сказал:

Лучше говорить о "перемещении", что придает другой смысл.

Хорошо чем перемещение отличается от движения? Двигаясь вы не перемещаетесь?

10 часов назад, Николай 2 сказал:

С моей точки зрения все есть иллюзия из-за нашей ограниченности в восприятии сущего.

Да все проходит через мозг.

 

Но почемуто илюзии разные они обладают разными свойствами и следовательно у них разные основы.

8 часов назад, Валерий Ставский сказал:

без участия нашей памяти ни о каком движении и рассуждать невозможно.

Память это лишь один из компонентов нужно еще умение понимать разницу между кадрами. 

Именно это ресурс второго игрока.

Сами же кадры ресурс первого игрока.

 

Душа посредник она и там и там.

Теории создаются так же.

С помощью ресурса первого игрока накапливаем следы с помощью ресурса второго объеденяем следы.

 

Конечно это происходит дискретно.

Потому что изменения это не поток а пакеты. Собственно следствие пакетности это замедление времени.

Для нас конечно нет жизни между изменениями. Хотя тут тоже думать надо.

8 часов назад, Валерий Ставский сказал:

вот пример:
1:2=1/2+1/2 делим на равные части... 1:2 означает "поделить"...
1:x=1/3+2/3 делим на неравные части... 1:x также означает "поделить"...
и чему равен х в данном уравнении?..

Вы берете конкретное действие из математики меняете его и спрашиваете ответ.

Придумайте свое тогда зачем вы используете знак деления.

Просто деление подразумивает именно на равные части и не какие то а равные именно тому на которое делят. Тут же вопрос сколько раз двойка уместится в единице. Ответ 0.5 у вас же в ответе 1. 

Во втором случае после равно уже 1. Так что х не может быть числом. Даже нулем не может быть.

[чачуй]

1 минуту назад, legacy сказал:

Память это лишь один из компонентов нужно еще умение понимать разницу между кадрами. 

Немного не в том ключе размышляете о движении.Вы сами ставите не выполнимые условия-в статичной картинке "найти" движение.Хотя сам факт того что Вы видите картинку-доказывает наличие движения.Свет достиг картинки,отразился от неё и попал в Ваш зрачёк,импульс от глаза пошёл в мозг.Помоему движения здесь предостаточно,просто надо это осознать.

[legacy]

13 минут назад, legacy сказал:

Даже нулем не может быть.

Хотя 1 разделить на 1 какраз будет 1

9 минут назад, чачуй сказал:

Помоему движения здесь предостаточно,просто надо это осознать.

Я тут где то отрицал движение?

Я говорю что движения нет в пространстве. Разницу чуствуете?

11 минут назад, чачуй сказал:

Вы сами ставите не выполнимые условия-в статичной картинке "найти" движение

Условие другое найти движение в пространственном следе.

[чачуй]

9 минут назад, legacy сказал:

Я говорю что движения нет в пространстве. Разницу чуствуете?

Можете развёрнуто аргументировать? Не вполне понятно что в Вашем понимании "пространство",видите ли Вы разницу между относительным и абсолютным,и вкратце изложите Ваше мировоззрение о наличии не пространства.

[legacy]

1 минуту назад, чачуй сказал:

Можете развёрнуто аргументировать? Не вполне понятно что в Вашем понимании "пространство",

В моем понимании все следы этого мира можно разделить на 3 кучки. Каждую я называю игроком.

Два из них первый и второй заперты на третьем которого я называю посредник.

У каждого игрока есть уникальное место где он оставляет следы. Для первого игрока это место называется пространство и все следы в этом месте это следы первого игрока.

Пример этого следа ваша рука и все вокруг.

Для второго игрока это место называется время и соотвественно это следы второго игрока. Пример этого следа это изменение вашей руки и всего вокруг.

7 минут назад, чачуй сказал:

видите ли Вы разницу между относительным и абсолютным

Приведите пример того и другого.

[чачуй]

Только что, legacy сказал:

Приведите пример того и другого.

На примере относительного движения.Здесь необходимо минимум 2 обьекта,где второй обьект(наблюдатель) будет начальной координатой со своей системой координат в которой будет двигаться первый обьект(наличие такого движения можно зафиксировать).Для абсолютного движения необходим один обьект,который сам и будет нолевой точкой в своей системе координат.И здесь возникает парадокс,какая бы скорость ни была у этого обьекта,расстояние его движения всегда будет равно нолю,то есть даже имея скорость света он будет неподвижен.

7 минут назад, legacy сказал:

Для первого игрока это место называется пространство и все следы в этом месте это следы первого игрока.

Пример этого следа ваша рука и все вокруг.

Для второго игрока это место называется время и соотвественно это следы второго игрока. Пример этого следа это изменение вашей руки и всего вокруг.

Как бы эти 2 игрока один без другого не могут существовать.Даже статичная рука,которая существует ноль секунд-это уже отсутствие.Поэтому одно без другого не имеет смысла.Я так Вас понял?

[legacy]

3 минуты назад, чачуй сказал:

наличие такого движения можно зафиксировать

Движение зафиксировать нельзя потому что прибор не может увидеть движение.  

Прибор это след первого игрока а физическое явление след второго. Они не пересекаются.

В каждом таком случае фиксируется разница во внутренних конфигурациях частиц. 

Если нет разницы а в реальности есть пример когда происходит тоже самое но прибор уже ничего не фиксирует то вывод очень простой что прибор  фиксирует не движение а нечто другое. Это и есть по факту. 

 

Так что и в первом и во втором случае ситуация одинаковая движение неощутимо.

 

[чачуй]

7 минут назад, legacy сказал:

Движение зафиксировать нельзя потому что прибор не может увидеть движение.

Как это не может? Возьмите фотоаппарат,поставьте большую выдержку и киньте в момент сьёмки перед обьективом предмет.Предмет на фото будет размытый,а не своей "оригинальной" формы.Это и будет фиксацией движения.Разница в форме статичного обьекта с движущимся и будет доказательством движения.

[legacy]

17 минут назад, чачуй сказал:

Разница в форме статичного обьекта с движущимся и будет доказательством движения.

Вы же сами говорите поставьте выдержку. То есть вы сами оказываете влияние и при этом хотите получить тоже самое.

[чачуй]

9 минут назад, legacy сказал:

Вы же сами говорите поставьте выдержку. То есть вы сами оказываете влияние и при этом хотите получить тоже самое.

Ну как бы когда проводят эксперимент стараются создать максимально удобные условия для анализа получаемой информации,чтобы получить доказательство/опровержение устанавливаемого предположения/теории.Смысл в эксперименте где будут моделироваться условия в которых нельзя получить нужную информацию?