"Детерминированный абсурд" - Моя личная философия, объединяющая идеи гедонизма, Ницше, Камю и Роберта Сапольски.

[Тссс]

40 минут назад, Shelma сказал:

Антропный принцип — это концепция в космологии и философии, которая связывает факт существования человека с фундаментальными свойствами Вселенной

А, что там насчет голографической вселенной. Дэвид Бом.

[Amata]

В 09.08.2025 в 21:47, SunShineMirik сказал:

И после этой двойной «смерти», когда все иллюзии отброшены, я не стремлюсь к мистическому экстазу. Я ставлю перед собой инженерную задачу: как на этом холодном, пустом фундаменте построить теплую, осмысленную, деятельную и счастливую жизнь?

… получается, построить эту жизнь в рамках иллюзии существования в линейном времени? )
 

После описанных смертей станет очевидно, что длящность во времени ни что иное, как искусственно созданный конструкт благодаря мыслям.

 

И тот, кто его создает - сам является лишь мыслью )

 

Мысль не существует дольше момента. Она возникает и исчезает. Может снова возникнуть или не возникнуть.

 

Это всё кажущность, миражи, сны, в реальность которых лишь играется ) Но играется с интересом ))

 

Как построить качественный мираж - Вниманием. После смертей знается как. 

[Shelma]

1 час назад, Тссс сказал:

А, что там насчет голографической вселенной. Дэвид Бом.

Так, собсно, все, кто принимает концепцию информационной=математической Вселенной, по умолчанию принимают и концепцию голографической Вселенной, как мне кажется. Как изначально смоделированной/спроектированной в чьем-то сознании Вселенной. То есть примерно точно таким же способом, как архитектор сначала представляет в своем сознании здание, которое он планирует построить в реальном мире. Сначала представляя его в виде голографического - трехмерного образа. А затем просчитывая - организовывая информацию по его постройке. Переходя от теории-идеи к ее практическому воплощению. И голографическое трехмерное представление принимает вид математических формул и чертежей. То есть трехмерная информация кодируется уже в виде двумерной. Которая на этапе возведения здания снова переходит в трехмерную и причем в совершенно реальную, а не иллюзорную модель здания.

И я в упор не понимаю, почему такую, созданную Вселенную называют иллюзорной? Разве иллюзорны дома, в которых живут все эти люди, считающие нашу реальность иллюзорной на основании того, что она - наша реальность была кем-то спланирована, спроектирована и создана.)

1 час назад, Amata сказал:

… получается, построить эту жизнь в рамках иллюзии существования в линейном времени? )
 

После описанных смертей станет очевидно, что длящность во времени ни что иное, как искусственно созданный конструкт благодаря мыслям.

 

И тот, кто его создает - сам является лишь мыслью )

 

Мысль не существует дольше момента. Она возникает и исчезает. Может снова возникнуть или не возникнуть.

 

Это всё кажущность, миражи, сны, в реальность которых лишь играется ) Но играется с интересом ))

 

Как построить качественный мираж - Вниманием. После смертей знается как. 

А из чего это следует, что наша реальность иллюзорна?)

Стесняюсь спросить, вы зимой, в мороз в летнем платьице выходите гулять? Или одеваетесь по погоде, то есть в теплую одежду? А зачем? Ведь и зима и холод этого же не существует на самом деле по вашему. Тогда почему вы говорите одно, а делаете прямо противоположное тому, о чем говорите? Или все же и зима и холод прекрасно существуют в реальности?) И такая реальность вполне себе реальность, ощущаемая вашими органами чувств, а никакая не иллюзия.

[Amata]

8 часов назад, Shelma сказал:

А из чего это следует, что наша реальность иллюзорна?)

Стесняюсь спросить, вы зимой, в мороз в летнем платьице выходите гулять? Или одеваетесь по погоде, то есть в теплую одежду? А зачем? Ведь и зима и холод этого же не существует на самом деле по вашему. Тогда почему вы говорите одно, а делаете прямо противоположное тому, о чем говорите? Или все же и зима и холод прекрасно существуют в реальности?) И такая реальность вполне себе реальность, ощущаемая вашими органами чувств, а никакая не иллюзия.

Здравствуйте, Shelma )

 

Внутри воспринимаемой реальности, где Вы - этот человеческий персонаж и отождествлены с ним, возникают такие совершенно справедливые вопросы. И они здесь на своем месте.
 

И всё, что говорится про одежду зимой справедливо. Для человеческого персонажа внутри реальности эта реальность не воспринимается как иллюзия.

 

Вы правы )

[яТоня]

13 годин тому, endorphin сказав:

счастье это эндогенные наркотики, Тоня

а не какие-то суффиксы и причастия

аминь

[Shelma]

3 часа назад, Amata сказал:

Здравствуйте, Shelma )

 

Внутри воспринимаемой реальности, где Вы - этот человеческий персонаж и отождествлены с ним, возникают такие совершенно справедливые вопросы. И они здесь на своем месте.
 

И всё, что говорится про одежду зимой справедливо. Для человеческого персонажа внутри реальности эта реальность не воспринимается как иллюзия.

 

Вы правы )

Здравствуйте, Amata. Эта "иллюзия" - Солнечная система возникла 4.9 млрд. лет назад. 4 млрд. лет назад возник первый океан. И 3.5 млрд. лет назад на нашей планете появились первые живые существа. Кому нужна была эта "иллюзия" 3.5 млрд. или  пусть даже 5 млн. лет назад? Для кого существовала эта иллюзия? Или и весь путь эволюции биосферы и жизни на Земле - это тоже иллюзия?) И все наши органы чувств созданы для того, чтобы нас обманывать на самом деле?)

А на самом деле иллюзорность нашей реальности, являющаяся центральной темой в индуизме и, насколько, мне известно и в буддизме - это прекрасный способ и манипулирования сознаниями людей, и где-то даже психотерапии. Какая разница, что мир несправедлив и что ты чей-то  раб? Ведь это же все иллюзия и нет смысла расстраиваться по таким мелочам. И таким вот образом, утверждая иллюзорность нашего мира,  можно легко обесценить все человеческие ценности и все смыслы человеческой жизни. И именно для этого, для манипулирования сознаниями и была выдумана эта самая иллюзорность по моему мнению. Хотя ладно, Буддой, если и он тоже утверждал эту иллюзорность, эта самая иллюзорность использовалась как раз в психотерапевтических целях, в целях избавления людей от страданий. Потому что больше он ничем не мог помочь этим несчастным. Увы.

[Amata]

2 часа назад, Shelma сказал:

Здравствуйте, Amata. Эта "иллюзия" - Солнечная система возникла 4.9 млрд. лет назад. 4 млрд. лет назад возник первый океан. И 3.5 млрд. лет назад на нашей планете появились первые живые существа. Кому нужна была эта "иллюзия" 3.5 млрд. или  пусть даже 5 млн. лет назад? Для кого существовала эта иллюзия? Или и весь путь эволюции биосферы и жизни на Земле - это тоже иллюзия?) И все наши органы чувств созданы для того, чтобы нас обманывать на самом деле?)

А на самом деле иллюзорность нашей реальности, являющаяся центральной темой в индуизме и, насколько, мне известно и в буддизме - это прекрасный способ и манипулирования сознаниями людей, и где-то даже психотерапии. Какая разница, что мир несправедлив и что ты чей-то  раб? Ведь это же все иллюзия и нет смысла расстраиваться по таким мелочам. И таким вот образом, утверждая иллюзорность нашего мира,  можно легко обесценить все человеческие ценности и все смыслы человеческой жизни. И именно для этого, для манипулирования сознаниями и была выдумана эта самая иллюзорность по моему мнению. Хотя ладно, Буддой, если и он тоже утверждал эту иллюзорность, эта самая иллюзорность использовалась как раз в психотерапевтических целях, в целях избавления людей от страданий. Потому что больше он ничем не мог помочь этим несчастным. Увы.

 

Благодарю, что поделились )

 

Обесценивание, манипулирование имеют основой непонимание и незнание, как иначе справиться с тем, когда больно, и куда посмотреть и как с этим взаимодействовать, чтобы это больно трансформировать, вместо компенсировать.
 

Живя в постоянном компенсировании, порождается как следствие то, что Вы обозначили как несправедливость.

 

От этого множится боль. Так образуется замкнутый круг. 

[SunShineMirik]

19 часов назад, чачуй сказал:

Озвучу ещё некоторые свои мысли по поводу Вашей философии.Как бы суть Вашей философии вполне совпадает с Вашим вариантом её подачи форумчанам,но это вызвало у меня улыбку.Сейчас поясню.

Разберём частный пример.Допустим у меня есть своя субьективная философия которая включает концепты целенаправленного творения вселенной,Бога,жизнь после смерти,свободы воли-короче всего того что Вы в своём обьективном фундаменте называете "разрушением иллюзий".Я от этого получаю удовольствие.Вернее получал пока не прочитал Вашу философию в начале которой Вы разбили все догматы моей философии причинив мне "страдания".Что Вы делаете далее? Какие рекомендации даёт Ваша философия далее? 

То есть Вы предлагаете потом,развенчав мои иллюзии обьективным анализом,вернуться к ним же,но уже с пониманием что это лишь "игра в иллюзии".То есть подменив моё естественное удовольствие от моих мыслей идеей "искусственного удовольствия" уже понимая что моя философия иллюзия,но я должен получать от неё удовольствие забыв Вашу философию.

Такая подача напомнила мне один анекдот.

-Как сделать лучше?

-Сделай хуже,а потом как было.И будет лучше.

----------------------------------------------------

Но по сути всё логично-противоречий нет.

 

Спасибо за ваш отзыв. Ваша аналогия с анекдотом — блестящая. Она невероятно остроумна и, я должен признать, абсолютно верна для того сценария, который вы описали.
 

Вы абсолютно правы: приходить к человеку, который счастливо и стабильно живет в своей системе верований (будь то религия или что-то еще), и разрушать его мир ради того, чтобы потом предложить ему «играть в иллюзии», — это бессмысленно и даже жестоко.
 

Но здесь и кроется ключевой момент. Моя философия — это не инструмент для «здоровых». Я не миссионер, который пытается «обратить» счастливых верующих (хоть и очень хочется ахах).
 

Моя философия — это лекарство для «больных». Она предназначена для очень специфической аудитории:

1. Для тех, кто, как и я, уже прошел через кризис и столкнулся с «холодной истиной» натурализма и детерминизма. Для тех, чей «счастливый мир иллюзий» уже разрушен — не мной, а их собственным интеллектуальным поиском.

2. Или для тех, кто уже чувствует, что их текущая система верований — это «предательская ткань с узорами», и они боятся, но хотят заглянуть за занавес.
 

Для таких людей я не «делаю хуже». Им уже хуже некуда. Они уже находятся в состоянии страдания, апатии и бессмысленности.
 

И вот тогда моя философия работает не как анекдот, а как реабилитация. Она говорит: «Да, твой старый дом рухнул. Это правда. Но смотри, из этих самых руин мы можем построить новую, более честную и прочную крепость».
 

Так что да, ваш анекдот идеален. Но он описывает не мою философию, а то, чем моя философия не является. Вероятно, у вас возникнет вопрос - а какого фига я её сюда вообще залил? Вопрос хороший, но хуже не будет: те, кто крепко держатся за старое не отпустят догмы, уж поверьте, а кто на грани - рано или поздно бы сорвались. 

17 часов назад, Shelma сказал:

А логика и целеполагание законов Вселенной прямо вытекает из антропного принципа. Поэтому ученые на самом деле очень этот антропный принцип не любят. 

Антропный принцип — это концепция в космологии и философии, которая связывает факт существования человека с фундаментальными свойствами Вселенной. Принцип утверждает, что физические константы и законы Вселенной точно настроены таким образом, что позволяют существовать жизни, особенно разумным наблюдателям.

И я ничего не сказала о несуществовании объективного и универсального смысла человеческой жизни. Я наоборот сказала о существовании такого смысла. Который заключается в развитии сознания человеческой личности. 

Спасибо за уточнение. Давайте разберем эти два важных момента.
 

Об антропном принципе: Я согласен, что «тонкая настройка» Вселенной — это поразительный факт. Однако интерпретация этого факта как «целеполагания» — это, на мой взгляд, философский, а не научный вывод. Существует и более простое, натуралистическое объяснение — так называемая «ошибка выжившего». Мы наблюдаем именно такую Вселенную просто потому, что в любой другой, с иными законами, нас бы не существовало, чтобы задавать этот вопрос. Это не доказывает наличие замысла, а лишь констатирует условия нашего существования.
 

Об объективном смысле: И вот здесь, мне кажется, и кроется главное наше разногласие. Вы говорите, что «развитие сознания» — это и есть объективный, универсальный смысл. Я же считаю, что это — прекрасная, но все же человеческая, субъективная интерпретация наблюдаемого биологического процесса.
 

Да, эволюция ведет к усложнению (иногда). Да, развитие — это неотъемлемое свойство жизни. Но называть это «смыслом» — значит приписывать этому слепому, детерминированному процессу человеческие категории — цель и намерение.
 

В моей системе, «развитие» — это не «смысл». Это стратегия, которую использует «Воля к счастью» для более эффективного выживания и процветания. Это механизм, а не цель.
 

Таким образом, мы снова приходим к тому, что вы предлагаете очень красивую и вдохновляющую поэтическую интерпретацию Вселенной, а я стараюсь оставаться в рамках более строгой, научно-прагматической модели, которая избегает приписывания природе человеческих качеств.

[Shelma]

3 часа назад, SunShineMirik сказал:

 

Об антропном принципе: Я согласен, что «тонкая настройка» Вселенной — это поразительный факт. Однако интерпретация этого факта как «целеполагания» — это, на мой взгляд, философский, а не научный вывод. Существует и более простое, натуралистическое объяснение — так называемая «ошибка выжившего». Мы наблюдаем именно такую Вселенную просто потому, что в любой другой, с иными законами, нас бы не существовало, чтобы задавать этот вопрос. Это не доказывает наличие замысла, а лишь констатирует условия нашего существования.

Да, это забавно, что для того, чтобы уйти от самоочевидного антропного принципа, некоторым ученым пришлось изобретать гипотезу Мультиверса. Которая позволяет постулировать эту самую ошибку выжившего. Совершенно недоказуемая гипотеза Мультиверса. Против самоочевидного антропного принципа. И можно только позавидовать изворотливости умов ученых, пытающихся любыми способами и средствами сохранить пока еще считающуюся официальной материалистическую парадигму.) 

И ведь на самом деле гипотеза мультиверса затыкает множество логических дыр и делает невозможное возможным. Какая удобная гипотеза.)  В частности, она делает возможной случайную самосборку первого репликатора. Возможность реальной  случайной самосборки которого оценена в - 

 

"— Теперь я бы хотел вернуться, вот к самым первым репликаторам, что это может быть? И тут желательно вспомнить вашу оценку вероятности случайной сборки репликатора 10^–1000.

— Конечно, 10^–1000, если речь идет именно о случайной сборке. Оценка, сделанная, что называется, на салфетке. Но тем не менее тут на сотню порядков ошибиться не страшно, всё равно исключительно невероятное явление. Конечно, как я рассуждаю в той статье 2007 года, на которую вы неявно ссылаетесь, при наличии бесконечного количества вселенных может произойти всё, что угодно."  https://www.trv-science.ru/2023/11/replikatory-mesto-zhizni-vo-vselennoj/

3 часа назад, SunShineMirik сказал:

 

Об объективном смысле: И вот здесь, мне кажется, и кроется главное наше разногласие. Вы говорите, что «развитие сознания» — это и есть объективный, универсальный смысл. Я же считаю, что это — прекрасная, но все же человеческая, субъективная интерпретация наблюдаемого биологического процесса.
 

Да, эволюция ведет к усложнению (иногда). Да, развитие — это неотъемлемое свойство жизни. Но называть это «смыслом» — значит приписывать этому слепому, детерминированному процессу человеческие категории — цель и намерение.
 

В моей системе, «развитие» — это не «смысл». Это стратегия, которую использует «Воля к счастью» для более эффективного выживания и процветания. Это механизм, а не цель.
 

Таким образом, мы снова приходим к тому, что вы предлагаете очень красивую и вдохновляющую поэтическую интерпретацию Вселенной, а я стараюсь оставаться в рамках более строгой, научно-прагматической модели, которая избегает приписывания природе человеческих качеств.

А за счет чего человечество оказалось на верхней ступени пищевой цепи? Не за счет развития интеллекта, следствием чего стало развитие НТП? А интеллект это  тоже часть сознания. 

Ну а если вам нужен более конкретный универсальный смысл существования человека, то с моей точки зрения это развитие с целью полного раскрытия человеком его потенциальных способностей и возможностей. Что в теории развития сознания Маслоу (она на самом деле именно так называлась, а не пирамидой потребностей) называется самоактулизацией. Ну и наверное такое самораскрытие тоже ведет не к деградации и не к страданию, а к ощущению человеком нахождения себя самого и своего места в человеческом мире. А разве это не счастье, посветить свою жизнь любимому делу, а не тянуть лямку от звонка до звонка по необходимости? 

И скажите пожалуйста, что вы имеете в виду под термином - природа? И какие качества вы сами ей-природе приписываете?)

[SunShineMirik]

13 минут назад, Shelma сказал:

Да, это забавно, что для того, чтобы уйти от самоочевидного антропного принципа, некоторым ученым пришлось изобретать гипотезу Мультиверса. Которая позволяет постулировать эту самую ошибку выжившего. Совершенно недоказуемая многомировая интерпретация. Против самоочевидного антропного принципа. И можно только позавидовать изворотливости умов ученых, пытающихся любыми способами и средствами сохранить пока еще считающуюся официальной материалистическую парадигму.) 

Интересный поворот. Вы противопоставляете гипотезу Мультивселенной «самоочевидному» антропному принципу. Но мне кажется, здесь есть несколько тонких моментов.
 

Во-первых, «самоочевидным» является лишь слабый антропный принцип, который, по сути, является тавтологией («мы наблюдаем то, что можем наблюдать»). Сильный же антропный принцип, намекающий на Замысел, — это уже философская интерпретация, а не самоочевидный факт.
 

Во-вторых, вы абсолютно правы: гипотеза Мультивселенной на данный момент недоказуема. Но разве гипотеза о «Замысле» или «Целеполагании» Вселенной, которая следует из вашей интерпретации антропного принципа, более доказуема?
 

Получается, что мы стоим перед выбором не между «недоказуемой спекуляцией» и «самоочевидной истиной», а между двумя недоказуемыми метафизическими гипотезами:

1. Гипотеза Мультивселенной: Объясняет «тонкую настройку» через закон больших чисел. Она сложна, но не требует введения новых сущностей, кроме тех, что уже есть (пространство, материя, законы физики).

2. Гипотеза Замысла: Объясняет «тонкую настройку» через введение новой, сверхъестественной сущности — «Проектировщика» или «Цели».
 

С точки зрения Бритвы Оккама, первая гипотеза, которая не множит сущности без необходимости, является более сильной и экономной. Поэтому дело не в «изворотливости ума ученых», а в их приверженности методологическому принципу — выбирать самое простое из возможных объяснений, не прибегая к сверхъестественному, пока не исчерпаны все естественные варианты.

[Shelma]

4 часа назад, Amata сказал:

 

Благодарю, что поделились )

 

Обесценивание, манипулирование имеют основой непонимание и незнание, как иначе справиться с тем, когда больно, и куда посмотреть и как с этим взаимодействовать, чтобы это больно трансформировать, вместо компенсировать.
 

Живя в постоянном компенсировании, порождается как следствие то, что Вы обозначили как несправедливость.

 

От этого множится боль. Так образуется замкнутый круг. 

И вот таким вот образом нахождение в медитативных состояниях, в состояниях ИСС превратилось из средства чувственного познания реальности в самоцель. Превратилось в какую-то якобы настоящую реальность. 

17 минут назад, SunShineMirik сказал:

Интересный поворот. Вы противопоставляете гипотезу Мультивселенной «самоочевидному» антропному принципу. Но мне кажется, здесь есть несколько тонких моментов.
 

Во-первых, «самоочевидным» является лишь слабый антропный принцип, который, по сути, является тавтологией («мы наблюдаем то, что можем наблюдать»). Сильный же антропный принцип, намекающий на Замысел, — это уже философская интерпретация, а не самоочевидный факт.
 

Во-вторых, вы абсолютно правы: гипотеза Мультивселенной на данный момент недоказуема. Но разве гипотеза о «Замысле» или «Целеполагании» Вселенной, которая следует из вашей интерпретации антропного принципа, более доказуема?
 

Получается, что мы стоим перед выбором не между «недоказуемой спекуляцией» и «самоочевидной истиной», а между двумя недоказуемыми метафизическими гипотезами:

1. Гипотеза Мультивселенной: Объясняет «тонкую настройку» через закон больших чисел. Она сложна, но не требует введения новых сущностей, кроме тех, что уже есть (пространство, материя, законы физики).

2. Гипотеза Замысла: Объясняет «тонкую настройку» через введение новой, сверхъестественной сущности — «Проектировщика» или «Цели».
 

С точки зрения Бритвы Оккама, первая гипотеза, которая не множит сущности без необходимости, является более сильной и экономной. Поэтому дело не в «изворотливости ума ученых», а в их приверженности методологическому принципу — выбирать самое простое из возможных объяснений, не прибегая к сверхъестественному, пока не исчерпаны все естественные варианты.

А миллиарды других Вселенных вы не считаете такими сущностями, без необходимости? Тем более зная, с какими целями эти сущности были привнесены в научный дискурс. 

И, собственно, а какие сверхъестественные сущности привлекает теория панпсихизма, заявляющая сознание фундаментальным свойством Вселенной? Да и гипотеза Мультиверса вполне себе предполагает возникновение в одной из миллиардов Вселенных какого-то Сверхразума, который начал заселять жизнью другие Вселенные, создавая в них предварительно условия для такого распространения жизни. И такая гипотеза тоже имеется. И если вам знакомо имя Александр Панов, это российский астрофизик, то вы наверняка в курсе этой гипотезы. 

[Тссс]

52 минуты назад, Shelma сказал:

Гипотеза Замысла: Объясняет «тонкую настройку» через введение новой, сверхъестественной сущности — «Проектировщика» или «Цели».

Так есть ли источник жизни?

[SunShineMirik]

1 час назад, Shelma сказал:

И вот таким вот образом нахождение в медитативных состояниях, в состояниях ИСС превратилось из средства чувственного познания реальности в самоцель. Превратилось в какую-то якобы настоящую реальность. 

А миллиарды других Вселенных вы не считаете такими сущностями, без необходимости? Тем более зная, с какими целями эти сущности были привнесены в научный дискурс. 

И, собственно, а какие сверхъестественные сущности привлекает теория панпсихизма, заявляющая сознание фундаментальным свойством Вселенной? Да и гипотеза Мультиверса вполне себе предполагает возникновение в одной из миллиардов Вселенных какого-то Сверхразума, который начал заселять жизнью другие Вселенные, создавая в них предварительно условия для такого распространения жизни. И такая гипотеза тоже имеется. И если вам знакомо имя Александр Панов, это российский астрофизик, то вы наверняка в курсе этой гипотезы. 

Спасибо за развернутый комментарий. Вижу, мы подходим к проблеме с фундаментально разных позиций, и дальнейший спор вряд ли будет продуктивен, но позвольте я в последний раз проясню свой взгляд.
 

Вы абсолютно правы: и гипотеза Мультивселенной, и гипотеза Замысла на данный момент являются недоказуемыми метафизическими спекуляциями. Разница между ними — методологическая.

1. Мультивселенная — это гипотеза, которая, хоть и спекулятивна, но является следствием развития уже существующих физических теорий (инфляционная модель, теория струн). Она не вводится специально, а возникает как возможное математическое следствие.

2. Замысел/Панпсихизм — это гипотеза, которая вводится извне, как дополнительная сущность, чтобы решить философскую проблему («трудную проблему сознания» или «проблему тонкой настройки»).
 

С точки зрения Бритвы Оккама, научный подход всегда будет отдавать предпочтение первой, более экономной модели, которая не требует введения новых, нефизических фундаментальных свойств материи, пока не будут исчерпаны все альтернативы.
 

Что касается гипотезы Панова о Сверхразуме-засевателе, то это — увлекательная научная фантастика, но она лишь отодвигает вопрос на один шаг назад: а как возник этот самый Сверхразум?
 

На этом предлагаю закончить наш интересный, но, боюсь, зашедший в тупик из-за разницы в базовых аксиомах, диалог. В любом случае, спасибо за пищу для размышлений.

[чачуй]

После моей "критики" Вашей философии я думаю будет уместным и последовательным применить такой же подход "разрушения иллюзий" к самой Вашей философии.Другими словами-я постараюсь аргументированно опровергнуть её.Чтобы не придумывать самому понятия определений к тем тезисам которые Вы используете,я буду цитировать "сторонние" определения от ИИ,которые будут условно не зависимые(условно-потому что они были сформированы ИИ при обучении на основе разных источников).

Первый тезис:

В 09.08.2025 в 21:56, SunShineMirik сказал:

Жизнь не имеет объективного смысла. Как следствие нигилизма и абсурдизма, существование человека — результат случайной эволюции, а не предопределённого замысла.

Что такое обьективный смысл?

----------------------------------

ИИ определение:

Объективный смысл, в широком понимании, означает существование чего-либо независимо от сознания, воли или оценок отдельного человека. Это то, что существует "само по себе", не являясь лишь чьим-то мнением или интерпретацией. В философии объективность часто противопоставляется субъективности, которая отражает личный опыт, восприятие и оценку. 

Жизнь в таком определении как раз таки имеет обьективный смысл.Она существует по факту,не зависимо от чьего либо мнения.Впринципе всё существующее имеет обьективный смысл.Наделение окружающего мира субьективными смыслами-это результат действий сознания людей.

То есть при условии что жизнь являлась бы чьим то замыслом-вот тогда бы жизнь имела субьективный смысл(чью то задумку).

------------------------------------------------------

Второй тезис:

В 09.08.2025 в 21:56, SunShineMirik сказал:

Бога в традиционном представлении нет, и религия не истинна. Это следует из нигилизма и отсутствия каких-либо верифицируемых доказательств, при наличии множества внутренних и внешних противоречий.

Придерживаясь натурализма рассмотрим славянскую мифологию с её богами,где каждый бог был привязан к обьективному явлению природы.На тот момент не существовало знаний/слов,позволяющих без использования "божеств" описать причину того или иного явления,но само понимание людьми того времени что для всего наблюдаемого должна быть обьективная причина,уже говорит о попытках их трактовок наблюдаемого исходя из имеющихся на тот момент знаний/слов/понятий.Как не грамотному,не имеющему никаких инструментов для изучения описать для других таких же как возникает молния,перемещение Солнца по небу,ветер и т.д.?Сейчас мы всё можем это обьяснить без "притягивания" всяких мистических сущностей и можем приравнять обьективное явление(его причину) к любому богу того времени.Для этого на данный момент есть знания,слова,инструменты и т.д.Если брать вцелом,название "бог" это альтернатива "не известно".Без всякой мистики.

------------------------------------------------------

Третий тезис:

В 09.08.2025 в 21:56, SunShineMirik сказал:

После смерти ничего не будет. Отсутствие доказательств загробной жизни делает "окончательную смерть" единственным логически состоятельным выводом на данный момент.

Приведите примеры экспериментов по изучению загробной жизни и используемых для этого инструментов.Таких экспериментов,методик,инструментов попросту нет в природе.Поэтому говорить о доказательствах или их отсутствии в данном случае не корректно,так как такими научными экспериментами никто не занимался.Такой науки нету впринципе.У того что называется наукой всегда есть предмет изучения.Загробная жизнь подразумевает исследование того чего нет(обьективно)-->следовательно это не попадает под критерии изучаемого учёными,но так же это никак не говорит об отсутствии или наличии загробной жизни,просто о конфликте того что попадает под критерий "изучаемого" и тем что принято изучать.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Четвёртый тезис:

В 09.08.2025 в 21:56, SunShineMirik сказал:

Свобода воли отсутствует. Это самый сложный тезис. Наши решения — это неизбежный результат неразрывной цепи причин, от генетики и биохимии мозга до всего нашего жизненного опыта. Сознание, как показывают эксперименты от Либета до современных МРТ, скорее "пресс-секретарь", который постфактум озвучивает уже принятые подсознанием решения, а не "командир". Подробнее за ответами к Роберту Сапольски

 Что такое свобода воли?

----------------------------------

ИИ определение:

Свобода воли - это философская концепция, обозначающая способность человека делать выбор между различными вариантами действий и нести за них моральную ответственность. В широком смысле, это возможность человека быть причиной своих собственных действий, а не просто марионеткой в руках обстоятельств или предопределения. 

На мой взгляд филосовская концепция не относится к натурализму,а лишь выражает субьективные мнения,поэтому что либо обсуждать здесь не вижу смысла в контексте натурализма.

----------------------------------------------------------------------------------------------

По итогу я считаю что Ваша философия никак не разрушает заявленные Вами "фундаменты",соответственно дальнейшее её опровержение не имеет смысла так как в догматах философия ошибочна,и соответственно ошибка идёт в дальнейшем.Но если у Вас будет желание подискуссировать/контраргументировать или ещё что нибудь-всегда в Вашем распоряжении,готов к диалогу.

[SunShineMirik]

57 минут назад, чачуй сказал:

После моей "критики" Вашей философии я думаю будет уместным и последовательным применить такой же подход "разрушения иллюзий" к самой Вашей философии.Другими словами-я постараюсь аргументированно опровергнуть её.Чтобы не придумывать самому понятия определений к тем тезисам которые Вы используете,я буду цитировать "сторонние" определения от ИИ,которые будут условно не зависимые(условно-потому что они были сформированы ИИ при обучении на основе разных источников).

Первый тезис:

Что такое обьективный смысл?

----------------------------------

ИИ определение:

Объективный смысл, в широком понимании, означает существование чего-либо независимо от сознания, воли или оценок отдельного человека. Это то, что существует "само по себе", не являясь лишь чьим-то мнением или интерпретацией. В философии объективность часто противопоставляется субъективности, которая отражает личный опыт, восприятие и оценку. 

Жизнь в таком определении как раз таки имеет обьективный смысл.Она существует по факту,не зависимо от чьего либо мнения.Впринципе всё существующее имеет обьективный смысл.Наделение окружающего мира субьективными смыслами-это результат действий сознания людей.

То есть при условии что жизнь являлась бы чьим то замыслом-вот тогда бы жизнь имела субьективный смысл(чью то задумку).

------------------------------------------------------

Второй тезис:

Придерживаясь натурализма рассмотрим славянскую мифологию с её богами,где каждый бог был привязан к обьективному явлению природы.На тот момент не существовало знаний/слов,позволяющих без использования "божеств" описать причину того или иного явления,но само понимание людьми того времени что для всего наблюдаемого должна быть обьективная причина,уже говорит о попытках их трактовок наблюдаемого исходя из имеющихся на тот момент знаний/слов/понятий.Как не грамотному,не имеющему никаких инструментов для изучения описать для других таких же как возникает молния,перемещение Солнца по небу,ветер и т.д.?Сейчас мы всё можем это обьяснить без "притягивания" всяких мистических сущностей и можем приравнять обьективное явление(его причину) к любому богу того времени.Для этого на данный момент есть знания,слова,инструменты и т.д.Если брать вцелом,название "бог" это альтернатива "не известно".Без всякой мистики.

------------------------------------------------------

Третий тезис:

Приведите примеры экспериментов по изучению загробной жизни и используемых для этого инструментов.Таких экспериментов,методик,инструментов попросту нет в природе.Поэтому говорить о доказательствах или их отсутствии в данном случае не корректно,так как такими научными экспериментами никто не занимался.Такой науки нету впринципе.У того что называется наукой всегда есть предмет изучения.Загробная жизнь подразумевает исследование того чего нет(обьективно)-->следовательно это не попадает под критерии изучаемого учёными,но так же это никак не говорит об отсутствии или наличии загробной жизни,просто о конфликте того что попадает под критерий "изучаемого" и тем что принято изучать.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Четвёртый тезис:

 Что такое свобода воли?

----------------------------------

ИИ определение:

Свобода воли - это философская концепция, обозначающая способность человека делать выбор между различными вариантами действий и нести за них моральную ответственность. В широком смысле, это возможность человека быть причиной своих собственных действий, а не просто марионеткой в руках обстоятельств или предопределения. 

На мой взгляд филосовская концепция не относится к натурализму,а лишь выражает субьективные мнения,поэтому что либо обсуждать здесь не вижу смысла в контексте натурализма.

----------------------------------------------------------------------------------------------

По итогу я считаю что Ваша философия никак не разрушает заявленные Вами "фундаменты",соответственно дальнейшее её опровержение не имеет смысла так как в догматах философия ошибочна,и соответственно ошибка идёт в дальнейшем.Но если у Вас будет желание подискуссировать/контраргументировать или ещё что нибудь-всегда в Вашем распоряжении,готов к диалогу.

Спасибо за попытку анализа. Однако, боюсь, почти в каждом пункте вы либо спорите с тем, чего я не утверждал, либо совершаете подмену понятий.
 

1. О смысле: Я говорил об отсутствии объективного предназначения, а не объективного существования. Это разные вещи.

2. О Боге: Я говорил о теистическом Боге авраамических религий, а не о языческих персонификациях природы.

3. О загробной жизни: Отсутствие возможности проверить гипотезу — это не аргумент в ее пользу. В науке и прагматичной философии действует Бритва Оккама: не следует вводить сущности без необходимости. Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает о существовании.

4. О свободе воли: Именно натурализм и данные нейробиологии (Сапольски) и являются сильнейшим аргументом против свободы воли. Отказываться здесь от дискуссии — довольно странно.
 

Мне кажется, ваш анализ, к сожалению, прошел мимо ключевых идей моей системы. Но в любом случае, спасибо за уделенное время.

[чачуй]

34 минуты назад, SunShineMirik сказал:

Однако, боюсь, почти в каждом пункте вы либо спорите с тем, чего я не утверждал, либо совершаете подмену понятий

Я написал сразу что пользуюсь определениями ИИ,так как Вы определений не дали своим тезисам.Вполне логично что возникла путаница.

34 минуты назад, SunShineMirik сказал:

1. О смысле: Я говорил об отсутствии объективного предназначения, а не объективного существования. Это разные вещи.

В обьективности впринципе не может быть такого понятия как "смысл".Идеи и смыслы придумываются людьми и ограничены их пониманием.Допустим для другого вида жизни что либо,что человек наделил смыслом,не имеет смысла вообще.Даже допустим исторические артефакты,предназначение которых современные люди не понимают,они пытаются наделить какими то своими субьективными смыслами,придавая видимость обьективности.

34 минуты назад, SunShineMirik сказал:

2. О Боге: Я говорил о теистическом Боге авраамических религий, а не о языческих персонификациях природы

Как бы Вы не писали вообще о какой либо конкретной религии,а написали обобщённо.Авраамические это однозначно не натурализм,которого Вы стараетесь придерживаться.Поэтому я и выбрал славянскую мифологию где есть привязка к натурализму.

34 минуты назад, SunShineMirik сказал:

О загробной жизни: Отсутствие возможности проверить гипотезу — это не аргумент в ее пользу. В науке и прагматичной философии действует Бритва Оккама: не следует вводить сущности без необходимости. Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает о существовании.

Согласен-не аргумент.Но отсутствие возможности проверки научными методами,да и самой такой науки, на данный момент этого предположения,не делает предположение ни заведомо ложным,ни истинным.Просто это не проверяемо.Не проверяемо не приравнивается как =ложно,ни как =истинно.Рассматривайте это как предположение,а не утверждение.

34 минуты назад, SunShineMirik сказал:

О свободе воли: Именно натурализм и данные нейробиологии (Сапольски) и являются сильнейшим аргументом против свободы воли. Отказываться здесь от дискуссии — довольно странно.

Я писал в контексте определения взятого у ИИ.Не думаю что нейробиология оперирует терминами "свобода воли" и т.д.Так что я считаю говорить в контексте нейробиологии о свободе воли-это подмена понятий.Но обсудить это можно.Опять же будет хорошо если Вы с позиции нейробиологии изложите понятие "свободы воли",чтобы мне понять как Вы рассуждаете об этом.

[Amata]

14 часов назад, Shelma сказал:

И вот таким вот образом нахождение в медитативных состояниях, в состояниях ИСС превратилось из средства чувственного познания реальности в самоцель. Превратилось в какую-то якобы настоящую реальность. 

Да, здесь может проживаться самое разное.

[clouds]

22 часа назад, Shelma сказал:

насколько, мне известно и в буддизме - это прекрасный способ и манипулирования сознаниями людей, и где-то даже психотерапии. Какая разница, что мир несправедлив и что ты чей-то  раб? Ведь это же все иллюзия и нет смысла расстраиваться по таким мелочам. И таким вот образом, утверждая иллюзорность нашего мира,  можно легко обесценить все человеческие ценности и все смыслы человеческой жизни. И именно для этого, для манипулирования сознаниями и была выдумана эта самая иллюзорность по моему мнению.

Вы ведь согласитесь, что можно использовать любую идею перевернув ее вверх дном. Чем не прекрасна идея, что все люди равны и братья? Ан нет, в ГУЛАГ того, кто не любуется этой идеей как я. Роет и роет, и ищет в моих стремлениях недостатки. Так и Буддизм. А чего ты возмущаешься, что я богат, а ты плохо живешь и нищенствуешь? В Нирване мы будем равны с тобой и вместе блаженствовать. А то что сейчас, так это временно, плюй на это, ну и что что у меня деньги и имущество, все равно умрем, так что живи как положено и правильно, не ковыряй пальцем в моем достатке... И где ж тут выход? Выход в том, чтобы научить одного и другого думать. Второму голову дурят соблюдением сотни правил, которые придумали для него. А у первого может и есть время, да тратит на болтовню по переубеждению второго, и даже университет заканчивает, чтобы пригвоздить того словечками, которые тот не слышал не разу...

Но я вот разговариваю не с ними, а с Вами. Вы умная? Это лучше пусть другие говорят, не особо охота мне ставить диагнозы. Я лишь замечу, что есть два рода ума и непонятность будет всегда, по какому оценивать. По тому что знает, что такое дебит и биткоин или же несет мне какую-то ересь, которую я в первый раз  слышу? (а я не воспринимаю, что конкретно Вы несете ересь). Мир полон боли, крови и горя. Это все реально? Да. Ну а доброта, милосердие, любовь, в нем встречаются? Тоже бывает. Но про первое человек будет подтверждать с уверенностью, а про второе, прикидывать в уме и потом соглашаться. Чисто гипотетически, про второе он тоже согласен. Но ведь воруют, хамят, насилуют, убивают. Это и есть мир в котором живем. А второе, хорошее, так бы хотелось его и оно бывает, но его мало. Чудаки какие-то живут, идеалисты, мечтатели, вот и есть второе. Они живут в иллюзии. Получается одни люди реалисты, а вторые мечтатели. В этом со мной согласится я думаю не мало людей. Но что если еще до Будды и еще раньше, идею взяли и перевернули? Доброта, честность, правда это реальность. То что во все это трансформируется и есть нечто, что существует всегда. Но так мир где мы живем это мир ограничений, сама материя ограничивает себя, чтобы была форма, то истинная реальность не может проявить себя в полной мере. А далее можно смотреть на нее и говорить, что она существует, а можно на ее искажения и говорить, что реальность это они... Думаете я буду Вас и других призывать в Нирвану, в реальность, чтобы познать истинность?  Нисколько. Я за то чтобы признавать двойственность мира, в нем есть войны и зло, но также существует добро. Потому что существование не может быть без двойственности. Да и истинность в Нирване не познаешь, зачем, если ты в ней там и так существуешь?     

 

[Shelma]

В 12.08.2025 в 15:28, clouds сказал:

Вы ведь согласитесь, что можно использовать любую идею перевернув ее вверх дном. Чем не прекрасна идея, что все люди равны и братья? Ан нет, в ГУЛАГ того, кто не любуется этой идеей как я. Роет и роет, и ищет в моих стремлениях недостатки. Так и Буддизм. А чего ты возмущаешься, что я богат, а ты плохо живешь и нищенствуешь? В Нирване мы будем равны с тобой и вместе блаженствовать. А то что сейчас, так это временно, плюй на это, ну и что что у меня деньги и имущество, все равно умрем, так что живи как положено и правильно, не ковыряй пальцем в моем достатке... И где ж тут выход? Выход в том, чтобы научить одного и другого думать. Второму голову дурят соблюдением сотни правил, которые придумали для него. А у первого может и есть время, да тратит на болтовню по переубеждению второго, и даже университет заканчивает, чтобы пригвоздить того словечками, которые тот не слышал не разу...

Но я вот разговариваю не с ними, а с Вами. Вы умная? Это лучше пусть другие говорят, не особо охота мне ставить диагнозы. Я лишь замечу, что есть два рода ума и непонятность будет всегда, по какому оценивать. По тому что знает, что такое дебит и биткоин или же несет мне какую-то ересь, которую я в первый раз  слышу? (а я не воспринимаю, что конкретно Вы несете ересь). Мир полон боли, крови и горя. Это все реально? Да. Ну а доброта, милосердие, любовь, в нем встречаются? Тоже бывает. Но про первое человек будет подтверждать с уверенностью, а про второе, прикидывать в уме и потом соглашаться. Чисто гипотетически, про второе он тоже согласен. Но ведь воруют, хамят, насилуют, убивают. Это и есть мир в котором живем. А второе, хорошее, так бы хотелось его и оно бывает, но его мало. Чудаки какие-то живут, идеалисты, мечтатели, вот и есть второе. Они живут в иллюзии. Получается одни люди реалисты, а вторые мечтатели. В этом со мной согласится я думаю не мало людей. Но что если еще до Будды и еще раньше, идею взяли и перевернули? Доброта, честность, правда это реальность. То что во все это трансформируется и есть нечто, что существует всегда. Но так мир где мы живем это мир ограничений, сама материя ограничивает себя, чтобы была форма, то истинная реальность не может проявить себя в полной мере. А далее можно смотреть на нее и говорить, что она существует, а можно на ее искажения и говорить, что реальность это они... Думаете я буду Вас и других призывать в Нирвану, в реальность, чтобы познать истинность?  Нисколько. Я за то чтобы признавать двойственность мира, в нем есть войны и зло, но также существует добро. Потому что существование не может быть без двойственности. Да и истинность в Нирване не познаешь, зачем, если ты в ней там и так существуешь?     

 

На самом деле нашим человеческим миром правят всего две идеологии - это социальный дарвинизм и гуманизм. 

В различных своих сочетаниях-в различном %-м соотношении одной и другой идеологий. И социальный дарвинизм исповедует идею, что люди это часть природы, часть животного мира и поэтому они должны жить по биологическим законам = по законам животного мира = естественного отбора. А это всегда жесткая внутривидовая конкуренция и руководство одним единственным правилом - выживает наиболее приспособленный. И для этого выживания любые средства хороши. Как на уровне личной конкуренции внутри одного общества. Так и на уровне конкурениции различных обществ = стран, народов. 

А гуманизм проистекает из идей Христа о всеобщем равенстве и справедливости. Так вот капитализм как раз вырастает из идей социал дарвинизма. И вообще, чем мене развито общество в своем эмоциональном интеллекте, в развития сознаний личностей, из которых и состоит это общество, тем ближе будут для него идеи именно социал дарвинизма. Где выживает самый приспособленный, сильнейший и ничего личного, типа. В пророде нет места слабым, бедным, и больным. Но это крайняя форма социал дарвинизма. Соответствующая рабовладельческому строю. И мы сейчас живем в какой-то помеси  социал дарвинизма и гуманизма. Разной помеси в разных государствах. 

А иллюзией на мой взгляд является сведение смысла человеческого существования к его-человека социальной роли, или вообще к биологической. Как у нас сейчас наши православные попы пытаются свести смысл жизни женщины к деторождению и к полному подчинению женщины мужу в семье. Мотивируя это тем, что сам Бог так велел. 

[ЭСГТРВ]

В 10.08.2025 в 20:13, SunShineMirik сказав:

Правила шахмат — это не «смысл жизни» шахмат.

Смысл.... белые начинают и выигрывают. Ваше утверждение как раз и говорит о том что вы заблуждаетесь по отношению ко Вселенной. Законы физики ведут к окончательному состоянию Вселенной.... просто есть много вариантов, однако процесс проб и ошибок скорее всего не ограничен во времени.

В 14.08.2025 в 03:23, Shelma сказав:

Как у нас сейчас наши православные попы пытаются свести смысл жизни женщины к деторождению и к полному подчинению женщины мужу в семье. Мотивируя это тем, что сам Бог так велел.

Когда есть общая цель, то необходимо и единоначалие. Не так ли? У животных есть самый сильный, у человека самый креативный.

Ваших попов нужно за одно.... рясу повесить.... это продажные твари.

Это не значит что все продажные.... но это сейчас в России тренд...

Сейчас очень трудно найти настоящего раввина, попа или муллу.

Ибо всеобщее вырождение....

[clouds]

В 14.08.2025 в 03:23, Shelma сказал:

На самом деле нашим человеческим миром правят всего две идеологии - это социальный дарвинизм и гуманизм. 

Но как же коммунизм, фашизм, потребительство без меры?

А со сказанным Вами я согласен. Человек озабочен выживанием, потому что окружен всем материальным. И он здесь далеко от животных не ушел, у них первоочередная цель выжить, а потом развиваться. Но у человека либо поровну(это в основном касается современных условий), либо гуманитарная сфера преобладает. Он давно превзошел животных, он зубы лечит как цивилизованный, а не ревет на всю округу от боли. Тут подвязывается еще одна сфера, технократическая. Но она более связана с дарвинизмом, животным существованием, а не гуманизмом. Относительно идей имеем то, о чем я говорю. Два направления - материальное и духовное. Поскольку существует Дух и Материя. Но человеку вбили в голову, что должно существовать либо одно, либо другое, либо красные, либо белые. Потому что противоположности всегда борются друг с другом и когда-нибудь кто-то победит. Победит конечно же добро и наступит рай на Земле. Не наступит, потому что если будет только одно, а это идея единства, то в единстве никакое существование невозможно. Только идеальное, райское, абсолютное...  

 

 

[ЭСГТРВ]

Для человека добро и зло это созидание и разрушение во имя Разума (красота и гармония окружающего Мира), а для животного - во имя себя любимого. Разные точки отсчета. Не всех людей можно считать Человеком. Человечность это качество, а в людях оно имеет своё количество. Может быть много, а может и совсем отсутствовать.

Рай на земле (для человека) наступит когда эстафета развития Разума на планете будет передана Искусственному Интеллекту, а Человечество будет его сопровождать, обеспечивая его жизнедеятельность.