Поделись, своим смыслом жизни..

[Владимир Галка]

Извините, но мне неясно каким образом ваш "практический" критерий применять там, где он неприменим? К примеру, для доказательства бесконечности Вселенной?

Что касается моего вопроса, то уточняю, что способность понимания и пр. психические особенности должны логически вытекать из, (то есть, быть взаимосвязанными с) этой вашей (или Вернадского??) техносферы. Надоели теории, построенные по принципу "подгонки под ответ". Извините, но я как-то больше привык ориентироваться на Гегеля, хотя с построением его системы по католической схеме (точнее, наверное, по лютеранской) не согласен. Иначе говоря, возможно издержки воспитания сказываются, но мне представляется более правильным подход к реальности, когда любое явление объяснялось бы как логически вытекающее из общей причины, а не было бы просто "единицей реестра", ведь мир – это не склад и не мешок Санта-Клауса. А значит не только жизнь, но и ваша техносфера (хотя мне не нравится это ваше антропоцентрическое представление) должны быть объяснены как "звенья" во всеобщей последовательности мира явлений, возможно даже как предикаты (в узком смысле) системы, как "дети" Логики и Логоса. То есть, как я и писал раньше, из объяснения мирозданья должно следовать, что и жизнь, и техносфера, и "я" и пр., необходимы как составляющие мира, каузально обусловленные элементы бытия. Или это тоже философски безграмотно? Или как Вы грамотней самоустраниться, сваливая всё на Творца. Очень удобная позиция, чтобы не вникать вглубь проблематичности ситуации.

Приношу извинения за отсутствие строгости стиля изложения, просто и Гегеля и пр., адептов евроцентризма (список большой) я читал когда-то давно, в юности. Кстати считаю, что этическая система Б. Спинозы логически более организована, лучше детерминирована, чем даже у Аристотеля. Про сенсуалистов, экзистенциалистов, позитивистов я не буду. Сейчас мне интересней психологические аспекты древних религиозных систем, так сказать, психотехника познания Востока. А там, как известно, всё норовят притчами, метафорами, стихами объяснять, а это накладывает свой отпечаток и на манеру мышления, и на стиль изложения.

[энгель]

Извините, но мне неясно каким образом ваш "практический" критерий применять там, где он неприменим? К примеру, для доказательства бесконечности Вселенной?

Что касается моего вопроса, то уточняю, что способность понимания и пр. психические особенности должны логически вытекать из, (то есть, быть взаимосвязанными с) этой вашей (или Вернадского??) техносферы. Надоели теории, построенные по принципу "подгонки под ответ".

Вы знаете, мы все проходили в детстве школу, которая построена на Евклидовой логике (метафизике древнегреческих философов). Особенно это заметно в математике где блистает, изумительно стройная логически, Евклидова-же геометрия. Далее, эту логику мы пытаемся использовать в повседневной жизни (другой такой логичной то не знаем). Но, увы, мир оказывается не так красиво устроен и, вобщем то, по мере изучения, становится все сложнее и сложнее. Мы узнем, что есть геометрия Лобачевского, логика Диалектическая и так далее. Приходит понимание, что при всем величии древнегреческой метафизической логики, в нее невозможно втиснуть весь окружающий нас мир. Приходиться довольствоваться кусочками. как бы мозаикой знаний, где преобладают белые пятна. Пытаясь, постепенно по принципу "подгонки под ответ" заполнить эти белые пятна знаний.

Но критерий истины никто не отменял, насколько мне известно. <_<

 

Извините, но я как-то больше привык ориентироваться на Гегеля, хотя с построением его системы по католической схеме (точнее, наверное, по лютеранской) не согласен. Иначе говоря, возможно издержки воспитания сказываются, но мне представляется более правильным подход к реальности, когда любое явление объяснялось бы как логически вытекающее из общей причины, а не было бы просто "единицей реестра", ведь мир – это не склад и не мешок Санта-Клауса. А значит не только жизнь, но и ваша техносфера (хотя мне не нравится это ваше антропоцентрическое представление) должны быть объяснены как "звенья" во всеобщей последовательности мира явлений, возможно даже как предикаты (в узком смысле) системы, как "дети" Логики и Логоса. То есть, как я и писал раньше, из объяснения мирозданья должно следовать, что и жизнь, и техносфера, и "я" и пр., необходимы как составляющие мира, каузально обусловленные элементы бытия. Или это тоже философски безграмотно? Или как Вы грамотней самоустраниться, сваливая всё на Творца. Очень удобная позиция, чтобы не вникать вглубь проблематичности ситуации.

 

По поводу Творца - это как раз к Гегелю. Лично я против всякой мистики. :rolleyes:

 

Теперь по сути:

Вселенная расширяется (научные данные), значит остывает. Остывают небесные тела, входящие с состав Вселенной путем выбрасывания собственной энергии в окружающее пространство(например, солнце).

Чем занимается жизнь на планете Земля и особенно, созданная ею техносфера? Окислением всего и вся (например сжигание нефти).Этот процесс (окисление, сжигание) сопровождается выделением энергии в окружающее пространство.

По другому можно сказать: Жизнь = функция снижения энтропии окружающей среды нашей Вселенной. <_<

 

Заметьте, мое логическое построение вполне вписывается в метафизику древних греков.

[Владимир Галка]

1)Далее, эту логику мы пытаемся использовать в повседневной жизни (другой такой логичной то не знаем).

2) Но критерий истины никто не отменял, насколько мне известно.

 

 

 

3) По поводу Творца - это как раз к Гегелю. Лично я против всякой мистики.

 

4)Теперь по сути:

Вселенная расширяется (научные данные), значит остывает. Остывают небесные тела, входящие с состав Вселенной путем выбрасывания собственной энергии в окружающее пространство(например, солнце).

Чем занимается жизнь на планете Земля и особенно, созданная ею техносфера? Окислением всего и вся (например сжигание нефти).Этот процесс (окисление, сжигание) сопровождается выделением энергии в окружающее пространство.

По другому можно сказать: Жизнь = функция снижения энтропии окружающей среды нашей Вселенной.

 

5)Заметьте, мое логическое построение вполне вписывается в метафизику древних греков.

 

1)Насчёт Вас, согласен. За других не отвечайте.

2)Я имел ввиду "практику" (читайте внимательнее).

3)Укажите различие между мистикой и мистификацией. Пожалуйста. Может быть Ваше представление о мистике мистифицировано?

4) Здесь Вы предлагаете мне верить в какой-то конкретный научный миф или во всю современную мифологию в целом? Насчёт окисления согласен, а по поводу расширения Вселенной, снижения энтропии очень сомневаюсь, поскольку эти версии построены на экспериментах (а их ведь можно фальсифицировать); на определённых допущениях и построении доказательств на этих допущениях (что не исключает сомнений).

А вот я больше ("по старинке") привык строить свои представления на очевидном, на достоверных фактах.

И если я вижу за последние 200 лет интенсификацию урбанизации (строительства городов) и качественно, и количественно, то делаю вывод, что процесс кристаллизации химизма вещества усиливается, поскольку структурализация нарастает в сторону "макро-", а не "микро-". Следовательно, следующий ледниковый период "не за горами".

5) А моё?

[Владимир Галка]

Круто Вы берете, увожаемый, но довести до Вас смысл априорного соответствия, компонентов системы суть, будет не легко, особенно потому, что мир еще не созрел.

Общий смысл жизни, кроеся в единственно возможном действии, способной хранить мобильное существование.

Сущее, это итог априорного соответствия двухначальних компонентов универс

ума, под человеческим названием любовь.

Жизнь же итог строгой поляризации вселенского мультиуровневого спектаклья, на строго определьенном очаге оброзования.

Как я уже говорил, жизнь двойственное понятие; он состоит из духа принявшего тело, и из тела принявший дух.

Яснее из закономерностьи позволяющей не бите превратит в бите и из энтропии небитя которая блогодаря этой закономерности взоимодействии привротилась, конструировалась в действующего систему.

В начале любого уровня структуризации, скачкообразно возникают основные исполнители вселенского спекткакля в диференцированной степени различии, начиная с электрон - позитронной парочки и кончая мучжиной и женщиной.

Растваряйте пока столько.

 

Круто или не круто. А ответьте по какому критерию Вы определяете степень созревания мира, мобильного существования (и по "какому адресу" проживает немобильное, может в гости зайду).

Но сначала загрузите в свой компьютер "Microsoft Office - 2003", эта программа позволит Вам исправлять хотя бы орфографические ошибки.

[энгель]

1)Насчёт Вас, согласен. За других не отвечайте.

2)Я имел ввиду "практику" (читайте внимательнее).

3)Укажите различие между мистикой и мистификацией. Пожалуйста. Может быть Ваше представление о мистике мистифицировано?

4) Здесь Вы предлагаете мне верить в какой-то конкретный научный миф или во всю современную мифологию в целом? Насчёт окисления согласен, а по поводу расширения Вселенной, снижения энтропии очень сомневаюсь, поскольку эти версии построены на экспериментах (а их ведь можно фальсифицировать); на определённых допущениях и построении доказательств на этих допущениях (что не исключает сомнений).

А вот я больше ("по старинке") привык строить свои представления на очевидном, на достоверных фактах.

И если я вижу за последние 200 лет интенсификацию урбанизации (строительства городов) и качественно, и количественно, то делаю вывод, что процесс кристаллизации химизма вещества усиливается, поскольку структурализация нарастает в сторону "макро-", а не "микро-". Следовательно, следующий ледниковый период "не за горами".

5) А моё?

 

1) Упаси боже, отвечать за других!

 

2) Философия - это по большей части МИРОВОЗРЕНИЕ. Как применять на "практике" мировозрение? <_<

 

3)По моему, никакой. Под мистикой, я понимаю и недеюсь не я один, все что связано с божьим промыслом.

Чтобы избежать мистики я, по совету классика, заменяю слово БОГ на слово ПРИРОДА. B)

 

 

4)Человеческая наука по природе своей субъективна как субьективны же мифы. И у многих появляется такой соблазн: смешать все в одну кучу. Но, увы, есть критерий истины - практика, которую мифы не проходят.

 

5) Кристализация - это и есть следствие снижения ЭНТРОПИИ. Ваш пример только подтверждает мою мысль.

[Владимир Галка]

2) Философия - это по большей части МИРОВОЗРЕНИЕ. Как применять на "практике" мировозрение? <_<

3)По моему, никакой. Под мистикой, я понимаю и недеюсь не я один, все что связано с божьим промыслом.

Чтобы избежать мистики я, по совету классика, заменяю слово БОГ на слово ПРИРОДА. B)

4)Человеческая наука по природе своей субъективна как субьективны же мифы. И у многих появляется такой соблазн: смешать все в одну кучу. Но, увы, есть критерий истины - практика, которую мифы не проходят.

5) Кристализация - это и есть следствие снижения ЭНТРОПИИ. Ваш пример только подтверждает мою мысль.

2) Вот примерно (только на примере док-ва бесконечности Вселенной) то же самое я пытался объяснить Геннадию-2. Вы просто не поняли "откуда растут ноги".

3) В предыдущем посте Вы утверждали, что "против всякой мистики", а здесь Вы связываете с мистикой божий промысел, который заменяете природой. Неясно против кого из двух Вы против?

4) То есть, это Вы меня уличаете в том самом смешивании всего в одну кучу?? Подтвердите, пожалуйста!

[Geist]

Круто или не круто. А ответьте по какому критерию Вы определяете степень созревания мира, мобильного существования (и по "какому адресу" проживает немобильное, может в гости зайду).

Но сначала загрузите в свой компьютер "Microsoft Office - 2003", эта программа позволит Вам исправлять хотя бы орфографические ошибки.

В общем плане, мир созревает по росту протон-электронного соотношения масс, а в промежутке одного цыкла перемещением действия в квантовой матрице.

Вы недооценивайте роль в процессе существования (Prima mobile), и при всем желании Вы не в состаянии покинуть (Мыльный пузырь) под названием вселенное.

На щет орфаграфии, Вы правы, а на щет методов устронения ошибок, нет.

Заносите это, как один плюсь в занимаемую Вами позицию.

[Гость Геннадий2]

то же самое я пытался объяснить Геннадию-2. Вы просто не поняли "откуда растут ноги".

Уважаемый, а Вы возьмите и напишите то, что пытаетесь объяснить. Конкретно точно и понятно. А то складывается ощущение, по вашим недосказанностям, что Вы пытаетесь выразить нечто интуитивно чувствуемое Вами, но еще не нашедшего в сознательной точности выражения.

Только конкретно и предметно. Одно за другим и оканчивающееся нечто похожим на однозначную формулировку утверждения.

Только пожалуйста, без ссылок и упоминаний великих и известных. Они создают ореол внушительности, но мы же здесь не делимся чужим, а рассматриваем свое.

[Владимир Галка]

Уважаемый, а Вы возьмите и напишите то, что пытаетесь объяснить. Конкретно точно и понятно. А то складывается ощущение, по вашим недосказанностям, что Вы пытаетесь выразить нечто интуитивно чувствуемое Вами, но еще не нашедшего в сознательной точности выражения.

Только конкретно и предметно. Одно за другим и оканчивающееся нечто похожим на однозначную формулировку утверждения.

Только пожалуйста, без ссылок и упоминаний великих и известных. Они создают ореол внушительности, но мы же здесь не делимся чужим, а рассматриваем свое.

Извините Геннадий2. Дело в том, что я отвечаю параллельно Вам и Энгелю, а Вы, оба (сговорились или как?) отвечаете перекрёстно, то есть, Вы отвечаете мне, беря цитату из ответа, который я писал Энгелю. И он поступает аналогично. Или я не конкретно опять?

А насчёт того, что здесь рассматривается только "своё". Отвечаю, что я пытался только указать на не корректность постановки вопроса темы и больше ничего. Это Вы излагали "своё", а я как мог пытался обосновать свои возражения.

Но тем не менее, если Вас вдруг заинтересует "моё", то это в другом месте. Ибо ссылки на другие сайты запрещены.

[Гость Геннадий2]

Извините Геннадий2. Дело в том, что я отвечаю параллельно Вам и Энгелю, а Вы, оба (сговорились или как?) отвечаете перекрёстно, то есть, Вы отвечаете мне, беря цитату из ответа, который я писал Энгелю. И он поступает аналогично. Или я не конкретно опять?

А насчёт того, что здесь рассматривается только "своё". Отвечаю, что я пытался только указать на не корректность постановки вопроса темы и больше ничего. Это Вы излагали "своё", а я как мог пытался обосновать свои возражения.

Но тем не менее, если Вас вдруг заинтересует "моё", то это в другом месте. Ибо ссылки на другие сайты запрещены.

Честно сказать, я не особо и читаю Вашу переписку другими. Затронули - попросил пояснить. А вообще лихо получается.. Задаете вопросы, потом говорите что Вас не поняли. Потом на просьбу пояснить отвечаете, что все "свое" у вас другом месте, а здесь вродже и пояснить не можете.

А может закрыть эту бодягу? По моему уже становится неинтересным.

[энгель]

2) Вот примерно (только на примере док-ва бесконечности Вселенной) то же самое я пытался объяснить Геннадию-2. Вы просто не поняли "откуда растут ноги".

3) В предыдущем посте Вы утверждали, что "против всякой мистики", а здесь Вы связываете с мистикой божий промысел, который заменяете природой. Неясно против кого из двух Вы против?

4) То есть, это Вы меня уличаете в том самом смешивании всего в одну кучу?? Подтвердите, пожалуйста!

 

3)Божий промысел и мистика - это оно и тоже. Вера в бога - это вера в чудо. Я против ВЕРЫ.

 

Я за то чтобы формировать свое мировозрение опираясь на законы природы, сформированные учеными и проверенные на практике жизни. B)

 

Я, уверен, что от такого мировозрения больше ПРАКТИЧЕСКОЙ пользы. B)

 

4) "4) Здесь Вы предлагаете мне верить в какой-то конкретный научный миф или во всю современную мифологию в целом?" - Это ваша цитата.

Мне трудно судить что Вы имели ввиду под выражением "конкретный научный миф". Либо это нужно назвать "закон", либо - "гипотеза".

Миф, я думаю в этом меня многие поддержат, научным не бывает (например древнегреческие мифы о богах, живущих на горе Олимп). Это я и имел ввиду, когда говорил о сваливании в одну кучу.

[энгель]

А насчёт того, что здесь рассматривается только "своё". Отвечаю, что я пытался только указать на не корректность постановки вопроса темы и больше ничего. Это Вы излагали "своё", а я как мог пытался обосновать свои возражения.

 

Вы действительно считаете вопрос: " В чем смысл жизни?" не имеющим смысла?

[Владимир Галка]

Честно сказать, я не особо и читаю Вашу переписку другими. Затронули - попросил пояснить. А вообще лихо получается.. Задаете вопросы, потом говорите что Вас не поняли. Потом на просьбу пояснить отвечаете, что все "свое" у вас другом месте, а здесь вродже и пояснить не можете.

А может закрыть эту бодягу? По моему уже становится неинтересным.

Геннадий2! Мой сайт по-русски: хттп: две косых йога-сутра.народ.ру косая (по-английски не проходит). Е-mail:

[email protected] Буду очень признателен, если напишите на E-mail, а я Вам уже сброшу сайт со своей книжкой. Хотелось бы узнать Ваше мнение о ней.

[Владимир Галка]

Вы действительно считаете вопрос: " В чем смысл жизни?" не имеющим смысла?

 

Энгель! Поймите с этим вопросом всё не так просто. Но я постараюсь кратко:

1) Существует факт, который замалчивается. Он заключается в том, что до сих пор наука не может дать (или придумать) объяснение: Почему существует страх смерти?

2) Когда-то в древности (в Индии) была сформулирована теория реинкарнации, потом в Греции у Платона - теория метемпсихоза. Это многим в наше время кажется смешным и даже глупым мифом. Но другого объяснения почему живое существо боится умереть просто НЕТ. А поскольку это неизвестно, то значит, неизвестно почему существует желание жить.

3) Складывается ситуация как в магазине. Стоит на полке коробка неизвестно с чем и получается нелогично спрашивать сколько "это" стоит. Ведь мы не знаем даже что находится в этой коробке.

4) Аналогично с вопросом о смысле жизни. Вопрос о целеполагании является производным от (антецендентного)вопроса о каузальной обусловленности данного явления. А в другом отношении, вопрос о необходимости жизни является производным ("дочерним") от вопроса о необходимости Бытия, Вселенной. Да мы живём, радуемся или грустим, строим всякие планы, а почему существует такое явление как "жизнь" - это тайна.

Очень надеюсь, что объяснил понятно.

[энгель]

Энгель! Поймите с этим вопросом всё не так просто. Но я постараюсь кратко:

1) Существует факт, который замалчивается. Он заключается в том, что до сих пор наука не может дать (или придумать) объяснение: Почему существует страх смерти?

2) Когда-то в древности (в Индии) была сформулирована теория реинкарнации, потом в Греции у Платона - теория метемпсихоза. Это многим в наше время кажется смешным и даже глупым мифом. Но другого объяснения почему живое существо боится умереть просто НЕТ. А поскольку это неизвестно, то значит, неизвестно почему существует желание жить.

3) Складывается ситуация как в магазине. Стоит на полке коробка неизвестно с чем и получается нелогично спрашивать сколько "это" стоит. Ведь мы не знаем даже что находится в этой коробке.

4) Аналогично с вопросом о смысле жизни. Вопрос о целеполагании является производным от (антецендентного)вопроса о каузальной обусловленности данного явления. А в другом отношении, вопрос о необходимости жизни является производным ("дочерним") от вопроса о необходимости Бытия, Вселенной. Да мы живём, радуемся или грустим, строим всякие планы, а почему существует такое явление как "жизнь" - это тайна.

Очень надеюсь, что объяснил понятно.

 

Спасибо за краткость, я тоже стараюсь как можно короче.

 

1) Какая наука не дает ответ на этот вопрос? Психология?

Наука биология дает очень простой ответ на этот вопрос: Те живые существа, у которых отсутствует страх смерти менее конкурентноспособны, вследствии чего проигрывают в освоении окружающего пространства тем существам у котрых присутствует стах смерти при прочих равных условиях.

 

2) См. пункт первый.

 

3) В теории автоматизации есть метод который так и называется: "черный яшик".

Если вы не знаете структурную схему какой-либо системы, но есть вход и выход. Поступаете следующим образом:

подаете разные сигналы на вход и записываете то что получаете на выходе. Набираете статистику. Затем делаете вывод: что это за "черный ящик" и сколько он может стоить.

Чтобы узнать что такое жизнь и зачем она существует совсем необязательно делить скальпелем на мелкие кусочки.

 

4) Почему и зачем - это очень разные вопросы. Мне кажется, что Вам необходимо в это моменте внести ясность.

На мой взгляд, зачем - это вопрос философский, Почему - это вопрос научный.

[Geist]

"Полное-стремление-за-Ишварой объясняется просто: можно, конечно, выбирать цели по своему усмотрению, действовать в этом мире, исходя из личных амбиций, сознательно разрабатывать, кажущиеся нам великими, планы, но тогда ничего в духовном плане не получится. Ибо правило гласит: "Не могу Я Сам по себе творить ничего: как слышу, сужу, и Суд мой праведен, потому что не ищу воли Моей, но воли Пославшего Меня" (Иоанн. Гл. 5 – 30).

С другой стороны, никто с рождения не знает, зачем живёт. Выбор же навязывается (или придумывается) позднее. Неистовое-стремление-за-Ишварой – это путь самопожертвования, самоотречения, то есть отречение от личности, от самости (иллюзии собственной значимости) и конечно от "мира".

 

"Йога-Сутра" Патанджали (комментарий к сутре 1, Глава II)

Я живу, чтобы жить, и идти с человеческим дальше, вплоть до времен возвращения бога в суперчеловеческий облик.

Конечный смысл жизни, это новый старт вселенной, которую осуществит суперчеловек.

Система суть или музыка бога, это тот механизм, котрый в чреве дарк матер будет стимулировать процессу нового оброзования вообще, и его иерархии, в часности, начиная с микропривращении, рождающих статическую эергию пространства, квантовые ячейки, на базовом фоне которого тонцуют э/м волны.

Вселенное стартует богом, и усовершенствывается бо бога и если соеденить точки оброзования прогресивного, то получится линия смысла.

Все умирают, но некоторые рождаются дальше, здесь кроется концепция моего рая.

[Владимир Галка]

Спасибо за краткость, я тоже стараюсь как можно короче.

 

1) Какая наука не дает ответ на этот вопрос? Психология?

Наука биология дает очень простой ответ на этот вопрос: Те живые существа, у которых отсутствует страх смерти менее конкурентноспособны, вследствии чего проигрывают в освоении окружающего пространства тем существам у котрых присутствует стах смерти при прочих равных условиях.

 

2) См. пункт первый.

 

3) В теории автоматизации есть метод который так и называется: "черный яшик".

Если вы не знаете структурную схему какой-либо системы, но есть вход и выход. Поступаете следующим образом:

подаете разные сигналы на вход и записываете то что получаете на выходе. Набираете статистику. Затем делаете вывод: что это за "черный ящик" и сколько он может стоить.

Чтобы узнать что такое жизнь и зачем она существует совсем необязательно делить скальпелем на мелкие кусочки.

 

4) Почему и зачем - это очень разные вопросы. Мне кажется, что Вам необходимо в это моменте внести ясность.

На мой взгляд, зачем - это вопрос философский, Почему - это вопрос научный.

1,2, 4) Почему? - более развернуто означает: "По какой причине?". Зачем? - допускает дополнительное расширение постановки вопроса: "С какой целью?, На каком основании?" Хотя, всё это, конечно, ассоциативно.

Вы не поняли сущности вопроса. В современных научных объяснениях причина наличия страха смерти у всех живых существ необъяснима, поскольку считается, что вместе с телом умирает и сознание, и весь так называемый жизненный опыт (и память о нём). А теория реинкарнации трактует по-другому, утверждая, что душа переселяется из одного тела в другое и, поэтому помнит предыдущие рождения и умирания. Я не проповедую индуизм, а также не указываю здесь всей последовательности вопросов, вытекающих из этой проблемы, а только обозначаю, что она есть.

3) Никто и не говорил о скальпеле. Объясните, каким образом Ваш автоматический метод применять к выяснению причинно-следственных связей?, к познанию природы явлений? к определению понятий, к применяемости логических категорий?

[Владимир Галка]

В общем плане, мир созревает по росту протон-электронного соотношения масс, а в промежутке одного цыкла перемещением действия в квантовой матрице.

Вы недооценивайте роль в процессе существования (Prima mobile), и при всем желании Вы не в состаянии покинуть (Мыльный пузырь) под названием вселенное.

На щет орфаграфии, Вы правы, а на щет методов устронения ошибок, нет.

Заносите это, как один плюсь в занимаемую Вами позицию.

Извините, я сразу не обратил внимания, что Вы из Германии и просто пытаетесь освоить русскую грамматику. Думал, что Вы обычный физик, а у нас в России физики никогда не могли договориться (найти основу для взаимопонимания). Но ко мне это не относится. Я вижу проблемы физиков и языковедов.

[Гость iskatell]

А ведь Вы говорите на разных языках!..

Как же тут со смыслом жизни управиться...

Что бы что-то понять, хорошо бы почетче определиться в каком аспекте ищется ответ.

С позиции философии - один ответ,

психологии - другой,

теософии - третий,

житейского взгляда - четвертый... ну и до бесконечности.

Если есть желание разобраться - один случай, а если сам процесс нравится, то другой, имеющий, впрочем, не меньше прав на существование.

[Tonia]

В любом случае умирать, о душе лучше подумайте в этом смысл.

[Гость iskatell]

В любом случае умирать, о душе лучше подумайте в этом смысл.

При таком подходе смыслом является эволюционное развитие. Часто через страдание, которое конечно же не самоцель, а исключительно движущая сила.

[Geist]

А ведь Вы говорите на разных языках!..

Как же тут со смыслом жизни управиться...

Что бы что-то понять, хорошо бы почетче определиться в каком аспекте ищется ответ.

С позиции философии - один ответ,

психологии - другой,

теософии - третий,

житейского взгляда - четвертый... ну и до бесконечности.

Если есть желание разобраться - один случай, а если сам процесс нравится, то другой, имеющий, впрочем, не меньше прав на существование.

Ответ нужно дать, с позиции человека разумного, вить вселенное это общее целое, и там нет диференцации, подразумывающий облость иследования, вышеназванных Вами наук.