ВОЛЯ = СЛУЧАЙНОСТЬ

[Снег]

А где живет тот "вовремя", который определяет кто каким должен быть в какое время?..

 

А Ни Где !

 

Или сидите с расстроенной гитарой и натужно выводите теории ее состояния ...........

 

Или настраиваете ее сообразно Красоте Звучания ( вот она физика + мистика ) и поете песню Души. ----- Вот ОНО ВОВРЕМЯ !!! :D

[karlusha]

Ув. господа, ув. модератор, в принципе, я все сказал и не имею ничего против, чтобы тема в дальнейшем развивалась стихийно.

 

Смортрю тема разбегается на множество направлений и везде есть о чем говорить, но я пожалуй продолжу только "свой" вектор рассуждений...

 

Это неизбежно, ведь мы - "шарообразны и бильярдны"...))) Один шар приводит в движение множество других, как и частица высокой энергии порождает в пузырьковой трэковой камере цепную реакцию взаимодействий...

Но надо ли модерировать ёлку (тему) до состояния телеграфного столба (опроса)?

Проще и лучше ВОВРЕМЯ открывать новые темы... Ок?

Итак, ключевые слова этой темы - воля и случайность, закономерность, свобода выбора, детерминизм,представление в сознании, пределы корректного моделирования, в том числе математического.

Но есть тысячи интересных тонкостей...

[Гость DMB]

Смортрю тема разбегается на множество направлений и везде есть о чем говорить , но я пожалуй продолжу только "свой" вектор рассуждений.

Г.Снег, Ваша щедрость на существиельные с заглавной буквы чем-то напоминает взрыв в замедленной съёмке. Вы берётесь предложить для рассмотрения нечто, что возможно назвать направлением разговора?

То есть - к чему готовиться, какие "введения" и "обзоры" перечитать?

 

Нужны ведь какие-то рамки, хотя бы для правомерности удержания темы в разделе философии.

[Снег]

Проще и лучше ВОВРЕМЯ открывать новые темы... Ок?

 

Проще и лучше включать чувство Юмора ! --- Всегда будет "Вовремя" :D

 

 

То есть - к чему готовиться, какие "введения" и "обзоры" перечитать?

 

Вот Вам вводное задание :D ---- К 1-му апреля перечитать Весь форум от корки до корки и сделать вывод о процентном соотношении праздных к занудам ! :P

 

Люди ! Ну чЕ пристали ! Goodwill же ясно Сказал --- Танцуют Все !! :lol:

[personality]

Люди ! Ну чЕ пристали !

Ну дык весна... а это уже закономерность, так что пора растаять, пока не растопили...

[Serex]

Если взять за основу, что интуиция - это знание, полученное из неопределяемого источника и без последовательно спланированных операций по умозаключению, то родина ее - бессознательное. Но с другой стороны для того, чтобы ехать на велосипеде или плыть, совсем не обязательно сознательно контролировать сокращение каждой мышцы тела и сознательно же следить за его положением в седле или воде. Навык он и в Африке навык. Только формировался он сугубо под контролем сознания и весьма упорно. Почему бы и интуицию не соотнести с механизмом формирования навыка?

 

Уважаемый ПсихологК

 

Очень интересное толкование интуиции.

После фразы "Не определяемый источник", сразу возникает вопрос. Не определяемый кем? По всей видимости этот источник не определяется именно сознанием и уже в этом смысле становится бесконтрольным. Вообще соотношение безсознательного и сознания в том, что первое для второго представлено черным ящиком. Сознание контролирует лишь входные и выходные параметры. И особенность такого представления в том, что сознание может лишь поднять тревогу, когда эти параметры уходят за допустимые пределы. Управлять же черным ящиком в принципе не возможно. Любое интуитивное научение происходит в том, что подается входной сигнал на черный ящик и наблюдается, не произойдет ли взрыв. Я бы сказал, что такая модель саморазвития весьма популярна. Может быть все когда-то начиналось именно с такой взрывоопасной модели.

 

Если же вести речь о чисто сознательном научении, а потом трансформации его в автоматизмы и последующее перемещение в безсознательное, то и говорить об интуиции не совсем верно. В сознании можно научится именно тем навыкам, которые умеют большинство. Например, плавание или езда на велосипеде начинаются с того, что наблюдаются как это происходит у других людей и только потом уже самостоятельно. Интуиция - это всегда что-то внутреннее, недоступное большинству. Интуиция - это некая творческая индивидуальная черта, хоть и в сущности может быть такая же как жевательный рефлекс у любого человека.

 

Хотя у меня есть чувство, что у нас обоих есть некое базовое представление, а уж Волю и Интуицию мы просто пытаемся там приткнуть B)

[ПсихологК]

- Абсолютный Синтез, как вершина единства и совершенства всего, стремящегося к нему...

Совершенство - оно как то симпатичнее.

Тем более, что и противоречий в нем как будто не наблюдается. Развивается личность. Развивается общество. Множатся знания. Так, тихим сапом и добредет человечество до гармонии между "душой" и телом. И само телесное одухотворится чистотой помыслов и дел праведных.

Не все же вокруг "золотого тельца" хороводы водить и "возвышаться" над ближними не личностным ростом, а "укорачивая" самих ближних.

Да, собственно и само "возвышение" - это игры из детства. Некая "дет. домовская" замашка на востребованность внимания со стороны лица значимого и могущего выделить и облагодетельствовать.

если не рассматривать волю в контексте вдохновения, то и процесс запускания её непонятен.

Ув. Tonia, ох и многогранен человек, аж до ряби в глазах.

А "вдохновляться" он может и без всякой воли, например на реализацию агрессии. Может напряжение скинуть, а может и активность лишнюю в дело употребить.

И вдохновение - это уже высший уровень волевых актов. Когда личностное и общественное в одно дело собирается. Тогда и пытается человек реализовать себя в большом и полезном для многих. А заодно и свои слабости победить хоть в делах творческих, хоть в служении идее.

Я думаю , что ребята "психи" все-таки мыслят --- вот только "Не вовремя".

И мыслят и вовремя. Только однобоко, через доминирующую "идею" или озабоченность актуальным для них вопросом. Через это и все их особенности, применительно к природе озабоченности.

Часто вопрос этот - детский. Вот психика и возвращается в детское же реагирование. А почему детский вопрос становится доминирующим, затмевая собой всю широту реагирования - это, как писал Фройд, конституция психики и судьба. Ежели нет органических травм и иных повреждений носителя (структур мозга).

А в последнем случае психика и не может реагировать иначе. Ей просто нечем это делать. Вот она и "управляется" "рефлексами". То есть более примитивными и простыми компонентами мозга.

В шизофрении же высшие компоненты мышления сохраняются и даже активируются значительно. Поэтому при такой патологии психика функционирует как гениальная в вопросах приложения внимания, но совершенно теряется в бытовых вопросах и отношении к людям. Разумеется, что и прозрения свои не может использовать и применять должным образом. Отсюда и рождается миф о близости безумства и гениальности.

Интуиция - это всегда что-то внутреннее, недоступное большинству. Интуиция - это некая творческая индивидуальная черта, хоть и в сущности может быть такая же как жевательный рефлекс у любого человека.

Хотя у меня есть чувство, что у нас обоих есть некое базовое представление, а уж Волю и Интуицию мы просто пытаемся там приткнуть B)

Интуиция тождественной рефлексу быть не может и вот почему:

Решать максимально сложную задачу психика (мозг) эффективно и долго не может. 2-3 минуты и кончается ресурс. Мозг устает как и любая мышца, с той лишь разницей, что без продуктов сокращения.

Тогда решение задачи трансформируется в своеобразную навязчивость, оставаясь в поле интереса и напряжения, но отсутствия возможностей ее скорейшего решения.

Сознание как бы качается, то возвращаясь к задаче, то отвлекаясь от нее на другие дела. Но сама психика удерживает задачу в центре внимания и подспудно продолжает постоянно искать решения, новые связи, проверяет всякие зависимости и т.п. И процесс этот в вялотекущем режиме может продолжаться годами лишь для того, что бы ударившее по голове яблоко оказалось тем последним звеном, которого и недоставало для завершения полного представления.

Ну, а коли процесс сам вялотекущий и малозаметный для сознания (явно не мозговой штурм), то и последнее звено является либо во сне, либо эвристически неожиданно для самого мыслящего. Отсюда и интуиция - то есть знание не известно для сознания откуда взявшееся. Хотя само сознание его добычу и санкционировало и даже заставляло само себя (воля) его искать.

[Geist]

Интуиция тождественной рефлексу быть не может и вот почему:

.

Уважаемый ПсихологК, я не сомневаюсь в Ваших знаниях в области психологии, но мне интересен вот такой вопрос; Недельный малыш видит сны, и по мимике его лица (то смеётся, то хочет плакать) можно определить, что его сны имеют определьённое смысловое содержание.

Как это может произойти с несмышлёнышем, не имеющим ни какого опыта, интуиции и других жизненных знании.Откуда сформировываются у него образы? или можно видеть сны в холостую.

[Rio]

Ув. Goodwill,

прошу прощения за вынужденное долгое отсутствие. Вижу, разговор ушел далеко вперед и даже сделал не одно (что, впрочем, не удивительно) ответвление от магистральной темы. Но я, тем не менее, продолжу начатую беседу...

 

Если мы возьмем достаточно обьемный набор детской мозаики и искуссно выложим портрет Пушкина, а затем предьявим свое произведение десятку психически здоровых испытуемых, знающих как выглядит Пушкин и спросим, что они видят, то значительная часть их ответит просто,- "Пушкина".

А потом из техже элементов сотворим портрет Ленина и повторим опрос.

В ответах изменится лишь фамилия.

Но что же происходило? Куда делся Пушкин? Откуда взялся Ленин?

 

В этом-то, как раз, всё и дело. Пример с мозаикой - замечательная иллюстрация "продвигаемой" мною мысли: портреты являются лишь материальным выражением (формой) нематериальных вещей (идей). Проще говоря: Идея есть Первопричина, форма -- материальное выражение Идеи в материальном мире.

 

Предвосхищая возможные замечания, признаю -- мысль не нова и не моего авторства, но... думается мне, что Платон высказал замечательное соображение. И мне оно нравится. :D

 

А радуга? Чем не доказательство существования нематериального мира?

 

А вот радуга, как раз, очень даже материальна. :P

 

В приведённой Вами "тройке" надежда и вера несомненно производные инстинкта самосохранения и оснований придавать им некую самостоятельность не больше, чем делать то же с чувством голода или жажды, к примеру.

 

Не думаю, что вера и надежда имеют прямое отношение к инстинкту самосохранения. У животных, к примеру, никаких подобных эмоций и в помине нет, а поди ж -- живут и плодятся.

 

Вера и надежда -- это производные иррационального мышления и, по сути своей, являются фантазией, самообманом. Основа их рождения -- поиск смысла жизни; попытка объяснить своё предназначение.

Согласитесь, трудно объяснить веру в Валхаллу (с непременным желанием погибнуть в бою) инстинктом самосохранения. Здесь одно из двух: либо - смерть и вечный рай, либо - самосохранение. Точно так-же, надежда о счастливом будущем для детей не очень-то коррелируется с инстинктом самосохранения самих родителей.

 

 

Об идее. А как по Вашему, - существует в природе роман "Война и мир"?

 

В виде Идеи существует и существовал всегда.

 

И как мы можем в этом убедиться?

 

Открыть книгу (материальное выражение Идеи) и прочесть.

 

И что бы было окажись Толстой неграмотным? При том же творческом потенциале. Где собственная жизнь идеи?

 

При том же творческом потенциале Толстой НЕ МОГ быть неграмотным. Воля (я бы, конечно, с удовольствием использовал другое слово, но буду придерживаться терминологии темы) потому и избрала орудием своего проявления Толстого, потому как именно он (точнее -- его творческий потенциал) максимально подходил для материального воплощения Идеи романа.

 

...проявления духовности можно сравнить с пламенем. Мы придумали это слово и выделили в некую самость, потому что оно убедительно выглядит, греет и даже обжигает. Но его нет. Процесс реален, его несложно описать в терминах науки, но "пламени" там не найдете.

 

Мне представляется ровно наоборот: только пламя мы и можем наблюдать (и, как следствие, изучать) как объективно существующее нечто. Любые попытки объяснить природу образования пламени и процесс горения -- это умозрительные, совершенно субъективные оценки, основанные на человеческих ощущениях и представлениях об устройстве мира.

 

Повторюсь: даже самый лучший патологоанатом, изрезав тело на мельчайшие кусочки, НИКОГДА не сможет найти ту витальную энергию, которая отличает мертвую клетку от живой. Наука -- это патологоанатом, самозабвенно препарирующий мертвые сущности. Материя -- это всего лишь форма выражения (если хотите -- человеческое представление) некой высшей нематериальной сущности.

[Goodwill]

Ув.Rio,

Отвечу непременно. Надеюсь, в течение суток.

[ПсихологК]

Как это может произойти с несмышлёнышем, не имеющим ни какого опыта, интуиции и других жизненных знании.Откуда сформировываются у него образы? или можно видеть сны в холостую.

Сновидение и есть череда образов. Понятиями и символами оно оперировать не может. И даже когда использует их (слова), то сами символы - это лишь образы,но никак не элемент, отражающий понятие.

К тому же основной тезис Фройда, что сновидение - это реализация желания (потребности), так никто и не опроверг. А согласно этому сны могут "видеть" и реагировать на них не только младенцы, но и животные, так же способные опредмечивать потребности.

Потом внутриутробный период развития человека достаточно насыщен взаимодействиями с внешней средой как через собственные системы восприятия, так и через материнские. Следовательно и "образов" для сновидений ребенку хватает явно. И никакие "жизненные знания", а тем более интуиция, для этого не требуются.

[Goodwill]

Идея есть Первопричина, форма -- материальное выражение Идеи в материальном мире.

С этой частью Вашего поста я, в принципе, соглашаюсь, лишь заменив чуждое моему видению мира слово "идея" на слово "закон" или "закономерность"

 

А вот радуга, как раз, очень даже материальна. :P

Думаю, что это шутка, но на всякий случай опровергну. Дугообразного семицветного объекта поэтически названного радугой в природе не существует. Нет той части материи, сущности, о которой можно сказать - вот это радуга (а вот это просто вода). Даже явлением в полном смысле её насвать нельзя, поскольку за явлением следует результат. Это лишь иллюзия "срабатывающая" при нашем (человеческом) устройстве органа зрения (и даже если ещё какой нибудь жук её видит, сути это не меняет).

 

Не думаю, что вера и надежда имеют прямое отношение к инстинкту самосохранения. У животных, к примеру, никаких подобных эмоций и в помине нет, а поди ж -- живут и плодятся.

Это не опровержение. Многое живое без поджелудочной железы, к примеру, обходится, а живет и плодится. Даваайте на этом основании откажем поджелудочной железе в принадлежности к системе пищеварения, а пусть она у нас, скажем, романы сочиняет.

 

Вера и надежда -- это производные иррационального мышления и, по сути своей, являются фантазией, самообманом. Основа их рождения -- поиск смысла жизни; попытка объяснить своё предназначение.

Совершенно верно, и надежда и вера, и даже "найденный" смысл жизни - есть самообман. Но почему этот самообман так живуч и практически неотьемлем от самого сознания? Да потому, что эти "дурилки" декорируют от сознания неприглядность истинного положения вещей, а если не справляются с этой задачей, то приходят "суицидальные настроения". Не распространяете же вы инстинкт самосохранения лишь сугубо на "шкуру", оставляя сознание на произвол судьбы.

 

Согласитесь, трудно объяснить веру в Валхаллу (с непременным желанием погибнуть в бою) инстинктом самосохранения. Здесь одно из двух: либо - смерть и вечный рай, либо - самосохранение. Точно так-же, надежда о счастливом будущем для детей не очень-то коррелируется с инстинктом самосохранения самих родителей.

Нет, всё это объяснить не трудно. Этика, мораль, во первых - категории приобретаемые, "вживляемые" социальной средой, во вторых, в экстремальные для социума времена, приобретающие для индивидуума значение превосходящее по ценности и саму жизнь. Повторяю, инстинкт самосохранения патронирует не только, а пожалуй, в случае с человеком, и не столько анатомическую сохранность индивида, но и недоведение психики до состояния коллапса из-за неразрешимости противоречий.

И сознание выбирает смерть, прикрывшись Валгаллой.

А сам солдатский Рай появился по законам рынка. Есть спрос, не станет дело и за предложением.

 

/о Войне и мире/В виде Идеи существует и существовал всегда.

Открыть книгу (материальное выражение Идеи) и прочесть.

При том же творческом потенциале Толстой НЕ МОГ быть неграмотным. Воля (я бы, конечно, с удовольствием использовал другое слово, но буду придерживаться терминологии темы) потому и избрала орудием своего проявления Толстого, потому как именно он (точнее -- его творческий потенциал) максимально подходил для материального воплощения Идеи романа.

Это предмет Вашей веры. Где идея второго тома Мервых душ, "тьма идей" Александрийской библиотеки, где идея оригинала "Слова о полку Игореве" или хотя бы имя автора?

Вы полагаете, что Толстой, создавая роман видел перед глазами те же картины, которые видите Вы читая? Вы проникаетесь вполне духом обуревающих автора мировоззренческих исканий становясь, хотя бы на время, Толстым? А может для этого достаточно эпилога, а остальное лишь "затравка", типа детективного начала "Что делать" у Чернышевского?

Идею книги "создают" с большей или меньшей убедительностью, литературные критики. Других идей в литературе не знаю.

 

Мне представляется ровно наоборот: только пламя мы и можем наблюдать (и, как следствие, изучать) как объективно существующее нечто. Любые попытки объяснить природу образования пламени и процесс горения -- это умозрительные, совершенно субъективные оценки, основанные на человеческих ощущениях и представлениях об устройстве мира.

Хоть какой нибудь пример изучения "пламени" как конкретного явления бы. А так...поэтика.

 

Повторюсь: даже самый лучший патологоанатом, изрезав тело на мельчайшие кусочки, НИКОГДА не сможет найти ту витальную энергию, которая отличает мертвую клетку от живой. Наука -- это патологоанатом, самозабвенно препарирующий мертвые сущности. Материя -- это всего лишь форма выражения (если хотите -- человеческое представление) некой высшей нематериальной сущности.

Обезоруживает Ваша уверенность насчет "никогда не сможет найти", хотя, смотря что Вы называете витальной энергией. Несуществующее, пожалуй, не найдет.

Утверждения основанные на уверенности, что жизнь через пару часов окончится, вселенной не станет, и все что сейчас изучено, только это и факт и другого нам не увидеть , такие утверждения перестали меня удивлять из-за частоты повторения. Ну и что, что пока не нашли? Вопрос открыт пока не доказана невозможность или хотя бы неуместность явления.

Да, мы пока не умеем запускать "механизм жизни" в искуственно созданной клетке. И что? Кранты? Тупик? Ведь нам все ответы подай сейчас, сегодня, хотя бы за минуту до нависшего конца света?

[Rio]

Думаю, что это шутка...

Если учебник физики для пятого класса (советской школы) считать сборником юмористических рассказов, тогда -- да, это шутка.

 

У меня есть ответ по поводу радуги (жестко-материалистический такой себе ответ), но я воздержусь (пока) от его озвучивания, т.к. иная Ваша мысль меня очччченно порадовала. Вот эта:

Это лишь иллюзия "срабатывающая" при нашем (человеческом) устройстве органа зрения...

Значимое заявление. Охотно соглашусь с этим. Но!

Если мы считаем устройство органа зрения способным творить иллюзии, обманываясь "фокусами" природы, тогда следует признать и то, что остальные четыре органа чувств несовершенны и дают нам точно такую же искаженную картину мира.

 

Вы согласны с этим?

Многое живое без поджелудочной железы, к примеру, обходится, а живет и плодится.

Существуют животные которые вообще не имеют мозга, к примеру, и что? Давайте не сводить всё к примитивной анатомии.

 

На Вашу реплику: "...надежда и вера несомненно производные инстинкта самосохранения..." (Goodwill) -- я ответил, что Вы ошибаетесь -- надежда и вера это производные иррационального мышления. Слава Богу, Вы с этим согласились: "Совершенно верно, и надежда и вера, и даже "найденный" смысл жизни - есть самообман" (Goodwill), -- к чему тогда городить черт знает что об отсутствии поджелудочной?

 

Давайте как-то серьёзней. Я, например, готов признавать за собой ошибки без всяких "выкручиваний".

 

Да потому, что эти "дурилки" декорируют от сознания неприглядность истинного положения вещей, а если не справляются с этой задачей, то приходят "суицидальные настроения". Не распространяете же вы инстинкт самосохранения лишь сугубо на "шкуру", оставляя сознание на произвол судьбы.

Во-первых, инстинкт самосохранения "укоренен" на уровне подсознания, а это гораздо "глубже", нежели сознание (в том смысле, в котором принято его понимать).

 

Во-вторых, вера и надежда связаны не с выживанием как таковым, а с верой и надеждой на счастливую жизнь в будущем. Это принципиально разные вещи: выжить и жить счастливо.

 

Вера и надежда никакого отношения к инстинкту самосохранения не имеют. Они относятся к другим видам "инстинктов" (если можно их так назвать) -- к потребности самореализации и необходимости самоутверждения.

 

Об остальном чуть позже.

[Rio]

Так вот, заканчиваю.

 

... инстинкт самосохранения патронирует не только, а пожалуй, в случае с человеком, и не столько анатомическую сохранность индивида, но и недоведение психики до состояния коллапса из-за неразрешимости противоречий.

Я придерживаюсь иной точки зрения. Инстинкт самосохранения "включается" и "работает" тогда, когда существует непосредственная физическая опасность для жизни и здоровья живого существа; вера и надежда -- это понятия совершенно иного уровня, присущие исключительно человеку (из-за особенностей устройства психики), проявляющие себя в ситуациях, когда непосредственной опасности для жизни нет.

 

Проще говоря: инстинкт самосохранения -- это механизм спасения жизни при реальной физической угрозе; вера и надежда -- это фантомы, созданные сознанием человека и направленные на преодоление гипотетической (т.е. надуманной) опасности не связанной с непосредственной угрозой для жизни.

Где идея второго тома Мервых душ, "тьма идей" Александрийской библиотеки, где идея оригинала "Слова о полку Игореве" или хотя бы имя автора?

Физическое воплощение не является непременным условием жизни идеи. Идея вполне замечательно может существовать в форме высказанной (и, даже, невысказанной) идеи, или мечты, или намерения.

Идею книги "создают" с большей или меньшей убедительностью, литературные критики.

Вы говорите о субъективности восприятия. И я не стану спорить по этому поводу.

Действительно, разные люди могут воспринимать идею романа по разному, порой полярно замыслу самого автора. Но речь, ведь, не об этом.

 

Я говорю о другом: Идея молотка не исключает того, что кто-то этим же молотком будет крошить черепа. Или же: Идея гитары не исключает того, что гитара может быть использована как ударный инструмент...

 

Дело не в том, как понимаем роман мы с вами. Дело в том, какая Идея сподвигла самого Толстого написать сей монументальный труд.

Хоть какой нибудь пример изучения "пламени" как конкретного явления бы. А так...поэтика.

Проблема изучения пламени (как и любого изучения вообще) наталкивается на непреодолимую преграду: несовершенство воспринимательного аппарата человека, т.е. на те самые несовершенные пять чувств.

Обезоруживает Ваша уверенность насчет "никогда не сможет найти"...

А Вы питаете веру и надежду на то, что у человека со временем обнаружатся дополнительные органы чувствования, которые предоставят ему объективную, а не искаженную, картину мира?

 

Кто из нас больший романтик?.. B)

[Снег]

Rio , все логично ! А ведь можно еще короче ----- Самосохранение - это сохранение Чего ??

 

Тела? Разума? Души?---- а может Здравомыслия?

 

В нашем Динамичном мире- Равновесие- обспечивается только Балансом сил - энергетическим, информационным, психологическим. А это проявляется в первую очередь в виде такой формулы: --- сравнение-разность-изменение. Важно Соответствие!

 

Почемуто многие понимают под "сохранением" Застывшую систему.

 

Что бы волчку сохранять устойчивость -- ему неоходимо крутится. Кстати , именно в этот момент он "чувствует" землю и ее центр.

 

А когда волчек валяется без дела ( не вращаеться вокруг своей оси )--- то он и не проявляет свою природную сущность -- не чувствует жизнь ( не стоит), и смысла в нем нет ( как инструмента - напр.гироскоп) . И страдает он от безделия не меньше "человеческого".

[Rio]

Самосохранение - это сохранение Чего ?? Тела? Разума? Души?---- а может Здравомыслия?

Самосохранение -- это сохранение самости, т.е. сохранение всего -- и тела, и души, и разума...

[Goodwill]

Ув. Рио, я надеюсь, Вы создадите таки тему с достатачно объемным представлением собственной мировозренческой позиции. Здесь наш спор мельчает, на моё "да" ваше "нет", - усыпляет. Многие вопросы решились бы сами собой, знай я о ваших убеждениях побольше, не по клочкам и фрагментам, а в более менее "собранном" виде.

Решайтесь, дерзните.

[Rio]

Ув. Рио, я надеюсь, Вы создадите таки тему с достатачно объемным представлением собственной мировозренческой позиции. Здесь наш спор мельчает, на моё "да" ваше "нет", - усыпляет. Многие вопросы решились бы сами собой, знай я о ваших убеждениях побольше, не по клочкам и фрагментам, а в более менее "собранном" виде.

Решайтесь, дерзните.

Любой спор, ув.Goodwill, складывается из одного "да" и другого "нет", -- и иначе не бывает. Иначе это уже не спор.

 

Стройность и живость спора, или дискуссии (именно так любят величать это бесполезное занятие на форумах) зависит от умения оппонентов находить интересные аргументы. И только. Желающий "углубить" спор без труда сделает это; не желающий спора завсегда сможет его "обмелить"...

 

И последнее, форумные споры (как и "вагонные споры") никогда и никого ни в чем не убеждали и не переубеждали. Поэтому здесь важен и ценен сам процесс, а не его результат.

 

Спасибо за дискуссию. :D

[Geist]

Сновидение и есть череда образов. Понятиями и символами оно оперировать не может. И даже когда использует их (слова), то сами символы - это лишь образы,но никак не элемент, отражающий понятие.

К тому же основной тезис Фройда, что сновидение - это реализация желания (потребности), так никто и не опроверг. А согласно этому сны могут "видеть" и реагировать на них не только младенцы, но и животные, так же способные опредмечивать потребности.

Потом внутриутробный период развития человека достаточно насыщен взаимодействиями с внешней средой как через собственные системы восприятия, так и через материнские. Следовательно и "образов" для сновидений ребенку хватает явно. И никакие "жизненные знания", а тем более интуиция, для этого не требуются.

 

 

Хотите сказать, что ребёнок понимает мир в утробе? потом будущий новорождённым несмислёнышем видит сны?.

Или он получает зрительные ощущения через глаза матери.Откровенно говоря я сомневаюсь.

[PastushkaRina]

И цепь эта бесконечна. Но выйти из нее еще никто не смог.

При жизни.

Доброго!

Говорят, что Сиддхартха смог.

"Да" и "нет" содержат в себе несвободу: либо чек голосует за кого-то, уже сделавшего этот выбор, либо протестует против выбора предшественника. Свободная воля предполагает изобретение себя на перепутье.

[Rio]

Свободная воля предполагает изобретение себя на перепутье.

"Перепутье" -- это такое же отсутствие воли, как и кармическое "принятие решения". С той лишь разницей, что вместо "да" или "нет" человек произносит синтезированное "не знаю".

[PastushkaRina]

"Перепутье" -- это такое же отсутствие воли, как и кармическое "принятие решения". С той лишь разницей, что вместо "да" или "нет" человек произносит синтезированное "не знаю".

А если человек отличается: "Я знаю"?

Перепутье, по моему, - это сфинктр или воронка. Понимаешь, что "оттуда" ушёл, "туда" не дошёл, и предвосхищаешь те перспективы, которые открываются "да-нет-ключами". Всё в этой воронке наполнено противоречивыми желаниями и сомнениями. Хочется миновать чаши, но достичь цели. Вот момент перехода от теории к эмпирии, я считаю волевым, освободительным моментом. "Да-нет-выбор" - это не выбор вовсе, но повторение чужого опыта, а если всё-таки озарит:"Я знаю"... буду жить свою жизнь.

Собственно, "да-нет" тоже родились также. Популярные нынче, они скоро забудутся. И может быть, пошлость - отличный синоним для безволия и несвободы.