Ты эгоист?

[Гость Nyuraslav]

Смехотворная дифференциация, и пример с ремонтом дурацкий, видимо потому что бессмысленность концепции на простых жизненных примерах будет слишком очевидной.

Расскажите-ка хоть о каком-нибудь массовом обыденном явлении недопустимого самопожертвования, а то даже непонятно какое такое социальное явление Вы пытаетесь дегероизировать.

Или Вы протестуете против того чего нет в природе?

 

Пример может быть любой... Не нравится этот, я другой приведу. Суть не изменится.

А концепт, который надо видить за всем этим - это жертва.

"Жертва" – отказ от большей ценности ради НЕценности или меньшей ценности. Так альтруизм измеряет достоинство человека – в зависимости от степени отдачи, отказа или предательства ценности (например, помощь незнакомцу или врагу расценена как нечто более добродетельное, менее "эгоистичное," чем помощь любимым и близким). Рациональный принцип поведения полностью противоположен: действовать всегда в соответствии с иерархией ценностей, и никогда не жертвовать большей ценностью в пользу меньшей.

Тарелкой супа не обеднеешь как правило, а ремонт - может стоить ваших сбережений на учёбу сына (богачи не в счёт, у них своя иерархия ценностей. Им может и не в ущерб ремонт сделать, лишь бы от него этого не требовали насильно или эмоциональным жантажём). Однако ваша альтруистическая мораль требует отдавать или ХОТЕТЬ отдавать как можно больше, то есть - принося что-то в жертву (по сути).

 

Вот обещаный пример (подобных ему можно придумать сотни): "Если человек, который неистово любит свою жену, тратит всё своё состояние, чтобы вылечить ее от опасной болезни, то было бы абсурдно утверждать, что он приносит "жертву" ради неё, а не ради себя, и что это на самом деле ему нет разницы, лично и эгоистично, умрёт она или будет жить.

Любое действие, которое человек предпринимает в пользу тех, кого любит, – это не жертва, пока в иерархии его ценностей и в полном контексте данного ему выбора, он достигает того, что имеет самую большой личную (и рациональную) важность для него. В вышеупомянутом примере, выживание жены представляет бόльшую ценность для мужа, нежели что-то еще, на что он мог истратить те же деньги. Она имеет самое большое значение для его собственного счастья, и поэтому его действие – не жертвоприношение.

Но предположим, что он позволит ей умереть, чтобы потратить деньги на спасение жизней десяти других женщин, ни одна из которых ничего не значит для него, чего и требует этика альтруизма. Это было бы жертвой. Здесь наиболее ясно видно различие между объективизмом и альтруизмом: если жертвоприношение – моральный принцип действия, тогда тот муж должен пожертвовать своей женой ради десятка других женщин. Что отличает жену от этих десяти других? Только ее ценность для мужа, который должен сделать выбор. Только тот факт, что его счастье требует ее выживания.

Этика объектвиста сказала бы ему: ваша самая высокая моральная цель – достижение вашего собственного счастья, деньги эти – ваши, использовать их на спасение вашей жены – это ваше моральное право и ваш рациональный, моральный выбор. " Айн Рэнд

[Гость Nyuraslav]

Тоня!

А вот мне интересно.

Почему все скатывается к педофилии?

Гомосексуализм , обсуждение поведения взрослых людей к педофилии.

Эгоизм - к педофилии?

 

Почему всегда такой ассоциативный ряд?

Проблема?

 

Вера, не обижайтесь на Тоню, так как она не знает объктивных значений понятий "добродетель", "эгоизм" и пр...

[Владимир С.]

Но предположим, что он позволит ей умереть, чтобы потратить деньги на спасение жизней десяти других женщин,

Искусственные предпосылки могут породить только исусственные умозаключения.

[Гость Nyuraslav]

Не поделитесь прямой ссылкой? Можно в личку.

 

Это вы у неё самой спросите. Я нарушу её права на собственность, если дам вам доступ к её материалам.

 

Да это я понял, я объясню еще раз. А если человек считает "хорошие отношения с соседом" приоритетными, и оценить их выше "тарелкой супа" - он не может считаться РГ? И только потому, что он подумал "рационально" не так как другие?

Основной стеной любых отношений с незнакомыми тебе людьми должны в первую очередь проходить через стену "взаимоВыгоды" и не превышать "помагает человек соседу в ущерб себе", а если человек считает рациональным помочь в ущерб себе? Значит он альтруист уже?

 

По-моему вы не совсем всё-таки поняли про суп и альтруизм. Альтруизм в принципе невозможен, потому что нет СОВЕРШЕННО бескорыстного действия. Это уже обсуждалось и мир достигнут так и не был, потому что спорщики отказываются признавать, что речь идёт не только о материальных выгодах, но и о психологических (таких как простейшее удоволетворение)

 

Конечно все люди рациональны в разносй степени. Ведь открывают они двери ключём, а не молитвой или заклинанием. Если мы остановимся только на МОРАЛИ, то всё просто - ДОЛЖЕН ЛИ человек приносить жертву ради другого? Ремонт соседской квартиры может стать жертвой для малообеспеченного человека, как и суп для нищего. Хорошие отношения с соседом могуи и не обеспечиться супом, потому что он ждёт от вас не меньше ремонта. Вот и скажите мне теперь сами: Рационально ли в ущерб себе изменить иерархию ценностей суп-отношения-сбережения на иерархию суп-сбережения-отношения?

 

Идет война. Вы, будучи солдатом\офицером, установили мощную ударную группу (около 25.000 человек и N-ое количество бронетехники) которая тайком подкралась очень близко к ударным вражеским позициям и готовится нанести упреждающий ночной удар по врагу. Возвращаясь обратно на границу с небольшой группой Вас атакуют и убивают всех, кроме Вас. На допросе фанарик в лицо и дуло пистолета у виска, они знают об ударной группе которую Вы подвели к ним, но не знают где она находится. Они гарантируют Вам жизнь и скрытное этапирование Вас в любую точку границы, или вообще можете остаться у них - в обмен на информацию где находится эта ударная группа - иначе расстрел. Узнав же о точном местонахождении подразделения, они его немедленно разбомбят с воздуха бомбардировщиками и пройдутся танками для уверенности - шансов выжить не будет ни у кого. Разумеется близких и родных у Вас в этом подразделении нет, и собственно никто не узнает предателя.

Ваш выбор "рационала"?

 

Тут будет многое зависить от самой войны. поэтому я разобью пример на два, если не возражаете:

 

1, это война - игра политиков, где я не безопасность родных защищаю, а играю роль пушечного мяса. Я на такую войну просто не пойду, а если меня заставят, я пошлю всех её зачинателей и дезертирую при первой же возможности.

 

2, это война с захватчиками, приминяющими насилие, и угражающими тем людям, которые представляют для меня большую ценность в моей иерархии ценностей. В таком случае, врагам придётся меня пристрелить, потому что моя жизнь не имеет ценности для меня без тех высших ценностей, которые я уже упомяул. Это не будет жертвой, потму что я не отдаю большую ценность в замен на меньшую. Это будет эгоистическим актом. (мы разумеется говорим об исходе всей войны. Если родственников нет в зоне опасности, любое преимущество врага станет опасным для них последствием)

 

Да конечно. Будет очень любопытно.

 

В основном в книге "Д Э" Россия упоминается только в качестве примеров принципов альтруизма, коллективизма, социализма и пр. И это правильно, ведь, являясь противоположной капитализму системой, она нарушала главное право человека (на частную собственность) Но в этом отношении критике подверглись многие другие страны, включая Англию, Германию, Францию и даже США там, где общество проводило "анти-индивидуалистическую" политику.

 

Вот несколько цитат:

 

"Вместо мира, социализм ввел новый вид ужасной невменяемости в международные отношения – "Холодную войну", которая является состоянием хронической войны с необъявленными периодами мира между экстравагантно внезапными вторжениями, с Россией, захватившей треть земного шара, с социалистическими племенами и нациями, вцепившимися в горла друг друга, с социалистической Индией, вторгающейся в Гоа, и коммунистическим Китаем, вторгающийся в социалистическую Индию. "

 

"Так же, как абсолютные монархи Франции должны были признать "Божественное право королей", так и современные диктаторы Советской России должны были потратиться на пропаганду, чтобы оправдать их власть в глазах порабощенных подданных. "

 

"Главными жертвами такого расового предубеждения, которые существали в Америке, были негры. Это была проблема, порожденная и увековеченная некапиталистическим Югом, хотя и не ограниченная его границами. Преследование негров на Юге было и остаётся действительно позорным. Но в остальной части страны, пока люди были свободны, даже эта проблема медленно уступала дорогу под давлением просвещения и собственных экономических интересов белых людей.!"

 

"Нация, которой управляет грубая физическая сила – это не нация, а орда, не важно, ведёт ли её Аттила, Чингиз Хан, Гитлер, Хрущёв или Кастро. Какие права мог требовать Аттила и на каком основании? "

[Владимир С.]

Это не будет жертвой, потму что я не отдаю большую ценность в замен на меньшую. Это будет эгоистическим актом.

Я жду не дождусь когда же Вы наконец представите примеры обыденной несоразмерной жертвенности, чтобы понять какое именно реальное, традиционное (а не умозрительные конструкции) проявление альтруизма Вы пытаетесь "дегероизировать".

Или Вы протестуете против дефиниций? С лексикографами не согласны?

[Гость Nyuraslav]

Я жду не дождусь когда же Вы наконец представите примеры обыденной несоразмерной жертвенности, чтобы понять какое именно реальное, традиционное (а не умозрительные конструкции) проявление альтруизма Вы пытаетесь "дегероизировать".

Или Вы протестуете против дефиниций? С лексикографами не согласны?

 

Я не понял, чего вам надо? Какая ещё обыденная несоразмерная жертвенность? И с какой стати я ДОЛЖЕН вам что-то давать?

Вы хоть знаете сами, чего вы просите? потому что я не знаю.

 

Хотя я подозреваю, что вам нужен пример из жизни... Видимо "умозрительными" вы называете модели.

 

Хорошо: Я лично знаю женщину, которая пожертвовала своей карьерой ради престижа родителей, которые любили хвастаться успехами дочери в своём тесном светском мирке. Им хотелось, чтобы "люди говорили". И она отказалась от своей страсти к ветеренарному делу и стала дантистом. Родители сначала были довольны, но потом (спустя 20 лет) поняли что ради зависти соседей они погубили дочь. Та терпеть не могла ни зубов, ни протезов. Институт закончила кое-как... работу нашла, но успехов не добилась, потому что энтузиазма у неё не было. В конце концов у неё даже крыша поехала и она кому-то что-то там испортила во рту, на неё подали в суд, и она провалилась как дантист. Теперь работает медсестрой, живёт плохо, очень несчастна, с родителями даже разговаривать не хочет.

 

Проанализируем. На первый взгляд - она проявила уважение к родителям и только.

Но копни глубже: ираациональные прихоти родителей оказались на высшей ступени иерархии ценностей, навязанной ей "чувством долга" или "эмоциональным шантажём". Она обменяла огромную ценность (собственную амбицию) на микроскопическую ценность (престиж родителей).

 

По-моему моё объяснение было исчерпывающим. И пример тоже.

[АСС]

Уважаемые форумчане, я вновь обращаюсь к Вам с просьбой о прекращении флуда в ясной и понятной теме.

 

(...) Но предположим, что он позволит ей умереть, чтобы потратить деньги на спасение жизней десяти других женщин, ни одна из которых ничего не значит для него, чего и требует этика альтруизма. Это было бы жертвой. Здесь наиболее ясно видно различие между объективизмом и альтруизмом: если жертвоприношение – моральный принцип действия, тогда тот муж должен пожертвовать своей женой ради десятка других женщин. Что отличает жену от этих десяти других? (...)

Этика объектвиста сказала бы ему: ваша самая высокая моральная цель – достижение вашего собственного счастья, деньги эти – ваши, использовать их на спасение вашей жены – это ваше моральное право и ваш рациональный, моральный выбор. " Айн Рэнд

Уважаемый Nyuraslav, я Вас уже вопрошал - Откуда Вы берете эту совершенно надуманную "этика альтруизма"? Вот откуда? Мне это о-очень сильно напоминает борьбу с выдуманным врагом, наподобии Сатаны у Христиан, они на него навешали все грехи какие только знают и торжественно и мужественно объявляют с ним бороться. Вы сходства не замечаете?

У Вас есть, может быть, какая-то неведомая мне литература о "этике альтруистов" которая строжайшим образом предписывает им ставить интересы чужие Выше, чем благо семейного?

 

Не могу не присоединиться к высказыванию Владимира С: "Искусственные предпосылки могут породить только исусственные умозаключения." - очень точно отражают всю искусственность РГ.

 

 

И спасибо, я понял пример про суп. Единственное для чего я прокомментировал его, это чтобы услышать от Вас очередные установки и утверждения, которые я потом буду использовать в своем примере. Вот они:

(...)Альтруизм в принципе невозможен, потому что нет СОВЕРШЕННО бескорыстного действия.

(...)

Если мы остановимся только на МОРАЛИ, то всё просто - ДОЛЖЕН ЛИ человек приносить жертву ради другого?

(...)

Вот и скажите мне теперь сами: Рационально ли в ущерб себе изменить иерархию ценностей суп-отношения-сбережения на иерархию суп-сбережения-отношения?

Да, я понял Вас, спасибо.

 

Тут будет многое зависить от самой войны. поэтому я разобью пример на два, если не возражаете:

 

1, это война - игра политиков, где я не безопасность родных защищаю, а играю роль пушечного мяса. Я на такую войну просто не пойду, а если меня заставят, я пошлю всех её зачинателей и дезертирую при первой же возможности.

Вот значит как.

Уважаемый коллега, с прискорбью Вам сообщаю, что любые, я подчеркиваю, любые военные конфликты всегда происходят из-за "игра политиков, где я не безопасность родных защищаю, а играю роль пушечного мяса". Это невозможность или не желание решать назревшие проблемы, бездействие руководства, отсутствие дипломатического сил для урегулирования накала страстей, откровенная не компетентность или прямая тупость политиков. Всегда, во всех войнах виновата некомпетентность действующей власти и политиков у руля. Приведите мне пожалуйста хотябы один исторический пример, когда война наступила не из-за не компетентности действующей власти. Только не приводите пожалуйста в пример вооруженные конфликты фанатиков - это отдельная тема. Хотя даже при таких конфликтах нужно сохранять самообладание для трезвой оценки ситуации и не накалять обстановку.

Всегда, я вновь подчеркиваю, всегда есть прямые основания и возможность обвинить во всем действующих политиков. Таким образом, РГэвцы будут дезертирами при любых войнах - не так ли?

 

2, это война с захватчиками, приминяющими насилие, и угражающими тем людям, которые представляют для меня большую ценность в моей иерархии ценностей. В таком случае, врагам придётся меня пристрелить, потому что моя жизнь не имеет ценности для меня без тех высших ценностей, которые я уже упомяул. Это не будет жертвой, потму что я не отдаю большую ценность в замен на меньшую. Это будет эгоистическим актом. (мы разумеется говорим об исходе всей войны. Если родственников нет в зоне опасности, любое преимущество врага станет опасным для них последствием)

Нет не понятно.

Вы писали, что: "Альтруизм в принципе невозможен, потому что нет СОВЕРШЕННО бескорыстного действия." - и какую же это интересно корысть Вы усматрели в собственной смерти для Вас лично? Вы теряете самое ценное что есть у Вас как личности - свою жизнь! Вам как личности глубоко "до лампочки" все последующие события после Вашей смерти, возможно этот обстрел не состоится по другим причинам, вполне возможно, что он вообще никак не сможет изменить ход войны и она будет всеравно проиграна. Вы не можете этого знать, и более того, для Вас как для личности это не играет уже совершенно никакой роли. И не надо заниматься самообманом и подменой понятий, данный поступок является альтруистическим, Вы жертвуете(ВЫ ЖЕРТВА в этом случае!) самым дорогим что у Вас есть, в обмен на жизнь людей и мнимой победы(результаты и последствия которой Вы просто не можете спрогнозировать), сохранив жизнь совершенно не знакомых Вам людей. Вы жертвуете собой ради них. И Вы именно "отдаю большую ценность в замен на меньшую"!

Как же понимать тогда Ваше утверждение: "никогда не жертвовать большей ценностью в пользу меньшей. Это относится к любому выбору, в том числе и к выбору действий по отношению к другим людям". Особенно к другим людям. С соседом после супа будут хорошие отношения, а что хорошего будет Вам после Вашей ЖЕРТВЫ во имя чужих Вам людей?

 

В основном в книге "Д Э" Россия упоминается только в качестве примеров принципов альтруизма, коллективизма, социализма и пр. И это правильно, ведь, являясь противоположной капитализму системой, она нарушала главное право человека (на частную собственность) Но в этом отношении критике подверглись многие другие страны, включая Англию, Германию, Францию и даже США там, где общество проводило "анти-индивидуалистическую" политику.

 

Вот несколько цитат:

 

"Вместо мира, социализм ввел новый вид ужасной невменяемости в международные отношения – "Холодную войну", которая является состоянием хронической войны с необъявленными периодами мира между экстравагантно внезапными вторжениями, с Россией, захватившей треть земного шара, с социалистическими племенами и нациями, вцепившимися в горла друг друга, с социалистической Индией, вторгающейся в Гоа, и коммунистическим Китаем, вторгающийся в социалистическую Индию. "

 

"Так же, как абсолютные монархи Франции должны были признать "Божественное право королей", так и современные диктаторы Советской России должны были потратиться на пропаганду, чтобы оправдать их власть в глазах порабощенных подданных. "

 

"Главными жертвами такого расового предубеждения, которые существали в Америке, были негры. Это была проблема, порожденная и увековеченная некапиталистическим Югом, хотя и не ограниченная его границами. Преследование негров на Юге было и остаётся действительно позорным. Но в остальной части страны, пока люди были свободны, даже эта проблема медленно уступала дорогу под давлением просвещения и собственных экономических интересов белых людей.!"

 

"Нация, которой управляет грубая физическая сила – это не нация, а орда, не важно, ведёт ли её Аттила, Чингиз Хан, Гитлер, Хрущёв или Кастро. Какие права мог требовать Аттила и на каком основании? "

Прочитал внимательно. Я не вижу здесь критики капиталистической США, я вижу множественную критику социализма и коммунистического советского союза. Если Вас не затруднит, приведите пожалуйста еще несколько цитат.

[Гость Nyuraslav]

Уважаемый Nyuraslav, я Вас уже вопрошал - Откуда Вы берете эту совершенно надуманную "этика альтруизма"? Вот откуда? Мне это о-очень сильно напоминает борьбу с выдуманным врагом, наподобии Сатаны у Христиан, они на него навешали все грехи какие только знают и торжественно и мужественно объявляют с ним бороться. Вы сходства не замечаете?

У Вас есть, может быть, какая-то неведомая мне литература о "этике альтруистов" которая строжайшим образом предписывает им ставить интересы чужие Выше, чем благо семейного?

 

"Этика альтруизма" или другое название "альтруистическая мораль" вовсе не надуманна и используется не только в книгах Рэнд, но и во всех трудах по объективизму. Её основной принцип, как уже писалось (заботиться о других надо прежде чем заботиться о себе.)

Мораль или этика – кодекс ценностей, руководящий выбором и действиями человека. То есть понятие о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Альтруистическая мораль: заботиться о других в ущерб себе - хорошо, а заботиться о себе - плохо, если вместо ты можешь позаботиться о другом.

Объективистская мораль рационального эгоиста: Заботиться о себе, но не у ущерб другим - хорошо, А заботиться о других в ущерб себе - плохо.

 

Как ещё проще объяснить я не знаю. Вам не следует смотреть только на поверхность. Строжайшее предписание - поверхностный взгляд. Мораль ничего не предписывает, она психологически настраивает человека на действия, которые считаются правильными в его окружении. Даже в кругу семьи папаша может внушить сыну мораль - что тот ему обязан жизнью и поэтому должен теперь жить только удовлетоворяя прихоти отца. Это и есть альтруистическая мораль - жертвы и того, кто её сожрёт, но при этом тоже проиграет, потому что прихоть "жить, паразитируя на другом" - это приношение в жертву сиюминутным прихотям собственную жизнеспособность, продуктивность и независимость.

 

Уважаемый коллега, с прискорбью Вам сообщаю, что любые, я подчеркиваю, любые военные конфликты всегда происходят из-за "игра политиков, где я не безопасность родных защищаю, а играю роль пушечного мяса".

 

Я уверен, что вы много знаете истории и источники войн и я не спорю с вашей осведомлённостью по их причинам. Но мы говорим о МОДЕЛИ ситуации. Разве вы не можете представить простейшее нападение соседа захватчикана мирную страну, который, даже не вступая в политические игры с правительством, угрожает жизни местным жителям в целях расширения своих владений?

И потом, мы обсуждаем не исторические примеры, а принцип. Поэтому вам не льстит такая эквивокация.

 

В примере такой войны - защитить своих родных и близких - это большая ценность.

 

Вы писали, что: "Альтруизм в принципе невозможен, потому что нет СОВЕРШЕННО бескорыстного действия." - и какую же это интересно корысть Вы усматрели в собственной смерти для Вас лично? Вы теряете самое ценное что есть у Вас как личности - свою жизнь!

 

Мне жаль, что вы не можете предствить себе, что для рационального эгоиста жизнь, как самая большая его ценность, может быть добровольно отдана им ради других. Я поясню ещё раз. Да, моя жизнь самая большая ценность. Но она обесценится, если меня кто то поработит или погибнет вся моя семья. Жить в рабстве или одиноко - это уже не жизнь, и ценность она не предстваляет. Даже если мне дадут возможность жить в масле - обесценивание себя, своих принципов и предательсво собственного самолюбия - это тоже не жизнь и следовательно - не ценность.

 

Вы наверное не знали, что объективисты - очень принципиальные люди. Они стоят на принципах твёрдо, иначе их философия будет ханжеской. В книге "Антант расправил плечи" есть кусок в сцене, когда Голт, зная, что его арестуют, говорит Дагни: "Если у них появится хоть малейшее подозрение о том, что мы значим друг для друга, то ты окажешься в камере пыток, – я говорю про физическую пытку на моих глазах, – меньше, чем через неделю. Я не собираюсь ждать этого. При первом упоминании об угрозе тебе, я убью себя и этим остановлю их тут же.... Мне не нужно говорить тебе, что если я так сделаю, то это не будет актом самопожертвования. Я не хочу жить на их условиях. Я не хочу повиноваться им, и я не хочу видеть твоё затянувшееся убийство. У меня после этого не останется ничего ценного, чтобы искать, а я не собираюсь существовать без ценностей».

 

Как же понимать тогда Ваше утверждение: "никогда не жертвовать большей ценностью в пользу меньшей. Это относится к любому выбору, в том числе и к выбору действий по отношению к другим людям". Особенно к другим людям. С соседом после супа будут хорошие отношения, а что хорошего будет Вам после Вашей ЖЕРТВЫ во имя чужих Вам людей?

 

В том то и дело, что ничего. Поэтому я и не жертвую ничем ради чужих мне людей. Я могу оказать ПОСИЛЬНУЮ и ДОБРОВОЛЬНУЮ помощь потому что получу за это нечто более ценное (от простейшего удовлетворения до возможной помощи мне в будущем). Всё зависит от иерархии, а она варьирут от человека к человеку. Вы не читали у Акунина его пример разумного эгоиста. Он имел очень интересную иерархию. Для него само по себе было ценностью давать людям возможность заработать на жизнь. Он вкладывал лишние деньги в предприятие не ради прибыли (которую так и так попутно получал), а ради создания новых рабочих мест, чтобы другие проявили себя и заработали на этом. Для него моральное удовлетворение, которое он получал - было ценнее денег. И это его МОРАЛЬНОЕ право... и это не жертва, а вклад с прибылью в любой её форме...

 

 

Прочитал внимательно. Я не вижу здесь критики капиталистической США, я вижу множественную критику социализма и коммунистического советского союза. Если Вас не затруднит, приведите пожалуйста еще несколько цитат.

 

Погодите, а вы ждёте от Рэнд обратного? Я видимо что-то не понял в вашем раннем посту. Конечно она критикует по праву социалистическую систему, потому что она является примером иррациональности. И защищает капитализм, потому что это единственная система, освобождающая людей более-меннее. Её единственная критика капиталистической США заключается в том, что даже там ещё нет настоящего свободного капитализма, и тем она несовершенна., как общество. И никаких иных примеров я не смогу вам привести , и рад этому. Она правильно критикует... Но не только Россию, а любое общество, где права человека подавляются альтруистической моралью.

 

Я приведу вам цитату из её статье о расизме: "Никакая политическая система не может установить универсальную рациональность по закону (или силой). Но капитализм – единственная система, которая функционирует таким образом, чтобы вознаградить рациональность и наказать все формы иррациональности, включая расизм.

Полностью свободная, капиталистическая система еще нигде не существовала. Но что является чрезвычайно существенным, так это корреляция расизма и политического контроля в полусвободных экономических системах девятнадцатого столетия. Расовое и/или религиозное преследование меньшинств стоит в обратной пропорциональности от степени свободы страны. Расизм был самым сильным в тех наиболее контролируемых экономических системах, как Россия и Германия, и самым слабым в Англии, в то время самой свободной страны Европы."

 

А вот статья (отрывок), приведённый ею из Нью Иорк Таймс: "Но вопрос должен быть не в том, можно ли узнать цвет той или иной группы, особенности или культуру ее прав как группы. Нет, вопрос в том – лишен ли американский человек, независимо от от цвета, особенностей или культуры, его прав как американца. Если бы человек имел все права и привилегии, положенные ему по законау и конституции, нам не пришлось бы беспокоиться о группах и массах. Они фактически не существуют, кроме как фигуральное выражение."

 

И наконец ещё:

"Не может быть никакого компромисса между владельцем собственности и грабителем. Предлагая грабителю даже одну чайную ложка серебра – это не компромисс, а полной сдача – признание права грабителя на вледение вещью. Какую ценность или уступку грабитель предлагает взамен? И как только принцип односторонних уступок будет принят за основу отношений между сторонами, то это лишь вопрос времени прежде, чем грабитель захватит остальное. В качестве примера этого процесса взгляните на существующую внешнюю политику Соединенных Штатов.

Не может быть никакого компромисса между правительственными средствами управления и свободой. Согласиться лишь с «некоторым контролем» означает отказаться от принципа неотделимых индивидуальных прав и заменить его принципом неограниченной, произвольной власти правительства, таким образом обрекая себя на постепенное порабощение. В качестве примера этого процесса взгляните на существующую внутреннюю политику Соединенных Штатов."

[Владимир С.]

Я лично знаю женщину, которая пожертвовала своей карьерой ради престижа родителей,

Это была не жертва, а уступка девочки под нажимом родителей, чуете разницу? Опять пример мимо кассы. Нет примеров несоразмерной жертвенности, так и прекратите пустословить.

[Гость Nyuraslav]

Это была не жертва, а уступка девочки под нажимом родителей, чуете разницу? Опять пример мимо кассы. Нет примеров несоразмерной жертвенности, так и прекратите пустословить.

 

Определение жертвы - обмен более ценного на малоценное. Если вы не согласны с этим определением, то нам не стоит разговаривать на эту тему вообще. По этому определению она не уступку сделала, а отказалась от своей желанной карьеры (немалая жертва), в пользу престижа дурных родителей.

Я считаю, что это отличный пример и, к сожалению, довольно частый

[Владимир С.]

Определение жертвы - обмен более ценного на малоценное. Если вы не согласны с этим определением, то нам не стоит разговаривать на эту тему вообще.

Не стоит, но не по этой причине.

[Гость Xaithra]

Определение жертвы - обмен более ценного на малоценное. Если вы не согласны с этим определением, то нам не стоит разговаривать на эту тему вообще. По этому определению она не уступку сделала, а отказалась от своей желанной карьеры (немалая жертва), в пользу престижа дурных родителей.

Я считаю, что это отличный пример и, к сожалению, довольно частый

 

Вы абсолютно правы.

 

Между прочим, жертву принесла не только сама ваша знакомая, но и её родители. Они принесли в жертву успех своей дочери на алтарь чужого мнения и своей прихоти. Самое ужасное, что при этом такие родители думают, что делают доброе дело. Даже если по их мнению быть дантистом пристижнее, чем ветеринаром, они всё равно должны были предоставить дочери самой сделать выбор. Они практически применили насилие, но в упаковке "мы желаем тебе добра". Это действительно частый пример пожертвования. Результат -неприязнь между родителями и детьми в будущем, чаще всего с притворной улыбочкой.

[Гость Nyuraslav]

Вы абсолютно правы.

 

Между прочим, жертву принесла не только сама ваша знакомая, но и её родители. Они принесли в жертву успех своей дочери на алтарь чужого мнения и своей прихоти. Самое ужасное, что при этом такие родители думают, что делают доброе дело. Даже если по их мнению быть дантистом пристижнее, чем ветеринаром, они всё равно должны были предоставить дочери самой сделать выбор. Они практически применили насилие, но в упаковке "мы желаем тебе добра". Это действительно частый пример пожертвования. Результат -неприязнь между родителями и детьми в будущем, чаще всего с притворной улыбочкой.

 

Вот ещё пример:

 

Сын у одной бабули был такой положительный мальчик, а уехал учиться в другой город и сел на иглу. Стал там азартными играми баловаться, приворовывать и т.д.

Так вот он однажды возьми и заявись к ней домой и давай мольбами и угрозами денег требовать. Мол, я задолжал, меня убьют, вот вынь да положь ему стоимость квартиры. А она не дала денег. Накормила егго, купила ему билет на поезд к дальнему родственнику во Владивосток, для перевоспитания, но он, естественно не поехал. НАчал её теребить, и она вызвала милицию. Его арестовали. Её все соседи осуждали за бессердечность.

А она правильно поступила. Если бы она ему помогла, это была бы жертва. А так у неё есть крыша над головой, а сын поумнел и опомнился, чего точно не случилось бы, отдай она ему последнее.

[энгель]

Вот ещё пример:

 

Сын у одной бабули был такой положительный мальчик, а уехал учиться в другой город и сел на иглу. Стал там азартными играми баловаться, приворовывать и т.д.

Так вот он однажды возьми и заявись к ней домой и давай мольбами и угрозами денег требовать. Мол, я задолжал, меня убьют, вот вынь да положь ему стоимость квартиры. А она не дала денег. Накормила егго, купила ему билет на поезд к дальнему родственнику во Владивосток, для перевоспитания, но он, естественно не поехал. НАчал её теребить, и она вызвала милицию. Его арестовали. Её все соседи осуждали за бессердечность.

А она правильно поступила. Если бы она ему помогла, это была бы жертва. А так у неё есть крыша над головой, а сын поумнел и опомнился, чего точно не случилось бы, отдай она ему последнее.

 

Н.Г. Чернышевский, по моему, первым ввел понятие "Рациональный эгоизм".

 

Насколько мне известно, он не был верующим. <_<

[Гость Nyuraslav]

Н.Г. Чернышевский, по моему, первым ввел понятие "Рациональный эгоизм".

 

Насколько мне известно, он не был верующим. <_<

 

Я не в курсе.

 

Мне было бы очень трудно представить рационального эгоиста - верующего. Чернышевсткий мог не быть ни тем, ни другим, но был ли он первый? Не знаю

[Владимир С.]

Мне было бы очень трудно представить рационального эгоиста - верующего.

И правильно делаете, мы такие, сидим босЫе, да раздетые по лавкам дети голодные плачут, родители побираются ходют по миру, а мы только бабки получим и давай всем соседям ремонты делать, поить и кормить всех сирых и убогих, все благотворительные фонды одарим щедрою рукою, а если чего и останется в кармане, то подойдёшь к первому встречному и всучишь что осталось, бывало и гоняться за несчастными приходится, отнекиваются ведь неблагодарные такие.

Вот только когда возникнет тема о материальном благополучии в церкви, то Вы тут же забудете о добродетели рационального эгоизма, сразу воспылаете к нему праведным гневом.

Вами руководит нелюбовь, от этого и каша у Вас в голове, это неизбежно и логично.

[энгель]

Вот только когда возникнет тема о материальном благополучии в церкви, то Вы тут же забудете о добродетели рационального эгоизма, сразу воспылаете к нему праведным гневом.

Вами руководит нелюбовь, от этого и каша у Вас в голове, это неизбежно и логично.

 

Вы, случайно, не в церкви работаете? <_<

[Владимир С.]

Вы, случайно, не в церкви работаете? <_<

Нет, в ядерной промышленности.

[энгель]

Нет, в ядерной промышленности.

 

Понятно, ато, вроде, в материальном смысле, церковь не очень страдает.

[Гость Nyuraslav]

Заитра, если вы ещё не исчезли...

 

Отвечаю на ваш вопрос:

Этика Oбъективиста считает, что сам деятель должен всегда быть получателем результатов его действий, и что человек должен действовать для своего собственного рационального личного интереса. Но его право так поступать происходит из самой его природы как человека, и из функций моральных ценностей в человеческой жизни. Поэтому это право применимо только в рамках рационального, объективно демонстрируемого и утвержденного кодекса моральных принципов, которые обозначают и определяют его фактический личный интерес. Это не лицензия "поступать, как нравится", и это неприменимо к альтруистическому образу "эгоистичного" злодея, и ни к любому человеку, мотивированному иррациональными эмоциями, чувствами, убеждениями, пожеланиями или прихотями.

Это сказано как предупреждение против вида "Ницшенских эгоистов", которые фактически являются продуктом этики альтруистов и представляют собой другую сторону медали альтруизма: люди, которые полагают, что любое действие, независимо от его природы, является добрым делом, если предназначено для собственной выгоды. Удовлетворение собственных иррациональных желаний не является критерием моральной ценности так же, как и удовлетворение иррациональных желаний других. Мораль – это не соревнование прихотей.

[Гость Xaithra]

Заитра, если вы ещё не исчезли...

 

Отвечаю на ваш вопрос:

Этика Oбъективиста считает, что сам деятель должен всегда быть получателем результатов его действий, и что человек должен действовать для своего собственного рационального личного интереса. Но его право так поступать происходит из самой его природы как человека, и из функций моральных ценностей в человеческой жизни. Поэтому это право применимо только в рамках рационального, объективно демонстрируемого и утвержденного кодекса моральных принципов, которые обозначают и определяют его фактический личный интерес. Это не лицензия "поступать, как нравится", и это неприменимо к альтруистическому образу "эгоистичного" злодея, и ни к любому человеку, мотивированному иррациональными эмоциями, чувствами, убеждениями, пожеланиями или прихотями.

Это сказано как предупреждение против вида "Ницшенских эгоистов", которые фактически являются продуктом этики альтруистов и представляют собой другую сторону медали альтруизма: люди, которые полагают, что любое действие, независимо от его природы, является добрым делом, если предназначено для собственной выгоды. Удовлетворение собственных иррациональных желаний не является критерием моральной ценности так же, как и удовлетворение иррациональных желаний других. Мораль – это не соревнование прихотей.

 

Спасибо. Заходите ещё.

[Гость Reconstructor]

Я практически уверен что где нибудь на этих 13 страницах такая мысль прозвучала. И все же я ее выскажу. Вдруг что нибудь новое добавлю? Я считаю что эгоисты все без исключения. Причем эгоисты беспримесные. Не имеющие в своей структуре ни капли "идеального газа" под названием "альтруизм". Я о нем иначе чем в кавычках и говорить не могу. Ведь все же делаем для себя! И других людей благодетельствуем в первую очередь ради собственого счастья. Я в этом полгрупы убедил на семинаре по философии. Надеюсь что и вас получится.

 

Рекомендуемая литература:

 

Андрей Курпатов (все книги в частности "Пособие для эгоиста") (!!!)

Иван Самохин ("Тормоплесизм или солнечный удар Даниила Олеговича". Немного но конкретно.)

Пауло Коэльо ("Вероника решает умереть". Чувствуется между строк.)

Фредерик Бегбедер ("Романтический эгоист". Не читал но думаю что Бегбедер там похожие мысли выражает. Верю в него.)