Ты эгоист?

[Гость Xaithra]

Где эти критерии? Выложите их "на суд божий" в моей теме про объективности добра и зла.

 

Я это сделала. В первом же сообщении. "разуй глаза" - говорят у вас в России. Или см выше

 

Да я уже понял не только их психологию, но и образ мышления. Я писал о другом, а также писал "Вам конечно снова этого не понять", что Вы и продемонстрировали.

 

Вы можете красиво говорить, упрекать, обругивать меня... вы можете найти сильные фразы и убедительно звучащие комментарии, выглядящие достаточно убедительно и сложно, для других читателей, чтобы они согласились с вами. Мне на это, пардон, наплевать. Я к этом не стремилась и не стремлюсь . не забывайте, что я уже была в том мире, а котором живёте вы, и среагировала бы лет 10 назад на себя сегодняшнюю точно также. А вот вы, пока не побываете в моей шкуре, никогда не увидите сути моих слов.

Вы изначально настроены негативно. Поэтому ... как об стенку горох.

 

Эти факты только в Вашей голове, как не прискорбно.

 

пусть... если другие слепы, это не значит, что я должна выколоть себе глаза

 

Может Вы укажите где у меня самообман. Я Вам указал на Ваш самообман, и Вы до сих пор игнорируете этот факт своими комментариями по поводу лодки. И моих щепетильных примеров, которые видимо никак не укладываются в Ваше мировозрение.

 

Ваш самообман разностороннен. Я могу указать вам на одну грань - вы читаете через слово. Я вам дала достаточно логических цепочек, а вы вычленяете одно звено и начинаете глумиться над ним. Это всё равно, что осветить фонариком кусок дороги и жаловаться, что она коротка. Вот он где ваш самообман

 

Приношу свои извенение. Сужу по тому, каким она может сделать безумным человека.

 

Если бы я была безумной, меня не допустили бы к работе c детьми и в HOMEOFFICE. Моя философия сделала меня одним из самых надёжных работников и я занимаюсь любимым делом. Я горжусь тем, что вижу и понимаю вещи лучше, чем мистики (не важно какие - общественные или религиозные)

 

Я не нашел в магазине ее книги(к счастью). Скачал три части "Атлант расправил плечи". На какую главу, какой книги мне дать свои комментарии? Подтвердив безумность автора.

 

Сначала прочитайте... Чужие комментарии мне не интересны.. А прочитать эту книгу вам одной недели не хватило бы...

 

Если Вы действительно рациональный человек, то дадите свои комментарии, а не будите отмалчиваться. А окружающим читателям и так уже все понятно.

 

Хотите чётких комментарий - перестаньте распыляться... Я вам уже упомянула про цепь... Определений вы не приводите, примеры у вас вовсе не попытка понять что-то, а попытка меня подловить. Вы хоть бы раз задали вопрос с логичным обоснованием причины и без истерики.

Окружающие читатели должны формировать своё мнение, а не принимать вами навязанное

[АСС]

Уважаемая Xaithra, в диалоге с Вами, у меня уже как-то не произвольно, напевается не такая уж и старая Российская попсовая песенка, с припевом: " О боже дай мне сил! И терпения одолжи!".

 

Проявим рациональность нашей дискуссии и суммируем наш диалог. С чего все начиналось, как протекало, и до чего докатилось.

 

Я не ввязывался в эту тему, пока не увидел в Ваших словах крайность и утопию, перемешанную с глубокими заблуждениями. Эта глупость, которую я увидел в следующих Ваших утверждениях -

"Иррациональные люди не могут быть успешными и счастливыми"

"Рациональный человек не может быть альтруистом, а альтруист не может быть рациональным."

А также когда Вы поддержали предположение Персефоны с примером в лодке, когда она написала "Так, если мы про ту лодку, где выживет только один, то если маской завладеет рациональный эгоист, не знакомый мне, то мне придется его причпокнуть, чтобы выжить самой, в этом сила ЧУВСТВ и ИНСТИНКТОВ ", на что Вы ответили "и поступите при этом рационально, а вовсе не по чутью! так и надо!" - что судя по всему была не удачная шутка, но Вы решили в этом не признаваться.

 

В ходе нашей дискуссии также выяснелось, что в Вашей секте(не могу по другому назвать) "рациональных эгоистов" нет таких понятий как ответственность, совесть, честь, долг - это все пытаются втюхнуть в рациональность, основательно размыв данные понятия как самостоятельные.

 

Уважаемая коллега, хотелось бы прояснить некоторые моменты, которые видимо никак не могут до Вас дойти. Нет ничего плохого как такового в рациональности. Вести себя с умом в любой ситуации - к этому пожалуй нужно стремиться. Опираться по большей части на факты - да кто же с этим будет спорить.

С эгоизмом тоже самое. В принципе в нем нет чего-то плохого, когда человек просто стремится жить так, как удобно ему, и как ему лучше - что же в этом плохого. Я Вам даже больше скажу. В психологическом консультировании психолог опирается именно на это. Спрашивая пациента - что вы хотите, как вам будет удобно и комфортно, как вы хотите это сделать, что вы об этом думаете, как вы это видите и т.д и т.п. Таким образом психологи возбуждают чувство эгоизма человека, чтобы он четко представлял себе как ему будет комфортно и как он хочет чтобы было, сводя на нет при этом чувства альтруизма. Это базовая парадигма психологического консультирования. Поэтому когда Вы бросаете профессиональному психологу, что "что не видите связи этого со всеми проблемами, которые происходят в ваше жизни. Для вас факты не важнее чутья, а к проблемам вы подходите не с разумом, а с инстиктом. вы непредсказуемы и поэтому ненадёжны", или " Попробуйте один день пожить с критерием МОЁ ЛИЧНОЕ СЧАСТЬЕ! причём рационально. Увидите результат налицо..." звучат примерно так же как утверждения школьника математику:

" 2+2 равно всегда четырем, вы что не знали? А вы попробуйте сложить, я вот уже давно пришел к выводу, что как не дели и не расчленяй - 1+1+1+1 - то всеравно получается 4. Да вы просто не понимаете, не хотите слушать - там всегда 4".

Это просто прекрасно, что до Вас это дошло. Но из этого ничего не вытекает. И эти банальности(как для математика 2+2=4) ни о чем не говорят, и не могут служить доказательством для совершенно других утверждений. Довольно показателен пример, который сегодня привел мой любимый пациент дьякон православной церкви Андрей Кураев на НТВ в передаче "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым", когда сказал: "Вот секты. Приходит гуру и говорит своим ученикам - Мойте руки перед едой. Луна это сыр фирмы РокФор. Ученик возмущен - что за бред? На что учитель ему бросает - Вы что!? Хотите сказать что руки мыть перед едой не надо?" и соответственно всю критику бросает именно на чистоту рук перед едой. Тоже самое демонстрируете и Вы, когда Вам про одно, а Вы начинаете какие-то банальности описывать, будто их них вытекает, что луна - это сыр фирмы РокФор.

Я очень надеюсь, что с этим все понятно и мы не будем к этому снова возвращаться.

 

Мышление "рационалов" просто и элементарно. Все упрощено до уровня школьницы. Весь мир условно разделен на эгоистов, которые деляться только на рациональных и иррациональных. Любое телодвижение должно быть оформлено в рациональную выгоду для индивида - иначе это делать иррационально. В качестве доказательства приводится масса примеров как любое чувство, желание, и вообще любой шаг имеет скрытую корысть, здесь широко поле поупражняться нехитрыми умозаключениями. Из чего делается элементарный вывод, что все люди эгоисты.

 

Теперь рассмотрим некоторые догмы этих "рационалов", которые так и не дошли до логического конца:

Первое. Это понятие "альтруизма". Эта форма поведения, которую мы можем наблюдать даже у животных и насекомых. Она сохранилась у них, как необходимая норма поведения для выживания вида в целом.

Сначала Вы утверждали, что у животных не может быть альтруизма. Когда попросил Вас как биолога привести термин, которым он называется у животных и насекомых. Вы сглючили так, что я сильно засомневался в Вашей квалификации как биолога. Вы брякнули, что ""Животный альтруизм" термин, ... Название теории по-русски я не знаю. мы называем это kin selection" - каким образом это относится к определению понятия "альтруизм" совсем не понятно. Проигнорировав этот бред воибежании его продолжения по принципу русских матрёшек, я пошел с другого угла. И спросил, вроде довольно не двузначно - "объясните рационально, зачем объективно для такого феномена как альтруизм необходимость сознательного выбора?". И тут Вас прорвало не по детски, и Вы такое понесли - "Необходима дефинация альтруизма (простейшая) - безкорыстная забота о других. Если честно, то всё это туфта. Бескорыстная? Определение! То есть вообще без ничего в замен. Вот теперь подумайте сами, возможно ли это? нет!". И все это писал рациональный человек? Больше смахивает на записки сумасшедшего. Совершенно не поняв, каким это интересным местом относится к определению альтруизма, и не найдя ответа у себя - я снова обращаюсь к автору - "Я так и не понял ответа на поставленный мною вопрос. ... Вы совершенно не ответели - "объясните рационально, зачем объективно для такого феномена как альтруизм необходимость сознательного выбора?" и данный вопрос остается открытым". На что Вы решили принять довольно удобную позу - игнорировать. Хотя ответ на этот вопрос напрямую зависит от второго важного обсуждения.

 

Второе. Утверждая, что "Рациональный человек не может быть альтруистом", что "цивилизация не выживет, если не откажется от морали альтруизма" и что вообще это не является "стандартом ценностей человека, его этикой".

Таким образом эта форма поведения для Вас сущее зло.

Ваши перебежки по поводу альтруистов достойны отдельной монографии. Сначала утверждали, что "Альтруисы - противоположность рациональным эгоистам. У них самопожертвование большая часть жизненного подхода. призывать всех заботиться о других... При этом зачастую это мотивировано тем, что они ожидают заботы других о себе в первую очередь...", потом "альтруист. сначала его намерения выглядят не менее благородно. Но на деле, если присмотреться, то можно заметить, что лично сам альтруист делает не так уж много... Он больше занят тем, что требует у других заботиться о ближних, дать шансы нуждающимся, и при всём этом, он первый нуждающийся на селе...". Постепенно понимая полную неспособность доказательств этих выдумок заявили "Это их поверхностная видимость. Поизучайте их принципы поглубже и вы сами увидите... ". Можно на КВН посылать, ну или Ералаш снять.

Понимая бессмысленность такого диалога, я решил привести примеры. И я привел один пример, затем второй. Зная Вашу "рациональную" лень, я приведу их здесь, чтобы Вам не утруждать себя поиском этих любопытных ситуаций.

1. пример: Десяток ранее не знающих друг друга "рационалов" на той же лодке. Для простоты примера - одновременно подходят к шкафу в котором весят всего шесть защитных костюмов единственно способных помочь выплыть на поверхность через специальную шахту. Кислорода минут на 15-20. Но вся сложность в том, что одновременно войти в шахту могут только 7(семь) человек, после чего другой человек должен передвинуть рычаг(нажать кнопку, закрыть\открыть люк) в кабине управления(вышла напрочь вся электроника), который разумеется находится очень далеко от этой шахты. Таким образом, без альтруиста выбраться невозможно. Будучи "рационалами", сама мысль об альтруистическом шаге противна по своей природе. Проводя "анализ всех фактов" как настоящие "рационалы", они ясно как день понимают, что "Рациональный человек не может быть альтруистом", что "цивилизация не выживет, если не откажется от морали альтруизма", и кроме того это вообще противоречит "стандартом ценностей человека, его этикой".

Поясните пожалуйста, что товарищи "рационалы" будут делать?

 

2. Идет война. Вы, будучи солдатом\офицером, установили мощную ударную группу (около 25.000 человек и N-ое количество бронетехники) которая тайком подкралась очень близко к ударным вражеским позициям и готовится нанести упреждающий ночной удар по врагу. Возвращаясь обратно на границу с небольшой группой Вас атакуют и убивают всех, кроме Вас. На допросе фанарик в лицо и дуло пистолета у виска, они знают об ударной группе которую Вы подвели к ним, но не знают где она находится. Они гарантируют Вам жизнь и скрытное этапирование Вас в любую точку границы, или вообще можете остаться у них - в обмен на информацию где находится эта ударная группа - иначе расстрел. Узнав же о точном местонахождении подразделения, они его немедленно разбомбят с воздуха бомбардировщиками и пройдутся танками для уверенности - шансов выжить не будет ни у кого. Разумеется близких и родных у Вас в этом подразделении нет, и собственно никто не узнает предателя.

Ваш выбор "рационала"?

Ознакомившись с моим первым примером. Вы судя по всему начали чувствовать подозрительную влажность в области пятой точки, после чего окончательно поняли, что сели в лужу со своими утверждениями про альтруистов. И собрав все силы кинулись на утек в лужу по глубже, написав - "останусь и передвину рычаг. Но сделаю это, потому что больше ничего мне не остаётся, а не потому, что выполняю свой долг... И это не сделает меня альтруистом". Полная ахинея написанного понятна даже школьнику младших классов. И я абсолютно не понимая, что Вы там покурили, со всей серьезностью спрашиваю:

а. Вы конечно можете это называть "больше ничего мне не остаётся", но это никак не отменяет альтруистического поведения\шага по Вашему же определению. Или "рациональный эгоизм" подразумевает еще и заниматься подменой понятий и самообманом?

б. Вы не объяснили по какому критерию будут избраны те, кто оденут защитные костюмы? Напомню, что найдены они были одновременно всей группой, весят в шкафу. Как будет определяться, кто оденет, а кто нет?

Ответа ни на вопрос А, ни на вопрос Б, ни комментарии по второму примеру не последовали. Похоже автор закопался глубоко в песок, подобно страусу.

 

На третий пример с Вами в лодке:

На лодке Вы и левый парень. Одна шахта и один рычаг. Вы пристально смотрите на единственную маску для спасения, а затем одновременно с парнем одной рукой берете ее в руки, он с одной стороны, а Вы с другой, и пронзающим, сверлящим взглядом смотрите друг на друга. Что дальше будете делать товарищи "рационалы"? Имеет место конфликт интересов - не правда ли?

Однозначно говорящий и об абсурдности утверждения о том, что "В рациональном обществе не может быть конфликта интересов... " и об необходимости альтруизма. Вы снова пошли фантазировать - "Не валяйте дурака. Я уже объяснила принцип. Я знаю, что мой муж погибнет за меня, потому что потом его жизнь потеряет для него ценность." - в каких закоулках этой лодке Вы обнаружили своего мужа "тайна за семью печатями"©

И когда я Вам вроде бы не двузначно намекнул, что нет там Вашего мужа на лодке, Вы ляпнули нечто совсем невообразимое - "бесполезное повторение одного и того же не стоит дальнейших повторений. тем более, если у вас к ним отношение банальное" - при всем уважении, но впору задуматься о Вашей вменяемости.

 

Третье. В попытках разобраться с рациональным и иррациональным вообще "глухо как в танке"© Я Вам вроде простым русским языком написал, что "рациональность поведение, понятие оценочное. К примеру для христиан, христианское миропонимание является "рациональным" и более разумным, чем какое-либо другое", на что написали мне откровенную брехню - "заявить, что христиане рациональны... пардон... Не могу. Хотите поговорим об этом отдельно?". Разбираться в Ваших глухих глюках, сложнее чем через Саванну перейти. А с понятием иррациональности еще сложнее, у Вас оно вообще сложное "Иррац мышл и есть хаос... А ясность понимания - пустой самообман... " - с такими понятиями далеко не уйдешь. Поэтому объяснять дальше конечно смысла нет, так как даже такие понятия как добро и зло Вы умудряетесь вписать в Абсолютность. Хотя совсем очевидно, что таких понятий в природе вообще нет. Эти понятия придумали люди, которые придают событиям свои субъективные оценки со своих позиций - это и есть добро и зло. Поэтому это до Вас наверное еще не скоро дойдет.

 

Четвертое. Про компромисс добра и зла можно вообще мемуары писать. Я Вам уже несколько раз объяснял, чо такое "золотая середина". Но Вы упорствуете и придумали какую-то "серость", с какого потолка взятую не понятно. Но с детской уверенностью утверждаете, что "опасен, вреден компромисс между добром и злом" который взялся в Вашей голове из каких-то детских сказок чтоли? Никаких объективных доводов по данному вопросу в подтверждение этого абстрактного "компромисс между добром и злом" не поступало.

 

Вроде пока все.

 

Дополнительно.

Очень хорошо, что Вы наконец признали, что иногда ложь необходима и что Ваша наивность про "рационалов" которые "не врет даже в мелочах" и что на самом деле не стоит "верить каждому слову человека" из стана "рационалов". И очень хорошо, что Вы наконец "родили" критерии добра и зла - но это уже из другой темы.

 

 

Они стремятся к оправданию, к хорошему мнению, репутации, никто не хочет признать себя человеом в лапах зла. Вместо этого (а признание - первый шаг к изменению), они кричат, что зло относительно, что уважительная причина даёт ему право себя обелить и т.д.

Даже боюсь спросить, откуда Вы это взяли? Что, инквизиция по Вашему кричала "что зло относительно"?

Во истину говорил Эйнштейн: "Есть две бесконечности, человеческая глупость, и вселенная. Хотя насчет последней я не уверен".

 

Вы можете красиво говорить, упрекать, обругивать меня... вы можете найти сильные фразы и убедительно звучащие комментарии, выглядящие достаточно убедительно и сложно, для других читателей, чтобы они согласились с вами. Мне на это, пардон, наплевать. Я к этом не стремилась и не стремлюсь . не забывайте, что я уже была в том мире, а котором живёте вы, и среагировала бы лет 10 назад на себя сегодняшнюю точно также. А вот вы, пока не побываете в моей шкуре, никогда не увидите сути моих слов.

Жаль, что Вам оказывается "пардон, наплевать" на убедительные фразы и комментарии. Я Вам выше уже написал, надеюсь дойдет. Что от того, что Вы чувствуете счастье, Ваши фразы убедительней не становятся. Если до Вас дошло, что иногда нужно быть Эгоистом, это никак не значит, что альтруисты "паразиты". Это простите, как бы по мягче сказать - бред сивой кобылы в луну.

И мне не нужно бывать в Вашей шкуре, чтобы Вас понять. Достоточно почитать то, что Вы пишите, и все становится понятно.

 

 

Вы изначально настроены негативно. Поэтому ... как об стенку горох.

Я изначально настроен нигативно на глупости. Особенно когда в них свято верят.

 

Ваш самообман разностороннен. Я могу указать вам на одну грань - вы читаете через слово. Я вам дала достаточно логических цепочек, а вы вычленяете одно звено и начинаете глумиться над ним. Это всё равно, что осветить фонариком кусок дороги и жаловаться, что она коротка. Вот он где ваш самообман

Вот точно такую же ахинею мне постоянно пишут сектанты

И где это Вы предоставили "достаточно логических цепочек"? Не затруднит предоставить их?

 

Если бы я была безумной, меня не допустили бы к работе c детьми и в HOMEOFFICE. Моя философия сделала меня одним из самых надёжных работников и я занимаюсь любимым делом. Я горжусь тем, что вижу и понимаю вещи лучше, чем мистики (не важно какие - общественные или религиозные)

А вот я бы Вас к работе с детьми не допускал. Случись сильный пожар, Вы первая выбежите на улицы спасая себя, в то время как дети останутся внутри, и Вы им не поможете в трудную минуту критической ситуации - Вы ведь не альтруист, а представитель тоталитарной секты "рациональных эгоистов". На Вас расчитывать нельзя, Вы думаете только о себе. А детям нечего Вам предложить, у Вас нет с ними Вашего любимого "взаимообмена - Вы простите, кинете их "при первом же шухере"©

 

Сначала прочитайте... Чужие комментарии мне не интересны.. А прочитать эту книгу вам одной недели не хватило бы...

Да я в свободное время напишу рецензию на всю эту брехню и выпущу отдельными томами.

 

Хотите чётких комментарий - перестаньте распыляться... Я вам уже упомянула про цепь... Определений вы не приводите, примеры у вас вовсе не попытка понять что-то, а попытка меня подловить. Вы хоть бы раз задали вопрос с логичным обоснованием причины и без истерики.

Окружающие читатели должны формировать своё мнение, а не принимать вами навязанное

Коллега, примеры не для того чтобы "попытка меня подловить", а ясно показать бредовость мировозрения. Ее полное расхождение с объективной реальностью. А понять Вас я уже давно понял.

А "логичным обоснованием причины" я использую всегда, для меня альтернативы в данном случае нет. И она с Вами почему-то не вяжется. Когда я Вам показываю Ваши заблуждения, Вы невинно их игнорируете - это по Вашему логично и рационально?

И вне всякого сомнения, что "Окружающие читатели должны формировать своё мнение", я и не пытался кому-либо что-то навязывать. Я лишь Вам пытаюсь показать Ваши заблуждения, а читатель пускай сам думает, кто прав, а кто болен.

 

 

 

Я вот тут подумал, просто мысли вслух.

Я так понимаю Вы уехали в Англию и вышли замуж за англичанина. Так вот. Довольно удобное для него(мужа) мировозрение он сформировал и успешно поддерживает в Вас. Вы всем верите безоговорочно, можно сказать в слепую. Верите своему мужу как верующий священнику или пастырю. Хотя он может иметь любовниц хоть сотнями, главное хорошо прятать и вкладывать в Вас то, что ему нужно, а Вы будете всеравно ему слепо верить. Важно эту веру в Вас поддерживать постоянными философскими разговорами. Он точно знает, что с таким мировозрением Вы не измените ему и никогда не заподозрите его, потому что верите в слепую.

Довольно удобная позиция, и главное позволяет вертеть человеком как хочешь. В случае чего требовать с него факты, которые разумеется подтирать и не оставлять. Никаких подозрений, никакой ревности, измены, недоверия, лишних вопросов - ничегошеньки ... делай что хочешь, верти женой как хочешь. Ну просто молодец Ваш муж. Ему явно позавидовали бы многие

Не надо оставлять комментарии на эти мысли, я просто подумал тут об этом на днях.

[Гость Xaithra]

Я вот тут подумал, просто мысли вслух.

Я так понимаю Вы уехали в Англию и вышли замуж за англичанина. Так вот. Довольно удобное для него(мужа) мировозрение он сформировал и успешно поддерживает в Вас. Вы всем верите безоговорочно, можно сказать в слепую. Верите своему мужу как верующий священнику или пастырю. Хотя он может иметь любовниц хоть сотнями, главное хорошо прятать и вкладывать в Вас то, что ему нужно, а Вы будете всеравно ему слепо верить. Важно эту веру в Вас поддерживать постоянными философскими разговорами. Он точно знает, что с таким мировозрением Вы не измените ему и никогда не заподозрите его, потому что верите в слепую.

Довольно удобная позиция, и главное позволяет вертеть человеком как хочешь. В случае чего требовать с него факты, которые разумеется подтирать и не оставлять. Никаких подозрений, никакой ревности, измены, недоверия, лишних вопросов - ничегошеньки ... делай что хочешь, верти женой как хочешь. Ну просто молодец Ваш муж. Ему явно позавидовали бы многие

Не надо оставлять комментарии на эти мысли, я просто подумал тут об этом на днях.

 

Я приехала сюда 15 дет назад, а замуж вышла 4 года назад. Объективистом я была до того, как мы встретились. И он не англичанин. У него очень даже русская фамилия... Ваши фантазии неуместны. Зря стараетесь

Думать глупости, излагать их на форуме и ожидать, что я промолчу? Ха! У вас больше ничего нет, кроме как попытки залезть в личную жизнь... Я очень рада ей, она доказывает вашу отчаянность...

[Гость Xaithra]

Проявим рациональность нашей дискуссии и суммируем наш диалог. С чего все начиналось, как протекало, и до чего докатилось.

 

Судя по вашему многословию, всё не так просто, и мне жаль, что вы тратите свои ораторские способности на такую «мелочь», как не на что неспособный рационал и объективист

С моей позиции это выглядит так:

Суждения о рациональных эгоистах, мистиках, альтруистах (Хотя я глубоко уверена, что такой феномен, как альтруизм по определению своему – не возможен, так как нельзя ничего совершить безкорыстно. Я даже готова признать,что сознательный выбор не обязателен, но безкорыстие – увольте. Но раз уж люди, называющие себя альтруистами существуют, оставим им это звание условно) логично обоснованные Айн Рэнд, с которой вы совершенно сами не знакомы (не читали), почти на 80% подтверждаются мной. Мои высказывания здесь вызвали постсоветское негодование в вашей душе и вы решили начать военные действия.

Поздравляю... Именно так поступают ВСЕ мистики, кажущуюся стабильность которых объективизм пугает до коликов. И методы у вас те же... сколько раз вы пытались сыграть на моих эмоциях, вывести из себя оскорблениями и опускались до низостей таких, что не развлекай меня это дело, я бы вас по-просту проигнорировала.

Простота, обозванная вами банальностью и простой математикой действительно может вызвать удивление, но вся суть в том, что люди совершенно не применяют это на практике. Или применяют, но поверхностно. Всё равно что человек, знающий, что 2+2=4, на деле пытается убедить себя и других, что 2+2=5, когда доходит до подсчётах не на бумаге, а в каждодневной жизни. Всё это гораздо глубже, но с вашим ОТНОСИТЕЛЬНЫМ мировозрением вам пока туда ходу нет.

Вы даже не разглядели, что в том, что вы обозвали «упрощением», лежит просто принцип подхода к сложным механизмам человеческого отношения к жизни. Я очень разочарована в вас.

Примеры, которыми вы пытались меня разложить – сами по себе были идиотскими. Поэтому игнорировать их надо было с самого начала. Ваши примеры были похожи на этот по структуре: Две рыбы сидят на дереве, котрая из них совьёт гнездо первой. Рыбы на дерево сами не попадут, поэтому отвечать что-либо на это даже не стоило попыток. И мне следовало бы вам сразу это сказать. Я сожалею, что потратила на вас так много времени.

А все эти ваши попытки надругаться над моими взглядами – не стоят выеденного гроша... Да и ломаного яйца тоже. Ведь вами движет сильная эмоция под названием ВОЗМУЩЕНИЕ. Как типичный иррационал, вы поддались ему и пишите мне тут романы с заключениями, а ведь вы не человек логики. Поэтому ваши очень мощные анализы ничего не значат. На них среагируют положительно только люди типа Бривианы, которые своего мнения не имеют, но формируют под впечатлением наибольшей амплитуды.

Вы даже осмелились Аён Рэнд в безумные записать, не ознакомившись с её работами персонально и внимательно. О чем ещё говорить? Человек, который на это способен – не стоит внимания. На неё многи нападали, как вы это делаете сейчас. Но ничего у них, кроме истерического визга не вышло. Она в своё время прекратила участие в дебатах (что и я собираюсь сделать), потому что отвечать на глупые вопросы в какой-то момент перестаёт быть развлечением и становится скукой.

Наши современники и её последователи – типа Дэвида Келли (кстати это по его формуле состевлять определения надо) – усовершенствовали многие её идеи. Например назвать себя просто реалистом, как это делала она, теперь нужно чуть шире. Пишут прекрасные труды, где каждое слово – в точку. Не придирёшься. И лучшего подтверждения объективизму мне не надо.

Вы можете тут разбиться в пыль, пытаясь сыграть на моих личных несовершенствах и манере изъясняться (а я точно знаю, где она может быть улучшена), но до Рэнд, до Брандена, до Келли, до Харриса, Доукинса и прочих, вам не дорасти. Эти люди – примеры Рациональности. В их работах прицепиться не к чему... А ведь я поначалу ох как пытелась найти хоть какое-нибудь противоречие (как я это сдалала с библией в своё время). Поэтому примите мой совет... Если вы на самом деле хотите разгромить объективизм, займитесь не мной, а ими. И не критиков читайте, а их самих. Результат будет один из двух: Вы либо присоединитесь к нам, либо голову разобъёте.

А Ваши аргументы! WOW! Инквизиция кричала? Вы сами вспомните, чем аргументировала Инквизиция свои действия. Они ведь не во имя зла все эти ужасы делали, в руках у них был крест, а не сатаны знамения.

Легко взять всё сказанное мной в одну кучу и обозвать это всё каким-нибудь словом. А ведь вы совершили одну очень важную ошибку, извратив сказанное мною. Вы этим извратили сказанное вами тоже. Поэтому если разобрать наши диалоги как следует, окажется, что вы, как я уже раньше сказала – выдёргиваете кусочки (причём не целостные) и обматываете их своими выводами без логики и рационального подхода. Поэтому прошу вас, оставьте эти ваши попытки оскорбить меня или «вывести на чистую воду» Не знаю, какая у вас цель. Вы слишком эмоциональны для разговорах об объективизме. Я очень страстный человек, и люблю эти обсуждения за то, что они только подтверждают Рэнд. Ваша реакция была предсказуема во многих случаях. Но мне уже скучно с вами. Вы повторяетесь.

[АСС]

Простота, обозванная вами банальностью и простой математикой действительно может вызвать удивление, но вся суть в том, что люди совершенно не применяют это на практике. Или применяют, но поверхностно. Всё равно что человек, знающий, что 2+2=4, на деле пытается убедить себя и других, что 2+2=5, когда доходит до подсчётах не на бумаге, а в каждодневной жизни. Всё это гораздо глубже, но с вашим ОТНОСИТЕЛЬНЫМ мировозрением вам пока туда ходу нет.

Вы так и не поняли пример Андрея Кураева который я зацитировал, очень печально.

 

Примеры, которыми вы пытались меня разложить – сами по себе были идиотскими. Поэтому игнорировать их надо было с самого начала. Ваши примеры были похожи на этот по структуре: Две рыбы сидят на дереве, котрая из них совьёт гнездо первой. Рыбы на дерево сами не попадут, поэтому отвечать что-либо на это даже не стоило попыток. И мне следовало бы вам сразу это сказать.

Оставим корректность примеров на суд читателя.

Вы продемонстрировали удивительную стойкость к фактам, каторая сродни лишь фанатизму. Но и это оставим на суд читателя.

 

А все эти ваши попытки надругаться над моими взглядами – не стоят выеденного гроша... Да и ломаного яйца тоже. Ведь вами движет сильная эмоция под названием ВОЗМУЩЕНИЕ. Как типичный иррационал, вы поддались ему и пишите мне тут романы с заключениями, а ведь вы не человек логики. Поэтому ваши очень мощные анализы ничего не значат. На них среагируют положительно только люди типа Бривианы, которые своего мнения не имеют, но формируют под впечатлением наибольшей амплитуды.

Я даже и не думал "надругаться над" вашими "взглядами", я лишь показал их абсурдность в объективной реальности. Но Вы поняли это, как настоящий сектант.

 

Она в своё время прекратила участие в дебатах (что и я собираюсь сделать), потому что отвечать на глупые вопросы в какой-то момент перестаёт быть развлечением и становится скукой.

Новая секта, называется "рациональный эгоизм" - это мой вывод. Разумеется он субъективный, так как, было бы опрометчиво делать вывод на основании только одного, может быть не самого удачного представителя этой диаспоры - но уж очень похоже на типичное проявление дешевой секты. Это мой вердикт.

 

 

Суждения о рациональных эгоистах, мистиках, альтруистах (Хотя я глубоко уверена, что такой феномен, как альтруизм по определению своему – не возможен, так как нельзя ничего совершить безкорыстно. Я даже готова признать,что сознательный выбор не обязателен, но безкорыстие – увольте.

Вы уволены.

 

Прошу модератора раздела закрыть тему. Я думаю, читатель нашего диалога сам разберется в истине, без дополнительных комментариев.

[Гость Xaithra]

Прошу модератора раздела закрыть тему. Я думаю, читатель нашего диалога сам разберется в истине, без дополнительных комментариев.

 

Ваше постоянное приглашение разделить читателя ваши взгляды становится смешным. А ваши просьбы и методы типичны для закостенелого старика, упорно цепляющегося за единственно знакомое ему крыльцо.

 

Вон отсюда!

[Гость Nyuraslav]

Целый день читал этот диалог. Я тут человек новый, и не знаю ничего об Объективистах. Я не читал Рэнд и из всех имён знаю только Келли. Работаю спасателем в Испании, спас много жизней и никогда не рисковал собой напрасно.

 

Я на стороне Заитры.

 

Она ни разу не сошла с рельсов.

Вот только я не понял, девушка, почему стандарт ценностей, как вы пишите, не определяется у вас этикой? вам гораздо легче было бы спорить, если бы вы сразу сказали, что этика человека, то есть его платформа - установит его стандарт ценностей, сами ценности, цель в жизни и добродетели к ней ведущие. Может быть асс бы вас тогда понял лучше.

[АСС]

Целый день читал этот диалог. Я тут человек новый, и не знаю ничего об Объективистах. Я не читал Рэнд и из всех имён знаю только Келли. Работаю спасателем в Испании, спас много жизней и никогда не рисковал собой напрасно.

 

Я на стороне Заитры.

Уважаемый Nyuraslav, Вы когда-нибудь в своей работе рисковали жизнью ради других(кого спасали)?

 

Вот только я не понял, девушка, почему стандарт ценностей, как вы пишите, не определяется у вас этикой? вам гораздо легче было бы спорить, если бы вы сразу сказали, что этика человека, то есть его платформа - установит его стандарт ценностей, сами ценности, цель в жизни и добродетели к ней ведущие. Может быть асс бы вас тогда понял лучше.

Потому что этика у них вытекает из рациональности и не имеет отдельного понятия. И сказанное ничего бы не изменило, так как совершенно разное у нас представление об этики.

Для меня не этично бросить скалаза из моего примера, а для них вполне в порядке вещей.

[Гость Nyuraslav]

Уважаемый Nyuraslav, Вы когда-нибудь в своей работе рисковали жизнью ради других(кого спасали)?

 

Я считаю, что каждый день нашей жизни - это риск в какой-то мере. Каждый раз мы садимся в машину, выходим на дорогу или покупаем билет на самолёт. Любой незнакомец на нашем пути может оказаться убийцей, но этот риск приходится принимать за необходимое условие существования в этом мире и быть готовым по мере надобности что-то сделать, чтобы защитить себя. Я хороший пловец и у меня есть свои инструменты для работы. Но я люблю свою жизнь, и когда я вижу, что могу спасти утопающего, я это делаю с чувством гордости. А если я вижу, что всех моих усилий не хватит, я спасу ту жизнь, которая мне дороже - то есть мою собственную. И это логично. Из всего сказанного Заитрой, я вижу, что она тоже так считает. И это правильно. Я бы доверил её свою жизнь, потому что она (как и все другие жизни) представляет для неё ценность. Но я не понял бы её, если бы она поменяла свою жизнь на мою, или позволила бы нам обоим глупо погибнуть. Её право - позаботиться о себе и я это право уважаю. У неё наверное есть дети, которые потеряют мать из-за меня, и я не смог бы жить с этой мыслью.

Прямой ответ на ваш вопрос: НЕТ. Я не рискую своей жизнью ради незнакомцев... Я сделаю для них, что могу, но не за счёт моей жизни и потери отца для моих сыновей.

 

Потому что этика у них вытекает из рациональности и не имеет отдельного понятия. И сказанное ничего бы не изменило, так как совершенно разное у нас представление об этики.

Для меня не этично бросить скалаза из моего примера, а для них вполне в порядке вещей.

 

Я не вижу, что это в порядке вещей. На сколько я мог судить, весь смысл заключается именно в разумном анализе каждой ситуации. Всем сердцем я не желаю смерти тому скалолазу (и наша объективистка - тоже), но и своей смерти я тоже не хочу. Да и сам скалолаз, если он разумное существо, тоже не захотел бы, чтобы ради него кто-то погиб. Вам бы захотелось? По вашему похоже надо с головой броситься в опасность, не заботясь о последствиях для себя, потому что это (по-вашему) ваш долг перед человечеством. Вопрос - почему? Кто сказал? Я сам и только я сам могу распоряжаться своей жизнью. (Могу повторить её слова) Никто не имеет на неё права. Даже самый нуждающийся человек. И если эти самые рациональные эгоисты так считают, то я - один из них. А этика в данном случае - очень важный аспект. Я бы суммировал это так: У каждого человека есть право жить и быть счастливым, и никто не смеет претендовать на лишение его этих прав.

А книгу ту я прочитаю сам. Очень заинтересовался.

[АСС]

Я считаю, что каждый день нашей жизни - это риск в какой-то мере. Каждый раз мы садимся в машину, выходим на дорогу или покупаем билет на самолёт. Любой незнакомец на нашем пути может оказаться убийцей, но этот риск приходится принимать за необходимое условие существования в этом мире и быть готовым по мере надобности что-то сделать, чтобы защитить себя. Я хороший пловец и у меня есть свои инструменты для работы. Но я люблю свою жизнь, и когда я вижу, что могу спасти утопающего, я это делаю с чувством гордости. А если я вижу, что всех моих усилий не хватит, я спасу ту жизнь, которая мне дороже - то есть мою собственную. И это логично. Из всего сказанного Заитрой, я вижу, что она тоже так считает. И это правильно. Я бы доверил её свою жизнь, потому что она (как и все другие жизни) представляет для неё ценность. Но я не понял бы её, если бы она поменяла свою жизнь на мою, или позволила бы нам обоим глупо погибнуть. Её право - позаботиться о себе и я это право уважаю. У неё наверное есть дети, которые потеряют мать из-за меня, и я не смог бы жить с этой мыслью.

Прямой ответ на ваш вопрос: НЕТ. Я не рискую своей жизнью ради незнакомцев... Я сделаю для них, что могу, но не за счёт моей жизни и потери отца для моих сыновей.

Позиция понятна.

Хотя я удивлен, что Вы с таким крайним мировозрением работаете спасателем. Могу лишь написать, что мои представления о спасателях несколько иные, я бы предпочел видеть там по большей части альтруистов.

 

У меня еще один вопрос. Смоделируем ситуацию:

Предположим Вас(спасателей) вызвали вместе с пожарниками. Вы приехали вместе. Ситуация - горит школа синим пламенем, уже вся в огне, большинство учеников и учителей вышли из школы. Тут выясняется, что еще кто-то остался - в подвале находятся шестеро учеников(три мальчика и три девочки), они позвонили по мобильному другим ученикам и сообщили свое местонахождение, и пояснили, что не могут выбраться, так как дверь чем-то завалена. Здание уже сильно повреждено и может разрушится в не прогнозируемое время задавив ребят. Вы видите как на Вас с надеждой смотрят двое матерей этих ребят в подвале и со слезами просят вытащить их от туда....

Ваши действия, уважаемый спасатель?

 

 

Я не вижу, что это в порядке вещей. На сколько я мог судить, весь смысл заключается именно в разумном анализе каждой ситуации. Всем сердцем я не желаю смерти тому скалолазу (и наша объективистка - тоже), но и своей смерти я тоже не хочу. Да и сам скалолаз, если он разумное существо, тоже не захотел бы, чтобы ради него кто-то погиб. Вам бы захотелось? По вашему похоже надо с головой броситься в опасность, не заботясь о последствиях для себя, потому что это (по-вашему) ваш долг перед человечеством. Вопрос - почему? Кто сказал?

Я не писал, что надо "с головой броситься в опасность", а что не смог бы пройти мимо и приложил бы все свои усилия для помощи ему. И это ничего не имеет общего перед каким-то "ваш долг перед человечеством" - это лишь мой сознательный выбор, который продиктован моей моралью и этикой.

 

Я сам и только я сам могу распоряжаться своей жизнью. (Могу повторить её слова) Никто не имеет на неё права. Даже самый нуждающийся человек. И если эти самые рациональные эгоисты так считают, то я - один из них. А этика в данном случае - очень важный аспект. Я бы суммировал это так: У каждого человека есть право жить и быть счастливым, и никто не смеет претендовать на лишение его этих прав.

Да я Вас полностью поддерживаю во всем что выше сказано. Вне сомнений.

 

А книгу ту я прочитаю сам. Очень заинтересовался.

Я думаю, она вредна спасателю. ИМХО.

[Гость Nyuraslav]

У меня еще один вопрос. Смоделируем ситуацию:

Предположим Вас(спасателей) вызвали вместе с пожарниками. Вы приехали вместе. Ситуация - горит школа синим пламенем, уже вся в огне, большинство учеников и учителей вышли из школы. Тут выясняется, что еще кто-то остался - в подвале находятся шестеро учеников(три мальчика и три девочки), они позвонили по мобильному другим ученикам и сообщили свое местонахождение, и пояснили, что не могут выбраться, так как дверь чем-то завалена. Здание уже сильно повреждено и может разрушится в не прогнозируемое время задавив ребят. Вы видите как на Вас с надеждой смотрят двое матерей этих ребят в подвале и со слезами просят вытащить их от туда....

Ваши действия, уважаемый спасатель?

 

Вообще-то матери на моей практике с надеждой не смотрят, а с безумными глазами сами бросаются, и спасать приходится их. Я полагаю, что в вашей ситуации я бы был занят тем, что удерживал их всеми силами.

Но если предположить невозможное, то я бы осмотрел быстренько место (я так полагаю - должен быть экспертом больше, чем матери) и принял бы одно из двух решений: если шансы очевидны, я бы за ними полез. А если это по всем параметрам верная гибель - я бы не стал делать глупость и занялся другими.

 

Да я Вас полностью поддерживаю во всем что выше сказано. Вне сомнений.

 

А я ведь почти слово в слово повторил Заитру. Её вы не поддержали

 

Я думаю, она вредна спасателю. ИМХО.

 

Почему?

[АСС]

Вообще-то матери на моей практике с надеждой не смотрят, а с безумными глазами сами бросаются, и спасать приходится их. Я полагаю, что в вашей ситуации я бы был занят тем, что удерживал их всеми силами.

Но если предположить невозможное, то я бы осмотрел быстренько место (я так полагаю - должен быть экспертом больше, чем матери) и принял бы одно из двух решений: если шансы очевидны, я бы за ними полез. А если это по всем параметрам верная гибель - я бы не стал делать глупость и занялся другими.

Коллега, а ведь я вроде не двузначно описал ситуацию.

Дом разрушится, но не представляется возможным это спрогнозировать, когда это произойдет точно. Дети в подвале, а матерей держат к примеру полиция(ну или пожарники, или другие спасатели), а Вы смотрите и пытаетесь анализировать ситуацию и тут Ваши взгляды встречаются, Вы видите ее горе...

Таким образом лезть в подвал - это шанс выжить 50 на 50 - и с этим ничего не поделаешь. То есть рисковать своей жизнью ради детей - но это Вы сами прекрасно понимаете. Ваш выбор? Будем смотреть на слезы матери и гадать на кофейной гущи - упадет дом сейчас или через час, а может вообще не упадет и дети задохнуться от дыма. Или Вы отвернетесь от глаз матери и просто будете игнорировать происходящее в подвале?

 

А я ведь почти слово в слово повторил Заитру. Её вы не поддержали

Вы видимо не достаточно внимательно читали наш диалог. Я "не поддержали" догмы которые она пыталась вывести на основании этих банальных утверждений. Банальных, потому что собственная жизнь является ценностью для любого нормального человека.

 

Почему?

Потому что когда вызывают спасателя, на него расчитывают как на последнюю соломинку утопающего. И если он будет при всем своем эгоизме стоять и смотреть на медленное умирание, потому что не рационально рисковать своей жизнью - то на кой черт такой спасатель вообще нужен.

[Гость Nyuraslav]

Коллега, а ведь я вроде не двузначно описал ситуацию.

Дом разрушится, но не представляется возможным это спрогнозировать, когда это произойдет точно. Дети в подвале, а матерей держат к примеру полиция(ну или пожарники, или другие спасатели), а Вы смотрите и пытаетесь анализировать ситуацию и тут Ваши взгляды встречаются, Вы видите ее горе...

Таким образом лезть в подвал - это шанс выжить 50 на 50 - и с этим ничего не поделаешь. То есть рисковать своей жизнью ради детей - но это Вы сами прекрасно понимаете. Ваш выбор? Будем смотреть на слезы матери и гадать на кофейной гущи - упадет дом сейчас или через час, а может вообще не упадет и дети задохнуться от дыма. Или Вы отвернетесь от глаз матери и просто будете игнорировать происходящее в подвале?

 

Вы видимо не достаточно внимательно читали наш диалог. Я "не поддержали" догмы которые она пыталась вывести на основании этих банальных утверждений. Банальных, потому что собственная жизнь является ценностью для любого нормального человека.

 

Потому что когда вызывают спасателя, на него расчитывают как на последнюю соломинку утопающего. И если он будет при всем своем эгоизме стоять и смотреть на медленное умирание, потому что не рационально рисковать своей жизнью - то на кой черт такой спасатель вообще нужен.

 

Тогда я возможно поменяю карьеру...

 

А с ситуацией понятно. Если смелости хватит - полезу спасать... Хотя может и пожалею

[АСС]

Тогда я возможно поменяю карьеру...

 

А с ситуацией понятно. Если смелости хватит - полезу спасать... Хотя может и пожалею

В данном примере я не смелость Вашу проверял, а "рациональный эгоизм". Ведь "объективист" ни за что не полезет из-за страха стать альтруистом. В этом и беда "рационалов".

 

Я рад, что Вы быстрее восприняли пример.

[Гость Nyuraslav]

В данном примере я не смелость Вашу проверял, а "рациональный эгоизм". Ведь "объективист" ни за что не полезет из-за страха стать альтруистом. В этом и беда "рационалов".

 

Я рад, что Вы быстрее восприняли пример.

 

А как же насчёт моральных ценностей рационалов выше?. мне всё-таки надо прочитать ту книжку... Хотя бы ради интереса. Может прокол найду.

А если не найду, тогда чё делать? Объективистом стать?

[АСС]

А как же насчёт моральных ценностей рационалов выше?.

Коллега, какие "моральных ценностей рационалов"? Или Вы имеете в виду ценность своей жизни(это банальность), или "взаимовыгода"(такая же банальность). Я уже писал, что нормально ценить свою жизнь, стремится к взаимовыгоде тоже нормально. То есть это не моральная ценность, а норма поведения нормального человека - не нормально ставить это свехценностью и идинственно возможным существованием, также не нормально записывать это в моральные ценности.

Какие еще "моральных ценностей" Вы имели ввиду?

 

мне всё-таки надо прочитать ту книжку... Хотя бы ради интереса. Может прокол найду.

Безусловно. Как только я ознакомлюсь с этим писанием, обязательно напишу рецензию и открою отдельную тему - обсудим.

 

А если не найду, тогда чё делать? Объективистом стать?

Не думаю, что для нормального человека является нормой отсутствие моральных ценностей(долг, честь, совесть, ответственность и т.д.), выстраивание плотных стен в сознании из абсолютных понятий, называть альтруистов паразитами, и так далее по тексту. Хотя живут ведь люди.

[Гость Xaithra]

Коллега, какие "моральных ценностей рационалов"?

 

Я пока сворачиваюсь вам писать. Пусть N Пишет, если хочет, но пока вы не прочитаете соответстующую литературу - ОБА, ваш спор будет пуст

[АСС]

Я пока сворачиваюсь вам писать. Пусть N Пишет, если хочет, но пока вы не прочитаете соответстующую литературу - ОБА, ваш спор будет пуст

Коллега, приведите пожалуйста весь список литературы по данной тематике, которую Вы считаете необходимым и достаточным набором. Найти книгу "добродетель эгоизма" мне не удается, может она по другому называется. Нашел "концепция эгоизма" Айны Рэнд, скачал "Атлант расправил плечи", 3 книги.

Может быть есть и другие авторы, другие книги с той же направленностью.

[Гость Xaithra]

Коллега, приведите пожалуйста весь список литературы по данной тематике, которую Вы считаете необходимым и достаточным набором. Найти книгу "добродетель эгоизма" мне не удается, может она по другому называется. Нашел "концепция эгоизма" Айны Рэнд, скачал "Атлант расправил плечи", 3 книги.

Может быть есть и другие авторы, другие книги с той же направленностью.

 

если вы читаете по-английски, то ищите "The virtue of selfishness". ищите Натаниела Брандена "Tha art of living consciously", David Kelley "Art of reasoning" для начала. в этих книгах есть ссылки на многие другие.

 

атлант - это роман, но представляет собой иллюстрацию с преувеличенными имиджами для объективизма и его опозиций. В конце третьей книги Джон Галт толкает речь на радио размером с целую главу, в которой суммированы основные принципы объективизма. Книга "Добродетель эгоизма" полна цитатами из романа. Должна предупредить, что перевод не самый удачный, есть даже пропущенные предложения. Но главное улавливается.

 

Я очень надеюсь, что вы не будете читать его с заранее настроенным негативизмом. :P

[Гость Nyuraslav]

Прочитал первую часть Атланта. Есть вопрос. Хэнк Риден! Он же явный альтруист. Какого лешего он содержит целую пачку паразитирующих на нём родственников, котрые ещё и смеются ему в лицо? Он же, как я понял - герой. Производитель! Сильная личность и тд. Он женщин презирает, себя изнашивает почём зря. Тоже мне счастье. Несостыковочка с образом. Да и Дагни тоже не очень-то приятная тётка. Курва. Данкония - вообще плей-бой. Никакого позитива в их "рациональном" эгоизме пока не вижу.

[Гость Xaithra]

Прочитал первую часть Атланта. Есть вопрос. Хэнк Риден! Он же явный альтруист. Какого лешего он содержит целую пачку паразитирующих на нём родственников, котрые ещё и смеются ему в лицо? Он же, как я понял - герой. Производитель! Сильная личность и тд. Он женщин презирает, себя изнашивает почём зря. Тоже мне счастье. Несостыковочка с образом. Да и Дагни тоже не очень-то приятная тётка. Курва. Данкония - вообще плей-бой. Никакого позитива в их "рациональном" эгоизме пока не вижу.

 

Вообще то моё первое желание было сказать - читайте дальше.

Однако хочется подразнить.

 

Дагни - немного срисована Айн Рэнд с самой с себя. А она действительно, судя по биографии, была не очень приятной личностью. Она была нетерпима, категорична, суховата и совершенно презирала людей, которые не доросли до неё интелектом. Мне Дагни тоже не очень нравилась, но принципы её довольно последовательны. Она сильная и трудолюбивая, знает, что хочет и семь раз меряет (пожалуй даже слишком скурпулёзно)

 

Франциско просто претворяется... это всё, что я вам скажу...

 

А Хэнк - он ещё в процессе. Дайте ему время. Он проходит ту стадию, которую я проходила в первый год своего изучания объективизма. Мне тоже пришлось по новому взглянуть на друзей и родственников. Я очень ему сочувствую.. Процесс болезненный и долгий. Зато потом, как гора с плеч.

[Гость Nyuraslav]

Вообще то моё первое желание было сказать - читайте дальше.

Однако хочется подразнить.

 

Дагни - немного срисована Айн Рэнд с самой с себя. А она действительно, судя по биографии, была не очень приятной личностью. Она была нетерпима, категорична, суховата и совершенно презирала людей, которые не доросли до неё интелектом. Мне Дагни тоже не очень нравилась, но принципы её довольно последовательны. Она сильная и трудолюбивая, знает, что хочет и семь раз меряет (пожалуй даже слишком скурпулёзно)

 

Франциско просто претворяется... это всё, что я вам скажу...

 

А Хэнк - он ещё в процессе. Дайте ему время. Он проходит ту стадию, которую я проходила в первый год своего изучания объективизма. Мне тоже пришлось по новому взглянуть на друзей и родственников. Я очень ему сочувствую.. Процесс болезненный и долгий. Зато потом, как гора с плеч.

 

Простите, что пропал на долго. Смена сезона и работы на зиму.

 

Дочитал до конца строительства линии Джона Галта

 

Про Дагни я с вами согласен, а Хэнк всё-таки тоже фигура неприятная. Мрачный и грубый тип. Какой он к чёрту эгоист? Он даже врать вынужден, сам себя измучал и с этим металлом со своим только головой об стену.

 

А про Франциско я даже проскочил вперёд немного. Классно он мексиканских мородёров умыл. Только 15 миллионов - не дороговато ли для простого шоу? Он же вкладчиков тоже наколол.

 

Джеймс Таггерт!!! Сонечка, таких людей не бывает на свете. Никто не выставит свою гнилую суть на показ, как он это делает.