Ты эгоист?

[Гость Xaithra]

А про Франциско я даже проскочил вперёд немного. Классно он мексиканских мородёров умыл. Только 15 миллионов - не дороговато ли для простого шоу? Он же вкладчиков тоже наколол.

 

Джеймс Таггерт!!! Сонечка, таких людей не бывает на свете. Никто не выставит свою гнилую суть на показ, как он это делает.

 

Вы когда доберётесь до приёма у Ридена, обратите внимение на речь Данкония о деньгах. Сегодня мне уже пришлось о ней раз вспомнить.

 

А про Джеймса я вам так скажу. автору нужно было вытащить всю его дурную сущность на поверхность. Не забывайте - это роман - фантазия - фикция. Её цель отразить определённые моменты реальности, выделить их, обозначить ярче.

[Гость Nyuraslav]

Вы когда доберётесь до приёма у Ридена,

 

Кстати о приёмах и вечеринках. Если рациональный эгоист захочет провести приятно время, то как он это может сделать рационально? Ведь если он напьётся, то потеряет рациональность. А что за праздник без вина?

 

И вообще, судя по примерам рац эгоистов в книге, удовольствий в жизни и так мало. А тут ещё эгоизм! Как получать удовольствие от жизни в таких условиях?

[Гость Xaithra]

Кстати о приёмах и вечеринках. Если рациональный эгоист захочет провести приятно время, то как он это может сделать рационально? Ведь если он напьётся, то потеряет рациональность. А что за праздник без вина?

 

И вообще, судя по примерам рац эгоистов в книге, удовольствий в жизни и так мало. А тут ещё эгоизм! Как получать удовольствие от жизни в таких условиях?

 

 

Удовольствие по Рэнд не комфорт, а глубокая психологическая нужда человека и эмоциональное топливо его существования. У всех людей эмоциональный механизм работает согласно выбору его ценностей. Скажи мне, чего тебе хочется, и я скажу кто ты.

 

Если тебе хочется уйти от реальности - ты пойдёшь и напьёшся, или найдёшь другой способ отдохнуть мозгами... там клуб ночной, танцы, балдёж...

Если ты получаешь удовольствие от того, что тебе нравится сравнивать себя благополучного с менее благополучными - ты просидишь перед телевизором, посмееваясь над идиотизмом героев мыльных опер.

Есть такие, что получают удовольствие от презрения и унижения других, поэтому они постоянно вредят кому-то смеха ради. Это тоже их приподнимает в своих глазах. Что вам это всё говорит о ценностях этих людей?

 

Рациональные люди получают удовольствие от работы, от получения знаний, от общения с интересными людьми, от креатива, от природы, от произведений искусства полных смысла и красоты), от полнокровной и результативной времяпроводиловки... которой иногда становится вся жизнь.

 

Я например люблю творить... люблю читать. И обожаю смотреть кино... Особенно интенсивное, где есть персонажи, которые нравятся своей последовательностью и интегрированностью. Люблю, когда торжествует справедливость!!! B) Фантастику люблю, когда в ней есть элементы идей о том, какой реальность может и следует быть. Но про фантастику мы с вами уже говорили и не мало.

 

Слава, у меня предложение бросить эту тему... Давайте встретимся опять на нашем литературном форуме? А то мы много про книгу говорим. А когда вы дочитаете до конца Добродетель эгоизма, мы снова сюда вернёмся и продолжим.

 

ОК?

[Гость Nyuraslav]

Intimidation - по русски запугивание или устрашение

 

Так вот я прочитал The argument from intimidation Глава 19 в Добродетели эгоизма. Так вот там ваш АСС срисован тютелька в тютельку. Это его метод. Он только так с вами и спорил. Как чисто описано!!

 

Слава, у меня предложение бросить эту тему... Давайте встретимся опять на нашем литературном форуме? А то мы много про книгу говорим. А когда вы дочитаете до конца Добродетель эгоизма, мы снова сюда вернёмся и продолжим.

 

ОК?

 

 

Давайте...

 

предлагаю вернуться сюда в первые дни декабря.

Если согласны - не отвечайте

[АСС]

Intimidation - по русски запугивание или устрашение

 

Так вот я прочитал The argument from intimidation Глава 19 в Добродетели эгоизма. Так вот там ваш АСС срисован тютелька в тютельку. Это его метод. Он только так с вами и спорил. Как чисто описано!!

Уважаемый Nyuraslav, Вас не затруднит скопировать(желательно переведенный текст) прямо на форум этой злополучной главы? И мы вместе посмотрим, насколько я там "срисован тютелька в тютельку" в героев Айны Рэнд.

[Гость Nyuraslav]

Заитра, вы где?

 

мы же договорились.

 

У меня есть новое:

 

Люди не считающие жизнь познаваемой, т.е те кто видет в ней нечто таинственное и недоступное - может иметь только альтруистическую мораль и только сиcтему коллективизма в обществе, заведомо обречённую.

 

WDUT?

[Гость romann]

Коллега, приведите пожалуйста весь список литературы по данной тематике, которую Вы считаете необходимым и достаточным набором. Найти книгу "добродетель эгоизма" мне не удается, может она по другому называется. Нашел "концепция эгоизма" Айны Рэнд, скачал "Атлант расправил плечи", 3 книги.

Может быть есть и другие авторы, другие книги с той же направленностью.

 

АСС, подскажите, пожалуйста, а где Вы смогли найти "Концепцию эгоизма". Очень хочется прочитать эту книгу.

[Гость Nyuraslav]

АСС, подскажите, пожалуйста, а где Вы смогли найти "Концепцию эгоизма". Очень хочется прочитать эту книгу.

 

Читайте лучше "Добродетель эгоизма"

Вот вам отрывочек из вступления:

 

"Это не простая семантическая проблема, и не вопрос произвольного выбора. Значение, приписанное в популярном использовании слову "эгоизм" не просто неправильно, – оно представляет разрушительную интеллектуальную "комплексную сделку", которая является ответственной, больше чем любой другой фактор, за заторможенное моральное развитие человечества.

 

В популярном использовании, слово "эгоизм" – синоним зла. Его образ рисует жестокого убийцу, злодея, который идёт по грудам трупов, чтобы достигнуть собственных целей, который не беспокоится ни о каком живом существе и преследует только удовлетворение своих бессмысленных прихотей, возникших непосредственно на данный момент.

 

Все же, точное определение и словарное значение слова "эгоизм" – забота о собственных интересах.

 

Это понятие не включает моральную оценку. Оно не говорит нам, является ли забота о собственных интересах добром или злом, и не указывает нам, что именно составляет эти фактические интересы человека. Это - задача этики ответить на такие вопросы.

 

Этика альтруизма создала тот самый образ жестокого злодея, как метод заставить людей принять два жестоких принципа: (a) любая забота о собственных интересах является злом, независимо от того, чем эти интересы могли бы быть, и (B ) действия злодея фактически направлены только для достижения его собственных интересов (от которых альтруизм приказывает человеку отказываться ради его соседей).

 

Для чёткого представления природы альтруизма, его последствий и чудовищности моральной коррупции, которую он вершит, я обращу ваше внимение к книге «Атлант расправил плечи» или к любому из сегодняшних газетных заголовков. Что нас здесь волнует, так это упущения альтруизма в области этической теории.

 

Есть два моральных вопроса, которые альтруизм смешивает в одну "комплексную сделку": (1) Что является ценностями? (2) Кто должен быть получателем ценностей? Альтруизм заменяет первое вторым. Он уклоняется от задачи определения кодекса моральных ценностей, таким образом оставляя человека, фактически, без морального руководства.

 

Альтруизм объявляет, что любое действие, предпринятое в пользу других – это добро, и любое действие, предпринятое для собственной выгоды является злом. Таким образом, пользователь результатов действия человека – единственный критерий моральной ценности. И пока этот пользователь любой другой, но не сам деятель, ему всё сойдёт с рук.

 

Последствия – ужасная безнравственность, хроническая несправедливость, гротеск двойных стандартов, неразрешимые конфликты и противоречия, которые охарактеризовали человеческие отношения и человеческие общества по всей истории, под всеми вариантами этики альтруизма.

 

Вы сами видите непристойность того, что проходит сегодня под видом моральных суждений. Промышленник, который производит благосостояние, и гангстер, который грабит банк, расценены как одинаково безнравственные люди, так как они оба ищут богатство для их собственной "эгоистичной" выгоды. Молодой человек, который бросает свою карьеру, чтобы поддержать родителей и никогда не поднимается выше разряда бакалейного клерка, оценен нравственно выше другого молодого человека, который выносит мучительную борьбу и достигает своей личной амбиции. Диктатор расценен как высоко-моральный человек, так как отвратительные злодеяния, которые он совершил, были предназначены якобы для пользы "людей," а не для своей собственной пользы...."

[энгель]

Читайте лучше "Добродетель эгоизма"

Вот вам отрывочек из вступления:

 

"Это не простая семантическая проблема, и не вопрос произвольного выбора. Значение, приписанное в популярном использовании слову "эгоизм" не просто неправильно, – оно представляет разрушительную интеллектуальную "комплексную сделку", которая является ответственной, больше чем любой другой фактор, за заторможенное моральное развитие человечества.

 

В популярном использовании, слово "эгоизм" – синоним зла. Его образ рисует жестокого убийцу, злодея, который идёт по грудам трупов, чтобы достигнуть собственных целей, который не беспокоится ни о каком живом существе и преследует только удовлетворение своих бессмысленных прихотей, возникших непосредственно на данный момент.

 

Все же, точное определение и словарное значение слова "эгоизм" – забота о собственных интересах.

 

Это понятие не включает моральную оценку. Оно не говорит нам, является ли забота о собственных интересах добром или злом, и не указывает нам, что именно составляет эти фактические интересы человека. Это - задача этики ответить на такие вопросы.

 

Этика альтруизма создала тот самый образ жестокого злодея, как метод заставить людей принять два жестоких принципа: (a) любая забота о собственных интересах является злом, независимо от того, чем эти интересы могли бы быть, и (B ) действия злодея фактически направлены только для достижения его собственных интересов (от которых альтруизм приказывает человеку отказываться ради его соседей).

 

Для чёткого представления природы альтруизма, его последствий и чудовищности моральной коррупции, которую он вершит, я обращу ваше внимение к книге «Атлант расправил плечи» или к любому из сегодняшних газетных заголовков. Что нас здесь волнует, так это упущения альтруизма в области этической теории.

 

Есть два моральных вопроса, которые альтруизм смешивает в одну "комплексную сделку": (1) Что является ценностями? (2) Кто должен быть получателем ценностей? Альтруизм заменяет первое вторым. Он уклоняется от задачи определения кодекса моральных ценностей, таким образом оставляя человека, фактически, без морального руководства.

 

Альтруизм объявляет, что любое действие, предпринятое в пользу других – это добро, и любое действие, предпринятое для собственной выгоды является злом. Таким образом, пользователь результатов действия человека – единственный критерий моральной ценности. И пока этот пользователь любой другой, но не сам деятель, ему всё сойдёт с рук.

 

Последствия – ужасная безнравственность, хроническая несправедливость, гротеск двойных стандартов, неразрешимые конфликты и противоречия, которые охарактеризовали человеческие отношения и человеческие общества по всей истории, под всеми вариантами этики альтруизма.

 

Вы сами видите непристойность того, что проходит сегодня под видом моральных суждений. Промышленник, который производит благосостояние, и гангстер, который грабит банк, расценены как одинаково безнравственные люди, так как они оба ищут богатство для их собственной "эгоистичной" выгоды. Молодой человек, который бросает свою карьеру, чтобы поддержать родителей и никогда не поднимается выше разряда бакалейного клерка, оценен нравственно выше другого молодого человека, который выносит мучительную борьбу и достигает своей личной амбиции. Диктатор расценен как высоко-моральный человек, так как отвратительные злодеяния, которые он совершил, были предназначены якобы для пользы "людей," а не для своей собственной пользы...."

 

Замечательный пост! Присоединяюсь.

 

Заметно наличие Диалектической логики. B)

[Владимир С.]

я не хочу больше быть альтруистом, жить и работать на паразитов, не желающих получать блага заслуженным образом.

Хотелось бы конкретики, а то очень уж на марксизм-ленинизм смахивает.

[Гость Nyuraslav]

Хотелось бы конкретики, а то очень уж на марксизм-ленинизм смахивает.

 

А-помоему у неё нет ничего общего с ними. Ведь тут говорит капиталист по принципам, человек призывающий к работе и отказе отдавать заработанное бездельникам, принцип богатых людей, а там речь у них идёт о том, чтобы наоборот разорить богатых и перераспределить ценности тем, кто не хочет работать.

 

Образ празднующего богатея, созданный пропагандой Маяковского уже не существует. Люди знают, что бизнесмен работает как вол... чаще всего головой, да и руками не побрезгует.

 

Я прав?

 

Вот вам ещё цитата:

 

" Например, иногда заявляется: "Каждый делает то, что он действительно хочет, иначе бы он этого не делал." Или: "Никто и никогда на самом деле не жертвует собой. Так как каждое целеустремленное действие мотивировано ценностью или целью того, кто совершает это действие – каждый всегда действует эгоистично, независимо от того, отдаёт он себе в этом отчёт или нет."

 

 

Проблема эгоизма против самопожертвования возникает в моральном контексте. Этика – это кодекс ценностей, который руководит выбором человека и его действиями. Выбор и действия определяют цель и курс его жизни. При выборе действий и целей, человек оказывается перед постоянными альтернативами. Чтобы выбирать, ему нужен стандарт ценности – цель, которой должны служить его действия или на которую они должны быть направлены. "«Ценность» предполагает ответ на вопрос: ценно кому и для чего?" (Атлант расправил плечи.) Что должно быть целью или причиной действий человека? Кто должен стать намеченным пользователем результатов его действий? Можно ли ему стремиться, – как к своей главной моральной цели, – к достижению своих собственных способа жизни и счастья, или его главной моральной целью должна стать служба для удовлетворения желаний и потребностей других?

 

Конфликт между эгоизмом и альтруизмом лежит в противоречивых ответах на эти вопросы. Эгоизм утверждает, что человек – это самоцель; а альтруизм утверждает, что человек – это средство для целей других. Эгоизм считает, что будет «нравственно», если пользователем результатов действий станет тот человек, который действует; а альтруизм считает, что будет «нравственно», чтобы пользователем был кто-то другой, но не тот человек, который предпринимает действия.

 

Быть эгоистичным означает быть мотивированым заботой о личном интересе. Требуется, чтобы каждый внимательно рассмотрел составляющие личного интереса и способы их удовлетворения: – какие ценности и цели преследовать, какие принять принципы и политику. Если человек не заинтересован этим вопросом, то о нём нельзя сказать объективно, что он на самам деле заинтересован в своём личном интересе или даже желает его удовлетворения. Нельзя быть заинтересованым или желать того, о чём и понятия не имеешь.

 

Эгоизм вызывает потребность: (a) в иерархии ценностей, установленных по стандарту личного интереса, и (B) в отказе пожертвовать более высокой ценностью в пользу более низкой или вовсе обесцененной.

 

Искренне эгоистичный человек знает, что только рассудок может решить, что фактически в его личных интересах, и понять, что преследовать противоречия или пытаться действовать вопреки фактам реальности означает самоубийство, а самоуничтожение – не в его личных интересах. «Думать – в личных интересах человека; а приостановить работу его сознания – наоборот. Выбирать жизненные цели в полном контексте его знания, его ценностей и его жизни – в интересах человека, а действовать, повинуясь минутному импульсу, не принимая во внимание долгосрочного контекста – наоборот. Жить продуктивно – в личных интересах человека, а пытаться существовать паразитом – наоборот. Искать жизнь, достойную его природы – в личных интересах человека, а стремиться жить как животное – вовсе нет...» "

[Владимир С.]

Альтруизм движем не прЫнцыпами, но лишь мерой сострадательности.

Эгоизм, так же обусловлен не декларациями, но лишь мерой бездушности.

Я не удивлюсь если девушка открывшая тему в защиту эгоизма, на самом деле гораздо добросердечней такого оголтелого моралиста как я.

[Гость просто Человек]

Я учусь быть рациональным эгоистом.

 

Ну и зря B)

Разум без души плохой советчик.

 

Мое мнение - Вы устали от порочности людей.

И при этом сделали вывод, что надо стать такой же.

Могу только сказать, что пока Ваше счастье будет в том,

чтобы дарить счастье другим людям Вы не утонете.

[Гость Nyuraslav]

Альтруизм движем не прЫнцыпами, но лишь мерой сострадательности.

Эгоизм, так же обусловлен не декларациями, но лишь мерой бездушности.

Я не удивлюсь если девушка открывшая тему в защиту эгоизма, на самом деле гораздо добросердечней такого оголтелого моралиста как я.

 

Про альтруизм вы не правы. Люди приносят жертву либо по эмоциональному принуждению, либо по глупости, либо из страха. Из сострадания люди помогают другим много, но никак не во вред себе. В этом суть РАЦИОНАЛЬНОГО эгоизма. Тут и речи не может быть о бездушности

перечитайте ещё рас пост 122

 

Ну и зря B)

Разум без души плохой советчик.

 

Мое мнение - Вы устали от порочности людей.

И при этом сделали вывод, что надо стать такой же.

Могу только сказать, что пока Ваше счастье будет в том,

чтобы дарить счастье другим людям Вы не утонете.

 

Типичный альтруистический подход

[Владимир С.]

Про альтруизм вы не правы. Люди приносят жертву либо по эмоциональному принуждению, либо по глупости, либо из страха.

Ну и где тут альтруизм? Не врубился ваще.

Из сострадания люди помогают другим много, но никак не во вред себе.

Как это можно помогать другим без ущерба для себя? Не врубился ваще.

[Гость Nyuraslav]

Ну и где тут альтруизм? Не врубился ваще.

 

Как это можно помогать другим без ущерба для себя? Не врубился ваще.

 

Сначала - пример. У моего соседа протёк потолок на кухне и он не мог приготовить себе ужин. Я пригласил его к себе и накормил. Сделал я это в ущерб себе? Нет. Я расстался с тарелкой супа, но при этом приобрёл удовлетворение добрым делом и, возможно, хорошие отношения с соседом. Я в выигрыше. Но если я потрачу свои сбережения на его ремонт - это будет альтруистическим действием. Ведь я потеряю больше, чем приобрету.

 

Я вам помогу понять... читайте:

 

"Психологические результаты альтруизма можно наблюдать на том факте, что очень многие люди подходят к предмету этики, задавая такие вопросы как: "Должен ли человек рисковать жизнью, чтобы помочь: a) утопающему, б) застрявшему в пожаре, в) стоящему перед мчащимся грузовиком, г) повисшему на одних ногтях над пропастью?"

 

Превращая проблему о помощи другим в центральную и первичную проблему этики, альтруизм разрушил понятие любой подлинной благосклонности или доброй воли среди людей. Он внушил людям идею, что ценить другого человека является актом самоотверженности, таким образом подразумевая, что у человека не может быть никакого личного интереса в других людях, что оценить другого означает пожертвовать собой, что любовь, уважение или восхищение, которые человек может чувствовать по отношению к другим, не является и не может являться источником его собственного удовольствия, а только угрозой его собственному существованию, жертвенный чек без обозначения суммы, отданый его любимым и близким.

 

Люди, которые признают эту дихотомию, но выбирают другую её сторону, окончательный продукт влияния дегуманизации альтруизма, являются теми психопатами, которые не бросают вызов основной предпосылке альтруизма, но восстают против самопожертвования, объявляя, что они являются полностью безразличными к чей-то жизни и пальцем не шевельнут, чтобы помочь человеку или собаке, сбитыми водителем, скрывшимся с места ДТП (обычно одного из их же представителей).

 

Большинство не принимает и не практикует ни одну из сторон злобной и ложной дихотомии альтруизма, но результат – полный интеллектуальный хаос по вопросу о надлежащих человеческих отношениях и по таким вопросам как природа, цель или степень помощи, которую один человек может оказать другому. Сегодня, очень много действующих из лучших побуждений, разумных людей не знают, как отождествить и осмыслить моральные принципы, которые мотивируют их любовь, привязанность или добрую волю, и не могут найти никакого руководства в области этики во власти гнилой банальности альтруизма.

 

 

По вопросу о том, почему человек не жертвенное животное и почему помощь другим не является его моральным долгом, я обращаю ваше внимание к «Атлант расправил плечи». Это обсуждение касается принципов по которым человек узнаёт и оценивает случаи нежертвенной помощи другим.

 

 

"Жертва" – отказ от большей ценности ради неценности или меньшей ценности. Так альтруизм измеряет достоинство человека – в зависимости от степени отдачи, отказа или предательства ценности (например, помощь незнакомцу или врагу расценена как нечто более добродетельное, менее "эгоистичное," чем помощь любимым и близким). Рациональный принцип поведения полностью противоположен: действовать всегда в соответствии с иерархией ценностей, и никогда не жертвовать большей ценностью в пользу меньшей. Это относится к любому выбору, в том числе и к выбору действий по отношению к другим людям. Это требует, чтобы у каждого была определенная иерархия рациональных ценностей (выбранных и утвержденных по рациональному стандарту). Без иерархии ни рациональное поведение, ни суждения ценности, ни моральный выбор невозможны. Любовь и дружба – глубоко личные, эгоистичные ценности: любовь – выражение и утверждение чувства собственного достоинства, ответ на собственные ценности в другом человеке. Любой человек получает глубоко личную, эгоистичную радость от простого существования любимого человека. Именно собственное личное, эгоистичное счастье, которое каждый ищет и заслуживает, происходит из любви. A«самоотверженная», «невыгодная» любовь – это противоречие в терминах. Она означает, что человек безразличен к тому, что ценит. Забота о благосостоянии тех, кого мы любим – рациональная часть наших эгоистичных интересов. Если человек, который неистово любит свою жену, тратит всё своё состояние, чтобы вылечить ее от опасной болезни, то было бы абсурдно утверждать, что он приносит "жертву" ради неё, а не ради себя, и что это на самом деле ему нет разницы, лично и эгоистично, умрёт она или будет жить. Любое действие, которое человек предпринимает в пользу тех, кого любит, – это не жертва, пока в иерархии его ценностей и в полном контексте данного ему выбора, он достигает того, что имеет самую большой личную (и рациональную) важность для него. В вышеупомянутом примере, выживание жены представляет большую ценность для мужа, нежели что-то еще, на что он мог истратить те же деньги. Она имеет самое большое значение для его собственного счастья, и поэтому его действие – не жертвоприношение. Но предположим, что он позволит ей умереть, чтобы потратить деньги на спасение жизней десяти других женщин, ни одна из которых ничего не значит для него, чего и требует этика альтруизма. Это было бы жертвой. Здесь наиболее ясно видно различие между объективизмом и альтруизмом: если жертвоприношение – моральный принцип действия, тогда тот муж должен пожертвовать своей женой ради десятка других женщин. Что отличает жену от этих десяти других? Только ее ценность для мужа, который должен сделать выбор. Только тот факт, что его счастье требует ее выживания. Этика объектвиста сказала бы ему: ваша самая высокая моральная цель – достижение вашего собственного счастья, деньги эти – ваши, использовать их на спасение вашей жены – это ваше моральное право и ваш рациональный, моральный выбор. Рассмотрите в этом случае порывы души альтруистического моралиста, который был бы готов сказать тому мужу совсем противоположное. (И затем спросите себя, мотивирован ли альтруизм благосклонностью.) Надлежащий метод оценки, когда или нужно ли помогать другому человеку, – это рассмотрение собственного рационального личного интереса и собственной иерархии ценностей в каждом случае: время, деньги, применяемое усилие или риск, который придётся взять на себя. Всё это должно быть пропорциональным ценности человека относительно собственного счастья. Иллюстрировать это можно на любимом примере альтруистов: проблема спасения утопающего. Если человек, которого надо спасать – незнакомец, то морально надлежит спасти его, только если при этом опасность для собственной жизни минимальна. Когда опасность велика, то попытка спасти его будет безнравственной, аморальной Только нехватка чувства собственного достоинства может позволить оценивать свою жизнь не больше жизни любого случайного незнакомца. (И, наоборот, если Вы сами тонете, нельзя ожидать, что незнакомец станет рисковать своей жизнью для вашей пользы, помня, что ваша жизнь не может быть для него столь же ценной как его собственная.) Если утопающий не незнакомец, то риск будет измеряться в пропорции к степени ценности того человека по сравнению с самим собой. Если это – любимый мужчина или любимая женщина, то можно захотеть отдать собственную жизнь, чтобы спасти его или ее – по той эгоистичной причине, что жизнь без любимого человека может быть невыносима.

Наоборот, если человек умеет плавать и может спасти тонущую жену, но вдруг запаникует, поддастся необоснованному, безрассудному страху, и позволит ей утонуть, то он проведёт жизнь в одиночестве и страдании. Тут его нельзя назвать "эгоистичным". Тут можно было осудить его нравственно за измену себе и собственным ценностям. За его отказ бороться за сохранение ценности, столь важной для его собственного счастья. Помните, что ценность – это то, ради чего каждый действует, чтобы получить и/или сохранить, и что собственное счастье должно быть достигнуто собственным усилием....

[Гость просто Человек]

Как это можно помогать другим без ущерба для себя? Не врубился ваще.

 

Можно. Если счастлив, когда видишь, что сделал счастливым другого.

Где тут ущерб для себя?

[Гость Nyuraslav]

Можно. Если счастлив, когда видишь, что сделал счастливым другого.

Где тут ущерб для себя?

совершенно верно

[Гость просто Человек]

Но если я потрачу свои сбережения на его ремонт - это будет альтруистическим действием. Ведь я потеряю больше, чем приобрету.

 

 

И то и другое - альтруистическое дело, если Вы заботитесь о счастье другого и радуетесь его счастью.

Если же Вы подсчитываете при каждом деле, сколько Вы получаете и сколько отдаете - Вы банальный сучный эгоист.

Простите, опечатка по Фрейду

[Владимир С.]

Но если я потрачу свои сбережения на его ремонт - это будет альтруистическим действием.

Пока Вы не поймёте, что предметно истинное альтруистическое действие (или даже хотя бы намерение) определяется ТОЛЬКО мотивацией сострадания, сочувствия, сопереживания, и больше ни чем другим, то так и будете продолжать утопать в бессмысленной "размерно-ситуационной" схоластике.

Можно. Если счастлив, когда видишь, что сделал счастливым другого.

Где тут ущерб для себя?

А тарелка супа по вашему уже ничего и не стоит? Если строго без романтики и поэтики.

[Гость просто Человек]

А тарелка супа по вашему уже ничего и не стоит? Если строго без романтики и поэтики.

 

Это спрашивайте у уважаемого Nyuraslav

 

Ущерба нет в любом случае альтруизма.

Счастье другого - твое счастье.

А сколько что стоит вопрос не ко мне.

[Гость Nyuraslav]

И то и другое - альтруистическое дело, если Вы заботитесь о счастье другого и радуетесь его счастью.

Если же Вы подсчитываете при каждом деле, сколько Вы получаете и сколько отдаете - Вы банальный сучный эгоист.

Простите, опечатка по Фрейду

 

Посчитывать не надо, а простая оценка, она рациональна и, я решительно не вижу ничего плохого в этом.

 

И потом, и то и другое не могут быть альтруистичными, потому что понятие альтруизма подразумевает бескорыстность. Если вы радуетесь - это уже корысть, хоть и психологическая