Прав ли Протопопов?

[asteraki]

Нет. Я вообще придирчивый очень и "переборчивый". И алкоголь в этом плане на меня давно перестал влиять, я сильно пьяный все равно умудряюсь выбрать такую что потом никогда не стыдно.

Выходит протопоповская теория все-таки не всегда работает.

Просто что такое "удовольствие" от секса? Я уже говорил что если под удовольствием понимать кто лучший любовник/любовница - то мы бы влюблялись именно в таких. А это не так. Я могу знать что вот она ничего не умеет и почти полное бревно (даже не почти) - а эрогировать она меня будет больше чем другая которая все умеет и даже темперамантная. Причем обе визуально почти одинаково красивы.

А эт называется сексуальность, есть женщины, как и мужчины, к которым тянет, как магнитом. ;)

[неважно]

Выходит протопоповская теория все-таки не всегда работает.

Она не заставляет, она только лишь влияет больше или меньше. "Голову" тоже никто не отменял. Если бы она вообще не работала то меня не тянуло бы на разных.

А эт называется сексуальность, есть женщины, как и мужчины, к которым тянет, как магнитом. ;)

Сексуальность видимо на ГК или библии основана а не на инстинктах. Вот и изменят вероятнее всего с теми к которым "тянет, как магнитом". Т.е. изменят из-за инстинктов. А более сексуальны как раз "высокоронговые" (в первобытном смысле). Сомневаюсь что забитый "заморышь" (т.е. особь омега) может быть очень "сексуальным".

 

{...}Тут был наезд на Окорочка но он вовремя стер свой пост.

[Гость Половинка Луны]

Слышала такую историю, что женщина тоже полигамна, но последовательно полигамна. Ее привязанность длится около четырех лет.

[asteraki]

Сексуальность видимо на ГК или библии основана а не на инстинктах.

Ну а то. Вы разве не знали, что понятие "сексуальности" в ГК закреплено? Это книга книг. :P

Вот и изменят вероятнее всего с теми к которым "тянет, как магнитом". Т.е. изменят из-за инстинктов. А более сексуальны как раз "высокоронговые" (в первобытном смысле). Сомневаюсь что забитый "заморышь" (т.е. особь омега) может быть очень "сексуальным".

Во-первых, я не согласна с тем, что в основе измен лежат только инстинкты, и тем более не согласна, что влияние оказывают те инстинкты, о которых писал Протопопов.

И еще, бывает так, что женщину неудержимо начинает тянуть совсем не к альфа-самцу. Это может быть, как вы говорите "заморыш" и вот почему-то тянет ее именно к нему, вот к такому "заморышу".

[неважно]

Ну а то. Вы разве не знали, что понятие "сексуальности" в ГК закреплено? Это книга книг. :P

 

Во-первых, я не согласна с тем, что в основе измен лежат только инстинкты, и тем более не согласна, что влияние оказывают те инстинкты, о которых писал Протопопов.

И еще, бывает так, что женщину неудержимо начинает тянуть совсем не к альфа-самцу. Это может быть, как вы говорите "заморыш" и вот почему-то тянет ее именно к нему, вот к такому "заморышу".

 

Все, а то некоторые меня заматают. Можно поделить теорию Протопопова на несколько моментов:

 

1. Ранговая теория, т.е. обезьяны были не равны а делились по "рангам". От особи альфа до особи амега. В людях это осталось.

2. Женщины инстинктивно предпочитают "высокоранговых" самцов.

3. Но высокораговых самцов на всех не хватит так что придется брать то что есть.

4. Есть понятие "примативности", т.е. кто-то ближе к мартышкам, а кто-то дальше. На кого-то истинкты оказывают большее влиянее, на какого-то - меньше.

 

Вот так будет лучше. Думаю что даже наши спорщицы согласятся с 4-ым пунктом (да еще и обрадуются, типа я вот не такая, а вот она - ну точно, жЫвотное ). Наибольшие сложности возникнут именно со вторым пунктом (т.к. во первых сложно разобраться кто реально "высокоранговый" и придти к общему мнению, а во вторых если признать 1-ый пункт то возможно придется согласиться и с 3-им что может быть обидным для кого то.)

 

Короче меня уже утомляет.

 

Думаю нужно будет начать с ранговой теории. Я может и создам такую тему, правда времени это все кучу сжирает и я спорю ради того чтобы что-то новое для себя узнать а не доказывать что-то, приходить к единым терминам для начала, потом спорить о конкретном значении каждого термина и что можно считать таким а что нет. Утомительно.

 

И еще, бывает так, что женщину неудержимо начинает тянуть совсем не к альфа-самцу. Это может быть, как вы говорите "заморыш" и вот почему-то тянет ее именно к нему, вот к такому "заморышу".

Может и бывает. Почему - уже другой вопрос (по теории Протопова на заморышей тянет только других заморышей :P ). А может заморыш он только с виду и понимает это, поэтому старается это по-разному компенсировать и добивается в этом больших успехов и он уже не похож низкорангового.

[asteraki]

Может и бывает. Почему - уже другой вопрос (по теории Протопова на заморышей тянет только других заморышей :P ).

По теории Протопопова заморышей тоже тянет к высокоранговым :P , просто высокоранговых на всех не хватает, а посему заморышам приходится заморышей выбирать. (да простят меня заморыши , это не мое мнение, это все Протопопов).

А может заморыш он только с виду и понимает это, поэтому старается это по-разному компенсировать и добивается в этом больших успехов и он уже не похож низкорангового.

Я не имела ввиду только внешность. Вот если человек реально такой вот забитый ботан, вы думаете его не может захотеть девушка?

 

Все, а то некоторые меня заматают. Можно поделить теорию Протопопова на несколько моментов:

 

1. Ранговая теория, т.е. обезьяны были не равны а делились по "рангам". От особи альфа до особи амега. В людях это осталось.

2. Женщины инстинктивно предпочитают "высокоранговых" самцов.

3. Но высокораговых самцов на всех не хватит так что придется брать то что есть.

4. Есть понятие "примативности", т.е. кто-то ближе к мартышкам, а кто-то дальше. На кого-то истинкты оказывают большее влиянее, на какого-то - меньше.

 

Вот так будет лучше. Думаю что даже наши спорщицы согласятся с 4-ым пунктом (да еще и обрадуются, типа я вот не такая, а вот она - ну точно, жЫвотное ). Наибольшие сложности возникнут именно со вторым пунктом (т.к. во первых сложно разобраться кто реально "высокоранговый" и придти к общему мнению, а во вторых если признать 1-ый пункт то возможно придется согласиться и с 3-им что может быть обидным для кого то.)

Ну чё за дела? С чего начинали, к тому и пришли. И вся дискуссия псу под хвост. B)

Как грится тоже самое, только вид сбоку. :P

Не согласна я, не согласна. Все что вы написали, я уже у Протопопова прочитала, и если бы была согласна, не начинала бы дискуссию.

[неважно]

Я не имела ввиду только внешность. Вот если человек реально такой вот забитый ботан, вы думаете его не может захотеть девушка?

Именно реально "высокоранговая" девушка у которой есть из кого выбирать вероятнее всего захочет этого "забитого ботана" только если почувствует что внутри он не совсем такой. Ну мало ли как сложилось, можь воспитание было такое или еще что. А часто бывает так: вроде был "забитый батан" - а потом смотришь - и нифига уже не такой. Значит он таким и не был. Блин, если мы будем каждую деталь обсуждать - это нудно.

 

Да и все может быть. Искать причины какого-то отдельного частного случая - трудно, особенно когда не знаешь всех обстоятельств. Важно другое: что мужчин чаще любит большинство одних и тех же. Блин, остается только Дом2 мне смотреть чтобы понять как другие живут . Так как лично моя жизнь полностью в эту теорию вписывается, друзей тоже, и родителей, и родственников. А то что выбирают исходя из своих логических (духовных, корыстных или каких там еще) предпочтений - так это и в теории описано и совсем ничему не противоречит.

 

Ну чё за дела? С чего начинали, к тому и пришли. И вся дискуссия псу под хвост. B)

Как грится тоже самое, только вид сбоку. :P

Не согласна я, не согласна. Все что вы написали, я уже у Протопопова прочитала, и если бы была согласна, не начинала бы дискуссию.

 

Ок. Раз вы не согласны не с одним из пунктов то мы априори не придем к общему знаменателю.

 

Ситуация следующая: большинство мужчин (ну кроме Трилупа) понимают о чем речь и разделяют эту точку зрения (и на самом деле каждый хотел бы чтобы ее опровергли т.к. она несколько жестока и хотя может быть полезной, но приятного и комфортного в ней ничего нет).

 

Женщины иначе. Ни одна за 2 месяца пока я здесь не согласилась. Но в теме 4-х месячной давности другие женщины были согласны. Тоже "психологи", "продвинутые" и "модераторы" помимо прочих. (может и не совсем этично (а я вообще сука :P ), но я опять дам ссылку на то как предмет обсуждали другие женщины: https://psycheforum.ru/index.php?showtopic=2752)

 

Осталось только понять в чем причина того что некоторые женщины (и их немало) не принимают эту картину мира и даже с трудом понимают о чем речь (иначе бы они не переиначивали). Другие же женщины были, но эту тему они или не видят, или не хотят сюда писать по какой-то пока мне непонятной причине (лучше например стишок про минет сочинить).

 

Сделать вывод что все кто понимает о чем речь и согласны с такой картиной мира просто намного глупее тех кто не понимает и не согласен - ну ведь сомнительно очень. Не в этом тут дело. Тут что-то другое.

[Гость Virgin]

Что работает? Я уже достаточно почитала на форуме советы Sage4 и Virgin, все они абсолютно однотипны вне зависимости от ситуации, которую обрисовывает человек, обратившийся за помощью.

- мои советы работают.

Это подтверждается развитием ситуации у тех, кто обращается в личку.

А также сотни других рассмотреных ситуаций - закономеность везде одна и та же.

 

Я, например, категорически не согласна с утверждением Протопопова, что всеми мужчинами движет желание отыметь, как можно больше женщин, а всеми женщинами движет желание покорить, как можно больше мужских сердец, при чем выбирает женщина одного, а остальных придерживает для коллекции. Если женщина любит мужчину, на кой ей нужна какая-то коллекция? Еще согласно Протопопову, если женщина встретит мужчину, лучше, чем ее мужчина, она оставит своего мужчину, так как женщина всегда выбирает лучшего. Если так рассуждать то выходит, что женщинам вообще верить нельзя, ибо как только около нас окажется мужчина получше, чем мы имеем, мы сразу бегом переметнемся к новому мужчине.

Про все типы измен я написал здесь (пост #165) - у кого из девочек есть возражение или дополнения?

 

Дело все в том что наиболее ярко эффекты, подмеченные (а не придуманные) Протопоповым проявляются на этапе подбора партнера.

Когда еще нет семйных уз, детей, осуждения окружения и прочих обязательств.

Тогда все меняется очень быстро.

 

А коллекцию девочки обязательно придерживают - это темы в которых МЧ спрашивали почему она ушла к другому, а мне сказала "Давай останемся друзьями"

 

А чего стоит совет Протопопова по поводу того, что если женщина не проявляет к тебе должного внимания (например, не звонит тебе и т.д.), если вся инициатива исходит от тебя, то это говорит о том, что она тебя придерживает для коллекции, и можно не тратить время на эту девушку.

- такую девушку можно перевоспитать ИЛИ изменить ситуацию ,продемонстрировав свои качества и убедив ее что ты лучше, чем тот которому она отдала первое место.

 

К тому же я уже много раз писала, что примитивно думать, что нами движет инстинкт продолжения рода. Протопопов пишет, что желание мужчин поиметь, как можно больше женщин вполне обосновано, так как природа позаботилась о том, что если у мужчины появится какой-то качественный ген (например, противодействующий какой-то болезни), то вполне естественно, что он должен оплодотворить, как можно больше женщин, дабы передать этот чудо-ген, вот поэтому-то мужчина склонен к полигамии, природа так задумала. А насчет женщин Протопопов отмечает, что если у женщины обнаружится какой-то важный ген, то так как именно она способна родить ребенка, то смысла поиметь, как можно больше мужчин, нет, так как свой чудо-ген она таким образом не передаст, поэтому женщины отвечают не за количество потомства, а за его качество.

Здесь все верно.

Уже неоднократно подчеркивалось что этот эффект проявляется не в абсолютном обязательном событии.

А в том, что этот фактор является дополнительным - он обязательно воздействует.

А само событие секс - является событием вероятностным (например зависит от того, насколько мама забила дочке в голову, что секс - очень плохо или еще что иное...)

 

 

Только еще раз хочется заметить, если бы человеком действительно двигали те инстинкты о которых разглагольствует Протопопов, мы бы занимались сексом, как животные, исключительно для продолжения рода, а мы им занимаемся, дабы получить удовольствие.

Когда вы наконец поймете, что с точки зрения природы:

для вас - заниматься сексом для удовольствия

для природы - для зачатия потомства

 

ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ

 

У природы нет другого механизма понудить вас к зачатию потомства, кроме как дать вам этот "крючок" - удовольствие

[Kerby]

забавный разговор )))

 

Мальчики хотят от девочек чтобы те признали, что ими движут инстинкты и в принципе любую женщину можно соблазнить, найдя к ней "научный" подход. Что в принципе верно, правда такой ресурс как время, мальчики обычно не учитывают.

 

Девочки же не соглашаются с этим, так как в этом случае им придётся назвать себя "бл@дьми" (именно этим словом современное "мужское" общество называет женщин, которых можно соблазнить).

 

Создаётся тупик, при котором мальчики не получают ответ на вопрос "как же вас соблазнить", а девочки, зная что если их соблазнят, то их телефон пойдёт по рукам с меткой "даёт всем", даже если это и неправда, а всего лишь мальчикам хочется похвалиться перед друзьями, какой он блин самЭц, всячески увиливают от прямого ответа.

 

 

Я правильно всё описал? ;)

[АринаА]

Сделать вывод что все кто понимает о чем речь и согласны с такой картиной мира просто намного глупее тех кто не понимает и не согласен - ну ведь сомнительно очень. Не в этом тут дело. Тут что-то другое.

Конечно тут что-то другое. В 20-25 лет все легко рассматривается с технологической точки зрения. В 30 лет начинаешь чувствовать, что есть и Что-то ДРугое. Что руками не пощупаещь, в слова это облечь трудно, но всеж таки без этого жизнь начинаеть терять смысл. В 35 лет (при позитивном развитии событий))) начинаешь понимать, что мир не квадратный, а трехмерный; тр*х сильно уступает желанию видеть рядом близкого по духу человека и задумываешься о том, что есть и другая модель отношений. Акромя Дарвина и Протопопова. И Протопопов как закон жизни и мотор отношений выглядит бледно и худенько Некоторые, конечно, застревают на технологическом этапе))Но что делать.. Много людей застревают и на возрасте 10 лет.

[неважно]

Конечно тут что-то другое. В 20-25 лет все легко рассматривается с технологической точки зрения. В 30 лет начинаешь чувствовать, что есть и Что-то ДРугое. Что руками не пощупаещь, в слова это облечь трудно, но всеж таки без этого жизнь начинаеть терять смысл. В 35 лет (при позитивном развитии событий))) начинаешь понимать, что мир не квадратный, а трехмерный; тр*х сильно уступает желанию видеть рядом близкого по духу человека и задумываешься о том, что есть и другая модель отношений. Акромя Дарвина и Протопопова. И Протопопов как закон жизни и мотор отношений выглядит бледно и худенько Некоторые, конечно, застревают на технологическом этапе))Но что делать.. Много людей застревают и на возрасте 10 лет.

Незаметно. Про возраст вообще все сомнительно выглядит, по крайней мере если посмотреть кто защищал, а кто опровергал. Мужчины тогда вообще все более отсталые.

 

У Протопопова есть понятие "примативности", т.е. %-та влияния инстинктов. Разумеется с возрастом и инстинкты (как и вся биология) может слегка ослабевать, и человек все больше начинает руководствоваться рассудком. Кроме того с возрастом человек набирает опыт и без всякого Протопопова понимает что следуя инстинктам будешь постоянно "обжигаться", т.к. самые "альфовые" особи например для семьи никак не катят. И вообще, Протопопов пишет про влечение, а не про создание семьи.

[АринаА]

У меня такое ощущение, что вы просто уперлись в Протопопова)). Где вы видели, что я сейчас написала про семью? Я писала про отношения. Хотите вы того или нет, а личность имеет тенденцию расти и получать опыт. В том числе и духовный. И как я уже говорила, главную роль инстинкты играют только в мире животных. А второстепенную - только у детей раннего возраста. Если, конечно, человек не вырос в джунглях.

Понимание приходит с опытом. А для опыта нужно время.

[неважно]

забавный разговор )))

 

Мальчики хотят от девочек чтобы те признали, что ими движут инстинкты и в принципе любую женщину можно соблазнить, найдя к ней "научный" подход. Что в принципе верно, правда такой ресурс как время, мальчики обычно не учитывают.

 

Девочки же не соглашаются с этим, так как в этом случае им придётся назвать себя "бл@дьми" (именно этим словом современное "мужское" общество называет женщин, которых можно соблазнить).

 

Создаётся тупик, при котором мальчики не получают ответ на вопрос "как же вас соблазнить", а девочки, зная что если их соблазнят, то их телефон пойдёт по рукам с меткой "даёт всем", даже если это и неправда, а всего лишь мальчикам хочется похвалиться перед друзьями, какой он блин самЭц, всячески увиливают от прямого ответа.

Я правильно всё описал? ;)

Кербери, но че ты все так опошляешь?

 

Зачем все сводить только к "соблазнению"? Эта теория - да, является некоторой теоретической базой для вашего "пикапа". Но большинству людей до пикапа вообще дела нет.

 

Намного важнее что теория может помочь сохранить отношения например. И еще много чего. Половина тем на этом форуме находит ответ в этой теории. "Для соблазнения" - частный случай, я с трудом удерживаюсь чтобы не начать высмеивать это все, в том числе зачем они этим занимаются и почему.

 

_______________________________________________________________

Кстати, вот ты разбираешься в пикапе. Тогда вот такой момент: я вот нередко подходя к девушке совсем не стесняюсь "стушеваться". Потому что знаю что если подойду нарочито самоуверенно - она решит что "ну вот, очередной мужчина хочет меня поиметь, надоело мне это все уже, я другого хочу". А если "застесняюсь" - подумает: "ну раз так стушевался - значит я действительно понравилась, значит он действительно влюблен и стоит потратить на него время, и даже стоит ему "помочь", "пойти ему навстречу". Этот момент у пикаперов описан?

 

Хотите вы того или нет, а личность имеет тенденцию расти и получать опыт. В том числе и духовный. И как я уже говорила, главную роль инстинкты играют только в мире животных. А второстепенную - только у детей раннего возраста. Если, конечно, человек не вырос в джунглях.

Понимание приходит с опытом. А для опыта нужно время.

Нет не так. Вы просто подменяете биологическое социальным или интеллектуальным. И неважно, этим "социальным" вы вытесняете биологическое в 17 лет (потому что мама была строгая и вообще воспитание такое и убеждения цельные по этому вопросу сложились рано), или "вытесняете биологическое" в 37 (уже не за счет детского воспитания, предположим вас "фривольно" воспитывали и вы много "гуляли" в юности (это не про вас), но с годами и опытом пришли к тому что это полный "бесперспективняк", да и убеждения успели выработаться и теперь занимают ключевое место).

 

У меня складывается ощущение что дело не в том что все все знают и давно через это прошли и "переросли" по-настоящему (тогда бы глупых вопросов не задавали и не перевирали теорию), а в том что некоторые просто сами себя еще не понимают полностью.

[Kerby]

Кербери, но че ты все так опошляешь?

 

Зачем все сводить только к "соблазнению"? Эта теория - да, является некоторой теоретической базой для вашего "пикапа". Но большинству людей до пикапа вообще дела нет.

 

Сам ты Кербери

 

а зачем ты это сё пишешь? так или иначе вы говорите о теории, которая позволяеть знать процессы притяжения полов.

Интересно, для чего полы притягаются? Наверное только чаю попить

 

Кроме того, ты ограничен в понимании слова "соблазнение" и "пикап".

Пикап - это изначально спортивное знакомство на улице (а кто сказал что после такого знакомства не может появится семья? я например свою жену "запикапил")) И только в России пикап движение выросло в школу успешных мужчин во всех отношениях.

 

 

А соблазнение..... Это друг мой совсем другое. Это то, что женщина ждёт от мужчины всегда.

Если бы мужчины соблазняли жён (особенно после свадьбы) - у нас не было бы разводов, поверь!

 

 

 

Намного важнее что теория может помочь сохранить отношения например. И еще много чего. Половина тем на этом форуме находит ответ в этой теории. "Для соблазнения" - частный случай, я с трудом удерживаюсь чтобы не начать высмеивать это все, в том числе зачем они этим занимаются и почему.

 

для того, чтобы отношения сохранить, надо их сначала начать, а для этого надо познакомится.

 

Кстати, вот ты разбираешься в пикапе. Тогда вот такой момент: я вот нередко подходя к девушке совсем не стесняюсь "стушеваться". Потому что знаю что если подойду нарочито самоуверенно - она решит что "ну вот, очередной мужчина хочет меня поиметь, надоело мне это все уже, я другого хочу". А если "застесняюсь" - подумает: "ну раз так стушевался - значит я действительно понравилась, значит он действительно влюблен и стоит потратить на него время, и даже стоит ему "помочь", "пойти ему навстречу". Этот момент у пикаперов описан?

 

всё зависит от твоей цели, поверь, она высвечивается у тебя на лбу

 

 

и откуда ты знаешь что подумает девушка? ты чтец мыслей? ну-ну

[АринаА]

Нет не так. Вы просто подменяете биологическое социальным или интеллектуальным. И неважно, этим "социальным" вы вытесняете биологическое в 17 лет (потому что мама была строгая и вообще воспитание такое и убеждения цельные по этому вопросу сложились рано), или "вытесняете биологическое" в 37 (уже не за счет детского воспитания, предположим вас "фривольно" воспитывали и вы много "гуляли" в юности (это не про вас), но с годами и опытом пришли к тому что это полный "бесперспективняк", да и убеждения успели выработаться и теперь занимают ключевое место).

 

У меня складывается ощущение что дело не в том что все все знают и давно через это прошли и "переросли" по-настоящему (тогда бы глупых вопросов не задавали и не перевирали теорию), а в том что некоторые просто сами себя еще не понимают полностью.

Вы сам себе противоречите. Подменить =нельзя. Потому что биологическую природу никто с возрастом не отменяет. Можно подняться на другой уровень понимания себя, отношений, мира. И тогда этология эта падает на 25 место)))

[неважно]

Вы сам себе противоречите. Подменить =нельзя. Потому что биологическую природу никто с возрастом не отменяет. Можно подняться на другой уровень понимания себя, отношений, мира. И тогда этология эта падает на 25 место)))

Ок. Сорри, я у не могу тратить время на "оттачивание" своих постов так чтобы они были абсолютно ясными и недвусмысленными. Всегда хочется сказать покороче, а и коротко и точно не всегда выходит. В обычной жизни интонации убеждают лучше доводов, потому я могу выражаться несколько коряво.

 

Тут 2 момента:

 

1. Как бы случайно не ошибиться "поднимаясь на другой уровень понимания". А то знаете, когда чего то нет и не предвидется - остается только "подниматься на другой уровень понимания". Но ведь так нечестно. Вот когда ситуация такая что "все, знаю, могу, имею - но надоело" - стоит "подниматься". А когда человек "поднимается" просто потому что обычным образом у него жить не получается - достойного мало. Надуманный пример: "отшельником и монахом" человек может стать пройдя через многое (примеры есть всегда в истории, в том числе и в современной) - и это будет правильно. А другое дело когда человек сознательно себя ограничивает потому что хочет, но просто не может себе этого позволить, т.е. например бежит в "духовность" или "монашество" от женщины, от неудач, короче от своих неурядиц вызванных, помимо всего прочего, своим неумением жить. Лет 10 назад читал и не помню точно, но вроде бы у Толстого есть рассказ "Отец Сергий" - там есть немного "тупорылый" и примитивный, но пример того о чем я говорю.

Т.е. духовность-духовностью, а Женщиной или Мужчиной почувствовать себя хочется очень многим.

 

И потом, допустим действительно кто-то уже "поднялся на другой уровень понимания" естественным "честным" путем. Но другие то продолжают жить по "старым" законам.

 

Теперь, раз уж постоянно сие смешивается с энэлпаторами и пикаперами:

 

2. Если Вы признаете что сие существует, но это не все (как впрочем и написано у Протопопова и тут уже 1000 раз повторялось) - то почему бы не воспользоваться этим. Вот приходит к Вам пациент, клиент или кто там и говорит: вот есть такие то проблемы. Почему бы не добавить к своим услугам еще и эти все моменты? Т.е. совмещать и то и другое.

Раз методы и техники хоть в чем-то работают, почему бы их не использовать. Ведь Вам же, как я понял, более всего не нравится именно мировозренческая база, именно идеология. Но то что идеология в корне ошибочная (вероятно это вызванно коммерческими причинами, т.к. большинство скорее заплатит за нечто ясное и предметное, чем за достижение абстрактной "гармонии") не делает методы не работающими.

"Пикаперы" как-то однобоки. Я уже подъ...вал Керби на счет "ну наэнэлпируешь и напикапишь ты десяток пэтэушниц - а дальше что? Все равно же потом будешь ныть типа "и нафига мне это все".

Т.е. никто же не запрещает задумываться от том "а нужно ли это действительно?", "почему и зачем мне это нужно?". Почему бы не совмещать попытки найти истинную и не ошибочную цель - и средства, методики достижения этой цели?

[Гость Virgin]

Давайте начнем с конца (во всех смыслах).

 

Нормальный секс возможен, когда:

1. у МЧ - "стоит"

2. когда Д возбуждена - "течет"

 

Я вот насколько знаю, МЧ не может приказать своему "другу" в штанах перейти в "стоячее" положение никаким интеллектом.

 

Интересно.

Девочки могут заставить себя "потеч" тоже с помощью интеллекта.

 

Насколько я понимаю - здесь без природы просто никуда.

На одних Д у меня стоит - на других никак, даже если я пытаюсь себе отдать логическую команду "надо".

 

Или Д в том случае, когда МЧ "душевен и заслуживает" все могут решить с помощью свое логики - сильно сомневаюсь.

 

Так как же здесь без инстинктов (без природы) - разъясните такую простую вещь

[АринаА]

1. Как бы случайно не ошибиться "поднимаясь на другой уровень понимания". А то знаете, когда чего то нет и не предвидется - остается только "подниматься на другой уровень понимания". Но ведь так нечестно. Вот когда ситуация такая что "все, знаю, могу, имею - но надоело" - стоит "подниматься". А когда человек "поднимается" просто потому что обычным образом у него жить не получается - достойного мало. Надуманный пример: "отшельником и монахом" человек может стать пройдя через многое (примеры есть всегда в истории, в том числе и в современной) - и это будет правильно. А другое дело когда человек сознательно себя ограничивает потому что хочет, но просто не может себе этого позволить, т.е. например бежит в "духовность" или "монашество" от женщины, от неудач, короче от своих неурядиц вызванных, помимо всего прочего, своим неумением жить. Лет 10 назад читал и не помню точно, но вроде бы у Толстого есть рассказ "Отец Сергий" - там есть немного "тупорылый" и примитивный, но пример того о чем я говорю.

Т.е. духовность-духовностью, а Женщиной или Мужчиной почувствовать себя хочется очень многим.

Вы полагаете, что ощущение себя Мужчиной или Женщиной исключает духовность?....

И потом.. Мужчина, женщина - это всего лишь одна идентификация личности. Вы можете ощущать себя мужчиной как самцом какого-то ранга..)) НО в таком случае вы будете рассматривать мир как технологичное взаимодействие с самками какого-то ранга. Которые должны размножаться и нефиг тут сусолить о какой-то непонятной осознанности и духовности. Бред это все. ))

Вы так говорите, словно для вас другой уровень понимания = от того, что тр***ся не с кем и ниХто из самцов или самок внимания не удостаивает))). И словно для вас другой уровень понимания связан с какими-то добровольными аскетическими отречениями. *с недоумением пожимаю плечами* )).

Это во много вопрос индентификации "Я". На одном уровне вы индентифицируете себя как примата)), но личность развивается, и на другом уровне вы индентифицируете через отношения с другими. Потом у вас есть возможность перейти к индентичности с мирозданием. Конечно, не все до этого доживают..)) Но неплохо бы осознавать себя и стремиться к этому. ХОтя каждому свое, конечно. И такой опыт трудно понять, если его не пережить. Просто вы будете говорить с другим человеком на разных языках.

 

И потом, допустим действительно кто-то уже "поднялся на другой уровень понимания" естественным "честным" путем. Но другие то продолжают жить по "старым" законам.

Свобода - вещь недешевая... B)

 

Теперь, раз уж постоянно сие смешивается с энэлпаторами и пикаперами:

 

2. Если Вы признаете что сие существует, но это не все (как впрочем и написано у Протопопова и тут уже 1000 раз повторялось) - то почему бы не воспользоваться этим. Вот приходит к Вам пациент, клиент или кто там и говорит: вот есть такие то проблемы. Почему бы не добавить к своим услугам еще и эти все моменты? Т.е. совмещать и то и другое.

Раз методы и техники хоть в чем-то работают, почему бы их не использовать. Ведь Вам же, как я понял, более всего не нравится именно мировозренческая база, именно идеология. Но то что идеология в корне ошибочная (вероятно это вызванно коммерческими причинами, т.к. большинство скорее заплатит за нечто ясное и предметное, чем за достижение абстрактной "гармонии") не делает методы не работающими

Зачем мне спускать с горы в джунгли, если я там уже была и вижу больше, чем снизу?... Да господь с вами.. Нравится-не нравиться... У вас технологичная этологическая мировоззренческая база.. Да и флаг в руки))... МНе такой механистический подход скучен. Потому что мой опыт мне говорит, что мир гораздо объемней этологии.

"Пикаперы" как-то однобоки. Я уже подъ...вал Керби на счет "ну наэнэлпируешь и напикапишь ты десяток пэтэушниц - а дальше что? Все равно же потом будешь ныть типа "и нафига мне это все".

Т.е. никто же не запрещает задумываться от том "а нужно ли это действительно?", "почему и зачем мне это нужно?". Почему бы не совмещать попытки найти истинную и не ошибочную цель - и средства, методики достижения этой цели?

Да ради бога.. Есть и методики. Вопрос только - зачем их применять в данном конкретном случае? И что важно - остановиться на технологиях и методиках или быть в опыте.

[неважно]

Вы так говорите, словно для вас другой уровень понимания = от того, что тр***ся не с кем и ниХто из самцов или самок внимания не удостаивает))).

 

Зачем мне спускать с горы в джунгли, если я там уже была и вижу больше, чем снизу?... Да господь с вами.. Нравится-не нравиться... У вас технологичная этологическая мировоззренческая база.. Да и флаг в руки))... МНе такой механистический подход скучен. Потому что мой опыт мне говорит, что мир гораздо объемней этологии.

 

Да ради бога.. Есть и методики. Вопрос только - зачем их применять в данном конкретном случае? И что важно - остановиться на технологиях и методиках или быть в опыте.

Я не заставлял никого оправдываться ни в чем. :lol: И, уже не в первый раз, опять отвечают не мне а каким-то своим мыслям

 

Ок. Огромная просьба ответить на следующий вопрос:

 

Приходит к Вам человек с проблемой. Скажем у мальчика проблемы с девочкой (пусть им обоим хоть за 50 уже) или наоборот. Что Вы будете делать?

"Этологи-пикаперы" поступят следующим образом: посоветуют тому кто пришел с проблемой изменить свое поведение на более правильное (с точки зрения этологии, нлп и т.п.) Т.е., как Вы выразились, "механистически" решат проблему.

 

Как Вы поможите человеку? Постараетесь поднять его до таких "глубин просветления" что проблема исчезнет сама-собой (возможно мальчик девочке просто станет уже не нужен)?

 

 

И еще: какая у меня нафиг "технологичная этологическая мировоззренческая база"? Что это вообще такое? Я говорил что зная определенные законы природы мы можем выработать определенные методы которые нам помогут в достижении наших целей. А вот цели зависят уже от "мировозренческой базы". У тренеров-пикаперов одна база, у Вас другая.

 

{Причем возможно где-то в глубине души "пикаперская" база схожа с Вашей, но им нужно зарабатывать деньги и привлекать клиентов, а клиентов проще привлечь пообещав им "вы сможете отыметь кого только захотите" (т.к. аппелируя к любым низменным инстинктам деньги заработать всегда проще) нежели обещая "достичь гармонии в своей душе"}

 

Т.е. я предлагал только методы применять. А уж цели можете свои придумывать. Можете свою идеолгию навязывать, можете заставлять человека копаться в себе чтобы он лучше понял свои истинные цели. Ну неужели я настолько непонятно выражаюсь?

[АринаА]

Ну неужели я настолько непонятно выражаюсь?

Нет, вы просто не слышите то, о чем говорю я. И почему-то решили, что я оправдываюсь. Интересно, почему? B)

Приходит к Вам человек с проблемой. Скажем у мальчика проблемы с девочкой (пусть им обоим хоть за 50 уже) или наоборот. Что Вы будете делать?

ПОнятия не имею, что я буду делать... B) Но всегда что-то вместе делаем. Чувствуете разницу?

Может и не нужен станет. Психотерапия не является гарантией налаживания отношений. Может да. А может нет. Потому что, например, отношения были зависимыми. И один человек изменился, а другой - нет.

Сам собой даже прыщ не исчезает. В нем процесс происходит.

[asteraki]

Женщины иначе. Ни одна за 2 месяца пока я здесь не согласилась. Но в теме 4-х месячной давности другие женщины были согласны. Тоже "психологи", "продвинутые" и "модераторы" помимо прочих. (может и не совсем этично (а я вообще сука :P ), но я опять дам ссылку на то как предмет обсуждали другие женщины: https://psycheforum.ru/index.php?showtopic=2752)

Неважно, а какое мне должно быть дело до того, что кто-то из женщин согласен с этой теорией? Если кто-то согласен это их право, у меня же есть своя точка зрения. Кому-то она понравится, кому-то нет. Единственно, что могу сказать, вы еще два месяца назад о Протопопове даже не слышали, а сейчас так рьяно его защищаете. Ну эт ваше дело.

 

Не могу сказать насчет других, по какой именно причине они не согласны с теорией, изложенной Протопоповым, могу озвучить только свое мнение, хотя я уже его озвучивала, но хочется изложить более детально и структуировано.

Протопопов указывает, что «ранговый потенциал определяется многими параметрами, начиная от физической силы, но главным образом – глубинной уверенностью в своем праве быть выше всех, возможно не подкрепленной действительными достоинствами и ни на чем не основанной». Согласно данной теории все женщины предпочитают высокоранговых мужчин, такому мужчине не нужно добиваться женщин, ибо он постоянно ими окружен, при этом Протопопов отмечает, что основной показатель высокоранговости – это уверенность в себе и высокая самооценка, которая может быть не подкреплена никакими достоинствами. Выходит, что достаточно повысить свою самооценку и стать уверенным в себе, и даже если ты реально не будешь обладать никакими достоинствами, и ничего из себя не будешь представлять, но несмотря на это ты будешь пользоваться успехом у женщин. Хочу сказать, что это полный бред, самоуверенность, чувство превосходства над другими, основанное на пустом месте, не даст мужчине никакого преимущества. Мужчина, который пытается познакомиться с красивой, уверенной, умной девушкой и строит из себя такого сверх уверенного в себе самца, но при этом он полный неудачник (ни внешней привлекательной, ни интеллегентности, ни ума, ни денег), вызовет у такой девушки в лучшем случае улыбку, а чаще всего раздражение и презрение. Нет ничего противнее, чем созерцать, как вот такой кадр пытается познакомиться с такой девушкой. И при этом он может быть искренне уверен, что он весь из себя такой супермен, но умная девушка без труда поймет, что он полный ноль, ничего из себя не представляет и его самомнение основано на пустом месте.

 

И можно сколько угодно пыжиться, быть уверенным в себе, иметь завышенную самооценку, считать себя хозяином жизни, но если ты на самом деле хозяином не являешься, то никакие советы Протопопова тебе не помогут. Искуственное поднятие самооценки и уверенности в себе – это пустой звук. А вот реальная работа, а именно: повышение уровня образования, расширение кругозора, упорная работа и как следствие карьерный рост и умение заработать, может принести реальные плоды. Хочу оговориться, что умение заработать нужно совсем не для того, что бы девушки велись на деньги; доход человека и та работа, которой он занимается, является показателем успешности, уверенности и честолюбия; и речь здесь не о больших деньгах, а об умение обеспечить себе достойный уровень жизни (у каждого понятие достойного образа жизни свое), и весьма сомнительно, что успешная, умная, уверенная девушка, имеющая хорошую работу, поведется на слесаря Васю, только по причине того, что он ведет себя уверенно и считает, что весь мир у его ног, да чихать она хотела на этого Васю. И даже если этот Вася и сможет ее привлечь, то уж 100% не своей мнимой уверенностью и завышенной самооценкой (возможно чуткостью, какими-то душевными качествами, заботой и лаской).

 

Я могу еще очень много писать по поводу ущербности теории, но в силу нехватки времени, кое-что опущу, а остановлюсь еще вот на чем. Хочу привести для сравнения несколько цитат Протопопова.

 

"Казалось бы, сексуальная верность сама по себе самке была не очень-то и нужна - уж раз в год он её оплодотворит! Однако, сексуальная неверность такого самца была чревата самке, во-первых, опасностью потери статуса "любимой жены", а во-вторых снижением интенсивности половой жизни именно с ней, а это - недобор удовольствий (низкоранговые самцы в этом - замена плохая, того удовольствия они не доставляют).

 

Чтобы понадёжней закрепить свои гены в потомках, женщина должна усилить строгость отбора претендентов, чтобы не разбавлять свои, предположительно уникальные, гены чем попало. Но чтобы было из кого выбирать, она должна нравиться по возможности всем мужчинам".

Так все-таки, что движет женщинами в момент сексуального желания? Инстинкт удовольствия или инстинкт продолжения рода?

Еще цитатка: «в результате, спаривание стало использоваться для двух независимых целей: как и прежде - для зачатья детей, и - для оплаты материальных благ, предоставляемых самцами.» То он говорит, что инстинкт продолжение рода, то инстинкт удовольствия, то для достижения материальных благ. Уж определился бы что ли поконкретнее, а то сам себе противоречит.

 

Еще один момент:

"...низкоранговые самцы в этом - замена плохая, того удовольствия они не доставляют.

..физиологически любую женщину может удовлетворить любой мужчина."

Т.е. Протопопов сам же признает, что физиологически любой мужчина может удовлетворить любую женщину, и сам же утверждает, что низкоранговый самец удовольствия не доставляет.

 

Далее:

«Главное качество, привлекающее мужчин в женщине - это её новизна для него, доступность (точнее - реальность шансов на доступ) и половая кондиционность.

Разумеется, если все эти факторы (новизна, должная доступность и кондиционность) сочетаются в одной женщине, то её привлекательность будет наибольшей, и на такой женщине мужчины будут сосредотачиваться в первую очередь; но лишь до тех пор, пока не добьются её тела, или не убедятся в отсутствии шансов. Впрочем, это справедливо лишь в отношении женщин, как сугубо половых партнеров. К выбору жён мужчины подходят существенно более рассудочно».

 

Во как загнул. То есть Протопопов считает, что женщина будет интересна мужчине до тех пор, пока он ее не затащит в постель, за исключением случаев брака. Ну чё за ахинея? А если парень с девушкой просто встречаются, о браке и не думают, то получается, что как только он ее затащил в постель она стала для него неинтересна?

 

Странно, что не все замечают ущербность и примитивизм этой теории. Ну ладно еще когда 17-летний парень эту теорию принимает за истину с большой буквы, но когда ею руководствуется взрослый мужчина, это вызывает грустные чувства.

[неважно]

ПОнятия не имею, что я буду делать... B) Но всегда что-то вместе делаем. Чувствуете разницу?

Может и не нужен станет. Психотерапия не является гарантией налаживания отношений. Может да. А может нет. Потому что, например, отношения были зависимыми. И один человек изменился, а другой - нет.

Сам собой даже прыщ не исчезает. В нем процесс происходит.

Я тоже считаю что если отношения уже были то лучше для начала полностью осознать свои чувства а потом уже что-то решать.

Ок. Тогда возьмем еще проще пример. Мальчик хочет девочку (или наоборот). "Этологи-пикаперы" порекомендуют некую шаблонную модель поведения которая может помочь (а может и не помочь) - конечный результат будет зависеть от того насколько успешно данную модель поведения человек адаптирует под данную конкретную ситуацию (ведь "чисто шаблонами" ничего не добъешься, "подгонять" надо). Вы, всегда и по-любому, найдете выход без рекомендаций применить (хотя бы отчасти) методы Виржина или Керби?