Пантеизм

[Viachesl@v]

Вы опять мимо.

Как раз метаболическими процессами и химией мозг человека отличается от мозга других приматов.

В большей степени, чем генами и количеством нервных клеток.

Это вы опять в вике прочитали?

И кто бы говорил вообще. Для начала не плохо было бы собственные ошибки признать:

 

Никакие молекулы медиаторов по аксонам не двигаются.

Вас уже ткнули вашим клювом в то, что вы отказывались признавать. Так что теперь давайте-ка докажите, что на сей раз я не прав.

[dr.Plague]

Это вы опять в вике прочитали?

Бесплатной лекции для вас больше не будет.

И не надейтесь.

[Морской Чёрт]

Одна из аксиом мыслителей былого гласит - "то, что в верху, подобно тому, что в низу". Поэтому многим людям свойственно проецировать свой личностный мир на мир окружающий. Другое дело, что подобные проекции психического не бывают тождественны материальному, но лишь ПОДОБНЫМИ и это, в следствии, порождает массу выдумок, целью которых является желание заполнить возникшие пробелы в соответствии "того что внутри", тому "что снаружи".

 

Потому и баталии между виталистами и механицистами, идеалистами и материалистами, гуманитариями и технарями, по всей видимости, бесконечны. )))

Люди разные, поэтому спорщики всегда будут.

 

dr.Plague

Спасибо за видео об Эйнштейне. По сути, картина выстраивается довольно ясная, для меня. Для физиков сверхъестественное, как явление сугубо психическое, мифологически-символическое остается закрытой темой. Они не понимают, что Бог, как феномен коллективного бессознательного - это естественный продукт психики. Что это вся история развития и становления психики, что это история духа. Бог для для них прежде всего, это непознаваемый феномен существования Вселенной, ее развития.То есть по сути Бог для физиков-пантеистов - это та же самая Воля Шопенгауэра. Только Шопенгауэр оказывается гораздо более научным в этом смысле. Воля - слепая движущаяся сила материи - это и есть весь физический непознаваемый феномен. Но физики называют это Богом.

 

Более разумно на эти вопросы отвечает агностицизм, как по мне.

[Chapayskiy]

 

 Для физиков сверхъестественное, как явление сугубо психическое, мифологически-символическое остается закрытой темой. Они не понимают, что Бог, как феномен коллективного бессознательного - это естественный продукт психики.

 

 

Штука в том, что символизм достаточно сложно разобрать на отдельные составные детальки из которых возможно было бы в дальнейшем конструировать что-либо.

 

Символизм может быть только "аналоговым" и "оцифровать" его не представляется никакой возможности. ) 

[dr.Plague]

 

Вас уже ткнули вашим клювом в то, что вы отказывались признавать. Так что теперь давайте ка докажите, что на сей раз я не прав.

Как выяснилось, вы вообще спутали процессы проводимости с процессами образования нейромедиаторов.

У вас вообще каша в голове. 

И склонность к тупым спорам.

Вы мне не интересны как личность. 

Пойдите в разговорчики, обсудите очередную газетную утку, как вы это любите делать.

[Евгений Алексеевич]

Штука в том, что символизм достаточно сложно разобрать на отдельные составные детальки из которых возможно было бы в дальнейшем конструировать что-либо.

 

Символизм может быть только "аналоговым" и "оцифровать" его не представляется никакой возможности. ) 

Понимаете, это все дело в психических функциях, так сказать. Для кого-то символизм, наоборот, лакомый кусочек для изучения. Человеку с дискретным мышлением само собой трудно символизм "вычитывать", к примеру.

[Chapayskiy]

Я уже только начал радоваться, что хоть одна тема обойдется без глупых перепалок, ан на те... (((

[dr.Plague]

 

Спасибо за видео об Эйнштейне. По сути, картина выстраивается довольно ясная, для меня. Для физиков сверхъестественное, как явление сугубо психическое, мифологически-символическое остается закрытой темой. Они не понимают, что Бог, как феномен коллективного бессознательного - это естественный продукт психики. Что это вся история развития и становления психики, что это история духа. Бог для для них прежде всего, это непознаваемый феномен существования Вселенной, ее развития.То есть по сути Бог для физиков-пантеистов - это та же самая Воля Шопенгауэра. Только Шопенгауэр оказывается гораздо более научным в этом смысле. Воля - слепая движущаяся сила материи - это и есть весь физический непознаваемый феномен. Но физики называют это Богом.

 

А на мой взгляд, Шопенгауэр - больше мистик.

Гораздо больший чем Юнг, который все время старался удерживать себя от чисто интуитивных или оккультных трактовок, о чем неоднократно писал.

Именно беседы с Эйнштейном подвигли Юнга на идеи о синхроничности.

Впоследствии он обсуждал этот аспект с физиком Паули.

[Viachesl@v]

Как выяснилось, вы вообще спутали процессы проводимости с процессами образования нейромедиаторов.

У вас вообще каша в голове. 

И склонность к тупым спорам.

Вы мне не интересны как личность. 

Пойдите в разговорчики, обсудите очередную газетную утку, как вы это любите делать.

О! Вот вы и показали свое истинное лицо.  А всего-то стоило только разок облажаться ... 

А то 

 

 я не злой, знаниями делиться люблю.

Ага. 

 

 

Я уже только начал радоваться, что хоть одна тема обойдется без глупых перепалок, ан на те... (((

Терпи. Таковы издержки

[Chapayskiy]

Понимаете, это все дело в психических функциях, так сказать. Для кого-то символизм, наоборот, лакомый кусочек для изучения. Человеку с дискретным мышлением само собой трудно символизм "вычитывать", к примеру.

 

Нет-нет, я вовсе не имею в виду, что нужно игнорировать тему символизма. Тут работы непочатый край! )) Просто, как на меня, многие люди привносят слишком много пиетета в то, что они считают своим "коньком" и в виду этого отказываются параллельно сравнивать свои гипотезы и предположения с другими областями человеческих познаний.

 

Я вообще большой оптимист и... фантазер (а может именно потому и оптимист))))) и убежден, что в будущем наука таки да сможет соединить психическое с материальным, тем самым отыскав пресловутый "философский камень". ) 

[dr.Plague]

Я уже только начал радоваться, что хоть одна тема обойдется без глупых перепалок, ан на те... (((

А вы к Тарковскому как относитесь, Чапайский?

[Chapayskiy]

А вы к Тарковскому как относитесь, Чапайский?

 

Честно? Для меня сложновато... )) И вот как раз тот самый пиетет меня наверное и смущает. 

[dr.Plague]

 

 

Символизм может быть только "аналоговым" и "оцифровать" его не представляется никакой возможности. ) 

Аналитическая психология как раз этим и занимается. И вполне успешно.

Честно? Для меня сложновато... )) И вот как раз тот самый пиетет меня наверное и смущает. 

С точки зрения религиозности. Вот, как на ваш взгляд, - он православный или пантеист?

[Chapayskiy]

С точки зрения религиозности. Вот, как на ваш взгляд, - он православный или пантеист?

 

Я не задавался таким вопросом, потому ответить вот так сразу мне достаточно сложно.

[Евгений Алексеевич]

А на мой взгляд, Шопенгауэр - больше мистик.

Гораздо больший чем Юнг, который все время старался удерживать себя от чисто интуитивных или оккультных трактовок, о чем неоднократно писал.

Именно беседы с Эйнштейном подвигли Юнга на идеи о синхроничности.

Впоследствии он обсуждал этот аспект с физиком Паули.

Да, конечно. Я согласен с вами. Однако, Шопенгауэр философ все-таки. Он очень серьезно изучал восточную философию, у него много афоризмов чисто нравоучительного толка. Но если читали его "Мир как воля и представление", то он был невероятно эрудированным, он был и натуралистом настоящим. Юнг был, прежде всего, ученым. Сейчас есть некоторые адепты-оккультисты, которые пользуется тем, что якобы Юнг был каким-то мистиком. Но Юнг был просто превосходным толкователем всей разнообразной эзотерики, религии, алхимии. Он писал сам, что он толкователь, прежде всего. Он, может, толковал слишком интуитивно, поэтому и сдерживал себя. О том, что он с физиками сотрудничал это известно. 

[dr.Plague]

Да, конечно. Я согласен с вами. Однако, Шопенгауэр философ все-таки. Он очень серьезно изучал восточную философию, у него много афоризмов чисто нравоучительного толка. Но если читали его "Мир как воля и представление", то он был невероятно эрудированным, он был и натуралистом настоящим. Юнг был, прежде всего, ученым. Сейчас есть некоторые адепты-оккультисты, которые пользуется тем, что якобы Юнг был каким-то мистиком. Но Юнг был просто превосходным толкователем всей разнообразной эзотерики, религии, алхимии. Он писал сам, что он толкователь, прежде всего. Он, может, толковал слишком интуитивно, поэтому и сдерживал себя. О том, что он с физиками сотрудничал это известно. 

Абсолютно с вами согласен, Евгений Алексеевич. Юнг таки был ученым в первую очередь.

[Kibrit]

Аналитическая психология как раз этим и занимается. И вполне успешно.

 

А можно поинтересоваться, каким образом это происходит?

[Viachesl@v]

А можно поинтересоваться, каким образом это происходит?

Запретный плод, каr известно, всегда сладок. Вот оно так и произошло у нас, что этих психоаналитегов-юнгеанцев расплодилось видимо-невидимо. Они вам что хош объяснят, оцифруют и сведут все к электроимпульсам

 

[dr.Plague]

А можно поинтересоваться, каким образом это происходит?

Все культурное пространство - это территория символического, лиминальное пространство между бессознательным и реальностью. Символы связывают человеческое сознание с предметами окружающего мира и наоборот. Символы нуминозны.Человек обычно воспринимает символику иррационально, через эмоции, оставляющие очень сильное впечатление.

Конечно же, архетипические матрицы, лежащие в основе символов, у каждого человека заполняются (считываются) по-разному, но тем не менее, существуют знаки, указывающие на общие для всех вещи. Вот, именно этой общей архетипической составляющей и занимаются аналитические психологи.

Это очень долгий и кропотливый труд. Он требует большой эрудиции и внимательного отношения. Как правило, аналитики опираются на опыт антропологов, культурологов, искусствоведов. Ну, и конечно, должен иметься опыт собственного анализа. Иначе, вместо интерпретации получится свободное фантазирование. Главное правило - смысл любого символа содержится в нем самом. 

Хорошие примеры подобных исследований можно найти в сборнике "Человек и его символы", в работах Кереньи, в пятитомном анализе стихий Гастона Башляра.

Лаканисты тоже обращаются к прикладному психоанализу. Например, Мазин, Айтен Юран. Но, на мой взгляд, их исследования отличаются избыточной рационализацией и привязкой к аналитическим схемам.

[dr.Plague]

Юнг, исследую символику религий в "Эоне", пишет: "Ступени анимуса и анимы соответствовал политеизм, а ступени самости — монотеизм". Именно из проекций этих архетипов, считал Юнг, родились на свет образы многочисленных богов и богинь.

Отсюда же и Анима Мунди - образ единой мировой души.

Большинство антропологов считает, что монотеизм соответствует более высокому уровню развития сознания, чем политеизм. Но вот, например, американский этнограф Пол Радин утверждает, что различия в религиозных системах вытекают не из эволюции, а из разницы в темпераменте людей. То есть, формирование определенного мировоззрения связано с наличием большой группы людей, объединенных сходными психологическими характеристиками.

Люди, склонные к порядку, стремящиеся к целостности, структурированности своей личности и жизни выдвигают монотеизм, как религию наиболее соответствующую их характеру. Люди, ценящие творчество, многообразие внутреннего мира, возможность проявлять себя в различных ипостасях, не признающие насильственных ограничений и регламентаций, предпочитают многобожие. 

[Oktava]

 Юнг таки был ученым в первую очередь.

Еще один пример - известный психиатр Карл Ясперс, которого мы знаем не только как выдающегося феноменолога, рассматривающего религиозность как потребность в идеальном Другом, но и автора учебников по психопатологии и общей психиатрии.

Но вот, например, американский этнограф Пол Радин утверждает, что различия в религиозных системах вытекают не из эволюции, а из разницы в темпераменте людей. То есть, формирование определенного мировоззрения связано с наличием большой группы людей, объединенных сходными психологическими характеристиками.

Люди, склонные к порядку, стремящиеся к целостности, структурированности своей личности и жизни выдвигают монотеизм, как религию наиболее соответствующую их характеру. Люди, ценящие творчество, многообразие внутреннего мира, возможность проявлять себя в различных ипостасях, не признающие насильственных ограничений и регламентаций, предпочитают многобожие. 

Очень интересная концепция у Радина, спасибо.)

[Евгений Алексеевич]

Юнг, исследую символику религий в "Эоне", пишет: "Ступени анимуса и анимы соответствовал политеизм, а ступени самости — монотеизм". Именно из проекций этих архетипов, считал Юнг, родились на свет образы многочисленных богов и богинь.

Отсюда же и Анима Мунди - образ единой мировой души.

Большинство антропологов считает, что монотеизм соответствует более высокому уровню развития сознания, чем политеизм. Но вот, например, американский этнограф Пол Радин утверждает, что различия в религиозных системах вытекают не из эволюции, а из разницы в темпераменте людей. То есть, формирование определенного мировоззрения связано с наличием большой группы людей, объединенных сходными психологическими характеристиками.

Люди, склонные к порядку, стремящиеся к целостности, структурированности своей личности и жизни выдвигают монотеизм, как религию наиболее соответствующую их характеру. Люди, ценящие творчество, многообразие внутреннего мира, возможность проявлять себя в различных ипостасях, не признающие насильственных ограничений и регламентаций, предпочитают многобожие. 

Есть вопрос. Показался немного запутанным последний абзац. Я понял это так, извините, если не так.) Монотеизм - это во многом то же самое следование канону, то есть это религиозное преклонение Богу-Отцу, эта стадия духовной жизни, когда человек остается один на один со своей Самостью. Для него, тем самым, такое почитание внутреннего Бога во многих случаях переносится во вне, на церковь, конфессию. Если соотнести это с каким-то свойствами характера, то вероятно, это люди больше рационального типа. Но если брать людей больше творческого склада, то на глубинном уровне они идут дальше канона, они не останавливаются на стадии духовной Отец-Сын, они развивают свою внутреннее отношение со своим женским бессознательным (или же мужским в случае женщины), тем самым они расширяют границы своего мифа, которыми люди живут, так или иначе. По Эриху Нойманну, в первом случае человек остается "кастрированным" Богом-Отцом, он не идет дальше этого, не выходит до творческого или даже мистического мироощущения в своей жизни. В любом случае все-таки я бы более корректно сказал, что мы живем уже монотеистическим мировоззрением в любом случае, так как политеизм - это все-таки недифференцированный архаичный взгляд на мир, который существовал на заре человечества. Сейчас у нас сложился исторически и культурно канон, но люди, которые выходят за его пределы, так же находят в себе для душевного равновесия мифологическую почву политеизма. Но это не значит, что они политеисты. Я так это вижу.