Kris Опубликовано 9 сентября, 2015 Опубликовано 9 сентября, 2015 Достаточно было пропустить пару дней (дела, проблемы) - и уже не уследить за темой, которая ускакала далеко вперёд. Поэтому - только два дополнения: о Тарковском (встречался с ним пару раз): он не был ни православным, ни пантеистом, скорее, внекофессиональным мистиком (что обычно для 70-80-х). В конце жизни склонялся к антропософии. Единственные пантеистические мотивы у него обнаруживаются в гениальном финале "Соляриса". Однако не мой прямой вопрос он ответил: - Почему, непременно "возвращение блудного сына"? Почему не "возвращение Одиссея"? (не любил прямых вопросов). Так дело как-раз в том, что поиск истины у каждого свой. Каждый видит истину по-своему, так сказать Это совершенно верно - касаемо истин личных, экзистенциальных. Но значит ли это, что нет объективных истин? Постмодернизм утверждает, что - нет (или это "тоталитаризм"). На самом деле истинно для людей то, что для них ценно, а ценности имеют объективный статус. Например, ценность человеческой личности, величие звёздного неба или 9-я симфония Бетховена, обладают обладают объективной ценностью, независимо от отдельных вкусов и в этом смысле - истинны.
dr.Plague Опубликовано 9 сентября, 2015 Опубликовано 9 сентября, 2015 Если бы не было общих истин, то не было бы и общечеловеческих ценностей. А они есть. Более того, я считаю, что человек ищет не истину (мир и так наполнен истинами, только успевай усваивать), а Другого, могущего хотя бы отчасти эту истину с ним разделить. Как сказал гениальный Лем в Солярисе - "Человеку нужен человек".
Kris Опубликовано 9 сентября, 2015 Опубликовано 9 сентября, 2015 Как сказал гениальный Лем в Солярисе - "Человеку нужен человек". Да, в фильме Тарковского эту сентенцию озвучивает Снаут (Юри Ярвет). Лем и Тарковский втречались и долго спорили об сей трактовке. По смыслу романа Океан - это символ того, что "среди звёзд на ждёт неизвестное". По смыслу финала филма Океан - это "океан бытия", который материализует островок земных ценностей (дом отца = дом бытия человеческого), в который герой возвращается после своей "звёздной Одиссеи - фильм строился в сознательной полемике со "Космической Одиссеей" Стенли Кубрика). Тут-то и выясняется, что "земной отец" (Н. Гринько) - только образ Отца Небесного (Океана), Который принимает грешного человека и дарует ему прощение. Для 70-х (фильм вышел в 1973-м) это звучало откровением. Сейчас даже не представляю себе, как выглядят все эти осциллографы и японские кассетники на космической станции XXI века (впрочем смысл - не в них).
Евгений Алексеевич Опубликовано 9 сентября, 2015 Автор Опубликовано 9 сентября, 2015 "На самом деле истинно для людей то, что для них ценно, а ценности имеют объективный статус. " Понимаете, речь шла о том, что свой опыт передать другому без потери информации какой-то невозможно. Это как-раз написали выше. То, что вы могли бы прочувствовать в симфонии Бетховена, вам, так или иначе будет трудно передать другому человеку, который, к примеру, плохо разбирается в музыке.
Kris Опубликовано 9 сентября, 2015 Опубликовано 9 сентября, 2015 Понимаете, речь шла о том, что свой опыт передать другому без потери информации какой-то невозможно. Это как-раз написали выше. То, что вы могли бы прочувствовать в симфонии Бетховена, вам, так или иначе будет трудно передать другому человеку, который, к примеру, плохо разбирается в музыке. Понимаете, я о том и пишу, что, независимо от того, хорошо или плохо мы разбираемся в музыке, статус Бетховена не подлежит сомнению. Это - объективное (хотя большинству в моё время нравились Pink Floyd или Led Zed Zeppeling). Статус Бетховена или или Баха - это объективное (ну, как Вам объяснить?) "с точки зрения вечности", а не сиюминутной моды. Принято это другим или нет - зависит только от степени соотсвествия его эстетического уровня. Совершенно так же - и в религии. Где есть Красота - она свидетельствует о неотмироности, где нет её чувства - там сфера "князя мира сего".
Chapayskiy Опубликовано 9 сентября, 2015 Опубликовано 9 сентября, 2015 Например, ценность человеческой личности, величие звёздного неба или 9-я симфония Бетховена, обладают обладают объективной ценностью, независимо от отдельных вкусов и в этом смысле - истинны. А, шо, ac\dc Highway to Hell - тоже неплохо.
Евгений Алексеевич Опубликовано 9 сентября, 2015 Автор Опубликовано 9 сентября, 2015 Понимаете, я о том и пишу, что, независимо от того, хорошо или плохо мы разбираемся в музыке, статус Бетховена не подлежит сомнению. Это - объективное (хотя большинству в моё время нравились Pink Floyd или Led Zed Zeppeling). Статус Бетховена или или Баха - это объективное (ну, как Вам объяснить?) "с точки зрения вечности", а не сиюминутной моды. Принято это другим или нет - зависит только от степени соотсвествия его эстетического уровня. Совершенно так же - и в религии. Где есть Красота - она свидетельствует о неотмироности, где нет её чувства - там сфера "князя мира сего". Я все прекрасно понимаю. Вы говорите о некотором роде объективных ценностей, но я о субъективных. Как видите, здесь, вообще, каждый о своем пишет, каждый свою точку зрения пытается донести до другого, каждый по-своему аргументирует и воспринимает. Вот мне и понравилось, как товарищ под ником Chapayskiy высказался на этот счет. Тем не менее, даже это объективное, каждый через свой собственный опыт воспринимает. От этого никуда не уйти.
Chapayskiy Опубликовано 9 сентября, 2015 Опубликовано 9 сентября, 2015 Евгений Алексеевич, та шо вы так меня смущаете... Другое дело, что вот это - "тем не менее, даже это объективное, каждый через свой собственный опыт воспринимает", - одна из первичных причин непонимания людей, казалось, на пустом месте. Иногда может казаться, что высказывая свое личное мнение, собеседники (скорее, сами о том не задумываясь), вменят тебе "голый субъективизм", а вот отвечая цитатами "общепризнанных\популярных" людей, сложно обвинить человека в субъективности, как бы - "это же все так считают (а значит это объективно)". Но часто оказывается, что вот эти "все" - значимы лишь для меньшинства, которое... просто громче других кричит.
Евгений Алексеевич Опубликовано 9 сентября, 2015 Автор Опубликовано 9 сентября, 2015 Евгений Алексеевич, та шо вы так меня смущаете... Другое дело, что вот это - "тем не менее, даже это объективное, каждый через свой собственный опыт воспринимает", - одна из первичных причин непонимания людей, казалось, на пустом месте. Иногда может казаться, что высказывая свое личное мнение, собеседники (скорее, сами о том не задумываясь), вменят тебе "голый субъективизм", а вот отвечая цитатами "общепризнанных\популярных" людей, сложно обвинить человека в субъективности, как бы - "это же все так считают (а значит это объективно)". Но часто оказывается, что вот эти "все" - значимы лишь для меньшинства, которое... просто громче других кричит. Да. Но общепризнанные-популярные люди, это в основном определенная группа людей, которые могут быть схожи только в определенных идеях, представлениях. Таким образом, получается, что эта группа начинает противостоять другой группе со своими идеями. И так замкнутый круг. По сути, нужно просто уметь слушать другого человека. Тогда, может, получится установить плодотворный диалог.
Dm14 Опубликовано 10 сентября, 2015 Опубликовано 10 сентября, 2015 Так дело как-раз в том, что поиск истины у каждого свой. Каждый видит истину по-своему, так сказать различия появляются из-за попыток сохранить свою жизнь. а конкретно, могут искать только ту истину, которая оправдывает их действия, их образ жизни, защиту ищут, а не истину. также защищают от "лишней" истины свои ценности, свое мнение и т.д. то есть на самом деле ищущих истину нет практически. пока не преодолен инстинкт самосохранения, пока нравится жить в этом мире, до тех пор наверное и не смогут появится ищущие истину.
Евгений Алексеевич Опубликовано 10 сентября, 2015 Автор Опубликовано 10 сентября, 2015 различия появляются из-за попыток сохранить свою жизнь. а конкретно, могут искать только ту истину, которая оправдывает их действия, их образ жизни, защиту ищут, а не истину. также защищают от "лишней" истины свои ценности, свое мнение и т.д. то есть на самом деле ищущих истину нет практически. пока не преодолен инстинкт самосохранения, пока нравится жить в этом мире, до тех пор наверное и не смогут появится ищущие истину. Ну, в ваших словах есть доля Истины)). То, что вы описали вполне нормально же. Каждый видит истину в том, в чем располагает его видеть его внутренние установки, образ жизни, интеллект. И, конечно, чужое мнение бывает опасно для психологического здоровья. Но, вряд ли это касается инстинкта самосохранения. Здесь все же речь идет о чисто психологических факторах. Тут не инстинкт самосохранения, а преодоления эгоизма.
Kris Опубликовано 10 сентября, 2015 Опубликовано 10 сентября, 2015 Каждый видит истину в том, в чем располагает его видеть его внутренние установки, образ жизни, интеллект. И, конечно, чужое мнение бывает опасно для психологического здоровья. Хорошо заметили. Установка сознания есть некий неосознанно предопределённый ракурс восприятия (Кем он предопределяется - большая загадка). И, конечно, разрушить психологический комфорт, царящий в уютном домике из собственных мнений, не каждый отважится (даже если интуитивно понимает истинность чужого мнения). Единственное, что уточнил бы: личные истины - не столько субъективно окрашенные, сколько субъективно значимые. Вот 2х2=4 - безличная истина, хотя и объективная. "Я помню чудное мгновение..." - личная истина Пушкина (часть его личности), которая через культурный код стала независимой от него ценностью, и в этом смысле больше не субъективна.
Viachesl@v Опубликовано 10 сентября, 2015 Опубликовано 10 сентября, 2015 Каждый видит истину в том, в чем располагает его видеть его внутренние установки, образ жизни, интеллект. Любая живая тварь на этой планете, снабженная нервной системой, выстраивает с помощью этой системы некую модель окружающего мира, то есть как бы реконструирует образ окружающей действительности. Не отражает, а именно реконструирует. Собственно для того нервная система и нужна, что бы с помощью этой модели предсказывать будущее/результат - это называется адаптация. Чем более совершенной системой обладает животное, тем более сложную модель оно способно создавать и тем лучше сможет прогнозировать результат в будущем.. Эта модель и есть самая главная ценность для организма, без нее он просто не выживет. Вот поэтому то мы постоянно занимаемся тем, что как бы проверяем эту модель на прочность, то есть оцениваем ее истинность. Для этого нам нужны другие люди и общение с ними. А пантеизьм/не пантеизьм ... , какая разница как вы эту модельку или часть ее, назовете ...
dr.Plague Опубликовано 10 сентября, 2015 Опубликовано 10 сентября, 2015 Понимаете, речь шла о том, что свой опыт передать другому без потери информации какой-то невозможно. А зачем? Люди ведь не роботы. Не всякий личный опыт становится частью культурного канона. Не думаю, что Бетховен, в процессе создания своих произведений задумывался над тем, как сделать так, чтобы его собственный внутренний опыт дошел до других без потерь. А, шо, ac\dc Highway to Hell - тоже неплохо. Вот именно. Слава богу, мы живем не во времена инквизиции, когда критерии красоты и истины охранялись очень сурово. Разница во мнениях, в первую очередь, объясняется разницей в категориальных аппаратах. Отсутствие единства в терминологии (а в том, что касается экзистенциального опыта, его и быть не может, по определению), как показывает историческая практика, приводит к бесполезным спорам, конфликтам и войнам.
Kris Опубликовано 10 сентября, 2015 Опубликовано 10 сентября, 2015 Любая живая тварь на этой планете, снабженная нервной системой, выстраивает с помощью этой системы некую модель окружающего мира, то есть как бы реконструирует образ окружающей действительности. Не отражает, а именно реконструирует.
Dm14 Опубликовано 12 сентября, 2015 Опубликовано 12 сентября, 2015 Каждый видит истину в том, в чем располагает его видеть его внутренние установки, образ жизни, интеллект. И, конечно, чужое мнение бывает опасно для психологического здоровья. Но, вряд ли это касается инстинкта самосохранения.вор может думать что делает неправильно, но всячески оправдывает воровство, поскольку оно обеспечивает его и иначе он не умеет. для сохранения жизни нужно же есть и пить, а утратив текущий метод обеспечения не факт что получится другой найти. человек может научится жить в своем придуманном мире, а истина может разрушить его иллюзию, а значит и его способ жизни станет непригодным. вот и защищают свою теперешнюю жизнь боясь неизвестности.
Chapayskiy Опубликовано 12 сентября, 2015 Опубликовано 12 сентября, 2015 вор может думать что делает неправильно, но всячески оправдывает воровство, поскольку оно обеспечивает его и иначе он не умеет. для сохранения жизни нужно же есть и пить, а утратив текущий метод обеспечения не факт что получится другой найти. Вор, который думает, что воруя, делает неправильно - много не наворует. Не успеет. )
Dm14 Опубликовано 12 сентября, 2015 Опубликовано 12 сентября, 2015 Вор, который думает, что воруя, делает неправильно - много не наворует. Не успеет. ) он вынужден так считать, так как ему не нравится когда другие у него воруют, когда чиновники воруют и т.д. но для себя он находит оправдание, думает что вынужден воровать.
Chapayskiy Опубликовано 13 сентября, 2015 Опубликовано 13 сентября, 2015 он вынужден так считать, так как ему не нравится когда другие у него воруют, когда чиновники воруют и т.д. но для себя он находит оправдание, думает что вынужден воровать. Dm14, вор - часть своей воровской среды (культуры) и ворует потому, что по его понятием - это самое достойное дело. Те, кто вынуждены воровать - это еще не совсем как бы и воры, потому и могут вполне сомневаться в правильности своих действий. Но если человек вор и понимает (осознает) себя вором - он уже не сомневается на счет воровать или не воровать.
Ingochka Опубликовано 13 октября, 2015 Опубликовано 13 октября, 2015 Но пантеизм переносит все на природу. Это какая-то поэзия духа просто, которая от ветхозаветного язычества идет еще. Не на природу, а на всё, всё.
Kris Опубликовано 13 октября, 2015 Опубликовано 13 октября, 2015 Не на природу, а на всё, всё. Да сколько же можно повторять: нет никакого "ветхозаветного язычества"! Ветхий Завет был сугубо монотеистичен. Ну, хоть о. Александра (Меня) почитайте, что ли. Или Вику. А "природа" есть только отображение (икона) её Творца: "Ибо от величия красоты созданий сравнительно познаётся Виновник бытия их" (Прем. Сол. 13,5). Или "ибо невидимое Его, вечная сила и Божество, от создания мира через рассмотрение творений видимы" (Рим. 1,19). Нет, я устал от "общения" с современными неучами. До свидания!
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти