Три составляющие сознательности.

[VadimT]

В обозримой истории изменился сам человек. Он эволюционировал и продолжает эволюционировать, оставаясь при этом биологическим существом. Но способы и темпы его эволюционирования сильно отличаются от других 

 

 

Если про обозримую, то не очень изменился. Ну, разве что в худшую сторону, с точки зрения биологии - выкинь выживать в природу "эволюционировавшего", большинство передохнет, оставшиеся будут вырезать друг друга в лучших традициях хомо сапиенс.

А "эволюция" в обозримую выражается только в способах получения ресурсов и масштабах потребления. можно ли назвать венцом эволюции ловких торговцев имиджем и тупого стада чавкающих потребителей?

[Viachesl@v]

 

Вы утрируете, но в принципе так и есть. Только это "последнее время" длится уже несколько миллионов.

А конфликты и "паразитная рефлексия" ведут к новым виткам развития сознания. Поскольку мозг научился подкреплять себя за всякие "ненужные" для эволюции достижения.

Было бы очень странно, если бы расход "лишнего" для эволюции жира приносил человеку одни лишь страдания.

Вымерли бы с горя.

Это вы хватили, конечно. Какие миллионы лет, когда история человека разумного насчитывает каких-то несколько сотен тысяч (возможно не более 3 сотен). А "разжирели" некоторые из них, то есть стали жить в условиях мало-мальски развитой цивилизации,, всего-то несколько последних тысяч лет. Это во-первых.

Во-вторых, что значит ненужные" для эволюции достижения? У эволюции нет ни целей ни нужды какой-то. Не надо пытаться очеловечивать слепые законы природы, которые придают направленность эволюционным процессам. 

Кстати, обратите внимание на такой показатель, как рождаемость в наиболее развитых странах и странах, живущих не так богато, где люди все еще вынуждены тратить огромные усилия и время, соответсвенно, на то, что бы просто прокормить себя. И на то, кто кого потихоньку вытесняет и лишает элементарного жизненного пространства.

[Viachesl@v]

Если про обозримую, то не очень изменился. Ну, разве что в худшую сторону, с точки зрения биологии - выкинь выживать в природу "эволюционировавшего", большинство передохнет, оставшиеся будут вырезать друг друга в лучших традициях хомо сапиенс.

А "эволюция" в обозримую выражается только в способах получения ресурсов и масштабах потребления. можно ли назвать венцом эволюции ловких торговцев имиджем и тупого стада чавкающих потребителей?

Очень/не очень, в худшую/в лучшую - это извините ни о чем. Давайте говорить предметно. Эволюция человека - это прежде всего эволюция его мозга и она носит скрытый характер. Человечество много веков отбирало само себя по тем параметрам, которые позволяли ему все более и более эффективно социализироваться. и отрицать "плоды" такой эволюции бесполезно - они, что называется, везде и повсюду вокруг вас.

[Oktava]

 Не надо пытаться очеловечивать слепые законы природы, которые придают направленность эволюционным процессам. 

 

Очеловечивать как раз пытаетесь сейчас вы, называя законы природы "слепыми".

[Viachesl@v]

Ха. Ну вы даете. Само появление психики связано со способностью реагировать на биологически нейтральные стимулы.

А уж что касается целей, которые являются образами результатов действия, то они и подавно могут никакого отношения не иметь к биологическим потребностям, а иногда даже и противоречить им.

При чем тут появление психики? Как вы можете оторвать себя от своей биологической природы? 

Если человеку не будет хотеться кушать - он умрет с голоду.

Если  не будет хотеться размножиться, т е совершить некоторые действия на это направленные - он вымрет как вид.

Если не будет хотеться как-то продоминировать, т е осуществить некоторые действия, направленные на внутренний/половой отбор - он быстро деградирует и опять же вымрет как вид.

Только не говорите мне, что вы садитесь за обеденный стол исключительно потому, что понимаете что так надо, но собственно кушать вам вроде бы и не хочется  

[Oktava]

При чем тут появление психики? Как вы можете оторвать себя от своей биологической природы? 

Если человеку не будет хотеться кушать - он умрет с голоду.

Если  не будет хотеться размножиться, т е совершить некоторые действия на это направленные - он вымрет как вид.

Если не будет хотеться как-то продоминировать, т е осуществить некоторые действия, направленные на внутренний/половой отбор - он быстро деградирует и опять же вымрет как вид.

Только не говорите мне, что вы садитесь за обеденный стол исключительно потому, что понимаете что так надо, но собственно кушать вам вроде бы и не хочется  

Рекомендую вам ознакомиться с азами психологии: происхождение психики, психические явления, мотивация.

Потому что вы даже не понимаете, о чем я вам пишу.

[Viachesl@v]

Рекомендую вам ознакомиться с азами психологии: происхождение психики, психические явления, мотивация.

Уже ознакомился   

МОТИВ (от лат. movere - двигать, приводить в движение) - осознанное или неосознанное побуждение к деятельности, свойство, которое приобретает в конкретной ситуации материальный или идеальный предмет, на который направлена деятельность и ради которого она осуществляется.

Слово «мотивация» имеет тот же корень, что и слово «эмоция» — латинское слово «movere» (двигать). Мотивация — это то, что куда-то нас движет.

Из материалов курса  Д.А. Леонтьева "Мотивация и эмоции" 

motiv.smysl.ru/

Только извините, но в таком виде психология это не наука, это сплошное словоблудие. От того, что одно слово мотив(ация) заменили на другое побуждение и добавили что это оказывается то, что человеком куда-то движет, понятнее не стало, скорее даже наоборот.

[qwqeqwqtt]

Кстати, обратите внимание на такой показатель, как рождаемость в наиболее развитых странах и странах, живущих не так богато, где люди все еще вынуждены тратить огромные усилия и время, соответсвенно, на то, что бы просто прокормить себя. И на то, кто кого потихоньку вытесняет и лишает элементарного жизненного пространства.

Что мыши, что люди, одно и тоже

http://ethology.ru/library/?id=437

[Viachesl@v]

Что мыши, что люди, одно и тоже

Это как посмотреть. Вот взяли вы себе к примеру котенка, маленького совсем, выкормили/выраститли. Что вы плучите в результате? Кощку и получите, ну или кота. Возьмете птенца попугайчика, получите попугайчика и так далее. А вот с человеком так не получается, если человека вырастить среди кошечек или собачек, то он и будет вести себя как собачка и на человека будет похож только внешне. В этом-то и особенность человека и она накладывает свой отпечаток на его эволюцию, когда человек оказывется вынужден адаптировать реализацию своих биологических потребностей под постоянно изменяющиеся условия социума. Чего с другими животными в принципе не происходит. Те же шимпанзе как жили миллион. лет назад в лесах небольшими группами, так и продолжают жить в наше время.

[VadimT]

Очень/не очень, в худшую/в лучшую - это извините ни о чем. Давайте говорить предметно. Эволюция человека - это прежде всего эволюция его мозга и она носит скрытый характер. Человечество много веков отбирало само себя по тем параметрам, которые позволяли ему все более и более эффективно социализироваться. и отрицать "плоды" такой эволюции бесполезно - они, что называется, везде и повсюду вокруг вас.

 

А, понятно. Я вас понял, что под "обозримой" имеется в виду более-менее достоверно документируемая, а это пара-тройка тысяч лет. В течение их способность "эффективно социализироваться" не очень изменилась, имхо.

[Viachesl@v]

А, понятно. Я вас понял, что под "обозримой" имеется в виду более-менее достоверно документируемая, а это пара-тройка тысяч лет. В течение их способность "эффективно социализироваться" не очень изменилась, имхо.

Напротив. Обратите внимание на то, сколько к примеру этносов/племен/народностей прекратило свое существование за это время, будучи либо поглощенными другими, либо просто истреблено, именно в сулу того, что они не сумели эффективно социализироваться/организоваться и конурировать с другими. И представьте, что происходило в этом смысле на протяжениии не последних тысяч, а последних сотен тыся лет. А ведь каждый такой этнос/народность - это носители определенного генотипа.

И какой-то своеобразной культуры.

[AgentMatrix]

1. Это нейропсихизм.

2. А в психологии критерием психического является не наличие нервной системы, а появление начатков чувствительности.

1. В психологии Леонтьева? У него и восприятие от речи оторвано. Это бывает, не страшно. Он просто ошибся. 

2. Не в психологии, а философии. Потому что ВАШ подход лишен аксиоматики и следовательно он не имеет отношения к научной психологии. Никакого другого психизма, кроме нейропсихизма не существует. Если существует ДОКАЖИТЕ. Я могу доказать, свою точку зрения. А Вы?

 

ПС: Не уходите от вопроса о приёме, переработке и передаче сигнала у инфузории. Ответ будет?

Нет, у растений есть раздражимость, но нет чувствительности.

А это как вы отличили? 

Дайте-ка развёрнутый ответ.

У одноклеточного по вашему получается есть, а у многоклеточного нету? Это как вы поняли? По своим собственным ощущениям? Или это какой-то больной человек вам сказал? Какой критерий дифференциации???? 

[Oktava]

1. В психологии Леонтьева? У него и восприятие от речи оторвано. Это бывает, не страшно. Он просто ошибся. 

2. Не в психологии, а философии. Потому что ВАШ подход лишен аксиоматики и следовательно он не имеет отношения к научной психологии. Никакого другого психизма, кроме нейропсихизма не существует. Если существует ДОКАЖИТЕ. Я могу доказать, свою точку зрения. А Вы?

 

ПС: Не уходите от вопроса о приёме, переработке и передаче сигнала у инфузории. Ответ будет?

А это как вы отличили? 

Дайте-ка развёрнутый ответ.

У одноклеточного по вашему получается есть, а у многоклеточного нету? Это как вы поняли? По своим собственным ощущениям? Или это какой-то больной человек вам сказал? Какой критерий дифференциации???? 

Тот ошибся, того нет, это сказал больной человек.

И это в адрес людей, чьи фамилии стоят в авторстве современных учебников психологии.

О чем после этого можно с вами дискутировать?

А повелительное наклонение оставьте для своих детей или учеников, если они у вас есть.

И расслабьтесь, в конце концов, вы не на научной конференции. Хотя наблюдать забавно.)

Кстати, вы так и не привели примеры морфо-физиологической дифференциации морального уродства. Хотя после ваших рассуждений о том, что письменная речь не обеспечивается второй сигнальной системой, как-то уже и не важно.)

Если вы не смените тон, то наш разговор закончен, можете смело переходить на монологи.

К тому же, с инфузорией и простейшими как раз всё понятно, в отличие от человека. Это не представляет для меня особого интереса.

Да и тема-то все-таки не о чувствительности, а о сознании. Вы почему-то стараетесь ее избегать. А зачем тогда вообще в тему пришли?

 

Только извините, но в таком виде психология это не наука, это сплошное словоблудие. 

Ну это на ваш вкус. А для меня являются словоблудием посты человека, который черпает свои знания из интернета и отрицает академический научный базис.

[Гость Баламут]

Вопрос - для чего, какова цель "развития"? Хотя бы примерно.

"Если звезды зажигают, значит это кому то нужно".(с.)

Если появилось (проявилось) сознание и оно способно развиваться - приобретая знания или/и познавая самое себя, то и в этом должна бы быть цель и она есть наверняка. Причем и, как не странно, все известные "идеи" о смыслах Сознания вариациями на тему практически то и не отличаются, если не особенно зацикливаться на "формах и средствах" достижения. В религиях, больших и малых - приближение к уподоблению Образу, основным из свойств которого является Всемогущество. В древнейшей философии Раджа - слияние с "Абсолютом" и с тем же набором "функций". В методологии Шопенгауэра (верх современной философской мысли) - полное "сглаживание горизонтов представления" и, как неизбежное следствие, "употребление воспринимаемого". Очевидно, что те же цели преследует и психология - разглядеть, воспринять, представить и отреагировать (употребить на самосовершенствование и нужную доработку окружающего мира).

Так что и у всех на первом месте Сверхчеловек, а потом и Сверхзадачи, включая и производство "иных" форм разума.

Только в этом оглядываться на историю не получится. Как бы предыдущий процесс не осуществлялся, но в любом общественном развитии накопление знаний никак не связывалось с Очеловечиванием. И виной тому опять же психология или, проще говоря - то же недоразвитое самоОсознание.

То есть, в великой триаде Уклада, Культуры и Знаний всегда побеждал Уклад, подчиняя и культуру и знания психологии Национализма. И только сейчас и благодаря развитию коммуникаций, Уклад перестает играть ведущую роль в процессах "понимания и принятия" Других.

Так что и по большому счету настоящая история развития Человека только начинается.

Как то вот так и совсем коротко, разумеется, в моем представлении. 

[VadimT]

"Если звезды зажигают, значит это кому то нужно".(с.)

....

... включая и производство "иных" форм разума.

Только в этом оглядываться на историю не получится. Как бы предыдущий процесс не осуществлялся, но в любом общественном развитии накопление знаний никак не связывалось с Очеловечиванием. И виной тому опять же психология или, проще говоря - то же недоразвитое самоОсознание.

 

 

Ага, примерно понятно. Иные формы разума. Сверх, потом СуперСверх, а какой смысл в этом нагромождении иерархии?

Тогда вопрос, а получится ли не оглядываться на биологию? Раз такое слово специфическое, "очеловечивание", да ещё и с большой буквы.) Человеческое, оно же не не просто так "человеческое". Там всё строго этапами, - пища (любопытство), базовые эмоции, затем расщепление, сепарация, и проч. этапы большого пути, без которых имеем маугли?

Может и ну его, огород городить, проще придумать божество, закрыть им все вопросы мироздания, и всё, при этом никто не мешает очеловечиванию - по образу и подобию? )

[Гость Баламут]

Ага, примерно понятно. Иные формы разума. Сверх, потом СуперСверх, а какой смысл в этом нагромождении иерархии?

В развитии возможностей осознавать и воздействовать с целью изменения. Или, говоря проще - Очеловечиваться от уровня к уровню.

 

Тогда вопрос, а получится ли не оглядываться на биологию? Раз такое слово специфическое, "очеловечивание", да ещё и с большой буквы.) Человеческое, оно же не не просто так "человеческое". Там всё строго этапами, - пища (любопытство), базовые эмоции, затем расщепление, сепарация, и проч. этапы большого пути, без которых имеем маугли?

Собственно говоря, глядя как оглядываться. "Управляться" биологией в той или иной степени или Осознавать "движущие силы" и направлять их в социально приемлемое русло реализации? Очевидно, что несколько разные реакции на одну и ту же биологию.

Причем осознавать и соблюдать нормы и правила то же, ведь можно по разному. Осознанно и понимаемо (принимаемо) как свойство человечности или по "прописанным" законам и правилам. Причем в последнем уже не важно, что "заставляет" соблюдать -  родительские установки или "давление" общества.

И "маугли" имеем не "строгостью" этапов развития, а отсутствием в среде второй сигнальной системы. Этапы то, как раз и присутствуют. Причем "включаются" так же и последовательно, только психика "заполняется" на них лишь "животным" содержанием, вполне, кстати обеспечивающее нормально адаптивное существование в любой приемлемой среде и на уровне животного.

Любопытство никак не связано с пищей и сам пищевой ориентировочный рефлекс - значимо иной механизм восприятия.

Любопытство же "заваривается" на либидо, а потому и трансформируется затем в сублимацию, подпитываясь энергией, припасаемой для иных целей.

Потому и "славная половина" человечества (не мужская ) так и именно этим отличается от другой половины. Трансформации в сублимацию  по мужскому типу не происходит. У них для другого энергия припасается и на другое же и расходуется.

Просто потому, что такая природа.

Да и сами этапы развития в главном на очеловечивание не замыкаются, иначе давно бы стали сверх и супер. Все "заточено" лишь на адаптивное "функционирование" в социуме, только наверчено излишне. И вот в этих излишках человеческое и прячется, осознавать которое весьма полезно воспитателям всех уровней, от значимых близких и до... постовых полицейских.

 

Может и ну его, огород городить, проще придумать божество, закрыть им все вопросы мироздания, и всё, при этом никто не мешает очеловечиванию - по образу и подобию? )

Так и придумали уже и никто не мешает. Причем и Вера - дело сугубо Благое, если без фанатизма. Только и тут Уклад покоя не дает. 

Одно дело провозгласить, что Бог Един и совсем иное - осознать и принять конфессиональные особенности и найти (реализовывать) позитивные точки соприкосновения и сожительства. Ну, собственно человечество и над этим "работает".

Потом, Верить и осознавать далеко не всегда рука об руку и в этом то же отголоски этапов развития присутствуют. Но, если на пользу психической стабильности и облегчению совмещения норм и правил с обыденностью жизнедеятельности, то очень даже и позитивно. Далеко же не все имеют возможность осознавать себя через грамотную терапию. Зачастую и профессиональные психологи такие "корки мочат", а оно и не удивительно. В психологию то редко кто по способностям приходит. Большинство же другими "вертеть" желают и тараканов собственных умиротворить пробуют через "секретные" знания. Вот и борются с наукой, а она с ними. А за книжки то сложно спрятаться, да и дипломами не отмашешся, когда у самого себя явного для окружающих не осознаешь. Так и чем оно отличается от Веры бессознательной?

Заставь молиться или учиться (пускай и внутренней "негативной" мотивацией) - так все одно голова и пострадает.

Так что Вера, она во всем хороша, когда осознанностью наполнена. Что в Бога, что в психологию, а можно и вместе. Только пути разные, а цель то все равно одна - Очеловечивание.    

[VadimT]

И "маугли" имеем не "строгостью" этапов развития, а отсутствием в среде второй сигнальной системы. Этапы то, как раз и присутствуют. Причем "включаются" так же и последовательно, только психика "заполняется" на них лишь "животным" содержанием, вполне, кстати обеспечивающее нормально адаптивное существование в любой приемлемой среде и на уровне животного.

 

 

Серьёзно? Ну так плёвое дело, берём новорождённую обезьяку, включаем в "человеческие" этапы, и научится она социализироваться на человеческом уровне. ))

Или нет, что-то не получается? И на самом деле секрет зарождения сознания пока ещё недоступен?

[VadimT]

 

Так и придумали уже и никто не мешает. Причем и Вера - дело сугубо Благое, если без фанатизма. Только и тут Уклад покоя не дает. 

Одно дело провозгласить, что Бог Един и совсем иное - осознать и принять конфессиональные особенности и найти (реализовывать) позитивные точки соприкосновения и сожительства. Ну, собственно человечество и над этим "работает".

 

Так а я о чём? Главное без фанатизма, только не заставишь... вот типо ты верь, но на полшишечки, а как страх прижмёт, то читай молитвы, а не вырезай своих детей и не бросайся с балкона. Там зависимый тип личности, а при сознании оно, или нет большой вопрос. ). Нет, конечно пусть он лучше божеству молится, и сцуко страх божий имеет - исполняет правила, всё равно как сфинктеры резко сжимаются, вся эта ваша психология вместе с сознанием, летит к чертям, работают одни инстинкты и рефлексы. Вот и славно, пусть бегают с методичками - какой-нибудь Супер сказал, нужно исполнять, а то... А то любви своей Высшей лишит, и дальше кара, которой бояться положено сильнее, чем любого ущерба своей биологической тушке. Чуете, откуда ползёт?

[VadimT]

Вадим так, что тут не понятного:

 

 

Спакуха, я пока что выясняю, почему это "биологи должны сидеть за своими пробирками, и не отсвечивать".

[VadimT]

Понял Вадим.

Только знаешь, как трудно поймать обезьяну и сделать из неё человека? Они вон, как удирают от судьбы своей, прям как и мы от своей)

 

 

Ты вот лучше по делу что-нибудь скажи, не засоряй эфир. Ну, или вместе подождём ответ Баламута.

[AgentMatrix]

Кстати, вы так и не привели примеры морфо-физиологической дифференциации морального уродства. 

 

Повторяю. Я вам развёрнуто отвечал на этот вопрос. Вы не увидели. Ищите в темах.

[Oktava]

Только знаешь, как трудно поймать обезьяну и сделать из неё человека? Они вон, как удирают от судьбы своей, прям как и мы от своей)

 

Не стоит трогать обезьян.

Если все обезьяны превратятся в людей, то по каким критериям люди станут категоризировать свою человечность?

Ведь только наличие другой группы запускает процессы социальной дифференцировки и идентификации.

Только наличие обезьян в природе способно подвигнуть некоторых индивидов к осознанию не только своего эволюционного величия, но и человечности как таковой.

Даже сам внешний облик обезьяны уже заставляет человеческий мозг мыслить в направлении "Кто я?", "Какой я?" и "Почему именно я?".

И вообще.

В начале были обезьяны.

Всё через них начало быть.

И без них ничего не начало быть, что начало быть.

Аминь.