Существует ли душа?

[Viachesl@v]

Внешность, да. Как он себе ведет, как общается с собеседниками, голос, и умение интересно рассказывать. Книг нет у меня. Я его лекции смотрю и программы с его участием

И что К. Анохин говорит о душе в своих лекциях/программах?

[jasvami]

 

3 ... 8. Моя информация ближе к реальности, чем Ваша. Поскольку я черпал информацию не только из книжных источников. 

' Истина познается только личным опытом жизни.

[Милена777]

Нейронные сети из мозгов пользователей. Будем объединяться по интересам и коллективно мыслить.)

Можно уже начинать присматривать себе единомышленников.

Я даже не знаю, кто может быть моим единомышленником. Придется просто наблюдать 

И что К. Анохин говорит о душе в своих лекциях/программах?

Говорит, что на вопрос «Кто Тот «Я», который живет в нашем мозгу?» наука пока не нашла ответ. 

[Viachesl@v]

Говорит, что на вопрос «Кто Тот «Я», который живет в нашем мозгу?» наука пока не нашла ответ. 

Ну, он, по крайней мере, говорит что Тот который «Я» живет все же в нашем мозгу, а не где нибудь еще. Уже неплохо  

Справедливости ради следует сказать, что тут далеко не все разделяют твои симпатии к К. Анохину. Есть у нас на форуме один сотрудник ИП РАН, так вот он весьма нелестно отозвался о нем, когда мы обсуждали здесь психофизиологическую проблему: Он лукавит, проблематизируя то, что не нуждается в проблематизации и давно исследовано. И он это прекрасно знает. Но гранты, они ведь такие гранты))) ... К. Анохин частенько перекладывает неврологические и нейропсихологические мотивы в психофизиологическую плоскость, и, таким образом "придумывая" себе проблематику, для обоснования своей дальнейшей "деятельности"))). Лучше бы он рассказал, как его знаменитый дедушка, по заданию Луначарского приглядывал за Бехтеревым. Вот это было бы интересно.

Как-то я даже публиковал статью об ошибках ТФС и в частности методологических ошибках в подходе к рассмотрению ВПФ К.Анохина. Но текст, после первой публикации был подвергнут остракизму за то, что не отвечает "корпоративной этике". 

Приятная внешность, хорошие манеры при общении с собеседниками, вкрадчивый голос и умение интересно рассказывать ..., все это может весьма обманчиво характеризовать человека, дорогая Милена777.

[Милена777]

Слава,  я не говорила, что внешность и голос - показатель компетентности. Я ответила на вопрос, который ты задал. И ты мне покажи такого ученого, которого никто не критикует. Зависть, она такая зависть…

[Viachesl@v]

И ты мне покажи такого ученого, которого никто не критикует.

Не покажу  

Давай я лучше еще процитирую Савельева, тем более ты все равно не станешь его читать, а зря. Он хоть и брутален местами, зато большей частью говорит/пишет вполне разумные вещи:

 

Феномен человеческого мышления постоянно вдохновлял и озадачивал теологов, философов и учёных недавнего прошлого. Не понимая неврологической природы рассудка, искусственного отбора и причин смены стратегий гоминидного поведения, они искали ответы в умозрениях и изящном словоблудии. Так всегда бывало в истории человечества, когда незнание скрывали за туманной терминологией или объясняли выдуманной сущностью. В этом отношении наиболее занятны антикварные философские представления о социальном развитии человечества, которые совсем не связаны с реальностью (Клейн, 2014). Тем не менее, старые идеи об «истории развития души» очень полезны для понимания становления мозга человека.

Следует отметить, что в понятие «души» на рубеже XIX и ХХ веков вклады вали рациональный смысл, а не современный коктейль из примитивных верований и страхов, подогретых животной праздностью мозга. Лучше всех пытался рационально использовать этот термин Э. Кречмер (1927), который писал: «Душою мы называем непосредственное переживание. Душа есть всё то, что было ощущаемо, воспринимаемо, чувствуемо, представляемо, желаемо». В столь разумном виде термин в психологии не прижился и вернулся в культовый словарь как обозначение вымышленной сущности гоминид.

[Дедя]

' Истина познается только личным опытом жизни.

Совсем не обязательно. Например, никто из нас не познает величину заряда электрона личным опытом -- так поступать нет нужды! Мы узнаем его величину из учебника или справочника, или даже можем напрямую спросить об этом профессора физики. Умаляет ли способ получения информации о величине заряда истинность этого параметра? Нет, не умаляет! Аналогично обстоит дело и с информацией о духовных структурах человека. Другое вопрос -- осознанное взаимодействие с этими структурами с целью достижения некоего позитивного эффекта. Для этого надо их видеть и уметь влиять на них. А вот, для этого надо уже быть достаточно чувствительным и умелым экстрасенсом. Или в терминах буддизма --- достаточно просветленным... Я не являюсь таковым  и сильно подозреваю, что и Вы тоже. Значит, ваше знание тоже взято из сторонних источников как и мое...

[annazimoj]

Ань, я, даже, как-то покраснел от смущения за тебя. )))

Я знаю, что корпускулярно-волновая теория устарела.

Но в душу все равно верю. Атеизм -это философия смелых и пессимистов. Я так жить не могу.

Я тоже смутилась, когда читала ваши посты о том, что можно захотеть человека, читая его посты. Но потом я подумала, что это мило и романтично. И смущение покинуло меня)))

[Дедя]

Я знаю, что корпускулярно-волновая теория устарела...

Свят, свят, свят!   Неужели в самом деле все качели погорели? В смысле, неопределенность Гейзенберга со всей революционной решительностью отменена...

[annazimoj]

Свят, свят, свят!   Неужели в самом деле все качели погорели? В смысле, неопределенность Гейзенберга со всей революционной решительностью отменена...

У этих физиков -теоретиков что ни день, то новые моды. Поди угонись

[jasvami]

Например, никто из нас не познает величину заряда электрона личным опытом -- так поступать нет нужды! Мы узнаем его величину из учебника или справочника,

 ваше знание тоже взято из сторонних источников как и мое...

1.Вы путаете информацию со знанием!

 Все, что вы прочитали, услышали..., является лишь информацией. Чтобы она стала знанием, её нужно проверить лично.

2. Откуда информация в "сторонних источниках"?

 Даже Ломоносов утверждал, что источником  знаний, является "опыт многотрудный".

[Дедя]

1.Вы путаете информацию со знанием!

 Все, что вы прочитали, услышали..., является лишь информацией. Чтобы она стала знанием, её нужно проверить лично.

2. Откуда информация в "сторонних источниках"?

 Даже Ломоносов утверждал, что источником  знаний, является "опыт многотрудный".

1. Не, не путаю! Неискаженная информация о знании переносит его из одного места в другие. То есть, если в одном месте информация была добыта, прошла там проверку, превратившись в твердое знание, а потом была неискаженно перенесена в другое место, то в этом другом месте ранее добытое знание не утрачивает свою твердую установленность.

 

2. Да, как откуда? Из "леса", вестимо.... А знание "из леса" можно получать лишь при помощи очень чувствительного сознания, которым обладают по мирскому определению лишь сильные экстрасенсы, просветленные высокой степени в буддийской традиции и достигшие немалой святости в православной...

[Chapayskiy]

Но в душу все равно верю. Атеизм -это философия смелых и пессимистов. Я так жить не могу.

 

Атеизм, отнюдь, не синоним безверия. Не существует человека, который во что-то бы да не верил вообще. У каждого человека свои убеждения и лишь небольшая часть из них основывается на личном опыте и осмыслении; все остальное - просто вера, что оно вот так есть.

 

Атеизм - это отрицание религиозности. То есть организованной веры в ПОЛОЖЕННОГО (правильного) бога. 

 

 

Я тоже смутилась, когда читала ваши посты о том, что можно захотеть человека, читая его посты. Но потом я подумала, что это мило и романтично. И смущение покинуло меня)))

 

Ужасно любопытно, что собственно могло в этом смутить? Читать текс, видеть картинку, слушать голос в записи... пол мира на подобных "суррогатах" человеческих взаимоотношений формируют свой стартовый психологический капитал, влюбляясь в своих кумиров и фанатея от них. У них же не было реальных, близких отношений!

 

Да что там?! Вон, миллиард жителей на планете свято убеждены, что не только они любят Иисуса, но и сам Иисус безмерно любит их. Вот, что поистине мило и романтично... )))

[Милена777]

Не покажу  

Давай я лучше еще процитирую Савельева, тем более ты все равно не станешь его читать,

я прочитала. Честно-честно ))

[Viachesl@v]

я прочитала. Честно-честно ))

Молодец  

Вот это еще почитай: книга конечно непростая и придется малость попотеть что бы вникнуть, но зато станет понятней что это за зверь такой живет в твоем мозгу, тот который "Я"

Thomas_Metzinger_Ego_Tunnel.pdf

[annazimoj]

Атеизм, отнюдь, не синоним безверия. Не существует человека, который во что-то бы да не верил вообще. У каждого человека свои убеждения и лишь небольшая часть из них основывается на личном опыте и осмыслении; все остальное - просто вера, что оно вот так есть.

 

Атеизм - это отрицание религиозности. То есть организованной веры в ПОЛОЖЕННОГО (правильного) бога. 

 

 

Атеизм - это отрицание веры в бога, а также вера в его отсуствие, а вот антиклирикализм - это отрицание религиозных организаций как социальных институтов, с их доктринами веры в положенного бога.

 

На мой вгляд, гораздо мудрее быть агностиком, потому что это очень взвешенная и сбалансированная позиция. А главное логичная, потому что нет доказательств наличия бога или отсутствия его.

 

Но я вот верю, это дает мне иллюзию отсуствия одиночества, или действительно делает меня неодинокой. Тут уж как посмотреть)))

 

 

Ужасно любопытно, что собственно могло в этом смутить? Читать текс, видеть картинку, слушать голос в записи... пол мира на подобных "суррогатах" человеческих взаимоотношений формируют свой стартовый психологический капитал, влюбляясь в своих кумиров и фанатея от них. У них же не было реальных, близких отношений!

 

Да что там?! Вон, миллиард жителей на планете свято убеждены, что не только они любят Иисуса, но и сам Иисус безмерно любит их. Вот, что поистине мило и романтично... )))

Смутило то, что посты человека - это не сам человек. Это его мысли в красивой(или неряшливой) упаковке. Но текст автора чаще всего весьма далек от сущности автора. И "западать" лишь на текст - это потакание собственным проекциям.

Характерный пример сего - Дульсенея для Дона Кихота.)))

[nedomann]

1.Вы путаете информацию со знанием!

 Все, что вы прочитали, услышали..., является лишь информацией. Чтобы она стала знанием, её нужно проверить лично.

 

 

Мне интересно как вы лично это проверяли. Тут пара ваших утверждений:

 

В Царстве Небесном нет места телам человеческим!

Женские особи, там будут представлены Планетами, танцующими вокруг своего мужа-Солнца.

 

В человеке есть лишь один дух, достигший звания Ангела

Все мироздание состоит исключительно из духов!

 

Тиамат - безграничный и вечносущий космический океан живой  материи полевого состояния.

На определенном этапе своей жизнедеятельности, этот океан рождает в себе  и из себя сгустки, называемые наукой "элементарными частицами", а Богословием - живыми сущностями "духами", принадлежащими к роду богов

Реинкарнирует дух, а не душа!

"Реинкарнация" - построение духом нового тела, как жилища для себя, с последующим рождением в виде младенца..

 

Шучу, можете не отвечать, ответ очевиден (:

Не болейте, выздоравливайте. 

[Chapayskiy]

Атеизм - это отрицание веры в бога, а также вера в его отсуствие

 

) А посмотри этих вопросов глубже.

 

Вот, некто, не верит в Иисуса. Совершенно не верит и даже не допускает мысли, что он (Иисус) где-то там "есть". Кто этот человек, атеист? С точки зрения христиан пожалуй.

 

Но этот же человек верит, ну, например, в... Уицилопочтли. Он понятия не имеет о каком-то там Иисусе и слыхом о нем не слыхивал в своих центральноамериканских джунглях.

Но даже если и описать такому человеку образ Иисуса, ему будет совершенно не понятно, как ЭТО может быть богом, если его убили (распяли и умертвили) простые смертные?! И таких вопросов о "нелепости", с точки зрения ацтека, окажется очень много.

 

Религия (любая) предлагает вполне себе конкретный образ бога, но придавая ему определенные черты, саму сущность бога словно кастрируют, лишая его отношения и связи с такой многосторонней и разноплановой жизнью. Любой бог любой религии - это политическая конъюнктура. Потому и в принципе антиклерикализм невозможен без атеизма, собственно, как и атеизм без антиклерикализма.

 

 

Смутило то, что посты человека - это не сам человек. Это его мысли в красивой(или неряшливой) упаковке. Но текст автора чаще всего весьма далек от сущности автора. И "западать" лишь на текст - это потакание собственным проекциям.

 

 ) А что есть вот это "сам человек", как не выражаемые им мысли\слова и поступки? Хладный трупик, которому ни до кого и ни до чего нет совершенно никакого дела.

 

Анк, наши мысли и варианты выражения этих мыслей словами\поступками - это и есть мы. Откинь мысли - и ничего не останется. Правда, мы можем и ошибаться в людях, неверно интерпретируя их слова, но точно так же мы ошибаемся и в режиме "он-лайн" общения. Наверное, даже еще больше, следуя, как ты говоришь, собственным проекциям. )

[Дедя]

А что есть вот это "сам человек" как не выражаемые им мысли\слова и поступки? Хладный трупик, которому ни до кого и ни до чего нет совершенно никакого дела.

А чё сразу такая крайность, -- хладный трупик? Если мыслей, типа, завлекательных не имеется. А ежели мысли обыкновенные, утилитарные, без залета в высокие материи, но с уклоном в мирское телесное, уже не человек, что ли? Хотя, могу согласиться, заинтересовать такими мыслями не просто, под них нужно подвести солидную материальную базу. И уже тогда... 

[jasvami]

Мне интересно как вы лично это проверяли. Тут пара ваших утверждений:

 

 

Шучу, можете не отвечать, ответ очевиден (:

 

Видите ли, когда человек становится достаточно взрослым, то начинает понимать, что ему придется повторить путь своих родителей(в основном), построить свой дом, обзавестись живностью,хозяйством... .и все это он берет из наблюдения за жизнью своих родителей.

Наши космические родители - Солнце и Земля: смотрите и делайте выводы.

Как говаривал апостол Павел: "Нет оправдания не познавшим Бога, ибо все что возможно о Нем знать, - видно в Его Творениях и при рассматривании становится понятным".

[nedomann]

Видите ли, когда человек становится достаточно взрослым, то начинает понимать, что ему придется повторить путь своих родителей(в основном), построить свой дом, обзавестись живностью,хозяйством... .и все это он берет из наблюдения за жизнью своих родителей.

Наши космические родители - Солнце и Земля: смотрите и делайте выводы.

Как говаривал апостол Павел: "Нет оправдания не познавшим Бога, ибо все что возможно о Нем знать, - видно в Его Творениях и при рассматривании становится понятным".

 

Понимаешь, все равно не сходится, получается ты информацию на личном опыте проверить не можешь, а доносишь её в утвердительной форме, какова цена в итоге твоим словами? Правильно никакая, как ты верно заметил это всего лишь информация, которая в себе пока ничего не несёт. Если я скажу тебе, что ко мне как и к апостолу Павлу во сне приходили ангелы и рассказывали учение бога, ты мне поверишь? Для тебя это тоже будет просто пустая информация, как и его информация для меня.

Ты не можешь взглянуть на мир без границ, а ограничение это уже ближе к традициям, а традиции это  догмы итд, ну тебе как раз в ту сторону, похоже выздоровление то затягивается. (не подумай ничего лишнего, пишу вообще без какого либо негатива, вижу что ты много этому времени посвятил, поэтому не хочу расстраивать, главное что тебе этим нравится заниматься.)

[annazimoj]

) А посмотри этих вопросов глубже.

 

Вот, некто, не верит в Иисуса. Совершенно не верит и даже не допускает мысли, что он (Иисус) где-то там "есть". Кто этот человек, атеист? С точки зрения христиан пожалуй.

 

Нет, с точки зрения христианина этот человек иноверец (нехристь),а  человек, который придерживается иного взгляда на Иисуса Христа, нежели мейнстримовское большинство, еритик.

Жгли одинаково рьяно и тех, и других. Тут вопросов нет.

 

 

 

 

Религия (любая) предлагает вполне себе конкретный образ бога, но придавая ему определенные черты, саму сущность бога словно кастрируют, лишая его отношения и связи с такой многосторонней и разноплановой жизнью. Любой бог любой религии - это политическая конъюнктура. Потому и в принципе антиклерикализм невозможен без атеизма, собственно, как и атеизм без антиклерикализма.

 

Василий Иваныч, позвольте мне с вами не согласиться. Полагаю, что вполне возможен атеизм без антиклерикализма (человеку фиолетово на то, чем там занимаются ряженые бородатые мужики в платьях), а также возможен антиклерикализм без атеизма (человека бомбит от вида и словес, исходящих из бородатых отверстий), он может быть атеистом, христианином, язычником или агностиком.

 

Мне даже кажется, что вы меня сейчас проверяли, не запутаюсь ли я в этих трех соснах))))

 

 

 

 

Анк, наши мысли и варианты выражения этих мыслей словами\поступками - это и есть мы. Откинь мысли - и ничего не останется. Правда, мы можем и ошибаться в людях, неверно интерпретируя их слова, но точно так же мы ошибаемся и в режиме "он-лайн" общения. Наверное, даже еще больше, следуя, как ты говоришь, собственным проекциям. )

 

О, если бы все было так просто. К сожалению, мы не только наши мысли, мы еще и наши бренные оболочки.

И как бы нам не нравился светлый ум человека, мы реагруем на его физику. Кому то нравятся эльфийские богини, и маленькая  рыженькая с недлинными ногами девушка, тут пролетает. Кому то нравятся атлетичные самцы и скромный тихий астеник также останется на обочине. Но иногда рыженькая и астеник чудом встречают друг дружку)))