А нужно ли обязательное светское образование?

[Mr.Nobody]

Быт. 1, 26: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, и по подобию". Множественное число указывает, что Бог — не одно Лицо.

Быт. 3, 22: "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло" (слова Божии пред изгнанием прародителей из рая).

Быт. 18, 1-3:

об Аврааме — "И явился ему Господь у дубравы Мавре… возвел (Авраам) очи

свои взглянул, и вот, три мужа стоят против него…и поклонился до земли и

сказал:…если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо

раба Твоего" — "Видите ли, наставляет блаженный Августин, Авраам

встречает Трех, а поклоняется Единому…Узрев Трех, он уразумел таинство

Троицы, а поклонившись как Единому, исповедал Единого Бога в трех Лицах"

Это вольная трактовка Августина, весьма далёкая от смысла самого текста. Блаженный Августин в этом был мастер - притягивать за уши тексты писания к своим идеям.

Множественное число так же можно интерпретировать по разному, откуда мы знаем кого Бог подразумевает под словом мы? В любом случае, это ещё не есть сам догмат о Троице, да и основание для него весьма шаткое. Вы же наверное понимаете, что даже если Бог не одно лицо, и об этом говорится в Бытие, это ещё никак не подразумевает формулировку Никейского символа веры

 

Ин.1,1,3 :

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог... Все чрез

Него нáчало быть, и без Него ничто не нáчало быть, что нáчало быть.

Ин.1, 14

: И Слово стало плотию, и обитало с нами, по­лное бла­го­дати и истины;

и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Ин. 1, 18: Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

Ин.10, 30: Я и Отец – одно.

Лк. 1, 13:Отец Небесный даст Духа Святаго про­сящим у Него.

Ин. 15, 26 :

Когда же при­идет Утешитель, Которого Я по­шлю вам от Отца, Дух истины,

Который от Отца исходит, Он будет свиде­тель­ство­вать о Мне;

Мф. 28, 19: "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа"

Ин.14, 9 :Видев­ший Меня видел Отца

Тут речь про Логос - это понятие из греческой философии, перекочевавшее в христианство и соединившееся с иудейским термином Премудрость. То, что писавший данный текст, считал Иисуса воплощением Логоса (Премудрости), так же не говорит ничего о Триединстве упоминаемых персонажей. То, что Отец даст Духа Святого так же не подразумевает никак их взаимоотношения. А Мф 28:19 - это возможно поздняя корректировка. Первые христиане крестились во имя Иисуса - об этом сохранены свидетельства и в Деяниях и в Дидахе и в других раннехристианских сочинениях. Но даже если эти слова в Мф оригинальны, и в общине, где создавалось данное Евангелие действительно была принята такая крещальная формула, они никаким не подразумевают отношения этих трёх, а лишь перечисляют их.

Тринитаризм возник значительно позже Евангелия от Иоанна. До этого Иисус мог считаться в разных христианских общинах Сыном Бога, Мессией, ангелом, Премудростью, даже первоначальные тринитарные формулировки подразумевали, что сын ниже Отца, подчинён Ему, сотворён.

Такого понимания Троицы, когда Иисус есть сам Бог и Бог есть Бог, а ещё и святой Дух есть Бог и все они разные, но в то же время равны друг другу и одновременно являются одним и тем же - такие представления появились только в 4 м веке на Соборах, до этого ничего подобного не было и уж тем более в текстах Библии, в частности Нового Завета не содержится этого догмата, а лишь слова, которые при определённой интерпретации послужили для него основой.

[Kris]

Такого понимания Троицы, когда Иисус есть сам Бог и Бог есть Бог, а ещё и святой Дух есть Бог и все они разные, но в то же время равны друг другу и одновременно являются одним и тем же - такие представления появились только в 4 м веке на Соборах, до этого ничего подобного не было и уж тем более в текстах Библии, в частности Нового Завета не содержится этого догмата, а лишь слова, которые при определённой интерпретации послужили для него основой.

Добавил бы только, что Тринитарное учение не "возникло" (как некое новшество), а было осознано и сформулировано (на Всел. Соборах 325 и 381 гг). Огромный вклад в это внесли Афанасий Вел. и Каппадокийцы, которые впервые сформулировали контекст в чётких философских терминах: сущность, ипостась и т.д.

 

То, что выглядело, например, в Евангелии от Иоанна противоречием:

"Я и Отец - одно" (Ин. 10:30)  и  "Отец Мой больше Меня" (Ин:28)

обрело в контексте церковного Предания конкретное значение:

"Одно" - в смысле одной божественной сущности,

"больше" - в смысле генезиса ипостаси (как "виновник бытия") и т.д. и т.п. 

[Mr.Nobody]

Добавил бы только, что Тринитарное учение не "возникло" (как некое новшество), а было осознано и сформулировано (на Всел. Соборах 325 и 381 гг). Огромный вклад в это внесли Афанасий Вел. и Каппадокийцы, которые впервые сформулировали контекст в чётких философских терминах: сущность, ипостась и т.д.

 

То, что выглядело, например, в Евангелии от Иоанна противоречием:

"Я и Отец - одно" (Ин. 10:30)  и  "Отец Мой больше Меня" (Ин:28)

обрело в контексте церковного Предания конкретное значение:

"Одно" - в смысле одной божественной сущности,

"больше" - в смысле генезиса ипостаси (как "виновник бытия") и т.д. и т.п. 

Что сказать, хорошая фантазия у людей, в изобретении новых сущностей там, где они вряд ли нужны. Впрочем, это уже дело ваше.

 

Просто не понимаю, зачем устанавливать догматы, всячески изворачиваться, дабы то, что противоречит, не противоречило и то, что не совпадает, совпадало. И не понимаю, зачем обожествлять своего основателя, считая именно его не менее, чем самим Богом и приходить к абсурдным с точки зрения любого здравого смысла формулировкам.

Насколько правомерным был переход от понимания Иисуса, как сына Бога, в традиционном смысле к пониманию Иисуса, как единственного сына Бога, который к тому же по совместительству и есть сам Бог, насколько правомерным был переход от понимания того, что в Иисусе воплотился Логос (что скорее всего и имел ввиду Иоанн) к пониманию Иисуса, как самого Логоса. Насколько можно было это всё пытаться закреплять в церковной догматике, как непреложную истину?  

 

[Мимоза]

 

1. Если человек , воспитавшись в монастыре,  к 20 годам умеет варить и вести хозяйство, в том числе церковное хозяйство, и хорошо умеет делать деньги на вере людей на десятки тысяч рублей ежедневно, то обязательно ли ему светское образование и имеет ли он право не знать, что Земля вращается вокруг Солнца, а не на трёх китах стоит?  )))

 

2. Нужно ли обязательное светское школьное образование, или имеют право быть и альтернативные варианты? ))

 

1. Каждый имеет право не знать простейших истин. Не стыдно не знать - стыдно не учиться. И в 20 лет учиться, чтобы знать, - ещё не поздно )))

2. Для светской жизни светское образование обязательно. Для жизни в монастыре - нет.

 

 есть очень умные люди, даже учёные и тем не менее верующие. 

 

 

Я думаю, что вера очень умных людей, учёных отличается от веры основной массы верующих. В первую очередь тем, что верующие учёные - НЕ религиозны, т.е.  НЕ исполняют религиозные обряды и объекту своей веры НЕ поклоняются. Думаю, что вера учёных или очень умных людей - это чисто предположение о существовании некой высшей силы, которая влияет на человечество исключительно фактом своего существования. Т.е. высшая сила живет так, как ей хочется, и использует жизнь человечества в своих целях примерно так же, как человечество использует в своих целях окружающий мир. Т.е. человечество является для высшей силы частью её, высшей силы, окружающего мира. При этом человечество не в силах никоим образом влиять на жизнь высшей силы, а высшей силе всё равно, верят в неё или нет, поклоняются ей или нет. И влияет высшая сила на жизнь человечества исключительно в своих интересах.

[Kris]

Что сказать, хорошая фантазия у людей, в изобретении новых сущностей там, где они вряд ли нужны. 

Речь идёт не об "умножении сущностей", а об языковых выражениях (эквивалентах) новой религиозности. Термин 1-го Вселенского Собора "единосущие" (греч. «ὁμοούσιος» — "омоусиос") был необходим (хотя его и не нашлось в Библии). Он удачно противопоставлял ортодоксию ереси арианства, которое считало Иисуса тварным (и до сих пор так считается, например, в Исламе). Если бы на Соборе победил Арий (а не Афанасий Вел.) мы были бы сейчас едины с мусульманами и дружно считали бы Иисуса предпоследним пророком перед Мухаммедом. Нравится Вам такой вариант?

 

насколько правомерным был переход от понимания того, что в Иисусе воплотился Логос (что скорее всего и имел ввиду Иоанн) к пониманию Иисуса, как самого Логоса.

 

Тут не понял. Собственно, Иисус и не есть Логос (это - монофизитская трактовка), как и Логос (II Лицо Троицы) ещё не весь Иисус (не хватает человеческой природы).

[Мимоза]

 

А сколько Вам было лет когда Вы впервые узнали о том что Авраам родил Исаака;  Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его; Иуда родил Фареса и Зару от Фамари, - простейшие истины, с которых начинается сборник рассказов о житии-бытии Иисуса христоса и его апостолов, известный как НЗ?

 

 

Истина истине - рознь. Научные истины - это настоящие истины ))) А религиозные истины - это псевдонаучные, а следовательно - псевдонастоящие истины или кратко - псевдоистины ))) 

 

Религиозные истины - это псевдоистины по отношению к научным истинам.

Для полноценной естественной жизни нужно владеть простейшими научными истинами. Владеть религиозными истинами не вредно, но бесполезно для самой жизни, хотя развлекательно для ума и души ))) ИМХО 

[Kris]

Догмат о грехопадении, принят на Никео-Царьградском Вселенском соборе

Извините, уваж. Примат, но Никейский Собор (325 г) решал совсем другой вопрос - тринитарный.

 

Вы либо должны признать, что все действительно так и было, если уж вы позиционируете себя православным христианином, либо вы еретик.

Вы признаете что все так и было? Что что Бог сотворил человека  (Адам и Ева)...

 

Извините, но вы не вправе навешивать ярлык ереси на теологумены. В православной энциклопедии сказано:

"В 1-й и 2-й главах книги Бытия слово Адам употребляется исключительно, как родовое название и поэтому всегда с присоединением определительного члена (буква h)" (том I, стр.39).

 

В более современной "Богословской антропологии" под редакцией протоиерея Андрея (Лоргуса) также находим:

"слово adam в библейском повествовании обозначает человека, как вид. И лишь в генеалогии, берущей своё начало в Быт. 5:1, Адам обретает функцию имени собственного. Таким образом, Бог создаёт не мужчину самого по себе, а человека (adam) из земли (adamah) и помещает его в Эдем...  Всё, что говорится об adam, касается и его жены: запрет есть от древа..." и т.д. (М.. Никея, 2013 г. стр-129).

"Многие века к повествованию 2-й и 3-й глав книги Бытия относились в основном как к сообщению о действительных событиях... Но сегодня к повестваованию о рае уже нельзя относиться, как к хронике" (там же, стр-130-131).

[Mr.Nobody]

Речь идёт не об "умножении сущностей", а об языковых выражениях (эквивалентах) новой религиозности. Термин 1-го Вселенского Собора "единосущие" (греч. «ὁμοούσιος» — "омоусиос") был необходим (хотя его и не нашлось в Библии). Он удачно противопоставлял ортодоксию ереси арианства, которое считало Иисуса тварным (и до сих пор так считается, например, в Исламе).

Арий ничего не придумал нового, кроме как более чётко попытался сформулировать основные положения христианства своего времени, но наткнулся на сопротивление этому у александрийского епископа. Поэтому, если считаете арианство ересью, то вы должны считать ересью всё христианство до Никейского собора. А вот почему христианство со времён Иисуса до Никейского собора было ересью, а потом вдруг стало правильным ортодоксальным по решению некоторых людей - это большой вопрос.

В исламе считается не так: в исламе Иисус считается пророком, а не тварным божественным созданием, произведённым на свет в начале времён, как это считалось в доникейском христианстве, в том числе и Арием.

 

Если бы на Соборе победил Арий (а не Афанасий Вел.) мы были бы сейчас едины с мусульманами и дружно считали бы Иисуса предпоследним пророком перед Мухаммедом. Нравится Вам такой вариант?

Во-первых, не факт, что было бы единство с мусульманством, во-вторых, лично мне всё равно, кого считать последним пророком, а кого предпоследним. А вот то, что христиане сделали из Иисуса Бога, заменив единого Бога человеком и вообще непонятно чем, какой-то концепцией, склоняющейся к политеизму - это ошибка. 

[Viachesl@v]

Извините, уваж. Примат, но Никейский Собор (325 г) решал совсем другой вопрос - тринитарный.

Извиняю.

Их два было Никейских Собора, так что никакой ошибки.

Вы придираетесь потому, что чувствуете за собой неправоту:

Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа  (Мф.28:19). Стих этот имеется во всех самых древних греческих кодексах: Синайском (Sinaiticus, IV в.; Британский музей), Ватиканском  (Vaticanus, IV в.; Ватикан) и др.

Этого в принципе уже достаточно для того, чтобы стать основой догмата о св. Троице. А то что потом отцы церкви там набогословили, это уже детали, развившие этот догмат.

 

Извините, но вы не вправе навешивать ярлык ереси на теологумены.

Я на the_Rationalista навешивал, а не на теологумены.

Навешивал за его вольное/эволюционное трактование, в другой теме  происхождения человека, как вида.

[Mr.Nobody]

Иисус и не есть Логос (это - монофизитская трактовка), как и Логос (II Лицо Троицы) ещё не весь Иисус (не хватает человеческой природы).

Ну вот для Иоанна, Иисус был Логосом, или человеком, в котором воплотился Логос, для Павла Иисус был Премудростью Божьей. То, что спустя несколько веков кто-то где-то решил, что это якобы не правильно, ещё не значит, что изначально христианству, или по крайней мере основным направлениям в нём не была присуща данная христология.

[Мимоза]

 

А мне почему-то кажется что владеть религиозными способами изъятия денежных знаков у имеющих их граждан полезно и для жизни в Америке, и в России таким людям живется неплохо

 

Верующие несут в Церковь деньги добровольно. Если несут добровольно - значит, им это зачем-то нужно... В том, что у верующих изымают денежные знаки религиозными способами, в немалой степени "виноваты" и сами верующие - точнее, их психологические и интеллектуальные особенности.

 

А что такое по-вашему, по-научному, полноценная естественная жизнь

 

Это когда живешь, думая головой, а не тем местом, откуда ноги растут )))

[Chapayskiy]

Верующие несут в Церковь деньги добровольно. Если несут добровольно - значит, им это зачем-то нужно...

 

Как мне думается. )) Есть (не могут ни есть) те, кто действительно жертвует деньги церкви. Одни, по благости душевной, иные, как вариант оплаты штрафа за свои нелицеприятные мирские деяния. Но и те и другие - именно жертвуют на храм. 

 

Но есть и другая категория "жертвующих", а правильнее их следовало бы назвать... "прячущих". Ибо зная, что никакие, ни "светлые", ни "темные" (ни органы правопорядка, ни криминальные структуры) не придут в храм с обыском, имеется возможность припрятать в церковной копилке и свои "кровные" (бескровные, как правило, незачем прятать)), за определенную мзду, разумеется и никакой "контролер" не посмеет сунуть нос в "закрома божии".

 

И вот еще вопрос, чего в нынешних "церквах" больше - действительно пожертвованного или от посторонних глаз припрятанного! А ведь все это и есть то, "ростовщичество в храме", которое так возмутило некогда Христа. 

 

)

[the_Rationalist]

Как мне думается. )) Есть (не могут ни есть) те, кто действительно жертвует деньги церкви. Одни, по благости душевной, иные, как вариант оплаты штрафа за свои нелицеприятные мирские деяния. Но и те и другие - именно жертвуют на храм. 

 

Но есть и другая категория "жертвующих", а правильнее их следовало бы назвать... "прячущих". Ибо зная, что никакие, ни "светлые", ни "темные" (ни органы правопорядка, ни криминальные структуры) не придут в храм с обыском, имеется возможность припрятать в церковной копилке и свои "кровные" (бескровные, как правило, незачем прятать)), за определенную мзду, разумеется и никакой "контролер" не посмеет сунуть нос в "закрома божии".

 

И вот еще вопрос, чего в нынешних "церквах" больше - действительно пожертвованного или от посторонних глаз припрятанного! А ведь все это и есть то, "ростовщичество в храме", которое так возмутило некогда Христа. 

 

)

Твоё второе утверждение лишено логики. Если эти "жертвующие" чего-то принесли в храм, то они уже его никогда не получат назад, так что версия с "припрятыванием" отпадает. Это всё равно, что выбросить свои "кровные" в реку или просто сжечь.

 

Ростовщичество в храме? Ещё одна выдумка блаженного Чапайского? Ты, вообще-то знаешь, что такое ростовщичество по определению?

[Kris]

Арий ничего не придумал нового, кроме как более чётко попытался сформулировать основные положения христианства своего времени, но наткнулся на сопротивление этому у александрийского епископа. Поэтому, если считаете арианство ересью, то вы должны считать ересью всё христианство до Никейского собора. 

Ну, это – фантастика. Спор с еп. Александром (в 320 г) был только маленьким эпизодом в борьбе с арианским учением. Правда, на стороне Ария был столичный епископ Евсевий Никомидийский. Но на стороне Александрии (прежде всего – Афанасия) – римский епископат и маститый испанский богослов Осий Кордубский. На I Вселенском Соборе арианство было осуждено, а дальше начались интриги…

А вот то, что христиане сделали из Иисуса Бога, заменив единого Бога человеком и вообще непонятно чем, какой-то концепцией, склоняющейся к политеизму - это ошибка. 

Эту «ошибочную концепцию» Вы найдёте уже в начале Евангелия от Иоанна: «В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог…» (1:1).

 

Их два было Никейских Собора, так что никакой ошибки.

Ну, правильно: только Второй Никейский (787 г) собирался против ереси иконоборчества.

 

Вы придираетесь потому, что чувствуете за собой неправоту...

Этого в принципе уже достаточно для того, чтобы стать основой догмата о св. Троице. А то что потом отцы церкви там набогословили, это уже детали, развившие этот догмат.

Я не «придираюсь», и утверждаю, в общем-то то же:  догматы (до их законченных формулировок на Соборах) присутствовали в Церкви имплицитно, как Апостольское предание (1Кор. 11:2 и др.).  Как, например, ап. Павел мыслит вполне христологически, поучая неразумных галатов: «Бог послал сына Своего Единородного (ну, не было ещё термина «единосущный»), Который родился от жены…» (4:4).

 

А между тем, Гал. – это 54 год, когда ещё не было не только Евангелия от Иоанна, но и Евангелия от Луки!

 

 

В послании к Колоссянам (63 г) Христос характеризуется, как «образ Бога невидимого, рождённый прежде всякой твари. Ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле…» (1:15-16),  «ибо в Нём обитает вся полнота Божества телесно» (Там же, 2:9). Это уже вполне осознанный тринитаризм; но ещё нет соответствующей терминологии (термин "Троица" появился лишь у Феофила Антиохийского).

 

[Mr.Nobody]

Ну, это – фантастика. Спор с еп. Александром (в 320 г) был только маленьким эпизодом в борьбе с арианским учением. Правда, на стороне Ария был столичный епископ Евсевий Никомидийский. Но на стороне Александрии (прежде всего – Афанасия) – римский епископат и маститый испанский богослов Осий Кордубский. На I Вселенском Соборе арианство было осуждено, а дальше начались интриги…

Во всех доникейских сочинениях существует идея иерархичности Отца и Сына, на чём и настаивал Арий. Проблема была в том, что особо чётких формулировок прежде не было и видимо некоторым оно показалось слишком умаляющим божественность Христа, не знаю. В любом случае спор возник именно в Александрии в 319 году, после этого и начались интриги. После того, как Александр отлучил Ария, были соборы в Никомедии и в Кесарии, где его оправдали, затем был Антиохийский собор, куда ариан не звали, но их всех отлучили, затем Никейский, где противники арианства убедили императора в необходимости ввести новую терминологию, императору показалось, что такая формулировка должна примирить враждующие стороны, и под угрозой уголовного преследования почти все подписались под этой формулировкой. Хотя на этом всё не закончилось.

Подобные споры не показывают ничего, кроме скудности человеческой природы, желающей устраивать конфликты и грызть друг другу глотки на пустом месте за истинность своего бога - и в этом суть всего христианства практически до сегодняшних дней: разжигание конфликтов и ненависти на почве богословских формулировок.

[Viachesl@v]

термин "Троица" появился лишь у Феофила Антиохийского

Что еще ему оставалось, кроме как называть вещи своими именами, когда все уже было указано в Писании, как количественно, так и содержательно - во имя Отца и Сына и Святаго Духа.

[Mr.Nobody]

Эту «ошибочную концепцию» Вы найдёте уже в начале Евангелия от Иоанна: «В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог…» (1:1).

Во-первых, тринитаризмом там даже и не пахнет, христология воплощения ещё не означает тринитаризм, во-вторых, мало ли кто что написал, я тоже могу написать что угодно - это сразу станет истиной?

 

В послании к Колоссянам (63 г) Христос характеризуется, как «образ Бога невидимого, рождённый прежде всякой твари. Ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле…» (1:15-16),  «ибо в Нём обитает вся полнота Божества телесно» (Там же, 2:9). Это уже вполне осознанный тринитаризм; но ещё нет соответствующей терминологии (термин "Троица" появился лишь у Феофила Антиохийского).

Это не послание Павла и написано уже после его смерти. У самого Павла, Иисус - воплощение Премудрости, возможно он его считал ангельским существом: "а приняли меня, как Ангела Божия, как Христа Иисуса" (гал 4:14)

Что еще ему оставалось, кроме как называть вещи своими именами, когда все уже было указано в Писании, как количественно, так и содержательно - во имя Отца и Сына и Святаго Духа.

Как перечисление трёх объектов указывает на взаимоотношения между ними?

[Viachesl@v]

Как перечисление трёх объектов указывает на взаимоотношения между ними?

Считать вы научились  :)  Теперь соизвольте внимательно прочитать:

Мф. 28, 19: во имя Отца и Сына и Святаго Духа

Ин. 1, 18: Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

Ин.10, 30: Я и Отец – одно.

Ин. 15, 26 : Когда же при­идет Утешитель, Которого Я по­шлю вам от Отца, Дух истины,

Который от Отца исходит, Он будет свиде­тель­ство­вать о Мне

[Mr.Nobody]

Считать вы научились  :)  Теперь соизвольте внимательно прочитать:

Мф. 28, 19: во имя Отца и Сына и Святаго Духа

Ин. 1, 18: Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

Ин.10, 30: Я и Отец – одно.

Ин. 15, 26 : Когда же при­идет Утешитель, Которого Я по­шлю вам от Отца, Дух истины,

Который от Отца исходит, Он будет свиде­тель­ство­вать о Мне

Христология Иоанна далеко не тринитарная. Ещё раз перечитайте тринитарную формулировку, а затем подумайте, где эта формулировка записана в Библии, а не просто упоминание Отца, Сына, Духа и кто кого куда послал. Вы делаете здесь такую же ошибку, как и христиане, рассматривая более ранний текст сквозь призму более поздних богословских формулировок. Да, они могут не противоречить ранним текстам, но в то же время это ещё не значит, что в тексте закладывается содержание позднего богословия. 

[Kris]

Во всех доникейских сочинениях существует идея иерархичности Отца и Сына, на чём и настаивал Арий. Проблема была в том, что особо чётких формулировок прежде не было...

И это - фантастика. Даже Ориген (которого так любят обвинять в субординационизме), в трактате "О началах" (ок. 230 г) пишет: "Церковное предание учит, что пришедший Иисус Христос рождён от Отца прежде всякой твари... Он воплотился, сделавшись человеком, хотя был Богом, и, сделавшись человеком, пребывал тем, кем он был прежде, т.е. Богом" ("О началах", 1993 г. стр.-37).

Отдельные богословы могли ошибаться, но церковное предание - нет.

Это не послание Павла и написано уже после его смерти. 

Все учёные библеисты согласно считают, что это не второпаулиново послание (см. 4:16) типа Евр.

 

У самого Павла, Иисус - воплощение Премудрости

 

Премудрость и есть Логос (см. свт. Афанасий Вел. "Против ариан")

[Viachesl@v]

Вы делаете здесь такую же ошибку, как и христиане

Никакой ошибки с моей стороны здесь нет. Изначально мой посыл был предназначен не вам и Kris'y, а КОЛОБКУ

который определяет себя здесь как православный, в отличии от вас двоих. И для него насельник Сретенского монастыря священник Афанасий Гумеров не абы кто, а вполне сгодится в духовные отцы.

Так что это скорее ваша ошибка, что вы вписались в эту тему со своим неправославным мировоззрением и начали тут что-то доказывать.

 

[Kris]

Вы делаете здесь такую же ошибку, как и христиане, рассматривая более ранний текст сквозь призму более поздних богословских формулировок. Да, они могут не противоречить ранним текстам, но в то же время это ещё не значит, что в тексте закладывается содержание позднего богословия. 

Конечно не значит. Богословие развивалось (и развивается до сих пор!), как постепенное осознание Апостольского Предания в догматическом Предании Церкви. Проблемы здесь - чисто языковые и терминологические. Например, если Афанасий учил о "единосущности", а Палама об "энергии" (фаворском свете), то ап. Иоанн писал просто: "и мы видели (на Фаворе) славу Его , как Единородного от Отца".