Почему мы думаем, что Бог с нами согласен?

[Viachesl@v]

Допустим, сказали в школе, что Земля круглая, кто-то для себя будет заниматься доказательством этого факта?

Вы верно уже хорошенько успели подзабыть про школу. Обычно там не просто говорят, что Земля круглая, а еще и рассказывают как и кем это было установлено.

 

Что это если не вера?

Тут об этом только что человек говорил: вы банально путаете веру, например религиозную, и доверие/недоверие  каким-то людям на бытовом уровне. Это разные вещи.

 

Так что, куда ни плюнь

Вот и ни плюйте  :)

[Кот Баян]

Вы на название темы смотрите, когда в ней посты пишете?

Тут все уже давно отвечают на посты друг друга. 

Ты мне лучше обьясни к херам ты воткнул историю про Ноя??? Я на этот пост тебе отвечал. 

[Стоун]

Тут все уже давно отвечают на посты друг друга.

Ты мне лучше обьясни к херам ты воткнул историю про Ноя??? Я на этот пост тебе отвечал.

Почему на ты?!

 

Я обьяснил всей публике, что люди никому нафик не нужны.

 

Богу пофик.

 

Поэтому нужен очень хороший Бог. А такой есть только в Нашей Церкви.

[Кот Баян]

Почему на ты?!

 

Я обьяснил всей публике, что люди никому нафик не нужны.

 

Богу пофик.

 

Поэтому нужен очень хороший Бог. А такой есть только в Нашей Церкви.

Секту что ли рекламируешь??? 

[Стоун]

Секту что ли рекламируешь???

Сначала прочитайте материалы про нашего Бога, а потом уже порочьте нашу Церковь.

 

Наш Бог самый лучший, какого только можно представить.

 

Вот попробуйте сами. Изобразите здесь самого лучшего бога. Наш все равно лучше.

[Кот Баян]

Сначала прочитайте материалы про нашего Бога, а потом уже порочьте нашу Церковь.

 

Наш Бог самый лучший, какого только можно представить.

 

Вот попробуйте сами. Изобразите здесь самого лучшего бога. Наш все равно лучше.

Вот самый лучший Бог. Самый добрый.

Безымянный.bmp

[Стоун]

Вот самый лучший Бог. Самый добрый.

Это Вы так его видите, значит для Вас он такой и есть. Спорить не о чем.

 

Меня некоторые вообще идиотом считают, они так меня видят. Ну и что. Глаза у них такие.

 

Ваше представление бога говорит о Вас.

 

Вы от такого здесь на Земле.

 

Например, послы, они тоже от разных стран.

 

Каждый человек, он по образу и подобию своего бога.

[Стоун]

Стоун, а лидеры вашей церкви спасения от тупости все равны как витязи Дядьки Черномора, или есть среди них лучшие и худшие?

Все равняются на Нашего Бога, только на Него Любимого. Больше ни на кого.

Ведь проповедь своего бога запрещена под страхом смерти. Уже многих пришлось...

 

Вот Вы, Интересующийся, этот ключ забываете - проповедь запрещена.

Все равняются на Нашего Бога, только на Него Любимого. Больше ни на кого.

Ведь проповедь своего бога запрещена под страхом смерти. Уже многих пришлось...

 

Вот Вы, Интересующийся, этот ключ забываете - проповедь запрещена.

Наша Церковь самая тоталитарная во всех мирах.

Ей не нужен другой мир.

Ей не нужны тупые.

Тупые должны исчезнуть.

 

Будут только нетупые люди.

Которые поймут, что надо слушаться.

Только Самого Лучшего Бога. )

[Алексей Владимирович]

Тут об этом только что человек говорил: вы банально путаете веру, например религиозную, и доверие/недоверие  каким-то людям на бытовом уровне. Это разные вещи.

есть мнение (не без основания), что существуют два способа познания (специфические нейросети), научный (аналитический) и религиозный (эмпатический и просоциальный). первый направлен на изучение физической структуры, а второй на понимание смыслов и целей себе подобных. причем, они подавляют друг друга (конкурируют), типа.

[яТоня]

Ах да да да...Как я сразу не догадался))) 

К Пришествию бы тортик что ли купить...

я рада послужить Вам в аккумуляции Вашей догадливости

а тортик (почему нет?) купите 

[the_Rationalist]

Вы верно уже хорошенько успели подзабыть про школу. Обычно там не просто говорят, что Земля круглая, а еще и рассказывают как и кем это было установлено.

 

Тут об этом только что человек говорил: вы банально путаете веру, например религиозную, и доверие/недоверие  каким-то людям на бытовом уровне. Это разные вещи.

 

Вот и ни плюйте  :)

А какая разница между "говорят" и "рассказывают"? Большинство учеников, причём подавляющее, не пытается убедиться в этом экспериментально, а просто верят учителю и учебнику на слово. Вот так и формируется мировоззрение - в основном, из веры. Ведь по большому счёту и о форме Земли, и о Боге мы узнаём из одинаковых источников - от людей.

 

Эти разные вещи все одной природы (чисто информационной) и последствия одинаковые - формирование модели окружающего мира.

[the_Rationalist]

Докинз, Харис, Хитченс и иже с ними, короче, кто активно и яростно несёт светлые идеи атеизма в массы и чьими расхожими идеями обычно пользуются атеисты при объяснении постулатов своей веры. 

 

Похоже это вы опираетесь, на Бога, как продукт человеческого разума: какого придумали, такой и есть.

 

 

Тут могу вас разочаровать: у неандертальцев религия тоже была: в захоронениях найдено оружие, к тому же иногда хоронили в позе эмбриона или в специальных местах, связанных в более поздние времена с мистицизмом. Всё это говорит о некоторых представлениях о загробном мире, а значит и возможно какой-либо формой религиозности.

Других примеров, чтоб без религии кто-то вымер, я не встречал. Да собственно и таких культур, где религии нет в принципе тоже не возможно обнаружить, а значит нельзя говорить о какой-то эволюционной роли религии в естественном отборе - этого просто никто не может знать, какую она роль сыграла, является ли человеческая культура именно следствием возникновения религии или чего-то ещё. 

 

 

Ага. Только понятия церковь тогда не было, понятие ekklesia имело значение собрания верующих, сходное по значению со словом синагога. Ни то, ни другое слово во времена Иисуса не обозначало какую-либо религиозную организацию или здание. Вторая фраза - скорее всего принадлежит верующим, а не самому Иисусу. 

 

 

А по вашему только православие от Бога наиболее достоверную информацию и все остальные вместо придерживания принципов свободы вероисповедания должны согласиться с вашей конфессией? А Бог то подтвердил каким-то способом, что именно ваша вера правильная?

Понятно, спасибо.

 

Придумали Бога или имеют недостаточно достоверные, ущербные представления о Нём - как это различить? Во всяком случае история здесь точно не поможет, разве что наука, хотя бы в рамках своей компетенции.

 

Этот вопрос спорный, достоверных данных о наличии религии у неандертальцев нет, только наши домыслы. Ведь и животные испытывают скорбь при гибели соплеменников (слоны, обезьяны, собаки), слоны даже хоронят себе подобных. Поэтому пока можно считать, что у неандертальцев религии не было в нашем понимании. Можно с большой долей вероятности утверждать, что именно это предопределило их гибель в борьбе с более внушаемыми и поэтому более сплочёнными кроманьонцами.

 

Да, Церковь появилась уже после распятия Христа, но кто может поручиться, что Он не говорил того, что передали нам апостолы? Особенно если учесть, что они не всё могли понять у Него?

 

Я считаю, что абсолютно достоверной информации о Боге нет ни у кого из людей. Но Православие содержит и хранит наименее искажённое учение Христа, хотя искажения есть, это гарантировано. При этом свободу вероисповедания никто не подвергает сомнению, каждый волен заблуждаться по своему желанию. Просто веру другого человека, даже заблуждающегося, нужно уважать. Только вы не путайте это с борьбой с ересями - это совсем другое, именно борьба за чистоту истины в Церкви. В конкретной деноминации нельзя иметь противоречащую ей веру. Свобода вероисповедания проявляется в свободе присоединения к деноминации, но не в свободе ереси внутри неё.

[Mr.Nobody]

Вы верно уже хорошенько успели подзабыть про школу. Обычно там не просто говорят, что Земля круглая, а еще и рассказывают как и кем это было установлено.

 

Тут об этом только что человек говорил: вы банально путаете веру, например религиозную, и доверие/недоверие  каким-то людям на бытовом уровне. Это разные вещи.

Ну и что, что объясняется? Вам тоже Рационалист объясняет пользу православия, вы же не верите.

Я ничего не путаю. В конце концов, религиозная вера тоже основывается на доверии авторитетам. Человек же не становится религиозным и верующим какой-то конкретной религии без всякого влияния других людей и общества? Для того, чтобы человек стал религиозным, ему надо хотя бы рассказать основы какой-то религии.

[Mr.Nobody]

Этот вопрос спорный, достоверных данных о наличии религии у неандертальцев нет, только наши домыслы. Ведь и животные испытывают скорбь при гибели соплеменников (слоны, обезьяны, собаки), слоны даже хоронят себе подобных. Поэтому пока можно считать, что у неандертальцев религии не было в нашем понимании. Можно с большой долей вероятности утверждать, что именно это предопределило их гибель в борьбе с более внушаемыми и поэтому более сплочёнными кроманьонцами.

Отлично рассуждаете: если что-то вашей привычной теории противоречит, значит это спорно и можно не брать во внимание.

Речь идёт не просто о том, что хоронили, а как хоронили. Слоны не кладут в могилу сородича предметы обихода с верой в то, что они понадобятся в загробной жизни. 

Я бы сказал больше: всё, что мы якобы знаем о тех временах - это наши домыслы, основанные на очень обрывочных и не полных данных. 

А религии в нашем понимании тогда не было ни у кого. 

По этим причинам нельзя сказать, как соотносится религиозность и выживание - нет реального основания эти вещи соотносить.

 

Да, Церковь появилась уже после распятия Христа, но кто может поручиться, что Он не говорил того, что передали нам апостолы? Особенно если учесть, что они не всё могли понять у Него?

Поручиться за то, что Иисус не говорил, думаю никто не может. С таким же успехом никто не может поручиться, что Иисус не говорил о том, что он инопланетянин. А вот то, что апостолы, кроме Павла нам что-то передавали, это судя по исследованиям новозаветных текстов, маловероятно.

 

Просто веру другого человека, даже заблуждающегося, нужно уважать. Только вы не путайте это с борьбой с ересями - это совсем другое, именно борьба за чистоту истины в Церкви. В конкретной деноминации нельзя иметь противоречащую ей веру. 

Поэтому эта противоречащая вера становится другой деноминацией, которую уже надо уважать.

Но ведь же православие считает ересью любую другую христианскую деноминацию?

[яТоня]

 

 

 А вот то, что апостолы, кроме Павла нам что-то передавали, это судя по исследованиям новозаветных текстов, маловероятно.

 

по каким исследованиям это "маловероятно"? 

[Mr.Nobody]

по каким исследованиям это "маловероятно"? 

Джеймс Д. Данн, Маркус Борг, Дж. Д. Кроссан, К. Эванс, Б.Эрман, "Семинар Иисуса". Вам о чём-то это говорит? 

[яТоня]

Джеймс Д. Данн, Маркус Борг, Дж. Д. Кроссан, К. Эванс, Б.Эрман, "Семинар Иисуса". Вам о чём-то это говорит? 

кроме Джеймса Данна и Маркуса Борга - остальных не знаю

где Данн говорит о том, что апостолы не писали Евангелие?

[the_Rationalist]

Отлично рассуждаете: если что-то вашей привычной теории противоречит, значит это спорно и можно не брать во внимание.

Речь идёт не просто о том, что хоронили, а как хоронили. Слоны не кладут в могилу сородича предметы обихода с верой в то, что они понадобятся в загробной жизни. 

Я бы сказал больше: всё, что мы якобы знаем о тех временах - это наши домыслы, основанные на очень обрывочных и не полных данных. 

А религии в нашем понимании тогда не было ни у кого. 

По этим причинам нельзя сказать, как соотносится религиозность и выживание - нет реального основания эти вещи соотносить.

 

Поручиться за то, что Иисус не говорил, думаю никто не может. С таким же успехом никто не может поручиться, что Иисус не говорил о том, что он инопланетянин. А вот то, что апостолы, кроме Павла нам что-то передавали, это судя по исследованиям новозаветных текстов, маловероятно.

 

Поэтому эта противоречащая вера становится другой деноминацией, которую уже надо уважать.

Но ведь же православие считает ересью любую другую христианскую деноминацию?

Есть большая обзорная работа Вишняцкого по неандертальцам. Вот цитата: "Ни само по себе существование захоронений, ни даже существование представлений о «жизни после смерти» не обязательно означает существование идеи сверхъестественного, потустороннего, идеи некоего высшего начала или начал, от воли которых человек зависит и которым должен поэтому поклоняться. Иными словами, не обязательно означает существование религии. Мы не знаем (и, возможно, никогда не узнаем) был ли неандертальский погребальный ритуал хоть как-то связан с религией, как не знаем и того, включало ли вообще мировоззрение и поведение людей среднего палеолита – идёт ли речь о неандертальцах или гомо сапиенс – какие-то компоненты, которые можно было бы назвать религиозными. Попытки обнаружить свидетельства такого мировоззрения и следы такого поведения предпринимались не раз, и не раз на весь мир объявлялось, что искомые доказательства найдены, но в итоге неизменно оказывалось, что желаемое было принято за действительное, а реконструкции выданы за факты".

Вывод - у неандертальцев религии не было. А у кроманьонцев? У потомков кроманьонцев была, причём у всех. С другой стороны если бы её не было у тех кроманьонцев, которые боролись с неандертальцами, то как они их смогли победить? Ведь неандертальцы были приспособленнее, умнее и сильнее. Объяснение единственное - организованность кроманьонцев, а это - первейшее следствие религии. Эти два факта указывают на очень высокую вероятность наличия если не религии в нашем понимании, то уж точно религиозности у кроманьонцев.

 

Е́ресь — сознательное отклонение от общепринятого религиозного учения. Другая деноминация - это другая Церковь, со своим общепринятым учением, своими ересями и еретиками.

[Стоун]

Есть большая обзорная работа Вишняцкого по неандертальцам. Вот цитата: "Ни само по себе существование захоронений, ни даже существование представлений о «жизни после смерти» не обязательно означает существование идеи сверхъестественного, потустороннего, идеи некоего высшего начала или начал, от воли которых человек зависит и которым должен поэтому поклоняться. Иными словами, не обязательно означает существование религии. Мы не знаем (и, возможно, никогда не узнаем) был ли неандертальский погребальный ритуал хоть как-то связан с религией, как не знаем и того, включало ли вообще мировоззрение и поведение людей среднего палеолита – идёт ли речь о неандертальцах или гомо сапиенс – какие-то компоненты, которые можно было бы назвать религиозными. Попытки обнаружить свидетельства такого мировоззрения и следы такого поведения предпринимались не раз, и не раз на весь мир объявлялось, что искомые доказательства найдены, но в итоге неизменно оказывалось, что желаемое было принято за действительное, а реконструкции выданы за факты".

Вывод - у неандертальцев религии не было. А у кроманьонцев? У потомков кроманьонцев была, причём у всех. С другой стороны если бы её не было у тех кроманьонцев, которые боролись с неандертальцами, то как они их смогли победить? Ведь неандертальцы были приспособленнее, умнее и сильнее. Объяснение единственное - организованность кроманьонцев, а это - первейшее следствие религии. Эти два факта указывают на очень высокую вероятность наличия если не религии в нашем понимании, то уж точно религиозности у кроманьонцев.

 

Е́ресь — сознательное отклонение от общепринятого религиозного учения. Другая деноминация - это другая Церковь, со своим общепринятым учением, своими ересями и еретиками.

Опять двадцать пять.

Вы опять говорите (приводите цитаты) о боге так, как будто Вы знаете, что это такое. Как если бы трехлетний мальчик рассуждал о сексе.

 

Мы еще не пришли к согласию по вопросу, что такое религия. А Вы уже говорите (цитируете), у кого она была и у кого ее не было.

 

Это какой-то кошмар.

 

Еще самые древние люди интуитивно обнаружили кибернетику - в смысле, что вещами, животными и людьми что-то или кто-то как-то управляет.

 

До сих пор люди над этим размышляют. Кто это или что это.

 

И понятно людям пока не очень многое. Например, если губы колышатся, то виноват ветер.

[Viachesl@v]

В конце концов, религиозная вера тоже основывается на доверии авторитетам.

Можете вы понять, что есть вещи проверяемые, а есть не проверяемые вовсе?

Вот идея существования бога не проверяема. Для религиозных людей она - предмет веры. Для атеистов - предмет сомнения, или неверия, если угодно.

То что Земля круглая, то есть имеет шарообразную форму - проверяемо. Аналогично и с тем что Наполеон напал на Россию в 1812 году, а большевики пришли к власти в 1918, Тут, как говорится, доверяй но проверяй. В случае с Богом проверить ничего нельзя в принципе. В общем напрягитесь и почувствуйте разницу.

[Стоун]

Можете вы понять, что есть вещи проверяемые, а есть не проверяемые вовсе?

Вот идея существования бога не проверяема. Для религиозных людей она - предмет веры. Для атеистов - предмет сомнения, или неверия, если угодно.

То что Земля круглая, то есть имеет шарообразную форму - проверяемо. Аналогично и с тем что Наполеон напал на Россию в 1812 году, а большевики пришли к власти в 1918, Тут, как говорится, доверяй но проверяй. В случае с Богом проверить ничего нельзя в принципе. В общем напрягитесь и почувствуйте разницу.

Идея существования бога.))

 

Если бы Вы были на месте бога, зачем бы Вам понадобилось существовать?

 

Если я был богом, я бы вообще не существовал. Нафик бы мне это было нужно?!

 

Вот сейчас я человек, и мне вообще не нужно существовать.

 

Можете даже считать, что я не существую. Мне пофиг.

 

Каких только тупых идей не понавыдумывают люди.

[Mr.Nobody]

кроме Джеймса Данна и Маркуса Борга - остальных не знаю

где Данн говорит о том, что апостолы не писали Евангелие?

Я бы скорее вас спросил, где он стремится доказать авторство апостолов?

Я не читал его исследований по вопросам датировки и авторства Евангелий, книга с которой лично я знаком "Единство и многообразие в Новом Завете" касается других вопросов. 

Но вот нижеприведённые мной фразы говорят о том, что относительно авторства Данн придерживается общепринятых взглядов.

"...имело бы смысл охарактеризовать Марка (аналогично Матфею) как своего рода мост, — на сей раз мост между языкохристианами и христианами из иудейской диаспоры. В пользу этой гипотезы говорят предание об авторстве иудея Марка и впечатление, что оно было написано в языческом контексте"

или 

"Здесь Матфей полностью находился в рамках иудеохристианства, которое порождено первой иерусалимской общиной. Его позиция не слишком отличается от позиции первых христиан, хотя она более сознательна и более глубоко продумана"

"...Матфей, по–видимому, выступает против формального истолкования закона, которое, возможно, имело место в современном ему раввинистическом иудаизме"

 

А общепринятый взгляд на авторство Евангелий пожалуй лучше всего могу передать следующей цитатой:

"Важно уточнить, что имена, используемые для авторов этих текстов, соответствуют не реальным людям, а скорее религиозно-теоретическим школам. С точки зрения истории, правильнее говорить, что никто из составителей Евангелий не был непосредственным свидетелем описываемых событий" (Коррадо Ауджиас)