Рюкзак прошлых лет.

[Таньчик]

Не знаю на счёт учим))

Толку что ты будешь учить, что измена - это плохо.

У каждого человека своё мерило и оставляет он при себе те нормы, которые соответствуют его личной морали.

Кто-то действительно будет уверен, что это плохо.

Кто-то будет считать что это не плохо, но к этому плозо относятся в социуме и так далее. Поэтому он будет гулять, но скрывать. И ты хоть что лет ему объясняй, что изменять плохо, он тебя не поймёт.

А кто-то даже на социум сноску не сделает, и будет получать от жизни кайф, соизмеримо своей морали.

Ибо саму мораль привить не возможно.

[ДиКош]

есть просто люди, которые совершают плохие или хорошие поступки

Нет, Богдана, есть просто люди. Которые совершают и хорошие, и плохи дела....ибо всесильный волшебник был бессилен, так-как обязательным условием его волшебства был принцип эскулапа - "не навреди" :). А что до раскаяния - так разрешение на нарушение, индульгенцию то есть, на коммерческий конвейер поставили уже давно! Вспоминается дивный кабак, где висел прейскурант нарушений с расценками 

Ибо саму мораль привить не возможно.

Не скажите, есть принцип решающего большинства. Который работает :)

[Таньчик]

Принцип большинства не изменит твою мораль.

Он повлияет на твоё отношение к этому большинству, ты можешь создавать видимость соглашения с большинством, чтобы ему соответствать и избегать осуждения, или наоборот в качестве протеста создашь партию по борьбе и защите того, против чего большинство.

Но на твоё личное отношение к самому предмету это не повлияет.

[яТоня]

Нет, Богдана, есть просто люди. Которые совершают и хорошие, и плохи дела....ибо всесильный волшебник был бессилен, так-как обязательным условием его волшебства был принцип эскулапа - "не навреди" :). А что до раскаяния - так разрешение на нарушение, индульгенцию то есть, на коммерческий конвейер поставили уже давно! Вспоминается дивный кабак, где висел прейскурант нарушений с расценками 

 

нет возможности совершать и хороший и плохой поступок одновременно (по теории Танчик - это возможно)

это логически абсурдно - Вы не можете утвердить одновременно  правильным противоположные по смыслу А и В 

...всё остальное (простите) бред 

[ДиКош]

Принцип большинства не изменит твою мораль.

Он повлияет на твоё отношение к этому большинству, ты можешь создавать видимость соглашения с большинством, чтобы ему соответствать и избегать осуждения, или наоборот в качестве протеста создашь партию по борьбе и защите того, против чего большинство.

Но на твоё личное отношение к самому предмету это не повлияет.

Я о другом: помести натурального дикаря в цивилизованное общество и изолируй его там от его привычного общества. И через некоторое время он перестанет писать в пальму на вечеринке, сморкаться в занавески и пр. Он неизбежно будет подражать местным манерам поведения, потом они станут для него нормой, а потом и принципы морали в нем неизбежно прорастут :) 

[яТоня]

философия постмодернизма - которая отрицает абсолютную истину, или абсолютный критерий добра и зла

перестаёт уже (слава Богу) быть актуальной в среднестатистическом обществе

эта философия была создана для оправдания массовых убийств и терроризма 

[ДиКош]

нет возможности совершать и хороший и плохой поступок одновременно (по теории Танчик - это возможно)

Еще как есть! На этом "динамическом равновесии" наш Мир стоит! Вам коузианство (Рон Коуз) известно? Принцип экономики общественной пользы большинству? :)

эта философия была создана для оправдания массовых убийств и терроризма 

Можно подумать, что знаменитые тираны и прочие бомбисты (типа Чегеварры) читали умные книжки

[Таньчик]

Тоня, что такое общечеловеческий принцип.

Если в одной религии измена это плохо, а у мусултман многожёнство - это норма, почему все должны подчиняться первому и считать многоженство плохим поступком?

нет возможности совершать и хороший и плохой поступок одновременно (по теории Танчик - это возможно)

это логически абсурдно - Вы не можете утвердить одновременно правильным противоположные по смыслу А и В

...всё остальное (простите) бред

 

как-то вы не правильно мою теорию определили)))

[farenheit]

нет возможности совершать и хороший и плохой поступок одновременно (по теории Танчик - это возможно)

это логически абсурдно - Вы не можете утвердить одновременно правильным противоположные по смыслу А и В

...всё остальное (простите) бред

Вчера пересматривал фильм «землятресение», японского производства. И вот в фильме ситуация: последствия землятресения - город в руинах, под одной из бетонных плит находят двух детей одой матери, их не вытащить - нужно снимать плиту, но в силу конкретной ситуации, плиту начиная убирать с одной из сторон возникнет противовес в противоположенной стороне а значит раздавит одного из детей. И соль в том, что мать должна выбрать, кого спасти из своих двух детей. Тяжелый выбор. Но решать необходимо, иначе может все рухнуть и погибнут оба... и женщина сделала свой выбор с которым она жила всю жизнь.

И как рассматривать с точки зрения конкретной ситуации вашу теорию «хорошо» / «плохо»? Мать детей сделала хороший поступок спасая своего ребёнка от верной смерти ? Или мать сделала плохой поступок приговорив к смерти другого своего ребёнка ?

[Бyлoчка808]

Не знаю на счёт учим))

Толку что ты будешь учить, что измена - это плохо.

У каждого человека своё мерило и оставляет он при себе те нормы, которые соответствуют его личной морали.

Кто-то действительно будет уверен, что это плохо.

Кто-то будет считать что это не плохо, но к этому плозо относятся в социуме и так далее. Поэтому он будет гулять, но скрывать. И ты хоть что лет ему объясняй, что изменять плохо, он тебя не поймёт.

А кто-то даже на социум сноску не сделает, и будет получать от жизни кайф, соизмеримо своей морали.

Ибо саму мораль привить не возможно.

Тань, а тогда вообще какой толк в том, что мы учим наших детей?)) Мы их учим, чтобы передать им свои знания, свой опыт. Что то они возьмут, что то нет, но основам "что такое хорошо, что такое плохо" учат все. Методика разная, подход и субъективная оценка "хорошо-плохо", но учат все. По своему образу и подобию. Или от противного.

Не надо передергивать, Тань. чужому человеку и объяснять не стану ни я ни ты. Оно и не нужно. Но своего, родного, близкого, ты постараешься научить всему тому, что знаешь ты. И вот хоть убей, я не поверю, что ты хотя бы не попытаешься передать ему все то, что ценишь  так, чтобы и ему это стало ценно. А это и есть-ценности. Твои ценности, которые ты постараешься передать и закрепить в своих отпрысках.

[Таньчик]

Я о другом: помести натурального дикаря в цивилизованное общество и изолируй его там от его привычного общества. И через некоторое время он перестанет писать в пальму на вечеринке, сморкаться в занавески и пр. Он неизбежно будет подражать местным манерам поведения, потом они станут для него нормой, а потом и принципы морали в нем неизбежно прорастут :)

 

Не совсем так. Смотри. За мораль отвечает определённый участок мозга, и учёными это давно доказано, так же доказано то, что до конца не ясно как она формируется, но привить её невозможно. Поэтому если устала на подкорке записано. Что давить пауков нельзя, то ты и будешь обливаться слезами, при каждом случайно задавленном пауке. А если нет, то сколько бы я тебе не доказывала, что ж о ужасно, ты бы меня не понял.

Поэтому и твой аббориген, попав в социум согласно своей морали что-то действительно сработает на уровне морали, ибо оно и было, но не было условий жизни для её проявления. Либо он подчиниться общим правилам того места, где он оказался. Но мучаться совесть его при обписАнном дереве не будет.

[яТоня]

Еще как есть! На этом "динамическом равновесии" наш Мир стоит! Вам коузианство (Рон Коуз) известно? Принцип экономики общественной пользы большинству? :)

 

давайте на убийстве - так доступней заангажированному современному мозгу

у нас есть факт - убийство - это зло - всё! 

 (убийство) не носит взаимообязывающий характер с оправданием этого убийства 

 

 

я ещё раз Вам попробую донести 

есть факт плохого - убийства, измены, кражи, насилия и т.д.

 

и есть объяснение, оправдание, защита себя "от",  смягчающие обстоятельства, аффекты и т.д.

 

 

первое - факт, не связанно со вторым "почему"

А - плохо

всё остальное человеческий фактор, который уже способен по Коузу нести нагрузку распределения ответственности и вины за выбор 

 

 

доступно? 

как-то вы не правильно мою теорию определили)))

почему неправильно?

если для вас убить (например) хорошо, а для меня плохо

то он однозначно нарушает логические законы - этот поступок одновременно и хорош и плох

правильно? 

[Бyлoчка808]

Вчера пересматривал фильм «землятресение», японского производства. И вот в фильме ситуация: последствия землятресения - город в руинах, под одной из бетонных плит находят двух детей одой матери, их не вытащить - нужно снимать плиту, но в силу конкретной ситуации, плиту начиная убирать с одной из сторон возникнет противовес в противоположенной стороне а значит раздавит одного из детей. И соль в том, что мать должна выбрать, кого спасти из своих двух детей. Тяжелый выбор. Но решать необходимо, иначе может все рухнуть и погибнут оба... и женщина сделала свой выбор с которым она жила всю жизнь.

И как рассматривать с точки зрения конкретной ситуации вашу теорию «хорошо» / «плохо»? Мать детей сделала хороший поступок спасая своего ребёнка от верной смерти ? Или мать сделала плохой поступок приговорив к смерти другого своего ребёнка ?

Не надо приводить примеры в таких экстренных форсмажорных обстоятельствах. Вы еще войну приведите в пример. Это исключительные случаи. И не имеют отношения к обычной жизни людей, не державших в руках ничего тяжелее ложки и авторучки.

[ДиКош]

Не совсем так. Смотри. За мораль отвечает определённый участок мозга, и учёными это давно доказано, так же доказано то, что до конца не ясно как она формируется, но привить её невозможно. Поэтому если устала на подкорке записано. Что давить пауков нельзя, то ты и будешь обливаться слезами, при каждом случайно задавленном пауке. А если нет, то сколько бы я тебе не доказывала, что ж о ужасно, ты бы меня не понял.

Поэтому и твой аббориген, попав в социум согласно своей морали что-то действительно сработает на уровне морали, ибо оно и было, но не было условий жизни для её проявления. Либо он подчиниться общим правилам того места, где он оказался. Но мучаться совесть его при обписАнном дереве не будет.

А теперь, коль ты уверена "что мораль привить невозможно", задайся резонным вопросом: а собстна откуда в цивильном обществе вообще взялась эта мораль? Ну не мессии же ее принесли и всем внушили леХким взмахом волшебной палочки :)

[яТоня]

Не совсем так. Смотри. За мораль отвечает определённый участок мозга, и учёными это давно доказано, так же доказано то, что до конца не ясно как она формируется, но привить её невозможно. Поэтому если устала на подкорке записано. Что давить пауков нельзя, то ты и будешь обливаться слезами, при каждом случайно задавленном пауке. А если нет, то сколько бы я тебе не доказывала, что ж о ужасно, ты бы меня не понял.

Поэтому и твой аббориген, попав в социум согласно своей морали что-то действительно сработает на уровне морали, ибо оно и было, но не было условий жизни для её проявления. Либо он подчиниться общим правилам того места, где он оказался. Но мучаться совесть его при обписАнном дереве не будет.

Танчик

всё что связанно со словом "мозг" и "давно доказано", ставит под сомнение вообще понимание "доказано")))))

[ДиКош]

давайте на убийстве - так доступней заангажированному современному мозгу

у нас есть факт - убийство - это зло - всё! 

 (убийство) не носит взаимообязывающий характер с оправданием этого убийства 

 

 

я ещё раз Вам попробую донести 

есть факт плохого - убийства, измены, кражи, насилия и т.д.

 

То есть участие в Отечественной (не Гражданской) Войне - это Зло? Странная у Вас религия....

[Таньчик]

Тань, а тогда вообще какой толк в том, что мы учим наших детей?)) Мы их учим, чтобы передать им свои знания, свой опыт. Что то они возьмут, что то нет, но основам "что такое хорошо, что такое плохо" учат все. Методика разная, подход и субъективная оценка "хорошо-плохо", но учат все. По своему образу и подобию. Или от противного.

Не надо передергивать, Тань. чужому человеку и объяснять не стану ни я ни ты. Оно и не нужно. Но своего, родного, близкого, ты постараешься научить всему тому, что знаешь ты. И вот хоть убей, я не поверю, что ты хотя бы не попытаешься передать ему все то, что ценишь  так, чтобы и ему это стало ценно. А это и есть-ценности. Твои ценности, которые ты постараешься передать и закрепить в своих отпрысках.

Я не учу их своему опыту. При необходимости я могу им поделиться и рассказать. А дальше их выбор согласиться со мной и принять его к сведению или нет.

Я вообще все больше и больше убеждаюсь, что дети учатся сами.

Света, я как раз отдельная история, я максимально не хочу навешивать на своих детей свой опыт и свои понимания.

Я хочу чтобы у них формировались свои.

Когда у них возникают проблемы и вопросы я обсуждаю, но я никогда не заставляю поступать так как считаю нужным.

И для меня в норме услышать от ребёнка, Мама - это твой опыт, а я считаю иначе и считаю что должна поступить по своему.

[Бyлoчка808]

Принцип большинства не изменит твою мораль.

Он повлияет на твоё отношение к этому большинству, ты можешь создавать видимость соглашения с большинством, чтобы ему соответствать и избегать осуждения, или наоборот в качестве протеста создашь партию по борьбе и защите того, против чего большинство.

Но на твоё личное отношение к самому предмету это не повлияет.

Да ладно. Полно людей, которые сначала были одними моралями, а потом другими. Изменились. Приняли не по видимости, а потому что приняли внутренне.

[moishe]

Люди все ни плохие и не хорошие.

Просто есть бессовестные,которые хрусталь семейный по пьяни колотят и

те кто не колотит.

В итоге,чтобы не захлебнуться в слезах от утраты,все становятся бессовестными.

Так легче жить.

[яТоня]

То есть участие в Отечественной (не Гражданской) Войне - это Зло? Странная у Вас религия....

нет Кош

Вы никак не поймёте

война - зло, убийство - зло

 а участие в ней, причины этой войны - уже не связанны с самим фактом  зла

вот тут уже происходит манипуляция сознанием, вот тут уже посмодернистская философия нашла где разгуляться

и вот на этой почве выросло - "у меня своя истина, у тебя своя" 

[Бyлoчка808]

Не совсем так. Смотри. За мораль отвечает определённый участок мозга, и учёными это давно доказано, так же доказано то, что до конца не ясно как она формируется, но привить её невозможно. Поэтому если устала на подкорке записано. Что давить пауков нельзя, то ты и будешь обливаться слезами, при каждом случайно задавленном пауке. А если нет, то сколько бы я тебе не доказывала, что ж о ужасно, ты бы меня не понял.

Поэтому и твой аббориген, попав в социум согласно своей морали что-то действительно сработает на уровне морали, ибо оно и было, но не было условий жизни для её проявления. Либо он подчиниться общим правилам того места, где он оказался. Но мучаться совесть его при обписАнном дереве не будет.

Гыы, британскими учеными?))))))

[Таньчик]

давайте на убийстве - так доступней заангажированному современному мозгу

у нас есть факт - убийство - это зло - всё! 

 (убийство) не носит взаимообязывающий характер с оправданием этого убийства 

 

 

я ещё раз Вам попробую донести 

есть факт плохого - убийства, измены, кражи, насилия и т.д.

 

и есть объяснение, оправдание, защита себя "от",  смягчающие обстоятельства, аффекты и т.д.

 

 

первое - факт, не связанно со вторым "почему"

А - плохо

всё остальное человеческий фактор, который уже способен по Коузу нести нагрузку распределения ответственности и вины за выбор 

 

 

доступно? 

почему неправильно?

если для вас убить (например) хорошо, а для меня плохо

то он однозначно нарушает логические законы - этот поступок одновременно и хорош и плох

правильно?

 

Потому что я не говорила что для меня убийство это хорошо.

И я вообще речь не вела об убийствах.

Я данную тему рассматриваю в контексте так называемых измен.

Я не обсуждаю те вопросы, которые граничат с законодательством и связаны с опасностью для жизни.

Это другая тема и другой разговор.