А всех ли устраивают т.н. "основные законы философии"?

[che0]

1 час назад, Еще один Николай сказал:

Показателем истинности теорий должен быть один: теории работают на всех уровнях. Если нет - то теории ошибочны.

Научная теория -- это модельль некоторого круга явлений Действительтности, позволяющая строить прогнозы с удовлетворительной для практических нужд точностью. Очень глупо было бы владея такой теорией, не неиспользовать её для максимпльного использования благоприятных событий и предотвращения неблагоприятных

Но если некий теоретик пытается внушить нам, что его теория выполняется всегдаа и везде с абсолютной точностью -- от такого, и его теории, следеут держаться подальше

[cher]

1 час назад, Еще один Николай сказал:

1. Показателем истинности теорий должен быть один: теории работают на всех уровнях. Если нет - то теории ошибочны.

Мое скромное мнение об этом такое: существующие определения полей, и так далее - все это не раскрывают СУТЬ явления, а его ПРОЯВЛЕНИЕ во внешней среде.

1. Не обязательно. 
Теория верна , если ошибка её применения пренебрежима мала. 
Скажем, в квантовой теории  энергия не сохраняется.
Но это не имеет значения в  быту, да и практически всей инженерии . 

 

2. Не только Ваша ,но и Канта  с его вещью в себе.  

[Еще один Николай]

40 минут назад, cher сказал:

1. Не обязательно. 
Теория верна , если ошибка её применения пренебрежима мала. 
2 Скажем, в квантовой теории  энергия не сохраняется.
Но это не имеет значения в  быту, да и практически всей инженерии . 

 

3. Не только Ваша ,но и Канта  с его вещью в себе.  

1. Не могу согласиться. Теория верна, если отклонений нет. 

2. Что энергия не сохраняется - это истина, но почему - к сожалению ученые не знают.

А в быту несколько другое - это должно натолкнуть на вопрос: почему, что дает сохранять энергию. Хотя, для меня, мифическая энергия - это незнание строения материи.

3. В отличие от Канта, я утверждаю обратное: сначала познать суть материи, а потом автоматически становятся ясными все процессы, вызванные материей.

1 час назад, che0 сказал:

Научная теория -- это модельль некоторого круга явлений Действительтности, позволяющая строить прогнозы с удовлетворительной для практических нужд точностью.

Но если некий теоретик пытается внушить нам, что его теория выполняется всегдаа и везде с абсолютной точностью -- от такого, и его теории, следеут держаться подальше

Даже очень согласен: можно проанализировать явления и приспособить их в быту.

И в таком случае название "теория" должно быть заменено на другое...

[cher]

7 часов назад, Еще один Николай сказал:

1. Не могу согласиться. Теория верна, если отклонений нет. 

2. Что энергия не сохраняется - это истина, но почему - к сожалению ученые не знают.

А в быту несколько другое - это должно натолкнуть на вопрос: почему, что дает сохранять энергию. Хотя, для меня, мифическая энергия - это незнание строения материи.

3. В отличие от Канта, я утверждаю обратное: сначала познать суть материи, а потом автоматически становятся ясными все процессы, вызванные материей.

1. При том

 что они есть всегда. 

2. Ну почему же : в квантовой физике это очевидно .

3. Не реалзуемо (п.1) 

[Еще один Николай]

3 часа назад, cher сказал:

1. При том

 что они есть всегда. 

2. Ну почему же : в квантовой физике это очевидно .

3. Не реалзуемо (п.1) 

 

1. Если есть всегда отклонения, значит надо хотя бы задуматься о том, почему теории не работают.

2. А почему не пытаются понять из-за чего в обычной физике не так?

3. Это Ваше убеждение основано на личных знаниях, или на вере в чьи-то ничем не обоснованные утверждения?

[che0]

3 минуты назад, Еще один Николай сказал:

почему теории не работают.

Теория -- инструмент. Она работает у того, кто ею овладел -- а это требует труда и  таланта. Таких меньшинство. Остальные -- валяли дурака -- сначала в школе, потом в ВУЗе, а теперь на работе. И при этом недовольны: наука им, понимаешь, не такая!

[Shelma]

В 06.01.2022 в 15:26, Еще один Николай сказал:

Извиняюсь, но я говорю немного не то.

Все семь принципов относятся только к одному  озвученному мной ЗАКОНУ: закону существования мира. 

А где аналогичные принципы для двух других ЗАКОНОВ? Причем для меня закон создания мира - основной, без раскрытия ЕГО нельзя понять второй и третий.

Ну и почитав интерпретации принципов (второго закона с моей точки зрения) я скажу, что это довольно произвольное трактование, которое не совсем, вероятно. соответствует содержанию первого закона. 

 

 

 

ЗАКОН СОЗДАНИЯ МИРА (зная его отпадают споры о сути "материи", в том числе "сознания", ВСЕ узнается).

ЗАКОН СУЩЕСТВОВАНИЯ МИРА (познав его не остается вопросов о происходящих явлениях в мире).

И третий, так сказать обеспечивающий  - ЗАКОН РОЖДАЕМОСТИ 

Мое убеждение - наоборот, познать можно все, что хочешь - нет желания, нет ясной цели, нет правильных путей познания..

Все узнается исходя из какого осоновополагающего принципа? Как я могу применить ваш закон?  У Гермеса ясно и понятно выражен этот принцип - это принцип подобия. Применяй и познавай. Только надо правильные аналогии находить. 

И что это за закон рождаемости? Какое отношение он имеет к Вселенной? 

В 06.01.2022 в 15:26, Еще один Николай сказал:

И не поддавайтесь на фантазии о строении мира из многих измерений. Измерений только три, кто говорит, что их больше - это просто непонимание сути ПЕРВОГО ЗАКОНА.

Я вижу многоуровневость - многослойность устройства любой сложной системы.  И вижу закономерности в развитии сознания человека.  Понимаю законы развития сознания. А вы познавайте, плиз, что хотите и как хотите.

Мне принципов Гермеса Трисмегиста пока что выше крыши хватает. Ума не всегда хватает их применить и распространить.

В 06.01.2022 в 15:26, Еще один Николай сказал:

Могу кое-что сказать о третьем законе. Формулировка ЗАКОНА РОЖДАЕМОСТИ;  преемственность развития живого (неживого тоже)  обеспечивается сохранением его духовного состояния в периоды нахождения между "жизнями".

 

Задатки (или возможности) передаются автоматически и соответствуют уровню духовного развития - состояния , который был достигнут за предыдущую "жизнь" (но при этом  слова "жизнь", "смерть", "сон" имеют другую суть). Причем родителей выбрать нельзя, будут дадены те, которые соответствуют. А будут родители помогать или нет - не важно, родители - лишь хороший или плохой фон.

И отказаться от этого процесса рождаемости невозможно.

Как вы собираетесь определить духовное состояние черной дыры?  Раз ваш закон рождаемости распространяется на неживое тоже.

[cher]

7 часов назад, Еще один Николай сказал:

3. Это Ваше убеждение основано на личных знаниях, или на вере в чьи-то ничем не обоснованные утверждения?

 

И на личных и  на философских тоже. 

Эта моя реакция

10 часов назад, cher сказал:

3. Не реализуемо (п.1) 

 

на  такое Ваше уверждение 

 

18 часов назад, Еще один Николай сказал:

3. В отличие от Канта, я утверждаю обратное: сначала познать суть материи, (???) а потом автоматически становятся ясными все процессы, вызванные материей.

 

Но такое познание  аккурат и  не реализуемо.

В каковой факт всех сунул носом всё тот же  пресловутый Кант (вещь в себе) . Века полтора  математики и логики мира пытались его опровергнуть,  пока Гёдель не доказал  логически марность всех таких зусилль . 

 

[Еще один Николай]

8 часов назад, che0 сказал:

Теория -- инструмент. Она работает у того, кто ею овладел -- а это требует труда и  таланта. Таких меньшинство. Остальные -- валяли дурака -- сначала в школе, потом в ВУЗе, а теперь на работе. И при этом недовольны: наука им, понимаешь, не такая!

Интересная мысль, но, извините, не оригинальная. Я такое слышал от представителей религий: верьте нам на слово, одним нам дано право (вот только кем дано?) толковать суть религий.

Меня, да и Вас тоже, в этом должно беспокоить одно (и это не получаемые ими блага из=за приватизации своего куска  пирога): зачем они уродуют людей (везде: в школах, ВУЗах и т.д.), выдавая ложь за истину. Причем большинство из них делают это сознательно: хорошо кушать хочется.

[cher]

54 минуты назад, Еще один Николай сказал:

Интересная мысль, но, извините, не оригинальная. Я такое слышал от представителей религий: верьте нам на слово, одним нам дано право (вот только кем дано?) толковать суть религий.

Меня, да и Вас тоже, в этом должно беспокоить одно (и это не получаемые ими блага из=за приватизации своего куска  пирога): зачем они уродуют людей (везде: в школах, ВУЗах и т.д.), выдавая ложь за истину.  (???) Причем большинство из них делают это сознательно: хорошо кушать хочется.

А тут уже Вы  выступает как те попы, претендуя (?) на истину.
Коя, строго говоря, никому не ведома . 
Равно, как  и ложь. 

К слову, 

Гегель научно доказал бытие бога. 
Другое дело, что роный бог не ко двору ни попам, ни записным атеёрам. 

[Anime_loli]

20 часов назад, Еще один Николай сказал:

Не могу согласиться. Теория верна, если отклонений нет. 

Это невозможно проверить.

Теоретически чтобы правильно предсказать землетрясения в определенной местности необходимо провести измерения в каждой точки области с бесконечной точностью.

Вот тогда Теоретически теория должна оказаться верна.

А так как невозможно провести такие измерения, то нельзя проверить что именно в теории имеются отклонения.

20 часов назад, Еще один Николай сказал:

3. В отличие от Канта, я утверждаю обратное: сначала познать суть материи, а потом автоматически становятся ясными все процессы, вызванные материей.

Возможно и так. Но..

<<Античные и средневековые философы предлагали для объяснения явлений природы разнообразные «метафизические сущности» (субстанции), которым приписывались надуманные свойства. Галилея такой подход не устраивал^[77]:

Поиск сущности я считаю занятием суетным и невозможным, а затраченные усилия — в равной мере тщетными как в случае с удалёнными небесными субстанциями, так и с ближайшими и элементарными; и мне кажется, что одинаково неведомы как субстанция Луны, так и Земли, как пятен на Солнце, так и обыкновенных облаков… [Но] если тщетно искать субстанцию солнечных пятен, это ещё не значит, что нами не могут быть исследованы некоторые их характеристики, например место, движение, форма, величина, непрозрачность, способность к изменениям, их образование и исчезновение.>>

[cher]

10 минут назад, Anime_loli сказал:

Возможно и так. Но..

<<Античные и средневековые философы предлагали для объяснения явлений природы разнообразные «метафизические сущности» (субстанции),которым приписывались надуманные свойства. 

 

Маркс,  
следуя Гегелю,
смёл всё одним махом :
не объяснять мир,  а переделать. 

 

[Еще один Николай]

1 час назад, cher сказал:

А тут уже Вы  выступает как те попы, претендуя (?) на истину.
Коя, строго говоря, никому не ведома . 

Гегель научно доказал бытие бога. 
Другое дело, что роный бог не ко двору ни попам, ни записным атеёрам. 

Если нет желания познать истину, то она проверяется автоматически временем. Что, например, и происходит в науке: новые исследования начинают противоречить  старым теориям, их начинают искусственно подгонять друг к другу и так далее.

А "БОГ" Гегеля - это не мой БОГ.

 

 

1 час назад, Anime_loli сказал:

Это невозможно проверить.

Теоретически чтобы правильно предсказать землетрясения в определенной местности необходимо провести измерения в каждой точки области с бесконечной точностью.

Возможно и так. Но..

<<Античные и средневековые философы предлагали для объяснения явлений природы разнообразные «метафизические сущности» (субстанции), которым приписывались надуманные свойства. Галилея такой подход не устраивал^[77]:

Предсказания и теории (итог которых оформляется ЗАКОНОМ) - это немного разные вещи.  Так по закону двигаясь с определенной скоростью я должен быть в пункте Б через Х часов. Но, я поранил ногу и закон не сработал, я опоздал. А возможно, закон не виноват, это я его сам нарушил?

И чем для Вас подход Галилея лучше? Каковы основания верить на слово именно ему.

 

1 час назад, cher сказал:

не объяснять мир,  а переделать. 

А не опасно переделывать то, в чем не разбираешься? Переделать гранату на молоток - затея так себе...

3 часа назад, cher сказал:

Но такое познание  аккурат и  не реализуемо.

В каковой факт всех сунул носом всё тот же  пресловутый Кант (вещь в себе) . Века полтора  математики и логики мира пытались его опровергнуть,  пока Гёдель не доказал  логически марность всех таких зусилль . 

Все проходит. И это пройдет.

[Anime_loli]

1 час назад, Еще один Николай сказал:

Предсказания и теории (итог которых оформляется ЗАКОНОМ) - это немного разные вещи.  Так по закону двигаясь с определенной скоростью я должен быть в пункте Б через Х часов. Но, я поранил ногу и закон не сработал, я опоздал. А возможно, закон не виноват, это я его сам нарушил?

Отклонение в применение теории может быть в результате недостатка данных.

Или если она не верна.

Но нам всегда недостаточно данных и поэтому невозможно определить правильность теории. Приходится считать теорию верной, даже если у нее имеются отклонения.

А закон он не нарушал, он не двигался с определенной скоростью по заложенному пути.

1 час назад, Еще один Николай сказал:

И чем для Вас подход Галилея лучше? Каковы основания верить на слово именно ему.

 

Галилей собой показал эффективность своей ставки, он достиг в физике столько же сколько его прошлые коллеги за 1000 лет вмести взятые.

[Еще один Николай]

14 минут назад, Anime_loli сказал:

А закон он не нарушал, он не двигался с определенной скоростью по заложенному пути.

С моих слов разве следует, что был нарушен закон? Результат ожидаемый получился другой.

17 минут назад, Anime_loli сказал:

Галилей собой показал эффективность своей ставки, он достиг в физике столько же сколько его прошлые коллеги за 1000 лет вмести взятые.

Против Галилея ничего не имею.

Но есть два пути познания: метафизический и физический. По второму  пути (Галилей чем  гениально вовремя воспользовался) можно идти до определенного предела, ограниченного физ. возможностями. Сейчас этот путь почти исчерпан.

Метафизический путь познания древних -  это движение к одной и той же вершине, но своим путем.

Причем этот путь ничем не ограничен, главное знать куда идти.

7 часов назад, Shelma сказал:

Я вижу многоуровневость - многослойность устройства любой сложной системы.  И вижу закономерности в развитии сознания человека. 

Я, вероятно, немного не понял Вас: говорю о возможности множества измерений, Вы - о многоуровневости.  

Согласен, это разное.

8 часов назад, Shelma сказал:

И что это за закон рождаемости? Какое отношение он имеет к Вселенной? 

Как вы собираетесь определить духовное состояние черной дыры?  Раз ваш закон рождаемости распространяется на неживое тоже.

Одно из требований к ЗАКОНУ - всеобщность, то есть действует и в физической части мира, и в психической.

Как-то перед распадом Союза я сдавал канд. минимум по философии в престижном университете. На вопрос билета: что первично - материя или сознание, я успел сказать только одно предложение, после которого профессор впал в ступор. Но было и продолжение. Сразу после распада Союза я случайно встретил другого профессора с той же кафедры. Союз распался и наука резко изменила свои "убеждения". Я начал дискуссию по тому же вопросу, инициатор темы был не я.  В рамках разумного я объяснил свою точку зрения. Одним из вопросом от профессора был такой: что такое "черная дыра". Основываясь на ЗАКОНЕ РОЖДАЕМОСТИ я ему опять в рамках дозволенного объяснил суть явления. Он понял (или сделал вид).  

 

[cher]

9 часов назад, Еще один Николай сказал:

10 часов назад, cher сказал:

не объяснять мир,  а переделать. 

А не опасно переделывать то, в чем не разбираешься? Переделать гранату на молоток - затея так себе...

Опасно.

Но  речь-то об "объяснить" .

 

[che0]

3 часа назад, cher сказал:

Но  речь-то об "объяснить"

Ну, с "переделать" -- более не менее ясно: у Бога получилось не то, что хотелось бы мне...

А вот  "объяснить" -- что значит это слово?

[cher]

6 часов назад, che0 сказал:

10 часов назад, cher сказал:

Но  речь-то об "объяснить"

1. Ну, с "переделать" -- более не менее ясно: у Бога получилось не то, что хотелось бы мне...

2. А вот  "объяснить" -- что значит это слово?

1. Так бог ,

если верить Библии , 

вообще - тот ещё бракодел. 

https://www.kprf.org/showthread-t_32407.html

Подвиг Евы.

2. Показать (выявить) :
- причины мира, если его рассматривать как следствие,

- сущность, если  явление,

- химизм, если механизм,

- хаос, если порядок,

...

 

[Еще один Николай]

12 часов назад, che0 сказал:

Ну, с "переделать" -- более не менее ясно: у Бога получилось не то, что хотелось бы мне...

 

4 часа назад, cher сказал:

1. Так бог ,

если верить Библии , 

вообще - тот ещё бракодел. 

"БОГ" - как некий Абсолют (пока не надо раскрывать его суть), ошибок  совершить не мог и не может. Неверно было бы сваливать свою людскую  вину на того, кто даже не обратит на это внимание.

. Мир "БОГА" - максимально рационален, то есть им выполнена главная задача. 

 Религии не в счет, так как, с одной стороны, за тысячелетия суть ИСТИНЫ была искажена, а с другой стороны, ИСТИНА была адаптирована до уровня развития людей того времени. 

[cher]

4 часа назад, Еще один Николай сказал:

8 часов назад, cher сказал:

1. Так бог ,

если верить Библии , 

вообще - тот ещё бракодел. 

"БОГ" - как некий Абсолют (пока не надо раскрывать его суть), ошибок  совершить не мог и не может. Неверно было бы сваливать свою людскую  вину на того, кто даже не обратит на это внимание.

. Мир "БОГА" - максимально рационален, то есть им выполнена главная задача. 

То есть,
Вы так  хотите обелить  библейского  бракодела ? 

И зачем это Вам ? 
Думаете, тот подловатый провокатор  Вас оценит ? 

 

[Еще один Николай]

2 часа назад, cher сказал:

То есть,
Вы так  хотите обелить  библейского  бракодела ? 

И зачем это Вам ? 
Думаете, тот подловатый провокатор  Вас оценит ? 

 

Во-первых, в библейского Бога я не верю. При этом существование Иисуса не отрицаю, но роль его сомнительна. Тем более ветхий завет, на котором основывается христианство, для меня неприемлем.

Во-вторых,  кое-что зная о строении мира, с уверенностью говорю, что без общего руководства со стороны некого Абсолюта существование мира невозможно.  И, как правило, руководство осуществляется автоматически с помощью ЗАКОНОВ. Исключения (в виде вмешательства) в управлении есть, но их не рассматриваем.

Причем повторяю: мир устроен максимально рационально. Кто это не понимает (лучше сказать - не знает) - это печально. Мое мнение, что это должно быть принято как неоспоримый факт.

Кто не верит - проверит, если знает как.

Заметьте: я не навязываю мое понимание Абсолюта.

[cher]

33 минуты назад, Еще один Николай сказал:

Во-первых, в библейского Бога я не верю. 

Дело не в Вашей

персональной вере-не-вере.

А в том, что  библейский - типовая модель вообще всех высосанных  из пальца божков  .
Качественно отличных от

бога, бытие коего научно доказал  Гегель.