Урок правильного мировоззрения.

[яТоня]

2 хвилини тому, clouds сказав:

Вы с кем сейчас спорите, со мной или с коммунизмом?

...все Абсолютный Дух - с Гегелем))

[clouds]

13 минут назад, яТоня сказал:

...все Абсолютный Дух - с Гегелем))

Все то все, но Дух отдыхает, пока глупость активна.

[АлексеевУ]

5 часов назад, jasvami сказал:

Ваш Линде не знает сущности материи и игнрирует основной закон физики о вечносущности/неуничтожимости  материи, утверждая, что когода-то материя Вселенной имела массу меньше одного грамма.

 

Теория относительности Энштейна материя = энергия.. Эта теория подтверждена и используется в том самом интеренете через который вы отправляете это сообщение. Остается начать спорить что земля плоская 🙂

[jasvami]

2 години тому, clouds сказав:

Вы с кем сейчас спорите, со мной или с коммунизмом?

Мне нужет ваш коммунизм?

 

30 хвилин тому, АлексеевУ сказав:

Теория относительности Энштейна материя = энергия..

Всех уравнивающих материю с энергией, - посылайте туда же!

- Ибо матери - субстанция, а энергия - мера измерения!

[Aleksey063]

23 часа назад, clouds сказал:

Из Разума естественно(речь о мышлении), а Разум понятие не земное, а метафизическое, в земном человеке он только отражается. 

 

А с чем фундаментальным сверяется разум? Как вы определяете корректность данных? Например, вам просто нравится такие рассуждения или впечетляет логика или пафос, а фундамент истины в нас какой?

23 часа назад, clouds сказал:

На мой взгляд под действительностью мы с Вами воспринимаем разное. Действительность за пределами земного бытия, она вообще за пределами всего творения. И в таком ракурсе Вы правы, если человек не пытается исходить из этой действительность, а воспринимает только то что видит, то это является источником его заблуждений. 

 

Если говорить о научной действительности, которую мы не воспринимаем нашими органами чувств, то я к ней лоялен.

 

Но вот со второй частью вашего текста я не соглашусь.

 

Если мы отрицаем практичность, а это буквально то, что бьёт нас по носу, мы страдаем. Это не сказки, а закономерные реалии, которые нельзя игнорировать.

23 часа назад, jasvami сказал:

 И вы готовы вытсупать от имени науки и защищать её точку зрения на мир окружающий?

 

Не имею сих регалий.

 

А в какой защите по вашему, нуждается правда?

 

Я могу лишь говорить то что думаю, оперируя рациональным, а лучше научным, очень плохо, если не научным.

20 часов назад, яТоня сказал:

наука как и знания продукт человеческого мозга, а мозг довольно и далеко ненадежный критерий истинности 

 

Нет, знания, это фактические закономерности. Например: снег холодный, можно заработать обморожение. А если сюда добавить температуру тела, участок соприкосновения, здоровье, нужна наука чтобы всё было хорошо, а то даже это рассчитать сложно.

 

Вы же не думаете, что знания это вымысел, иначе как бы это столь точно работало.

[jasvami]

20 хвилин тому, Aleksey063 сказав:

1.Не имею сих регалий.

 

2.А в какой защите по вашему, нуждается правда?

 

3.Я могу лишь говорить то что думаю, оперируя рациональным, а лучше научным, очень плохо, если не научным.

1.А регалий нужных не имеете, поскольку не имеете достаточно научных знаний.

2.- Нуждается в доказательствах её еще не доказанной правдивости.

3.Чем вы можете оперировать коль база хлипкая? 

[Aleksey063]

13 минут назад, jasvami сказал:

1.А регалий нужных не имеете, поскольку не имеете достаточно научных знаний.

2.- Нуждается в доказательствах её еще не доказанной правдивости.

3.Чем вы можете оперировать коль база хлипкая? 

 

1. Верно, без них вполне рационально не иметь авторитет, это оправданно.

 

2. Знания правдивы, вы же печатаете, вот работает или вам всё лучше телепатией?

 

3. Имеющийся уровень знаний, способность размышлять, получая от этого дофамин, а значит прокручивать вопросы снова и снова, что конкретизирует выводы ну и критическое мышление, которого я придерживаюсь в естестве не напрягаясь, понимая что это и как работает.

[clouds]

2 часа назад, Aleksey063 сказал:

с чем фундаментальным сверяется разум?

Разум сам по себе достаточен, ему не нужны эталоны для сверки.

2 часа назад, Aleksey063 сказал:

Как вы определяете корректность данных? 

Сверяюсь со здравым смыслом,  абсурдную информацию не воспринимаю.  

 

2 часа назад, Aleksey063 сказал:

вам просто нравится такие рассуждения или впечетляет логика или пафос, а фундамент истины в нас какой?

Я не рассуждаю чтобы покрасоваться, я так думаю. Логика, чья-то да , бывает что впечатляет, своя, не приходило в голову ее анализировать. Как же может впечетляться пафосом, если он тут же разобьется о скалы непонимания? Фундамен  истины в каждом человеке стоит на Истине, что лежит в основе всего Мироздания.

2 часа назад, Aleksey063 сказал:

Если мы отрицаем практичность, а это буквально то, что бьёт нас по носу, мы страдаем. Это не сказки, а закономерные реалии, которые нельзя игнорировать.

Зачем ее отрицать, не делать из рациональности Бога.

 

2 часа назад, Aleksey063 сказал:

если сюда добавить температуру тела, участок соприкосновения, здоровье, нужна наука чтобы всё было хорошо, а то даже это рассчитать сложно.

Наука как не может вылечить человека, так и объяснить его блезни. Она только продлевает ему жизнь, а источник болезней в причинах, которые он сам порождает.

[яТоня]

5 годин тому, Aleksey063 сказав:

Нет, знания, это фактические закономерности. Например: снег холодный, можно заработать обморожение. А если сюда добавить температуру тела, участок соприкосновения, здоровье, нужна наука чтобы всё было хорошо, а то даже это рассчитать сложно.

 

Вы же не думаете, что знания это вымысел, иначе как бы это столь точно работало.

нет, снег холодный - это данность а отмороженные ноги и изобретение  теплой обуви -закономерность - расставляйте правильно акценты и не пользуйтесь религиозными смыслами, примите чисто как рекомендацию 

[Aleksey063]

2 часа назад, clouds сказал:

Разум сам по себе достаточен, ему не нужны эталоны для сверки.

 

Религиозные люди, используют разум для подтверждения своих доктрин. То что однозначно опровергает их точку зрения, они разумно её отбрасывают. Как применять разум, чтобы он не служил заблуждениям?

3 часа назад, clouds сказал:

Сверяюсь со здравым смыслом,  абсурдную информацию не воспринимаю.  

 

Каковы критерия здравомыслия? Вот что вас направляет, когда мысль трудно сформулировать?

[clouds]

21 час назад, Aleksey063 сказал:

 

Религиозные люди, используют разум для подтверждения своих доктрин. То что однозначно опровергает их точку зрения, они разумно её отбрасывают. Как применять разум, чтобы он не служил заблуждениям?

 

Каковы критерия здравомыслия? Вот что вас направляет, когда мысль трудно сформулировать?

Мировоззрение религиозные людей держится на постулатах или догмах и они исходят из них, а с вашей точки зрения у них совсем нет логики. Вы более правы относительно людей, которые поддерживаются определенных учений. Там да, ваш довод отбросят, потому что слепо доверяют учителю, который написал этот трактат. Переубедить  их невозможно, я не раз пробовал на примере Ошо, он второй Христос в их понимании, а что женщин за грудь хватал, это так, мелкая шалость. Таким титанам можно быть быть вне нравственности и морали. Но вот, допустим это Вы подсели на чьи-то идеи. Во-первых Вы понимаете, что нужно жить своим умом, а не кто-то живет за Вас. Во-вторых, понимать, о чем там говориться, а не принимать на веру. И третье, нужно эту теорию перепроверить. Если не возможно на практике, то поискать другие источники. Если это единственная такая "правда", то этому учению верить нельзя. Например, опять Ошо. Он приводит цитаты Евангелия совершенно другого смысла и говорит, что Иисус говорить должен был так, а не как там написано. Если кратко отвечать, как не заблуждаться, то ум должен быть гибким. Вот тут и проблема, если вам около 60, а у женщин и раньше, то мышление костенеет и человек как столб в своих убеждениях. Ты ее хоть словарем Ожегова по голове бей, а все равно скажет, правильно так как я говорю, а не ты.

Критерии здравомыслия? Попробуете перевести в упрощенного форму, то что вам говорят заумно. Если это не бред сумасшедшего, а все равно есть над чем подумать, то вполне с таким человеком стоит вести беседы. У меня такого не бывает, что не могу мысль сформулировать. По нескольким причинам. Одна, пишу уже давно, читал раньше очень много и мышление развивать нужно, голова, только от того что родился у умных родителей, сама думать не станет...  

[jasvami]

3 години тому, clouds сказав:

а с вашей точки зрения у них совсем нет логики

- Относительно верований, мышление и логика не употребляются!

[Aleksey063]

30 минут назад, jasvami сказал:

- Относительно верований, мышление и логика не употребляются!

 

Это всё самовнушение, тут нет логики, здесь попытка воссоздать ощущение убеждённости, уверенности, которое вечно ускользает из-за отсутствия правомочности сих убеждений.

[Jude the Obscure]

1 годину тому, Aleksey063 сказав:

 

Это всё самовнушение, тут нет логики, здесь попытка воссоздать ощущение убеждённости, уверенности, которое вечно ускользает из-за отсутствия правомочности сих убеждений.

Вам надо почитать догматическое богословие. Там логика железобетонная и четко выстроенные причинно-следственные связи.

Представление обо всех верующих как о верящих в разную ерунду дурачках, не способных к критическому мышлению не соответствует реальности. 

Но вы склонны больше верить в собственные представления о людях, когнитивных процессах, эволюции, нежели сверять эти представления с достоверным опытом и объективными знаниями.

И чем же концептуально вы отличаетесь от верующих?

 

[jasvami]

1 годину тому, Aleksey063 сказав:

Это всё самовнушение,

Вера - не самовнушение а совокупность еще не осознанных миропредставлений.

8 хвилин тому, Jude the Obscure сказав:

Вам надо почитать догматическое богословие. Там логика железобетонная и четко выстроенные причинно-следственные связи.

Если б были правы, то эти формулировки не назывались бы догматами.

[Jude the Obscure]

9 хвилин тому, jasvami сказав:

Вера - не самовнушение а совокупность еще не осознанных миропредставлений.

Если б были правы, то эти формулировки не назывались бы догматами.

Вот наглядный пример того, что мозг может даже откровенную херню представлять в виде логически связанной последовательности.

Кстати, где можно скачать собрание сочинений вашего бредогенератора?)

[jasvami]

34 хвилини тому, Jude the Obscure сказав:

Вот наглядный пример

Вот наглядный пример голословных обвинений любителя трепаться(трепухи). 

[Jude the Obscure]

34 хвилини тому, jasvami сказав:

Вот наглядный пример голословных обвинений любителя трепаться(трепухи). 

Когда вы волнуетесь, то начинаете использовать просторечие, можно сказать, очеловечиваетесь. И хочется уже не спрашивать у вас ссылку на собр.соч., а просто предложить семок.

Такова сила человечности.)

[Aleksey063]

12 часов назад, Jude the Obscure сказал:

Там логика железобетонная и четко выстроенные причинно-следственные связи.

 

Вот тут ошибка, верующие буквально сами не знают то, во что они верят и у них есть свой аргумент на это, якобы Бог пока не открыл, а суть в том, что они эту цитату транслируют поголовно.

12 часов назад, Jude the Obscure сказал:

Но вы склонны больше верить в собственные представления о людях, когнитивных процессах, эволюции, нежели сверять эти представления с достоверным опытом и объективными знаниями.

И чем же концептуально вы отличаетесь от верующих?

 

А что делать, если психология не наука? Как могу так и соответствую реалиям, это не верно думать, что мы так сложны, есть иное более рациональное объяснение внутреннему хаосу. И как только онное позиционируют и я буду это оспаривать, вот тогда я и стану верующим.

12 часов назад, jasvami сказал:

Вера - не самовнушение а совокупность еще не осознанных миропредставлений.

 

Религиозная вера и природная, не одно и тоже.

 

Природная вера основана на опыте и ретранслируется в наш мозг, по средством ощущения уверенности.

 

Религиозная вера, это имитация этой уверенности за счёт целенаправленного самовнушения.

[яТоня]

В 05.06.2023 в 14:23, Aleksey063 сказав:

 

Религиозные люди, используют разум для подтверждения своих доктрин. То что однозначно опровергает их точку зрения, они разумно её отбрасывают. Как применять разум, чтобы он не служил заблуждениям?

 

а что "однозначно опровергает их точку зрения"? чисто любопытно, можете тезисно 

[Aleksey063]

Только что, яТоня сказал:

а что "однозначно опровергает их точку зрения"?

 

Например креационизм не имеет доказательств, но существует.

 

Чудес не бывает, в наблюдаемых экспериментах, никто их не показал.

 

Люди не имеют души, биологический вид.

 

Если с этим никто не спорит, уже хорошо. 

[игуменн]

В 05.06.2023 в 04:23, Aleksey063 сказал:

Религиозные люди, используют разум для подтверждения своих доктрин. То что однозначно опровергает их точку зрения, они разумно её отбрасывают.

они разумные! Вы меня удивили. спс.