Что такое истина

[clouds]

В 25.09.2024 в 00:27, Krabat Agthe сказал:

Выражаясь образно: информация - путь, истина - цель. Можно описать путь к истине. Но не её как таковую.

Ну хотя бы информация только путь, но не истина. А то мне недавно пытались доказать, что все есть информация. Но если рассматривать так как Вы, то это будет правильно только для европейца, для него должно быть все логично, но не для восточного человека, там мыслят по-другому.

Вы как я понимаю, хотите найти некое универсальное всеобъемлющее определение информации. По мне так все все просто, те кто ею занимался всегда, тот ясно понимает что это такое. А это было давно со времен создания телеграфа, когда появилась возможность передавать данные через расстояние. Или может еще раньше, когда изобрели счеты, еще ранняя версия это был абак. Тогда появилась разрядность, а с нею и отражалось количество подсчитываемого. Теперь в век информационного бума и забитости информационными потоками всего и вся, появились новые тенденции, идеи и способы эксплуатации нового явления. Поэтому под информацией теперь подается всё, и не в последнюю очередь ложь, которая естественно информацией является тоже. Если Вы хотите через информацию подойти к истине, то с каждым годом это будет сделать все сложнее. На примере эзотерики поясню, теперь столько напечатано книжек, что истина от нее далеко-долече. Чем больше слов, тем более лжи.

Теперь вернемся в вашей классификации мышления. Человек, что мыслит, он в никакие напечатанные вами пункты не влазит. Он выдает нечто совершенно новое, то что не написано ни в одной книжке, возможно только не отрицает уже сказанного. Это некие такие моменты озарения, мысль управляет в этот момент им, а не он мыслью. Удержаться в этом состоянии долго совсем трудно и далее человек скатывается в пункты описанные Вами. только по мере важности, я с вами не соглашусь. Под цифрой 1 идет да, логическое мышление, в котором либо 0 превалирует, либо 1. Затем, ваш пункт третий, когда 0=1, такое мышление некоторые называют парадоксальной логикой, когда утверждение осуществляется через противоположность. Например - сгибайся и несгибаемым станешь. И самое трудное мышление, когда 0 и 1 присутствуют одновременно. На это способны единицы. Это когда духовное и материальное человек видит или передает одновременно. Религиозные люди обычно этим не владеют, у них должно присутствовать только добро, которое зло побеждает, добро и зло одновременно это власть Дьявола по их разумению...  

  

 

[Krabat Agthe]

2 часа назад, clouds сказал:

А то мне недавно пытались доказать, что все есть информация.

Это вопрос скорее философский и зависит больше от контекста разговора. Его не надо доказывать или опровергать. Просто размышления. Просто путь. Только время покажет к каким выводам он может нас привести.

 

2 часа назад, clouds сказал:

Вы как я понимаю, хотите найти некое универсальное всеобъемлющее определение информации.

Нет. Это вовсе не является моей целью. Я лишь говорю о том, что универсального определения нет. Нужно ли она нам? На данный момент нет.

 

2 часа назад, clouds сказал:

По мне так все все просто, те кто ею занимался всегда, тот ясно понимает что это такое.

Понимают исходя из контекста своего конкретного занятия.

 

2 часа назад, clouds сказал:

под информацией теперь подается всё, и не в последнюю очередь ложь, которая естественно информацией является тоже. Если Вы хотите через информацию подойти к истине, то с каждым годом это будет сделать все сложнее.

Я уже подошел к истине. И пытаюсь сформулировать к ней путь для других (можете относить к этому со скепсисом и/или иронией - мне всё равно). Но в том, что с каждым годом подбираться к истине будет всё сложнее - это очень верное замечание, которое я полностью разделяю. Всегда будет такая информация, которая не ведёт абсолютно никуда. И такой будет становиться только больше и больше. Отыскать изюм среди дерьма уже становится с каждым днём всё сложнее и сложнее. А будет ещё хуже. Время не ждёт.

 

2 часа назад, clouds сказал:

Человек, что мыслит, он в никакие напечатанные вами пункты не влазит.

Те, кто действительно мыслит, сами разберутся в какие им пункты влазить, а в какие нет. Я же это написал для людей других.

 

2 часа назад, clouds сказал:

Это некие такие моменты озарения, мысль управляет в этот момент им, а не он мыслью. Удержаться в этом состоянии долго совсем трудно и далее человек скатывается в пункты описанные Вами.

Я живу в этом состоянии уже два года. И, признаюсь, действительно сильно измотан.

 

3 часа назад, clouds сказал:

Затем, ваш пункт третий, когда 0=1, такое мышление некоторые называют парадоксальной логикой, когда утверждение осуществляется через противоположность. Например - сгибайся и несгибаемым станешь.

Ничто не важно = что-либо одно не важнее чего либо другого = всё одинаково важно = важно всё. Или 0=1. Хотя вернее будет сказать 0=∞, или 0=всё, что угодно. К таким умозаключениям можно прийти, кстати, если начать делить на ноль. Но математики это делать запрещают - отнесёмся к ним с уважением. Если интересно, можете найти этот парадокс в сети.

 

3 часа назад, clouds сказал:

И самое трудное мышление, когда 0 и 1 присутствуют одновременно. На это способны единицы. Это когда духовное и материальное человек видит или передает одновременно.

Передать одновременно слов не хватит. Но оперировать внутри своего собственного мышления - вполне. Хотя тут даже речь скорее больше о восприятии, чем о мышлении. Точнее умении управлять собственным восприятием. Как практика - научиться думать образами (а не словами) и понимать мир не столько через глаза и уши, сколько через закономерности.

 

Предварительно освоить остановку внутреннего диалога так же очень полезно. Уверен - вы знаете, что это такое.

[clouds]

13 часов назад, Krabat Agthe сказал:

Я уже подошел к истине. И пытаюсь сформулировать к ней путь для других

И что будете дальше делать, она наверняка от Вас отринет.  Это как ловить жар-птицу, гоняешься, гоняешься, цап за хвост, а ее и след простыл. Импонирует, что не говорите - знаю истину. Если кто знает, того Истина от себя не отпускает, хотя и говорят, что пойду после этого еще пару добрых дел сделаю. Ну пару может еще и можно, пока живешь. А больше... идешь в мир людей, с его пороками и недостатками, и когда начинаешь действовать, то невозможно за него не зацепиться, обязательно в чем-нибудь испачкаешься. А потом, до истины долететь, становятся тяжелыми крылья. Вы правы, если бы многие к истине шли, несравненно к ней подступиться было бы легче.

13 часов назад, Krabat Agthe сказал:

Передать одновременно слов не хватит.

Слова ерунда, найти их не трудно, если постоянно для себя находишь их новые. Важно чтобы тебя поняли, не посчитали за идиота. Все просто, находишь женщину, у них в логике существуют одновременно две противоположности, но тут главное, чтобы она умела разделять их, ну хотя бы временами. И вкладываешь в сказанное и да, и нет одновременно. Непременно в ходе разговора, иначе вариаций и версий может быть множество. Мне так трудно придумать, это нужно в контексте. Ну например, ты красивая уродина. Очень обидные слова, если не понимать о чем речь. А если это продолжение начатого разговора, то смысл следующий. Ты красивая женщина, но сильно переусердствуешь в стремлении быть еще красивей, перебор с тем, что ты с собой делаешь. Если поймет, без ума будет от интерпретации.  Скажет, ну ты и гадость. А потом через некоторая время - скажи мне гадость еще одну.  

Ну  я уже наверное не для Вас. а для всех тех, что тут постоянно ноет - ну как мне познакомиться с кем-нибудь.   

[Krabat Agthe]

15 минут назад, clouds сказал:

Слова ерунда, найти их не трудно, если постоянно для себя находишь их новые. Важно чтобы тебя поняли, не посчитали за идиота.

Легко говорить лишь про то, что находится на расстоянии вытянутой руки. Про наши уже давно привычные представления о мире. Но мир всё-тики несколько сложнее, чем наши о нём представления.

 

В 23.09.2024 в 17:41, Krabat Agthe сказал:

 https://sites.google.com/view/bible-2-0/главная-страница

 

Истина в свободном доступе. Краткое описание нашей социальной проблематики – в ней я подробно и доступно описываю те социальные искажения, в которых существует современное общество. 

 

[яТоня]

В 23.09.2024 в 17:37, медвeдь сказав:

Слово субъект имеет много значений, одно общее, а все остальные – производные от него. Просто субъект (общий) – это активная вещь (предмет), в то время как объект – это пассивная вещь. Частные субъекты, это например, юридический субъект, субъект права. Тот, кто обладает правом собственности (активный залог) – это субъект, то, чем обладают – это объект. К частным субъектам относится и субъект деятельности – тот, кто совершает деятельность, а объект – то,  на что направлена деятельность. И это же относится и к познанию. Тот, кто познает – субъект познания или субъективная реальность, то, что познается – объект познания или объективная реальность. Прилагательное субъективный относят в первую очередь к субъекту познания, к другим субъектам – прилагательное субъектный.

Объективную реальность, то есть познаваемую реальность неверно назвали материей, потому что объектом познания могут быть также и объекты, лишенные материи, например, математические объекты. Не вся объективная реальность материальна. Отсюда ясно, что неверно называть субъективную реальность идеальной, потому идеальное противоположно материальному, и идеальным считается невещественное, нематериальное начало. И что же такое идеальное? Это та реальность, которую открыл Платон – вечная, неизменная, сверхчувственная. Субъект познания активен, он подвижен, изменяется, может действовать и поэтому он действителен. А идеальное неподвижно, не может действовать и поэтому недействительно. Все действительное несовершенно. Следовательно, что ничто не мешает недействительному идеальному быть совершенным.

Если Вы определяете идеальное как психическое или гносеологическое, то есть подвижное и действительное, то конечно могут быть причины называть субъективное идеальным.

идеальным можно назвать любой образ, мысль, абстракцию - в моменте 

[медвeдь]

1 час назад, яТоня сказал:

идеальным можно назвать любой образ, мысль, абстракцию - в моменте 

Любую мысль? Заблуждение - солнце вращается вокруг Земли - идеально?

[яТоня]

7 годин тому, медвeдь сказав:

Любую мысль? Заблуждение - солнце вращается вокруг Земли - идеально?

 идеальное и совершенное не синонимы, любую - но только вот сейчас, в моменте, без контекста и учитывания потенциал развития 

[медвeдь]

9 часов назад, яТоня сказал:

 идеальное и совершенное не синонимы, любую - но только вот сейчас, в моменте, без контекста и учитывания потенциал развития 

Утверждать, что идеальное и совершенное не синонимы, можно только убегая наперегонки от правды. Вы, кажется, не отличаете синонимы (языковые явления) от понятий (вид знания). Cлова идеальное и совершенное часто являются синонимами, эти слова взаимозаменяемы в большинстве контекстов. Идеальная красота - совершенная, безупречная красота.
Понятия же идеального и совершенного различны.
Вы ошибочно считаете идеальное чем-то субъективным или даже психическим. Но это не так.
С одной стороны, всякое субъективное несовершенно, а в идеальном имеется момент совершенства. Например, "идеальный мир" или "идеальное решение". Слово идеальное означает нечто совершенное, безупречное, соответствующее высшему стандарту или идеалу.
С другой стороны, идеальное не субъективно, а независимо от сознания. Идеальное имеет свою особую, отличную от действительного сущего, объективность. Треугольник – это идеальный объект, идеальное в чистом виде. Но его свойства объективны, а не субъективны. То, что сумма углов треугольника равна двум прямым, никак не зависит от сознания. Если бы это было так, то не было бы такой науки как математика.

[яТоня]

23 хвилини тому, медвeдь сказав:

Утверждать, что идеальное и совершенное не синонимы, можно только убегая наперегонки от правды. Вы, кажется, не отличаете синонимы (языковые явления) от понятий (вид знания). Cлова идеальное и совершенное часто являются синонимами, эти слова взаимозаменяемы в большинстве контекстов. Идеальная красота - совершенная, безупречная красота.
Понятия же идеального и совершенного различны.
Вы ошибочно считаете идеальное чем-то субъективным или даже психическим. Но это не так.
С одной стороны, всякое субъективное несовершенно, а в идеальном имеется момент совершенства. Например, "идеальный мир" или "идеальное решение". Слово идеальное означает нечто совершенное, безупречное, соответствующее высшему стандарту или идеалу.
С другой стороны, идеальное не субъективно, а независимо от сознания. Идеальное имеет свою особую, отличную от действительного сущего, объективность. Треугольник – это идеальный объект, идеальное в чистом виде. Но его свойства объективны, а не субъективны. То, что сумма углов треугольника равна двум прямым, никак не зависит от сознания. Если бы это было так, то не было бы такой науки как математика.

да я в принципе и не спорили, ничего не доказывала болтаю просто, интересно было ваше мнение

26 хвилин тому, медвeдь сказав:

Утверждать, что идеальное и совершенное не синонимы, можно только убегая наперегонки от правды. Вы, кажется, не отличаете синонимы (языковые явления) от понятий (вид знания). Cлова идеальное и совершенное часто являются синонимами, эти слова взаимозаменяемы в большинстве контекстов. Идеальная красота - совершенная, безупречная красота.
Понятия же идеального и совершенного различны.
Вы ошибочно считаете идеальное чем-то субъективным или даже психическим. Но это не так.
С одной стороны, всякое субъективное несовершенно, а в идеальном имеется момент совершенства. Например, "идеальный мир" или "идеальное решение". Слово идеальное означает нечто совершенное, безупречное, соответствующее высшему стандарту или идеалу.
С другой стороны, идеальное не субъективно, а независимо от сознания. Идеальное имеет свою особую, отличную от действительного сущего, объективность. Треугольник – это идеальный объект, идеальное в чистом виде. Но его свойства объективны, а не субъективны. То, что сумма углов треугольника равна двум прямым, никак не зависит от сознания. Если бы это было так, то не было бы такой науки как математика.

что такое и где такое "идеальная красота"? идеальная она вот сейчас в созерцании, вдохновении через секунду она вполне уже может быть не идеальной красотой, но в этот момент идеальна и вполне совершенна, но совершенство и в следующий миг будет совершенным а представить идеальный мир (красоту) в постоянстве невозможно 

[медвeдь]

5 часов назад, яТоня сказал:

что такое и где такое "идеальная красота"? идеальная она вот сейчас в созерцании, вдохновении через секунду она вполне уже может быть не идеальной красотой, но в этот момент идеальна и вполне совершенна, но совершенство и в следующий миг будет совершенным а представить идеальный мир (красоту) в постоянстве невозможно 

Можно, конечно, воображать, что созерцаешь идеальную красоту. Но людей, склонных к самообману, всегда ждет жестокое разочарование. Идеальную красоту невозможно созерцать, ведь нельзя созерцать то, чего не существует. В действительном мире нет идеальной красоты, ничто действительное не идеально и не совершенно. Естественные вещи действительны, но не идеальны, как и искусственные, включая произведения искусства со всеми их изъянами. Даже идеи не идеальны, они преходящи и созданы несовершенными существами. Это те же артефакты, хоть художественная идея, хоть идея философского произведения.
В идеальном мире также нет идеальной красоты, есть только эти двое: красота и идеальное. Раньше я бы сказал, что это две идеи, но однажды вы сказали, что идеи формируются человечеством, и это изменило мое отношение к идеям. Поскольку идеи – это преходящие артефакты, они не могут быть предметом философии. А значит для истины, добра и красоты нужно найти другое, более подходящее название, которое отражало бы их совершенство, вечность и неизменность, включая конечно же и объективность.

[яТоня]

42 хвилини тому, медвeдь сказав:

Можно, конечно, воображать, что созерцаешь идеальную красоту. Но людей, склонных к самообману, всегда ждет жестокое разочарование. Идеальную красоту невозможно созерцать, ведь нельзя созерцать то, чего не существует. В действительном мире нет идеальной красоты, ничто действительное не идеально и не совершенно. Естественные вещи действительны, но не идеальны, как и искусственные, включая произведения искусства со всеми их изъянами. Даже идеи не идеальны, они преходящи и созданы несовершенными существами. Это те же артефакты, хоть художественная идея, хоть идея философского произведения.
В идеальном мире также нет идеальной красоты, есть только эти двое: красота и идеальное. Раньше я бы сказал, что это две идеи, но однажды вы сказали, что идеи формируются человечеством, и это изменило мое отношение к идеям. Поскольку идеи – это преходящие артефакты, они не могут быть предметом философии. А значит для истины, добра и красоты нужно найти другое, более подходящее название, которое отражало бы их совершенство, вечность и неизменность, включая конечно же и объективность.

почему же?? если рассматривать созерцание как цель самое себя (эстетическое, метафизическое, религиозное) то созерцать - незаинтересованное удовольствие.

если вы что то эстетическое созерцаете то делаете это ни для чего, как целесообразность без цели в котором идеальное вполне возможно, эстетическое удовольствие в созерцании эгоистически не мотивированно

[медвeдь]

16 часов назад, яТоня сказал:

почему же?? если рассматривать созерцание как цель самое себя (эстетическое, метафизическое, религиозное) то созерцать - незаинтересованное удовольствие.

если вы что то эстетическое созерцаете то делаете это ни для чего, как целесообразность без цели в котором идеальное вполне возможно, эстетическое удовольствие в созерцании эгоистически не мотивированно

Вы говорите одно, а имеете в виду другое. Именно так обычно и происходит: люди говорят одно, думают другое, а делают третье. Созерцать эстетическое означает созерцать ту часть идеального, которая ограничена сферой эстетического. Вы же имеете в виду эмпирическое созерцание действительного, которому дают эстетическую оценку, о котором выносят эстетическое суждение. То есть высказывают предикаты, которые являются эстетическими категориями и относятся к эстетической области идеального. При этом по-кантовски определяете эстетическое не по его сути, что оно есть само по себе, а по способу созерцания или потребления – незаинтересованно, целесообразно без цели (это явный абсурд, как сухая влага или теплый холод) или как-угодно еще. Это то же самое, что борщ определять не согласно его сущности, по способу употребления: борщ – это то, что едят ложкой, ложечное блюдо.
О борще тоже можно высказать эстетическое суждение, что он прекрасен, но от этого борщ не станет чем-то эстетическим, а его созерцание всегда будет созерцанием чего-то действительного, а не идеального, к тому же эмпирическим.
В логической части идеального можно созерцать идеальное существо – истину, ее противоположность – ложь, а также их синтез – ошибку, когда ложь принимают за истину. Аналогично можно созерцать эстетическое идеальное существо – прекрасное, его противоположность – безобразное, и их синтез, когда безобразное принимают за прекрасное. Вот это и есть созерцание эстетического. То есть эстетическое – это абстракция, понятие, отвлеченное от целого ряда категорий, в начале которого стоит категория прекрасного.

[яТоня]

21 годину тому, медвeдь сказав:

В идеальном мире также нет идеальной красоты, есть только эти двое: красота и идеальное. Раньше я бы сказал, что это две идеи, но однажды вы сказали, что идеи формируются человечеством, и это изменило мое отношение к идеям. Поскольку идеи – это преходящие артефакты, они не могут быть предметом философии. А значит для истины, добра и красоты нужно найти другое, более подходящее название, которое отражало бы их совершенство, вечность и неизменность, включая конечно же и объективность.

то что изменило ваше отношения хорошо или плохо, не поняла?)

только идеи и могут, просто до разделения философии и теологии было понятие- откровение, чем и объяснялось божественное (истина, любовь, доброта, совершенство, вечность) такие понятия возможны в понимании только Святым Духом 

 

[clouds]

3 часа назад, медвeдь сказал:

В логической части идеального можно созерцать идеальное существо – истину, ее противоположность – ложь, а также их синтез – ошибку, когда ложь принимают за истину.

Невозможно создать синтез лжи и истины, истина разбавленная ложью автоматически в нее превращается. Ошибка появляется при трансформации или передаче истины. Пусть информатор это самый хороший и умный человек на свете, но вдруг он заболел и он не может формировать свои тезисы так как здоровый.

Конкретно, если на единицы логики перевести, 0 не синтезируется с 1, при их сложении все получается 1, а при логическом умножении 0. Т.е. либо то, лито то в результате.

[медвeдь]

3 часа назад, яТоня сказал:

то что изменило ваше отношения хорошо или плохо, не поняла?)

Вместе с Платоном я считал идеи вечными и неизменными. Но это слово в настоящее время не подходит для обозначения предмета философии. Ведь идеи – это порождение человека, они преходящи, их не было вчера и не будет завтра. То есть идеи – это искусственное сущее, подвижное и преходящее. Такое сущее не может быть предметом философии. Предмет философии – неподвижное и вечное сущее, которое не может действовать, потому и не является чем-то действительным. Пока вместо идей буду пользоваться традиционным для диамата словом “категории”.

3 часа назад, яТоня сказал:

только идеи и могут, просто до разделения философии и теологии было понятие- откровение, чем и объяснялось божественное (истина, любовь, доброта, совершенство, вечность) такие понятия возможны в понимании только Святым Духом

Традиционная теология определяет истину как догмат веры, и таким образом, представляет собой отвлеченный догматизм, отрицательно относящийся и к разуму, и к науке. Всякая догматика проникнута непоколебимой верой в “откровение” и его абсолютную истинность. Это имеет неизбежным последствием нетерпимость к инакомыслию. С этой верой нечего делать в философии, потому пути теологии и философии неизбежно разошлись. Теология занимается разработкой каталога религиозных догматов, начиная с основного перводогмата и дальше (о двух природах, о двух волях, об иконопочитании и т.д.), почему я и спрашивал когда-то о главном и основополагающем догмате христианства.

3 часа назад, clouds сказал:

Невозможно создать синтез лжи и истины, истина разбавленная ложью автоматически в нее превращается. Ошибка появляется при трансформации или передаче истины. Пусть информатор это самый хороший и умный человек на свете, но вдруг он заболел и он не может формировать свои тезисы так как здоровый.

Конкретно, если на единицы логики перевести, 0 не синтезируется с 1, при их сложении все получается 1, а при логическом умножении 0. Т.е. либо то, лито то в результате.

Истину можно и нужно понимать двояко, чтобы не было недоразумений и двусмысленности.
Прежде всего и в первую очередь истина – это само истинное, логическая характеристика знания, которую обозначают как “верное отражение”, “идеал познания” и т.д. То есть это логическая оценка знания или логическое суждение о нем, аналогичное эстетической оценке произведения искусства или этической оценке поступка.
Во вторую очередь, истина – это некое знание, которое мы считаем истинным, например, истинное суждение.
Вы говорите об истине во втором смысле, то есть об истинном знании, и о простом смешении истины и лжи. Я же имею в виду истину в первом и главном смысле, как идеал познания и логическую категорию. Ошибка – это не просто смесь истины и лжи, а новая синтетическая категория, имеющая в себе два компонента. Это аналогично тому, как вода состоит из двух элементов, водорода и кислорода, но вода – это не смесь двух газов, а абсолютно новое химическое соединение.

[яТоня]

В 24.01.2025 в 22:35, медвeдь сказав:

Вместе с Платоном я считал идеи вечными и неизменными. Но это слово в настоящее время не подходит для обозначения предмета философии. Ведь идеи – это порождение человека, они преходящи, их не было вчера и не будет завтра. То есть идеи – это искусственное сущее, подвижное и преходящее. Такое сущее не может быть предметом философии. Предмет философии – неподвижное и вечное сущее, которое не может действовать, потому и не является чем-то действительным. Пока вместо идей буду пользоваться традиционным для диамата словом “категории”.

категория шире, лучше универсалии)

вечные идеи в богословии, вы путаетесь в предикатах

и идеи и сама философия продукт человеческого ума, зачем вы разделили?

В 24.01.2025 в 22:35, медвeдь сказав:

 

Традиционная теология определяет истину как догмат веры, и таким образом, представляет собой отвлеченный догматизм, отрицательно относящийся и к разуму, и к науке. Всякая догматика проникнута непоколебимой верой в “откровение” и его абсолютную истинность. Это имеет неизбежным последствием нетерпимость к инакомыслию. С этой верой нечего делать в философии, потому пути теологии и философии неизбежно разошлись. Теология занимается разработкой каталога религиозных догматов, начиная с основного перводогмата и дальше (о двух природах, о двух волях, об иконопочитании и т.д.), почему я и спрашивал когда-то о главном и основополагающем догмате христианства.

зря вы конечно так с догматикой, это надо совсем в предмете не разбираться. 

я вам отвечала- Троица

[медвeдь]

4 часа назад, яТоня сказал:

категория шире, лучше универсалии)

вечные идеи в богословии, вы путаетесь в предикатах

и идеи и сама философия продукт человеческого ума, зачем вы разделили?

Категории не шире, чем универсалии, ведь универсалии – это всего лишь общие понятия, отвлеченные от чего-то, от какого-то содержания. Категории же – это вообще не понятия, а идеальные существа, хотя каждой категории соответствует единичное понятие, необходимое для формирования знания о категориях.
Вечных идей не бывает, ни в богословии, ни где-либо еще. Все идеи – это артефакты, искусственное сущее, порожденное в какой-то момент времени. Вечное не может быть создано, оно существовало, существует и будет существовать всегда. Будучи созданными, идеи по самой своей природе не могут быть вечными, хотя у искусственных вещей, пожалуй, нет природы, они же искусственные.
Философия – это развивающееся знание, такое же преходящее, как и идеи. Но знание о вечном, а не о временном и мимолетном, однажды созданном или порожденном.

4 часа назад, яТоня сказал:

зря вы конечно так с догматикой, это надо совсем в предмете не разбираться. 

я вам отвечала- Троица

Вы как всегда голословны. Единственный аргумент привели – и то, аргумент к личности (что я совсем не разбираюсь в предмете ), который не имеет доказательной силы, и используется обычно в качестве удара ниже пояса, когда нечего сказать по сути.

Основной догмат христианства выражается в трех словах – Иисус есть Христос, то есть Мессия или Спаситель. Истинный христианин должен верить в него, но обычно его даже и не знают. Троица – не перводогмат, а любовь к ближнему – вообще не догмат, а заповедь.

[яТоня]

45 хвилин тому, медвeдь сказав:

Категории не шире, чем универсалии, ведь универсалии – это всего лишь общие понятия, отвлеченные от чего-то, от какого-то содержания. Категории же – это вообще не понятия, а идеальные существа, хотя каждой категории соответствует единичное понятие, необходимое для формирования знания о категориях.
Вечных идей не бывает, ни в богословии, ни где-либо еще. Все идеи – это артефакты, искусственное сущее, порожденное в какой-то момент времени. Вечное не может быть создано, оно существовало, существует и будет существовать всегда. Будучи созданными, идеи по самой своей природе не могут быть вечными, хотя у искусственных вещей, пожалуй, нет природы, они же искусственные.
Философия – это развивающееся знание, такое же преходящее, как и идеи. Но знание о вечном, а не о временном и мимолетном, однажды созданном или порожденном.

Вы как всегда голословны. Единственный аргумент привели – и то, аргумент к личности (что я совсем не разбираюсь в предмете ), который не имеет доказательной силы, и используется обычно в качестве удара ниже пояса, когда нечего сказать по сути.

Основной догмат христианства выражается в трех словах – Иисус есть Христос, то есть Мессия или Спаситель. Истинный христианин должен верить в него, но обычно его даже и не знают. Троица – не перводогмат, а любовь к ближнему – вообще не догмат, а заповедь.

понятно))

8 годин тому, медвeдь сказав:

Категории не шире, чем универсалии, ведь универсалии – это всего лишь общие понятия, отвлеченные от чего-то, от какого-то содержания. Категории же – это вообще не понятия, а идеальные существа, хотя каждой категории соответствует единичное понятие, необходимое для формирования знания о категориях.
Вечных идей не бывает, ни в богословии, ни где-либо еще. Все идеи – это артефакты, искусственное сущее, порожденное в какой-то момент времени. Вечное не может быть создано, оно существовало, существует и будет существовать всегда. Будучи созданными, идеи по самой своей природе не могут быть вечными, хотя у искусственных вещей, пожалуй, нет природы, они же искусственные.
Философия – это развивающееся знание, такое же преходящее, как и идеи. Но знание о вечном, а не о временном и мимолетном, однажды созданном или порожденном.

Вы как всегда голословны. Единственный аргумент привели – и то, аргумент к личности (что я совсем не разбираюсь в предмете ), который не имеет доказательной силы, и используется обычно в качестве удара ниже пояса, когда нечего сказать по сути.

Основной догмат христианства выражается в трех словах – Иисус есть Христос, то есть Мессия или Спаситель. Истинный христианин должен верить в него, но обычно его даже и не знают. Троица – не перводогмат, а любовь к ближнему – вообще не догмат, а заповедь.

все никак не могла понять в чем причина, я в первый раз с таким сталкиваюсь, при вполне хорошей базе знаний напрочь отсутвует абстрактное мышление, вы поэтому и идеальное в созерцание не увидели и все что я пишу голословно. 

философская мысль должна разворачиваться, и вариативно варьироваться, у вас отсутвует способность видеть скрытые связи и трудности с анализом и пониманием идей 

 

[медвeдь]

18 часов назад, яТоня сказал:

все никак не могла понять в чем причина, я в первый раз с таким сталкиваюсь, при вполне хорошей базе знаний напрочь отсутвует абстрактное мышление, вы поэтому и идеальное в созерцание не увидели и все что я пишу голословно.

Это всего лишь Ваше субъективное и произвольное суждение, на которое я отвечаю не ввиду какого-либо присущего ему значения (таковое сводится к нулю, поскольку Вы не привели основание, из которого было бы видно, что это так), а чтобы немного прояснить ситуацию. Того, кто ничего не обосновывает, не стоит слушать. Так сказал Демокрит. Философ – это тот, кто обосновывает свое мнение. Познание основания того, что есть, обычно называют философским познанием.

18 часов назад, яТоня сказал:

философская мысль должна разворачиваться, и вариативно варьироваться, у вас отсутвует способность видеть скрытые связи и трудности с анализом и пониманием идей

Какие именно скрытые связи не вижу? Между чем и чем?
Поскольку Вы никогда не обосновываете своего мнения, то Ваши рассуждения нельзя назвать философскими, и соответственно Вас нельзя назвать действительным философом, разве только потенциальным. Когда недействительный философ учит другого, как должен мыслить действительный философ, то такое наставление не вызывает ничего, кроме улыбки.

18 часов назад, яТоня сказал:

при вполне хорошей базе знаний напрочь отсутвует абстрактное мышление

Даже если у кого-то напрочь отсутствует абстрактное мышление, то это нисколько не мешает ему быть философом, поскольку философы по большей части не имеют дела с абстракциями. Категории – главный предмет философии – это не абстракции. Возьмем четыре категории: причина, следствие, цель, средство. Если Вы считаете категории абстракциями, для познания которых нужно абстрактное мышление, то докажите или просто обоснуйте, почему категория “цель” есть абстракция. Я в свою очередь, постараюсь обосновать, почему цель – это не абстракция, а конкретный объект, и для ее познания в первую очередь важно конкретное мышление.
Термин «конкретный» происходит от латинского слова «concrescere». «Crescere» означает «расти», «concrescere» - срастаться, возникать через сращение. Согласно этому «конкретный» означает прежде всего «сращенный».

Цель – это синтез двух категорий: причины и следствия. С одной стороны, любая цель есть следствие, результат каких-либо действий. С другой стороны, цель есть причина действий кого-либо, одна из причин Аристотеля. Таким образом, цель есть сращение двух категорий – причины и следствия, то есть не абстракция, а конкретное единство, самый что ни на есть конкретный объект, конкретней некуда.

[Трезор]

20 часов назад, медвeдь сказал:

Основной догмат христианства выражается в трех словах – Иисус есть Христос, то есть Мессия или Спаситель. Истинный христианин должен верить в него, но обычно его даже и не знают. Троица – не перводогмат, а любовь к ближнему – вообще не догмат, а заповедь.

Разрешите прокомментировать.

 

Наверное, с точки зрения христианства, вы горите правильно.

В том числе и о догматах.

 

Но ведь догмат - это более "буква"

2Кор.3:6 Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит.

Отметим в приведённой цитате сочетание "быть служителями", что, думаю, означает действие по Слову, исполнение Слова.

 

Логичнее воспринимать Сказанное Иисусом Христом, Который есть Живое Слово Отца Небесного, как некое "побуждение" к исполнению, а не к обсуждению, толкованию.

 

Отсюда, видимо, вытекает, что логичнее говорить не "вера в Бога", что, по сути, означает вера в существование Бога.

А "вера Богу", Который есть Слово Живое, то есть, вера в истинность Сказанного.

 

[яТоня]

5 годин тому, медвeдь сказав:

Это всего лишь Ваше субъективное и произвольное суждение, на которое я отвечаю не ввиду какого-либо присущего ему значения (таковое сводится к нулю, поскольку Вы не привели основание, из которого было бы видно, что это так), а чтобы немного прояснить ситуацию. Того, кто ничего не обосновывает, не стоит слушать. Так сказал Демокрит. Философ – это тот, кто обосновывает свое мнение. Познание основания того, что есть, обычно называют философским познанием.

Какие именно скрытые связи не вижу? Между чем и чем?
Поскольку Вы никогда не обосновываете своего мнения, то Ваши рассуждения нельзя назвать философскими, и соответственно Вас нельзя назвать действительным философом, разве только потенциальным. Когда недействительный философ учит другого, как должен мыслить действительный философ, то такое наставление не вызывает ничего, кроме улыбки.

Даже если у кого-то напрочь отсутствует абстрактное мышление, то это нисколько не мешает ему быть философом, поскольку философы по большей части не имеют дела с абстракциями. Категории – главный предмет философии – это не абстракции. Возьмем четыре категории: причина, следствие, цель, средство. Если Вы считаете категории абстракциями, для познания которых нужно абстрактное мышление, то докажите или просто обоснуйте, почему категория “цель” есть абстракция. Я в свою очередь, постараюсь обосновать, почему цель – это не абстракция, а конкретный объект, и для ее познания в первую очередь важно конкретное мышление.
Термин «конкретный» происходит от латинского слова «concrescere». «Crescere» означает «расти», «concrescere» - срастаться, возникать через сращение. Согласно этому «конкретный» означает прежде всего «сращенный».

Цель – это синтез двух категорий: причины и следствия. С одной стороны, любая цель есть следствие, результат каких-либо действий. С другой стороны, цель есть причина действий кого-либо, одна из причин Аристотеля. Таким образом, цель есть сращение двух категорий – причины и следствия, то есть не абстракция, а конкретное единство, самый что ни на есть конкретный объект, конкретней некуда.

да развлекаюсь просто, честно, ничего никому доказывать не хотела 

было интересно поразмышлять о возможном видении идеального через созерцание, или в созерцании созерцать идеальное, Платон тоже об этом говорил 

я не философ, я теолог, философские размышлизмы- балабольствование, без теологии (Бога, Первопричины, Абсолюта) так и остается балабольством, нет критерия, нет доктрины - нет возможности развиваться, нет реализации осмысления веры, где то у Бердяева об этом хорошо

а философии осталась только антропология я вам об этом сразу говорила 

цель не является конкретным объектом в материальном мире а является умственным образом, абстракцией (соглашусь индивидуальной) отражающий его, человека ценности, принципы, желания

иногда сознательное 

а! и метафоричные параллели с борщом я оценила)))

[медвeдь]

17 часов назад, яТоня сказал:

цель не является конкретным объектом в материальном мире а является умственным образом, абстракцией (соглашусь индивидуальной) отражающий его, человека ценности, принципы, желания

Где тут обоснование того, что “цель” – это абстракция? Я не вижу ничего, кроме простого утверждения, что цель “является умственным образом, абстракцией”. Вот это и есть балабольство в чистом виде, когда слова не подтверждены делом. Для обоснования, что “цель” – это абстракция, необходимо указать от каких реальных объектов это понятие отвлечено, от каких индивидуальных различий между однородными объектами отвлекаются. Например, человек – это абстракция, это понятие отвлечено от реальных людей, при этом отвлекаются от их индивидуальных, половых, расовых и т.д. различий.

17 часов назад, яТоня сказал:

было интересно поразмышлять о возможном видении идеального через созерцание, или в созерцании созерцать идеальное, Платон тоже об этом говорил

Мне вот интересно, Вы видите, что цель есть в одном отношении следствие, результат, достигаемый действиями, а в другом отношении – причина действий какого-либо субъекта, который пытается достичь цели? Если же Вы не видите, что цель есть одновременно и причина и следствие, но в разных отношениях, то у Вас не развито интеллектуальное созерцание. Цель, причина и следствие – это три идеальных объекта, связи между которыми можно видеть непосредственно при помощи интеллектуальной интуиции, но нельзя доказать, то есть вывести опосредованно.

17 часов назад, яТоня сказал:

я не философ, я теолог

Откуда Вам известно, что Вы теолог, а не развлекаетесь просто? Как объективно понять, что Вы не принимаете желаемое за действительное? Вернейший способ не достичь желаемого, это вообразить, что оно уже достигнуто.
Разницу между пустым мечтанием и суровой действительностью можно выяснить только эмпирически. То есть следует спросить нечто теологическое, которое, как семь вселенских соборов, абсолютно неизвестно массам и ясно только для ученых. Как, по-вашему, где именно в Библии высказан основной догмат христианства?

21 час назад, Трезор сказал:

Логичнее воспринимать Сказанное Иисусом Христом, Который есть Живое Слово Отца Небесного, как некое "побуждение" к исполнению, а не к обсуждению, толкованию.

Вы говорите о Божественном законе и о том, что апостол Павел противопоставляет “дух” и “букву” – два подхода к пониманию и исполнению этого закона. Буква – это формальное, буквальное толкование закона, дух – это глубинная суть закона, его смысл. То есть акцентируете внимание на деятельной стороне веры, на том, что нужно не просто верить в Его существование, а исполнять Его волю, воплощать учение в жизнь. Что истинная вера в христианстве заключается не в формальном согласии с догматами, а в живом и деятельном следовании учению Христа.
Я же говорю о догмате, о положении веры, а не о законе, который определяет деятельность верующего. Насколько я понял, в христианстве для спасения человеку достаточно верить в основной догмат и раскаяться в грехах, а “быть служителем” – вовсе не обязательно.