Что такое истина

[медвeдь]

22 часа назад, яТоня сказал:

вы постоянно упускаете на мессианский еврейский манер- Иисус Сын Бога Живого, где вы в "Иисус Мессия" увидели паралель с "Иисус Сын Бога"?

Пожалуй соглашусь, что формулировка основного догмата в краткой форме "Иисус есть Христос" недостаточна. Ведь основной догмат христианства – это вера в Иисуса Христа как Сына Божия и Спасителя человечества. Поэтому сформулирую полнее: "Иисус есть Христос, Сын Божий". Эта формулировка является более общей и традиционной. Есть еще другая – "Иисус есть Христос, Сын Бога Живого", она встречается в Евангелии от Матфея (16:16) в исповедании апостола Петра: "Ты - Христос, Сын Бога Живого", но она является более личной и динамичной.

22 часа назад, яТоня сказал:

в Троице возможно, я вам это говорила, в Троице вообще трактуется и весь Ветхий и весь Новый Завет, весь так называемый План Спасения вместе с Эсхатологией

Догмат о Святой Троице действительно является одним из центральных в христианстве. Но вера в Троицу не является отдельным догматом, существующим наряду с верой в Иисуса Христа. Скорее, догмат о Троице объясняет и раскрывает тайну личности Иисуса Христа. Христиане верят в Иисуса Христа как Сына Божия, который воплотился, пострадал, умер и воскрес для спасения человечества. Но кто такой этот Сын Божий? Догмат о Троице отвечает на этот вопрос, показывая, что Сын Божий – это одна из ипостасей (лиц) единого Бога.
Слово "Троица" в Библии не встречается. Отцы Церкви и богословы разработали учение о Троице, которое было принято всей Церковью как непреложная истина веры. То есть догмат о Троице – это сложное богословское учение, и поэтому не подходит для веры простых людей.
Таким образом, действительным стержнем христианской веры является вера в Иисуса Христа как Сына Божия и Спасителя человечества.

23 часа назад, Трезор сказал:

"Законы Бога" - это законы нашей материальной вселенной, или законы Царства не от мира сего?

Я не знаю, зачем Вы задали это вопрос, о чем идет речь вполне понятно из контекста. Ясно ведь, что никто не может соблюдать или нарушать законы Вселенной, например, закон сохранения энергии. Эти законы работают независимо от наших усилий. Это не правила, которые можно соблюдать или нарушать.

[clouds]

22 часа назад, Трезор сказал:

Хорошо, давайте изучать вместе.

 

Мф.23:8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель -- Христос, все же вы -- братья;

Мф.23:9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;

Мф.23:10 и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник -- Христос.

 

Попробуем посмотреть на Сказанное.

"Не называйтесь учителями ... отцом не называйте ... не называйтесь наставниками".

 

Почему "не называть"?

Потому, что у человеков:

- один Учитель - Христос,

- один Отец, Который на небесах,

- один Наставник - Христос.

 

Обратите внимание на слово "один" - и это Сказано истиной и безо всяких исключений.

Тянете истину за уши. Нигде там не говориться что у всех людей один учитель, а говорится у вас. Т.е. у собравшихся вокруг него, либо кому он проповедует. 

[Трезор]

44 минуты назад, медвeдь сказал:

Я не знаю, зачем Вы задали это вопрос, о чем идет речь вполне понятно из контекста. Ясно ведь, что никто не может соблюдать или нарушать законы Вселенной, например, закон сохранения энергии. Эти законы работают независимо от наших усилий. Это не правила, которые можно соблюдать или нарушать.

То есть, вы говорите о законах Бога, который создал материальную вселенную.

Ту вселенную, в которой мы живём.

Материальные законы вселенной можно образно назвать "Око за око".

 

Лев.24:17 Кто убьет какого‑либо человека, тот предан будет смерти.

Лев.24:18 Кто убьет скотину, должен заплатить за нее, скотину за скотину.

Лев.24:19 Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал:

Лев.24:20 перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать.

Лев.24:21 Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет человека, того должно предать смерти.

 

А законы духовные, законы Отца Небесного "не от мира сего" и явно "сотканы из иной материи"

 

Мф.5:38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.

Мф.5:39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;

Мф.5:40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;

Мф.5:41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.

 

14 минут назад, clouds сказал:

Тянете истину за уши. Нигде там не говориться что у всех людей один учитель, а говорится у вас. Т.е. у собравшихся вокруг него, либо кому он проповедует.

Либо у тех, кто жаждет воды, текущей в жизнь вечную.

 

Ин.4:11 Женщина говорит Ему: господин! тебе и почерпнуть нечем, а колодезь глубок; откуда же у тебя вода живая?

Ин.4:12 Неужели ты больше отца нашего Иакова, который дал нам этот колодезь и сам из него пил, и дети его, и скот его?

Ин.4:13 Иисус сказал ей в ответ: всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять,

Ин.4:14 а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нём источником воды, текущей в жизнь вечную.

[медвeдь]

21 час назад, Трезор сказал:

Материальные законы вселенной можно образно назвать "Око за око".

А законы духовные, законы Отца Небесного "не от мира сего" и явно "сотканы из иной материи"

Нельзя основать истинную этику на религиозных началах. Когда для истинно верующего стоит выбор, решающий и решительный выбор между двумя дорогами – служением Богу или служением Добру – он выбирает Бога. Авраам выбрал Бога, а не Исаака. Всяким ли человеком совершается такой выбор? Без сомнения, он не совершается человеком, для которого Добро – единственный и верный путь жизни во всем и до конца, для всякого, кто решится на предпочесть Добро.

[clouds]

В 31.01.2025 в 17:39, Трезор сказал:

Либо у тех, кто жаждет воды, текущей в жизнь вечную.

Жаждут воды нищие духом, а не собравшиеся.

[Трезор]

1 час назад, clouds сказал:

Жаждут воды нищие духом, а не собравшиеся.

Опять же - вам виднее.

 

[яТоня]

В 31.01.2025 в 15:46, медвeдь сказав:

Пожалуй соглашусь, что формулировка основного догмата в краткой форме "Иисус есть Христос" недостаточна. Ведь основной догмат христианства – это вера в Иисуса Христа как Сына Божия и Спасителя человечества. Поэтому сформулирую полнее: "Иисус есть Христос, Сын Божий". Эта формулировка является более общей и традиционной. Есть еще другая – "Иисус есть Христос, Сын Бога Живого", она встречается в Евангелии от Матфея (16:16) в исповедании апостола Петра: "Ты - Христос, Сын Бога Живого", но она является более личной и динамичной.

Догмат о Святой Троице действительно является одним из центральных в христианстве. Но вера в Троицу не является отдельным догматом, существующим наряду с верой в Иисуса Христа. Скорее, догмат о Троице объясняет и раскрывает тайну личности Иисуса Христа. Христиане верят в Иисуса Христа как Сына Божия, который воплотился, пострадал, умер и воскрес для спасения человечества. Но кто такой этот Сын Божий? Догмат о Троице отвечает на этот вопрос, показывая, что Сын Божий – это одна из ипостасей (лиц) единого Бога.
Слово "Троица" в Библии не встречается. Отцы Церкви и богословы разработали учение о Троице, которое было принято всей Церковью как непреложная истина веры. То есть догмат о Троице – это сложное богословское учение, и поэтому не подходит для веры простых людей.
Таким образом, действительным стержнем христианской веры является вера в Иисуса Христа как Сына Божия и Спасителя человечества.

 

Троица не осложняет а конструирует всю систему догматов, невозможно объяснить что есть "Сын Бога Живого" не учитывая две природы Христа (нераздельно, неразлучно , неизменно, неслиянно) только если Христос Есть истинный Бог в Троице тогда Он способен быть Сыном Божьим и Сыном Человеческим - нет смысла в Жертве Христа если Он не Бог

В 01.02.2025 в 14:22, медвeдь сказав:

Нельзя основать истинную этику на религиозных началах. Когда для истинно верующего стоит выбор, решающий и решительный выбор между двумя дорогами – служением Богу или служением Добру – он выбирает Бога. Авраам выбрал Бога, а не Исаака. Всяким ли человеком совершается такой выбор? Без сомнения, он не совершается человеком, для которого Добро – единственный и верный путь жизни во всем и до конца, для всякого, кто решится на предпочесть Добро.

как это нельзя если основали???

 служение Богу и служения Добру это одно и тоже, Авраам лично разговаривал с Богом и единственный был так испытан.

а вы не сможете служить Добру без Божьего водительства, вмешательства или Его воли, потому что Бог Есть Любовь и Добро 

[медвeдь]

18 часов назад, яТоня сказал:

как это нельзя если основали???

Основали, конечно, но что именно основали? Несвободные, полностью зависимые от религиозных целей нравственные системы. Несвободная моральная система, рабская по своей сути, вынуждена принимать то, к чему ее принуждает религиозный принцип, и что противоречит ее собственным принципам. Так же как несвободная философская система вынуждена принимать то, к чему ее принуждает религиозный догматизм и отказываться от интеллектуальной свободы исследования.
Время показало истинную ценность таких моральных систем. Согласно историческим данным, за время существования инквизиции в Испании (с 1478 по 1834 год) было казнено около 30-50 тысяч человек.
Пойдем дальше. Патриарх – это духовный лидер, который служит примером для своей паствы. Он должен обладать высокими моральными принципами. Что сказать о моральном облике христианских патриархов?
Диоскор, патриарх Александрийский, сыграл ключевую роль в событиях, приведших к смерти святого Флавиана, патриарха Константинопольского. Флавиан был жестоко избит и вскоре скончался в ссылке.

18 часов назад, яТоня сказал:

служение Богу и служения Добру это одно и тоже, Авраам лично разговаривал с Богом и единственный был так испытан.

Авраам является религиозным патриархом, почитаемым в иудаизме, христианстве и исламе. В Новом Завете он называется отцом всех верующих, как иудеев, так и язычников. Христиане видят в Аврааме прообраз верующего человека, готового исполнить волю Божию.
Был испытан, и что выяснилось? Что он является примером веры и преданности Богу. А с другой стороны, что он морально ущербный человек, как и любой, кто решится на убийство ребенка. Выяснилось то, о чем я и говорил, что Бог прежде всего, а Добро всегда на втором плане.

18 часов назад, яТоня сказал:

а вы не сможете служить Добру без Божьего водительства, вмешательства или Его воли, потому что Бог Есть Любовь и Добро 

Покажите основание, почему нельзя быть добрым, не будучи при этом религиозным. Если не можете это показать, то есть обосновать свое мнение, то не говорите впустую.

[яТоня]

3 години тому, медвeдь сказав:

Основали, конечно, но что именно основали? Несвободные, полностью зависимые от религиозных целей нравственные системы. Несвободная моральная система, рабская по своей сути, вынуждена принимать то, к чему ее принуждает религиозный принцип, и что противоречит ее собственным принципам. Так же как несвободная философская система вынуждена принимать то, к чему ее принуждает религиозный догматизм и отказываться от интеллектуальной свободы исследования.
Время показало истинную ценность таких моральных систем. Согласно историческим данным, за время существования инквизиции в Испании (с 1478 по 1834 год) было казнено около 30-50 тысяч человек.
Пойдем дальше. Патриарх – это духовный лидер, который служит примером для своей паствы. Он должен обладать высокими моральными принципами. Что сказать о моральном облике христианских патриархов?
Диоскор, патриарх Александрийский, сыграл ключевую роль в событиях, приведших к смерти святого Флавиана, патриарха Константинопольского. Флавиан был жестоко избит и вскоре скончался в ссылке.

 

человеческая природа неизменно греховна не зависимо от морали которая его окружает и воспитания которое получает это к последнему вашему абзацу

не надо апелировать и жонглировать стериотипами, суды инквизиции казни не проводили, изучите вопрос

3 години тому, медвeдь сказав:

Авраам является религиозным патриархом, почитаемым в иудаизме, христианстве и исламе. В Новом Завете он называется отцом всех верующих, как иудеев, так и язычников. Христиане видят в Аврааме прообраз верующего человека, готового исполнить волю Божию.
Был испытан, и что выяснилось? Что он является примером веры и преданности Богу. А с другой стороны, что он морально ущербный человек, как и любой, кто решится на убийство ребенка. 

странное испытание, соглашусь, Бог никогда бы не допустил убийство и Авраам это знал, место позже им было названно "Бог усмотрит"

 

и мне не нравится ваше "впустую"

6 годин тому, медвeдь сказав:

Основали, конечно, но что именно основали? Несвободные, полностью зависимые от религиозных целей нравственные системы. Несвободная моральная система, рабская по своей сути, вынуждена принимать то, к чему ее принуждает религиозный принцип, и что противоречит ее собственным принципам. Так же как несвободная философская система вынуждена принимать то, к чему ее принуждает религиозный догматизм и отказываться от интеллектуальной свободы исследования.
Время показало истинную ценность таких моральных систем. Согласно историческим данным, за время существования инквизиции в Испании (с 1478 по 1834 год) было казнено около 30-50 тысяч человек.
Пойдем дальше. Патриарх – это духовный лидер, который служит примером для своей паствы. Он должен обладать высокими моральными принципами. Что сказать о моральном облике христианских патриархов?
Диоскор, патриарх Александрийский, сыграл ключевую роль в событиях, приведших к смерти святого Флавиана, патриарха Константинопольского. Флавиан был жестоко избит и вскоре скончался в ссылке.

Авраам является религиозным патриархом, почитаемым в иудаизме, христианстве и исламе. В Новом Завете он называется отцом всех верующих, как иудеев, так и язычников. Христиане видят в Аврааме прообраз верующего человека, готового исполнить волю Божию.
Был испытан, и что выяснилось? Что он является примером веры и преданности Богу. А с другой стороны, что он морально ущербный человек, как и любой, кто решится на убийство ребенка. Выяснилось то, о чем я и говорил, что Бог прежде всего, а Добро всегда на втором плане.

Покажите основание, почему нельзя быть добрым, не будучи при этом религиозным. Если не можете это показать, то есть обосновать свое мнение, то не говорите впустую.

вот медведь, я когда то отвечала иегумену и сохранила в своей теме

 

черная легенда" - открытая идеалистическая война или первая информационная война в основном против Испании, или католической инквизиции (Франция, Англия, Голландия)

пропаганда протестантов против католиков заключалась в сильном преувеличении преступлений инквизиции, что дало повод к образу убийц и гонителей просвещения и в худ. лит. (Шиллер, Эдгар По, Достоевский, Бернард Ги и т.д).

например в Тулузе за 20 лет инквизиции было рассмотрено 940 дел из них 42 приговорены к смерти из них светские власти (поскольку приговор выносили и приводили в исполнение не инквизиция а светские власти) только 2 (за 20 лет) казнили, в основном вместо приговора проводили аутодафе и сжигание чучела вместо виновного.

только несколько десятилетий назад вскрыли архивы Ватикана, архивы инквизиции очень аккуратны, тщательно велась вся документация.

я не буду тебе описывать временной контекст думаю тут уже сам. и так много писать...в Европе до инквизиции суды и процессуальное право не были прописаны, многие из орудия пыток инквизиции вымышлены, все остальные были известны со времён римского права до инквизиции пытки были обязательным, неотъемлемым атрибутом  дознания, пыточная система дознания распространена была везде. впервые за всю историю человечества инквизиция наложила запрет на пытки детей, беременных, калек и стариков, обязала присутствие врача пытки длились не более 15 минут с потерей сознания отменялись, многие просились и платили что бы попасть из светских тюрем в тюрьмы инквизиции (приговоры и содержание были легче)

 смотри с 15 по 18 век около 150 тысяч обвиненных из них только 3(м) тысячам приговор привели в исполнение, (в 15-17вв.) в Англии ежегодно за меньшие нарушения приговаривали к смерти от 1,5 до  тысячи чел, простонародье вообще не судили и не фиксировали 

 

[Моше]

В 30.04.2023 в 22:22, Mrkioppqas сказав:

...но есть базовые абсолютные...

Происходит именно истина.., суждение о неистинности тоже происходит...

[медвeдь]

22 часа назад, яТоня сказал:

не надо апелировать и жонглировать стериотипами, суды инквизиции казни не проводили, изучите вопрос

Я прекрасно знаю о преувеличении, потому и сказал не о 300 тысячах, а приблизительно о 30-50-ти, что соответствует данным современных исследований в этой области и постоянно уточняется.
Хосе Антонио Льоренте в своей "Критической истории испанской инквизиции" оценивает число жертв, осужденных инквизицией в период с 1481 по 1808 год, в 341021 человек. Из них, по его данным, 31912 были сожжены заживо, 17659 – заочно, а 291 460 подверглись тюремному заключению и другим наказаниям. Цифры, приводимые Льоренте, подвергались критике со стороны современных историков за их возможную неточность и преувеличение. Сейчас большинство исследователей сходятся во мнении, что речь идет о нескольких десятках тысяч человек за все время ее существования, о чем я и писал ранее.
Но что меняет изменение цифр в 10 раз или даже 100 раз? Ничего. Трибунал инквизиции, состоявший из духовных лиц и юристов, выносил приговор, который отличался своей жестокостью и несправедливостью, и часто приводил к осуждению невинных людей.
Почему христиане сжигали людей заживо, а буддисты никогда не казнили людей по религиозным причинам?
Наверное, потому что у них другая система этики, которая не позволяет этого делать, которая не ставит Бога выше добра и истины. Оказывается, можно “служить Добру без Божьего водительства”. Буддисты, спрашивающие христиан – кому вы молитесь, ведь Бога нет? – эти люди на деле оказываются гораздо ближе к пути добра, чем христиане, у которых система этики и система логики находятся на службе у религии. У христиан - что хорошо и что истинно - определяется исходя из религиозных целей, а не из того, что хорошо и что истинно само по себе.

 

[яТоня]

3 години тому, медвeдь сказав:

Я прекрасно знаю о преувеличении, потому и сказал не о 300 тысячах, а приблизительно о 30-50-ти, что соответствует данным современных исследований в этой области и постоянно уточняется.
Хосе Антонио Льоренте в своей "Критической истории испанской инквизиции" оценивает число жертв, осужденных инквизицией в период с 1481 по 1808 год, в 341021 человек. Из них, по его данным, 31912 были сожжены заживо, 17659 – заочно, а 291 460 подверглись тюремному заключению и другим наказаниям. Цифры, приводимые Льоренте, подвергались критике со стороны современных историков за их возможную неточность и преувеличение. Сейчас большинство исследователей сходятся во мнении, что речь идет о нескольких десятках тысяч человек за все время ее существования, о чем я и писал ранее.
Но что меняет изменение цифр в 10 раз или даже 100 раз? Ничего. Трибунал инквизиции, состоявший из духовных лиц и юристов, выносил приговор, который отличался своей жестокостью и несправедливостью, и часто приводил к осуждению невинных людей.
Почему христиане сжигали людей заживо, а буддисты никогда не казнили людей по религиозным причинам?
Наверное, потому что у них другая система этики, которая не позволяет этого делать, которая не ставит Бога выше добра и истины. Оказывается, можно “служить Добру без Божьего водительства”. Буддисты, спрашивающие христиан – кому вы молитесь, ведь Бога нет? – эти люди на деле оказываются гораздо ближе к пути добра, чем христиане, у которых система этики и система логики находятся на службе у религии. У христиан - что хорошо и что истинно - определяется исходя из религиозных целей, а не из того, что хорошо и что истинно само по себе.

 

да я знакомая с этой работой, хорошая оценка, но дело в том что архивы Ватикана были открыты позже написания книги и не в один этап

3 години тому, медвeдь сказав:

Почему христиане сжигали людей заживо, а буддисты никогда не казнили людей по религиозным причинам?
Наверное, потому что у них другая система этики, которая не позволяет этого делать, которая не ставит Бога выше добра и истины. Оказывается, можно “служить Добру без Божьего водительства”. Буддисты, спрашивающие христиан – кому вы молитесь, ведь Бога нет? – эти люди на деле оказываются гораздо ближе к пути добра, чем христиане, у которых система этики и система логики находятся на службе у религии. У христиан - что хорошо и что истинно - определяется исходя из религиозных целей, а не из того, что хорошо и что истинно само по себе.

 

а кто вам давал право судить всех христиан?

и что есть истинно само по себе?)))

балобелитристика

[медвeдь]

21 час назад, яТоня сказал:

а кто вам давал право судить всех христиан?

Каждый имеет право свободно высказывать свое суждение по любому вопросу, поэтому не вовсе не требуется выдача такого права. Но Вас интересует не по какому праву, а на каком основании. Странно слышать требование основания от человека, который всегда ленится приводить основания своих мнений и обижается, когда ему объясняют, что он говорит “пустое”. Пустота есть отсутствие, небытие чего-то в чем-то, в данном случае пустое мнение, в котором отсутствует основание.
Мне не нужно приводить основание, потому что я не говорил обо всех. Я сказал в неопределенно- общем смысле без указания количественного определителя “все”. Общее, когда становится определенным, бывает двух видов: частное (общее для некоторых) и всеобщее (общее для всех). По смыслу ясно, что речь идет о частном, об испанской инквизиции, да и эмпирические высказывания не могут быть всеобщими, никакой опыт не охватывает всего, например, нерожденных.
Что касается сути вопроса, то дело ведь не ограничилось Испанией, протопопа Аввакума не испанская же инквизиция сожгла?

21 час назад, яТоня сказал:

и что есть истинно само по себе?)))

Есть истинное само по себе, как например, 2x2=4, а есть то, что кажется истинным, например “Бог Есть Добро”. Что Бог есть добро – только кажется (представляется, видится) истинным религиозному сознанию и в этом качестве есть Майя, то есть видимость и призрак. Добро – это философская категория, этическая категория, элемент идеального космоса. Бог разве философская категория или элемент категориальной системы – идеального космоса? Нет конечно. Само по себе суждение “Бог Есть Добро” есть ложь. Но когда это ложное суждение входит в тесное соединение с фантазийно проработанными религиозными представлениями, оно кажется истинным. Это как вода, сама по себе не сладкая и не соленая, но если ее смешать с солью или сахаром становится соленой или сладкой.

21 час назад, яТоня сказал:

балобелитристика

Это лишнее.

[яТоня]

5 часов назад, медвeдь сказал:

Каждый имеет право свободно высказывать свое суждение по любому вопросу, поэтому не вовсе не требуется выдача такого права. Но Вас интересует не по какому праву, а на каком основании. Странно слышать требование основания от человека, который всегда ленится приводить основания своих мнений и обижается, когда ему объясняют, что он говорит “пустое”. Пустота есть отсутствие, небытие чего-то в чем-то, в данном случае пустое мнение, в котором отсутствует основание.
Мне не нужно приводить основание, потому что я не говорил обо всех. Я сказал в неопределенно- общем смысле без указания количественного определителя “все”. Общее, когда становится определенным, бывает двух видов: частное (общее для некоторых) и всеобщее (общее для всех). По смыслу ясно, что речь идет о частном, об испанской инквизиции, да и эмпирические высказывания не могут быть всеобщими, никакой опыт не охватывает всего, например, нерожденных.
Что касается сути вопроса, то дело ведь не ограничилось Испанией, протопопа Аввакума не испанская же инквизиция сожгла?

 

 

Вы зачем то в каждом своём сообщении меня в чем то обвиняете, вот сейчас в том что меня не существует и я пустота

Ауу, вы с кем общаетесь, сами с собой?)) или как надо к себе относиться что бы разговаривать ниачем 

Вы обвинили христианство в отсутвии понимания хорошо, добра и истинно и отнесли проявление человеческой природы (жадности, зависти, похоти и гордости) к влиянию  религиозной системы христиан. или можно подумать до или с появлением христиан этого не было или сейчас во время атеизма нет?

за две тысячи лет христианство с одним из основных догматов Образа и Подобия человека - отменило рабство, создало науку, дало женщине возможность быть человеком, отменило детский труд и стало основой европейского персонализма и идеи автономного субъекта 

сформулировалось и определилось представление о индивидуальной, уникальной личности с совестью, свободой, достоинством и ответственностью 

и исторический контекст нужно учитывать 

5 часов назад, медвeдь сказал:

 

 

Есть истинное само по себе, как например, 2x2=4, а есть то, что кажется истинным, например “Бог Есть Добро”. Что Бог есть добро – только кажется (представляется, видится) истинным религиозному сознанию и в этом качестве есть Майя, то есть видимость и призрак. Добро – это философская категория, этическая категория, элемент идеального космоса. Бог разве философская категория или элемент категориальной системы – идеального космоса? Нет конечно. Само по себе суждение “Бог Есть Добро” есть ложь. Но когда это ложное суждение входит в тесное соединение с фантазийно проработанными религиозными представлениями, оно кажется истинным. Это как вода, сама по себе не сладкая и не соленая, но если ее смешать с солью или сахаром становится соленой или сладкой.

 

это атрибутивное, оценочное, аксеологическое и однозначно философское с теологическим суждения 

5 часов назад, медвeдь сказал:

 

Это лишнее.

а мне понравилось слово

интересно как вы шутите))

[медвeдь]

18 часов назад, яТоня сказал:

Вы зачем то в каждом своём сообщении меня в чем то обвиняете, вот сейчас в том что меня не существует и я пустота

На самом деле, я всегда говорю одно и тоже (или, по-вашему, обвиняю в одном и том же), но на разные лады. Вот сейчас сформулирую это по-немецки. Der Satz vom zureichenden Grund ist eines der grundlegenden Prinzipien der Logik. Nach diesem Gesetz muss jede Aussage oder jedes Urteil durch ausreichende Gründe gerechtfertigt sein, um als wahr zu gelten. Jede Aussage muss durch Beweise, Fakten oder logische Argumente gestützt werden. Normalerweise äußern Sie eine Meinung, führen aber keine Begründungen an. Genau darin „beschuldige“ ich Sie. Denn, wie der lachende Philosoph sagte: Derjenige, der nichts begründet, ist nicht wert, dass man ihm zuhört.

18 часов назад, яТоня сказал:

Вы отнесли проявление человеческой природы (жадности, зависти, похоти и гордости) к влиянию  религиозной системы христиан.

Я этого не делал. Люди – преходящие и несовершенные существа, никакая этика не сможет сделать их совершенными. Аналогично и христианство, как нечто подвижное и развивающееся, имеет временную необходимость и составляет лишь момент в историческом развитии человечества. Будучи развивающимся, оно несовершенно и преходящее. Оно не способно объединить между собой даже христиан, не говоря уже обо всем человечестве. Придет время и какой-нибудь Ошо станет основателем новой религии, которая объединит все человечество. Но это будет философская религия без Бога, что-то более совершенное, чем буддизм.

[яТоня]

1 час назад, медвeдь сказал:

На самом деле, я всегда говорю одно и тоже (или, по-вашему, обвиняю в одном и том же), но на разные лады. Вот сейчас сформулирую это по-немецки. Der Satz vom zureichenden Grund ist eines der grundlegenden Prinzipien der Logik. Nach diesem Gesetz muss jede Aussage oder jedes Urteil durch ausreichende Gründe gerechtfertigt sein, um als wahr zu gelten. Jede Aussage muss durch Beweise, Fakten oder logische Argumente gestützt werden. Normalerweise äußern Sie eine Meinung, führen aber keine Begründungen an. Genau darin „beschuldige“ ich Sie. Denn, wie der lachende Philosoph sagte: Derjenige, der nichts begründet, ist nicht wert, dass man ihm zuhört.

я плохо знаю языки, немецкий тем более

и я аргументирую, вы просто выборочно отвечаете, только на то что попадает в ваш религиозный кругозор 

1 час назад, медвeдь сказал:

Я этого не делал. Люди – преходящие и несовершенные существа, никакая этика не сможет сделать их совершенными. Аналогично и христианство, как нечто подвижное и развивающееся, имеет временную необходимость и составляет лишь момент в историческом развитии человечества. Будучи развивающимся, оно несовершенно и преходящее. Оно не способно объединить между собой даже христиан, не говоря уже обо всем человечестве. Придет время и какой-нибудь Ошо станет основателем новой религии, которая объединит все человечество. Но это будет философская религия без Бога, что-то более совершенное, чем буддизм.

ничто не способно объединить людей это утопия, и о христианском индивидуализме я вам сказала ( "что тебе до него?! ты иди за Мной")

единственное возможное объединение людей вне времени - это евхаристия, и  то названно Таинством.

будут Оши были и есть-  но Христос классика 

[медвeдь]

22 часа назад, яТоня сказал:

я плохо знаю языки, немецкий тем более

Серьезный христианский теолог должен владеть как минимум двумя языками: греческим и латинским. Западному философу нужно знать 4 языка: древнегреческий, латинский, немецкий и английский.

22 часа назад, яТоня сказал:

и я аргументирую, вы просто выборочно отвечаете, только на то что попадает в ваш религиозный кругозор

У меня действительно ограниченный религиозный кругозор, но у кого он не ограничен? Философ вынужденно знакомится с религией, поскольку всякая история философии имеет дело с философией браминов и буддистов, с философией христианских отцов церкви и схоластиков. А с другой стороны, нет ни одной системы умозрительной философии, которая не заключала бы в себе религиозных элементов.
Но основной характер религии состоит в независимой от разумного исследования вере в известные положения. Философ не может принять истину извне по доверию к какому-нибудь внешнему авторитету, как что-то готовое, само по себе мудрое и благое, перед чем ему нужно только с благоговением преклониться. Истина должна быть понята и усвоена самим философом, его разумом и опытом. Это есть необходимое условие философского исследования.
Религия сама по себе, как вещь преходящая и условная, не должна интересовать философа, объект которого – вечное и безусловное. Христианская мораль условна. Подчинение христианским заповедям есть доброе дело лишь в той мере, в какой сами эти заповеди выражают добро. Но если это условие будет забыто, условное принято за безусловное, религиозные интересы поставлены на место добра, то из добра выходит зло. Тут уже легко дойти до того, что лучше казнить или арестовать двадцать еретиков, чем посягнуть на религиозный догмат.

[яТоня]

3 часа назад, медвeдь сказал:

Серьезный христианский теолог должен владеть как минимум двумя языками: греческим и латинским. Западному философу нужно знать 4 языка: древнегреческий, латинский, немецкий и английский.

и иврит желательно и аррамейский (если не трудно)), и греческий литературный и койне(разговорный)  на котором написаны практически все книги Нового Завета, хотя греческий для нас лёгкий, латынь знаю хуже и базовый у меня французский, теология и богословие это языки правильно подметили)) есть хорошая возможность работать в архивах 

не захотела учить

3 часа назад, медвeдь сказал:

У меня действительно ограниченный религиозный кругозор, но у кого он не ограничен? Философ вынужденно знакомится с религией, поскольку всякая история философии имеет дело с философией браминов и буддистов, с философией христианских отцов церкви и схоластиков. А с другой стороны, нет ни одной системы умозрительной философии, которая не заключала бы в себе религиозных элементов.
Но основной характер религии состоит в независимой от разумного исследования вере в известные положения. Философ не может принять истину извне по доверию к какому-нибудь внешнему авторитету, как что-то готовое, само по себе мудрое и благое, перед чем ему нужно только с благоговением преклониться. Истина должна быть понята и усвоена самим философом, его разумом и опытом. Это есть необходимое условие философского исследования.
Религия сама по себе, как вещь преходящая и условная, не должна интересовать философа, объект которого – вечное и безусловное. Христианская мораль условна. Подчинение христианским заповедям есть доброе дело лишь в той мере, в какой сами эти заповеди выражают добро. Но если это условие будет забыто, условное принято за безусловное, религиозные интересы поставлены на место добра, то из добра выходит зло. Тут уже легко дойти до того, что лучше казнить или арестовать двадцать еретиков, чем посягнуть на религиозный догмат.

я вам писала уже что идеи или вопросы Бытия, сущности и существования Бога это критерий для инициирования всей философской мысли, такой критерий необходимый и важный для понимания метафизической природы существования человека размышления о чем (ком) и занимается философия, если убрать этот критерий философская конструкция рушится.

критерий так же определяет божественную и человеческую справедливости -моральные законы обьективны и неизменны (!)

фанатизм опасен никто не спорит, но и благочестивых людей, реформаторов в христианстве хватает и всегда были 

[медвeдь]

19 часов назад, яТоня сказал:

я вам писала уже что идеи или вопросы Бытия, сущности и существования Бога это критерий для инициирования всей философской мысли, такой критерий необходимый и важный для понимания метафизической природы существования человека размышления о чем (ком) и занимается философия, если убрать этот критерий философская конструкция рушится.

Вы конечно же писали, но не никак не обосновали написанное. Писать и обосновать – это разные вещи. Типичные противники независимой философии обычно только утверждают, но не могут доказать такое отношение между двумя предметами (философией и религией), в силу которого один из них всецело полагается другим и без него существовать не может.
Это довольно распространенный взгляд, что нравственная жизнь всецело определяется догматами и религиозными учреждениями и должна быть у них в безусловном подчинении. Противники независимой этики обычно говорят примерно так: «Только от истинной религии получает человек силы для исполнения добра, вне истинной религии этика не имеет никакого значения».
Очевидно, что обосновать подобную зависимость даже для этики (не говоря уже о всей философии), и даже в рамках христианского вероучения Вы не сможете. Ведь такое утверждение, требуемое будто бы высшими интересами веры, на самом деле прямо противоречит учению апостола Павла, признающего, что и язычники по естественному закону могут делать добро. “ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствуют совесть их и мысли их”. (Рим. II., 14-15)
Чтобы получить силы для исполнения добра, необходимо иметь понятие о добре. А сознание добра возможно и помимо истинной религии, как показывают и повседневный опыт и свидетельство такого ревнителя веры, как апостол Павел. С религиозной точки зрения остается только принять эту истину: что и помимо религии люди сознают и творят добро, и, следовательно, признать независимость нравственности от религии, а нравственной философии – от вероучения.
Теперь рассмотрим дело с другой стороны. Какова бы ни была уверенность в истине вашей религии, она не дает вам права закрывать глаза на тот факт, что религий существует множество и что каждая из них приписывает себе исключительную истинность. Этот факт требует объективного оправдания христианской веры, т. е. представления таких оснований в ее пользу, которые могли убедить не одних только христиан, но и других верующих, а в пределе - всех людей. Но все пригодные аргументы в пользу религиозной истины сводятся к одному основному - этическому, утверждающему превосходство одной религии перед другими. Для убеждения иноверца остается только указание на превосходство нравственной стороны в христианской религии.
Но этические принципы не принадлежат сами по себе ни одному из вероисповеданий, а образуют тот общий критерий, к которому обращаются все. Представитель каждого говорит своему противнику только то, что он вернее и лучше применяет те самые нравственные начала, которых держится и другой. Этические нормы одинаково предполагаются всеми вероисповеданиями и поэтому не могут зависеть от вероисповедных различий, но «написаны в сердце» даже у язычника. Все религии в своих взаимных спорах обращаются за подтверждением своих притязаний к общим нравственным нормам, и тем самым признают себя от них зависимыми.

[яТоня]

14 часов назад, медвeдь сказал:

Вы конечно же писали, но не никак не обосновали написанное. Писать и обосновать – это разные вещи. Типичные противники независимой философии обычно только утверждают, но не могут доказать такое отношение между двумя предметами (философией и религией), в силу которого один из них всецело полагается другим и без него существовать не может.
Это довольно распространенный взгляд, что нравственная жизнь всецело определяется догматами и религиозными учреждениями и должна быть у них в безусловном подчинении. Противники независимой этики обычно говорят примерно так: «Только от истинной религии получает человек силы для исполнения добра, вне истинной религии этика не имеет никакого значения».
Очевидно, что обосновать подобную зависимость даже для этики (не говоря уже о всей философии), и даже в рамках христианского вероучения Вы не сможете. Ведь такое утверждение, требуемое будто бы высшими интересами веры, на самом деле прямо противоречит учению апостола Павла, признающего, что и язычники по естественному закону могут делать добро. “ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствуют совесть их и мысли их”. (Рим. II., 14-15)
Чтобы получить силы для исполнения добра, необходимо иметь понятие о добре. А сознание добра возможно и помимо истинной религии, как показывают и повседневный опыт и свидетельство такого ревнителя веры, как апостол Павел. С религиозной точки зрения остается только принять эту истину: что и помимо религии люди сознают и творят добро, и, следовательно, признать независимость нравственности от религии, а нравственной философии – от вероучения.
Теперь рассмотрим дело с другой стороны. Какова бы ни была уверенность в истине вашей религии, она не дает вам права закрывать глаза на тот факт, что религий существует множество и что каждая из них приписывает себе исключительную истинность. Этот факт требует объективного оправдания христианской веры, т. е. представления таких оснований в ее пользу, которые могли убедить не одних только христиан, но и других верующих, а в пределе - всех людей. Но все пригодные аргументы в пользу религиозной истины сводятся к одному основному - этическому, утверждающему превосходство одной религии перед другими. Для убеждения иноверца остается только указание на превосходство нравственной стороны в христианской религии.
Но этические принципы не принадлежат сами по себе ни одному из вероисповеданий, а образуют тот общий критерий, к которому обращаются все. Представитель каждого говорит своему противнику только то, что он вернее и лучше применяет те самые нравственные начала, которых держится и другой. Этические нормы одинаково предполагаются всеми вероисповеданиями и поэтому не могут зависеть от вероисповедных различий, но «написаны в сердце» даже у язычника. Все религии в своих взаимных спорах обращаются за подтверждением своих притязаний к общим нравственным нормам, и тем самым признают себя от них зависимыми.

дорогой медведь, вы выдыхайте уже абстракцию, тут логическая конструкция и нужно логически обсчитать необходимость критерия Первопричины как и метафизическую, религиозную природу человека- (основы совести и сознания в котором критерий "дело закона написанно в сердцах.."  какого закона? - 10 заповедей и понимание божественной справедливости (вы несовсем правильно сделали трактовку стиха) все доброе и законное что понимается человеком, независимо от вероисповедания в мире от Бога, по благодати (закон, совесть, вера, спасение) об этом Павел и говорит 

 

[медвeдь]

8 часов назад, яТоня сказал:

дорогой медведь, вы выдыхайте уже абстракцию, тут логическая конструкция и нужно логически обсчитать необходимость критерия Первопричины как и метафизическую, религиозную природу человека

Хотите сказать, что ваши рассуждения логичны? Давайте посмотрим так ли это. Логично ли объяснять реальность при помощи чего-то нереального, действительные вещи при помощи воображаемых? Нет конечно. Но именно это Вы и делаете. Категории добра и справедливости, две реальности, два реально существующих идеала Вы пытаетесь объяснить при помощи того, что не обладает реальностью. Нельзя сказать, что Бог реален. У него даже нет сущности, ведь сущность есть только у того, что существует и отвечает на вопрос: что это? Что есть то, что существует? Есть только идея Бога, артефакт, которая формулирует некие правила – как правильно воображать себе Бога.
Метафизика так относится к философии, как алхимия к химии и астрология к астрономии. Невозможность метафизики доказал Кант, а ее недействительность доказывается опытом. Нет ни одного истинного метафизического положения, соответственно нет никакой действительной метафизики, есть только воображаемая. Поэтому нет никакой метафизической природы человека.
Или Вы считаете истинным положением метафизики то, что мир должен иметь причину? Если все имеет причину, то и Бог имеет причину. Если Богу причина не нужна, то зачем она нужна миру? Значит, не все имеет причину и это положение ложно.

[яТоня]

1 час назад, медвeдь сказал:

Хотите сказать, что ваши рассуждения логичны? Давайте посмотрим так ли это. Логично ли объяснять реальность при помощи чего-то нереального, действительные вещи при помощи воображаемых? Нет конечно. Но именно это Вы и делаете. Категории добра и справедливости, две реальности, два реально существующих идеала Вы пытаетесь объяснить при помощи того, что не обладает реальностью. Нельзя сказать, что Бог реален. У него даже нет сущности, ведь сущность есть только у того, что существует и отвечает на вопрос: что это? Что есть то, что существует? Есть только идея Бога, артефакт, которая формулирует некие правила – как правильно воображать себе Бога.
Метафизика так относится к философии, как алхимия к химии и астрология к астрономии. Невозможность метафизики доказал Кант, а ее недействительность доказывается опытом. Нет ни одного истинного метафизического положения, соответственно нет никакой действительной метафизики, есть только воображаемая. Поэтому нет никакой метафизической природы человека.
Или Вы считаете истинным положением метафизики то, что мир должен иметь причину? Если все имеет причину, то и Бог имеет причину. Если Богу причина не нужна, то зачем она нужна миру? Значит, не все имеет причину и это положение ложно.

меня не надо воспринимать как воинственного доказателя, я ничего никому не доказываю и ваше мировоззрение меня совершенно не трогает что бы стараться что то менять

нужно было сразу рассуждать о существовании Бога, а то получилось от обратного - сначала вы целесообразность и логичность системы начали опровергать, а потом решили что Бога не существует - это другая тема, другой формат дискуссии

целесообразность и логичность христианской системы за две тысячи лет вполне обосновали.

и практически все научные открытия делаются сначало воображается, предполагается и прогнозируется а потом совпадает или нет с действительными явлениями

17 часов назад, медвeдь сказал:

Метафизика так относится к философии, как алхимия к химии и астрология к астрономии. Невозможность метафизики доказал Кант, а ее недействительность доказывается опытом. Нет ни одного истинного метафизического положения, соответственно нет никакой действительной метафизики, есть только воображаемая. Поэтому нет никакой метафизической природы человека.
 

сознание человека изначально ориентированно, сфокусированно на метафизическом и религиозном осмыслении реальности, воспроизводить идеи часть его (чел) природы, совесть на основе закона (добра/зла) - что является мнтафизикой) формирует сознательный, рефлексивный анализ субъективной картины мира что создаёт индивидуальную личность.

так же метафизическое и религиозное осмысления человеком реальности и религиозности как субьективной, естественной и неизбежной части сознание любого человека является живое переживание связи с бесконечным и трансцендентным  - проявляется в гоубинных интуитивных переживаниях, которые являются поводом или предшествуют любым идеям, выводам, концепция и т д.

18 часов назад, медвeдь сказал:

Или Вы считаете истинным положением метафизики то, что мир должен иметь причину? Если все имеет причину, то и Бог имеет причину. Если Богу причина не нужна, то зачем она нужна миру? Значит, не все имеет причину и это положение ложно.

нет Первопричины, нет Бога нет в философии ответов на смыслы и цели существования, теряется ответ на вопрос "зачем?" 

я в детстве никак не могла понять что вокруг меня происходит и зачем взрослые живут? чем они заняты? зачем все это? а потом мама дала мне первую книгу)))