Что такое истина

[медвeдь]

22 часа назад, яТоня сказал:

меня не надо воспринимать как воинственного доказателя, я ничего никому не доказываю и ваше мировоззрение меня совершенно не трогает что бы стараться что то менять

Мировоззрение человека определяется тем, как он проводит разграничительную линию между реальностью и видимостью, а точнее между действительностью и воображаемым. Одни, догматики, сдвигают эту линию в сторону воображаемого и проводят границу между ними по территории воображаемого. То есть часть воображаемого они считают действительностью, и потому живут, что называется, в воображаемом мире.
Другие, скептики, проводят границу по территории действительности, и во всем сомневаясь часть действительности считают чем-то воображаемым.
Теологи и метафизики пребывают в сфере воображаемого и воображаемые существа считают чем-то действительным. Метафизики гипостазируют понятия – бытие, сущее и т.д. Забавно слушать, как это воображаемое абсолютное они считают чем-то действительным и серьезно говорят о том, что за пределами этого воображаемого абсолюта, “вне его” ничего нет, потому что он есть всё.
Теологи занимаются тем, что приводят свои догматы в логический порядок и внутреннюю систему. Но что такое догмат? Это то, что принимают на веру, положение веры. Какова достоверность принятого на веру? Она равна нулю или его достоверность даже меньше половинки нуля. Как логически или целесообразно ни раскладывай нули, каскадом или мозаикой, ничего достоверного и действительного из этого не выйдет.
Если Вы никому ничего не доказываете и не пытаетесь изменить мировоззрение окружающих, то кажется не следуете Иисусу из Назарета, который пытался изменить мировоззрение людей на лучшее.
Не вижу ничего плохого в том, чтобы сказать человеку, что ему пора менять мираж на сочинский пейзаж.

[яТоня]

2 часа назад, медвeдь сказал:

Мировоззрение человека определяется тем, как он проводит разграничительную линию между реальностью и видимостью, а точнее между действительностью и воображаемым. Одни, догматики, сдвигают эту линию в сторону воображаемого и проводят границу между ними по территории воображаемого. То есть часть воображаемого они считают действительностью, и потому живут, что называется, в воображаемом мире.
Другие, скептики, проводят границу по территории действительности, и во всем сомневаясь часть действительности считают чем-то воображаемым.
Теологи и метафизики пребывают в сфере воображаемого и воображаемые существа считают чем-то действительным. Метафизики гипостазируют понятия – бытие, сущее и т.д. Забавно слушать, как это воображаемое абсолютное они считают чем-то действительным и серьезно говорят о том, что за пределами этого воображаемого абсолюта, “вне его” ничего нет, потому что он есть всё.
Теологи занимаются тем, что приводят свои догматы в логический порядок и внутреннюю систему. Но что такое догмат? Это то, что принимают на веру, положение веры. Какова достоверность принятого на веру? Она равна нулю или его достоверность даже меньше половинки нуля. Как логически или целесообразно ни раскладывай нули, каскадом или мозаикой, ничего достоверного и действительного из этого не выйдет.
Если Вы никому ничего не доказываете и не пытаетесь изменить мировоззрение окружающих, то кажется не следуете Иисусу из Назарета, который пытался изменить мировоззрение людей на лучшее.
Не вижу ничего плохого в том, чтобы сказать человеку, что ему пора менять мираж на сочинский пейзаж.

я сегодня доотвечала, вы видимо не заметили

 

"сознание человека изначально ориентированно, сфокусированно на метафизическом и религиозном осмыслении реальности, воспроизводить идеи часть его (чел) природы, совесть на основе закона (добра/зла) - что является мнтафизикой) формирует сознательный, рефлексивный анализ субъективной картины мира что создаёт индивидуальную личность.

так же метафизическое и религиозное осмысления человеком реальности и религиозности как субьективной, естественной и неизбежной части сознание любого человека является живое переживание связи с бесконечным и трансцендентным  - проявляется в гоубинных интуитивных переживаниях, которые являются поводом или предшествуют любым идеям, выводам, концепция и т д."

 

и как, позвольте спросить происходит отделение (чем совестью, сознанием?) реального от иллюзорного без критерия если мозг такие нюансы не различает?

 

и я говорю о Христе, ничего не доказываю просто 

[медвeдь]

21 час назад, яТоня сказал:

сознание человека изначально ориентированно, сфокусированно на метафизическом и религиозном осмыслении реальности

Не ориентировано вообще, не только изначально. Ни религиозность, ни склонность к метафизике не относятся к сущности человека, они трансцендентны, находятся за пределами сущности человека, как и все прочие видовые отличия.
Религиозные чувства вторичны и производны, и потому не могут служить основой, что сами обусловлены, т.е. имеют основу в другом. Чувство благоговения или преклонения перед высшим составляет основу религии. Это специфическое чувство благоговейного преклонения перед чем-то высшим имеется даже у собак и обезьян. Впрочем оно не достигло там высокого уровня, и потому нелепо искать у них религии в человеческом смысле.
С другой стороны, это религиозное чувство не есть родовое, всеобщее для всех людей, оно трансцендентно сущности человека, выходит за ее пределы, как и женственность. Как не все люди – женщины, так не все люди религиозны. Как женщины бывают накрашенные и ненакрашенные, так и люди бывают склонные к метафизике и не склонные.
Религиозность – это всего лишь видовое отличие. Не все люди религиозны, всегда были и будут не религиозные люди. Религиозность свойственна не всем, а преимущественно людям, имеющим рабскую природу, склонных к зависимости от других, добровольно ищущих подчинения, людям, которым нужен большой папа. Преклонение перед чем-либо возвышает человека или унижает?
Чувство религиозной преданности очень сложное, так как состоит из любви, из полного подчинения чему-то высшему и таинственному, из сильного чувства зависимости, страха и почтения. Приближение к этому духовному состоянию мы видим в сердечной любви собаки к своему господину, которая соединена с полным подчинением и некоторым страхом.

21 час назад, яТоня сказал:

так же метафизическое и религиозное осмысления человеком реальности и религиозности как субьективной, естественной и неизбежной части сознание любого человека является живое переживание связи с бесконечным и трансцендентным  - проявляется в гоубинных интуитивных переживаниях, которые являются поводом или предшествуют любым идеям, выводам, концепция и т д.

Вряд ли религия и метафизика осмысливают реальность. Каждая из них «осмысливает» свою область воображаемого, если мышление о воображаемых существах – богах, духах, ангелах, демонах, абсолютном, трансцендентном, бесконечном – вообще можно назвать осмыслением.
Трансцендентное не дано непосредственно, в виде переживания, оно вообще никак не дано. Даны только состояния сознания, а то, что эти состояния имеют причину, и что эта причина – бесконечное и трансцендентное – это просто произвольный вывод. Кто возвестил тебе, что ты наг? – спросил Бог у человека. Кто возвестил Вам, что трансцендентное – это что-то действительное, а не воображаемое?
Осмыслять можно только то, что имеет смысл. Как не все имеет причину, а только то, что является следствием, так не все имеет смысл, а лишь то, что наделено смыслом. Вначале нужно понять, что такое смысл, из каких двух компонентов состоит и что ему противоположно (Вы поняли это?), а потом уже говорить об осмыслении.

21 час назад, яТоня сказал:

и как, позвольте спросить происходит отделение (чем совестью, сознанием?) реального от иллюзорного без критерия если мозг такие нюансы не различает?

Мозг вообще ничего не различает, различает человек, живое существо, а не мозг, Вы не знали? Сперва нужно понять (умом,  не совестью) что такое реальность и видимость как две философские (не метафизические) категории, а затем получить некоторый опыт. Постфактум анализ или обработка этого опыта позволит сделать оценку, реален он или это была только кажимость. Нужно вытащить весло из воды и увидеть, что оно не сломано, чтобы понять иллюзию сломанного весла.

[яТоня]

В 12.02.2025 в 16:41, медвeдь сказал:

Не ориентировано вообще, не только изначально. Ни религиозность, ни склонность к метафизике не относятся к сущности человека, они трансцендентны, находятся за пределами сущности человека, как и все прочие видовые отличия.
Религиозные чувства вторичны и производны, и потому не могут служить основой, что сами обусловлены, т.е. имеют основу в другом. Чувство благоговения или преклонения перед высшим составляет основу религии. Это специфическое чувство благоговейного преклонения перед чем-то высшим имеется даже у собак и обезьян. Впрочем оно не достигло там высокого уровня, и потому нелепо искать у них религии в человеческом смысле.
С другой стороны, это религиозное чувство не есть родовое, всеобщее для всех людей, оно трансцендентно сущности человека, выходит за ее пределы, как и женственность. Как не все люди – женщины, так не все люди религиозны. Как женщины бывают накрашенные и ненакрашенные, так и люди бывают склонные к метафизике и не склонные.
Религиозность – это всего лишь видовое отличие. Не все люди религиозны, всегда были и будут не религиозные люди. Религиозность свойственна не всем, а преимущественно людям, имеющим рабскую природу, склонных к зависимости от других, добровольно ищущих подчинения, людям, которым нужен большой папа. Преклонение перед чем-либо возвышает человека или унижает?
Чувство религиозной преданности очень сложное, так как состоит из любви, из полного подчинения чему-то высшему и таинственному, из сильного чувства зависимости, страха и почтения. Приближение к этому духовному состоянию мы видим в сердечной любви собаки к своему господину, которая соединена с полным подчинением и некоторым страхом.

Вряд ли религия и метафизика осмысливают реальность. Каждая из них «осмысливает» свою область воображаемого, если мышление о воображаемых существах – богах, духах, ангелах, демонах, абсолютном, трансцендентном, бесконечном – вообще можно назвать осмыслением.
Трансцендентное не дано непосредственно, в виде переживания, оно вообще никак не дано. Даны только состояния сознания, а то, что эти состояния имеют причину, и что эта причина – бесконечное и трансцендентное – это просто произвольный вывод. Кто возвестил тебе, что ты наг? – спросил Бог у человека. Кто возвестил Вам, что трансцендентное – это что-то действительное, а не воображаемое?
Осмыслять можно только то, что имеет смысл. Как не все имеет причину, а только то, что является следствием, так не все имеет смысл, а лишь то, что наделено смыслом. Вначале нужно понять, что такое смысл, из каких двух компонентов состоит и что ему противоположно (Вы поняли это?), а потом уже говорить об осмыслении.

Мозг вообще ничего не различает, различает человек, живое существо, а не мозг, Вы не знали? Сперва нужно понять (умом,  не совестью) что такое реальность и видимость как две философские (не метафизические) категории, а затем получить некоторый опыт. Постфактум анализ или обработка этого опыта позволит сделать оценку, реален он или это была только кажимость. Нужно вытащить весло из воды и увидеть, что оно не сломано, чтобы понять иллюзию сломанного весла.

сознание метафизично - добро и зло, любой закон, любого государства это метафизика. вне языка нет реальности - язык символичен и метафизичен

когда кто-либо причисляющий себя к науке начинает считать что поведение человека можно исчерпывающее объяснить в одном единственном аспекте или подходе или анализе это автоматически становится не научным

мне бы конечно хотелось что бы вы осмысленней продумывали ответы, мне не сильно нравится повторяться, тема довольно сложная 

В 12.02.2025 в 16:41, медвeдь сказал:

Мозг вообще ничего не различает, различает человек, живое существо, а не мозг, Вы не знали? Сперва нужно понять (умом,  не совестью) что такое реальность и видимость как две философские (не метафизические) категории, а затем получить некоторый опыт. Постфактум анализ или обработка этого опыта позволит сделать оценку, реален он или это была только кажимость. Нужно вытащить весло из воды и увидеть, что оно не сломано, чтобы понять иллюзию сломанного весла.

субъект есть и субъект и объект.

мозг объект а разум субъективное, мозг как физический объект изучается субьективным разумом.

мозг как объект можно достать и исследовать, при исследовании и познании формируются представления субьективным разумом (для субьективного разума) в итоге мы имеем два равноправных условия друг для друга - вот такая метафизическая задачка)) 

[медвeдь]

2 часа назад, яТоня сказал:

мне бы конечно хотелось что бы вы осмысленней продумывали ответы

Значит не осмысленно отвечаю? Вы сыграли неправильным конем, снова воспользовавшись аргументом к личности. Вольному воля. Не думаю, что Вы знаете, что такое смысл, иначе объяснили бы из каких двух компонентов состоит и что ему противоположно. Тот, кто не знает, что такое смысл, что он смыслит в осмысленности?

[яТоня]

5 минут назад, медвeдь сказал:

Значит не осмысленно отвечаю? Вы сыграли неправильным конем, снова воспользовавшись аргументом к личности. Вольному воля. Не думаю, что Вы знаете, что такое смысл, иначе объяснили бы из каких двух компонентов состоит и что ему противоположно. Тот, кто не знает, что такое смысл, что он смыслит в осмысленности?

не достаточно глубоко осмысливаете, я интерес теряю и не к личности, а к вами сказанному или написанному 

смысл не состоит из двух компонентов как минимум - значение, контекст, интенция, ценность. а то что смыслу противоположно может создавать или тревожность и расстройство психики(фрустрацию) или свободу как отсутвие обязанности подчинению рациональному

правильно?))

 

16 минут назад, медвeдь сказал:

Значит не осмысленно отвечаю? Вы сыграли неправильным конем, снова воспользовавшись аргументом к личности. Вольному воля. Не думаю, что Вы знаете, что такое смысл, иначе объяснили бы из каких двух компонентов состоит и что ему противоположно. Тот, кто не знает, что такое смысл, что он смыслит в осмысленности?

кони у меня привередливые это да, но правильные, с многоходовочкой))

[медвeдь]

В 20.02.2025 в 22:49, яТоня сказал:

не достаточно глубоко осмысливаете, я интерес теряю и не к личности, а к вами сказанному или написанному 

смысл не состоит из двух компонентов как минимум - значение, контекст, интенция, ценность

Когда метафизику говорят, что он сказочник, то он, следуя примеру Шеллинга говорит о неспособности оппонента к пониманию и начинает проговаривать одну из двух мантр: либо о поверхностном мышлении, не способном проникнуть вглубь вещей либо о рассудке и рассудочном мышлении, неспособном делать то, что делает разум. Вам нравится первая мантра, хороший выбор, любимая мантра автора чтений о богочеловечестве. Другие по примеру Линькова предпочитают мантру про рассудок и разум.
Вы упрекаете меня в том, что я недостаточно глубоко мыслю. Давайте посмотрим, насколько глубоко мыслите Вы.
Вместо того, чтобы проникнуть внутрь смысла и посмотреть, что там видно, Вы перечисляете синонимы смысла, внешние смыслу вещи. Это как если бы спросили, из каких двух компонентов состоит вода, человек ответил, что вода не состоит из двух компонентов, как минимум – жидкость, влага, мокрота и т.д.
Два компонента – это цель и средство. Смысл – это диалектический синтез цели и средства. В одном отношении смысл – это цель, как например, смысл жизни, в другом отношении смысл – это средство, например, когда говорят, что нет смысла идти в магазин в 23 ч, потому что он закрыт.

[яТоня]

1 час назад, медвeдь сказал:

Когда метафизику говорят, что он сказочник, то он, следуя примеру Шеллинга говорит о неспособности оппонента к пониманию и начинает проговаривать одну из двух мантр: либо о поверхностном мышлении, не способном проникнуть вглубь вещей либо о рассудке и рассудочном мышлении, неспособном делать то, что делает разум. Вам нравится первая мантра, хороший выбор, любимая мантра автора чтений о богочеловечестве. Другие по примеру Линькова предпочитают мантру про рассудок и разум.
Вы упрекаете меня в том, что я недостаточно глубоко мыслю. Давайте посмотрим, насколько глубоко мыслите Вы.
Вместо того, чтобы проникнуть внутрь смысла и посмотреть, что там видно, Вы перечисляете синонимы смысла, внешние смыслу вещи. Это как если бы спросили, из каких двух компонентов состоит вода, человек ответил, что вода не состоит из двух компонентов, как минимум – жидкость, влага, мокрота и т.д.
Два компонента – это цель и средство. Смысл – это диалектический синтез цели и средства. В одном отношении смысл – это цель, как например, смысл жизни, в другом отношении смысл – это средство, например, когда говорят, что нет смысла идти в магазин в 23 ч, потому что он закрыт.

я не упрекаю с чего вы взяли??? интерес к разговору теряю, об этом говорила

вы вот только не спешите и подумайте- разве смысл не в зависимости от контекста то цель то средство? и разве смысл не в зависимости от принятых человеком ценностей формируется то целью то средством?

и мне бы очень хотелось что бы вы хоть иногда со мной соглашались)

[медвeдь]

23 часа назад, яТоня сказал:

и мне бы очень хотелось что бы вы хоть иногда со мной соглашались)

Это невозможно, потому что мы с вами находимся по разные стороны от границы между действительным и воображаемым. Вы пребываете в сфере воображаемого и увлекаетесь воображаемыми существами. Две области ваших интересов – теология и метафизика – обе принадлежат сфере воображаемого. У философии не должно быть никаких дел с воображаемым, хотя в действительности множество философов – воображалы. Мне кажется, что вы не отличаете философию от метафизики. Чем, по-вашему, они отличаются?

23 часа назад, яТоня сказал:

вы вот только не спешите и подумайте- разве смысл не в зависимости от контекста то цель то средство?

Контекст – это сфера эмпирического, у философии нет никаких дел с эмпирией, она полностью априорна. Неверно что, смысл – это синтез цели и средства. Просто хотел узнать ваше мнение. Я не зря ранее спросил вас о противоположности смысла, которая делает невозможным этот синтез. Противоположностью смысла является абсурд или бессмыслица. Бессмыслица имеет 2 компонента, она есть синтез значения и незначащего. Подходящего существительного для противоположности значению пока не нашел. То есть бессмыслица одновременно является значением и не является: она не есть значение вообще, но является значением для того, кто ее утверждает. Смысл есть отрицание бессмыслицы, 4-я категория.

Тут есть аналогия с добром и злом. Добро есть отрицание зла. А зло есть синтез хорошего (блага) и плохого. Зло есть нечто хорошее (благо) для того, кто совершает зло, поскольку он получает от этого удовольствие, и одновременно зло есть нечто плохое (не благо) для того, в отношении кого совершают зло.
Что касается синтеза цели и средства, то это назначение. Назначение с одной стороны есть цель, предназначение, а с другой – основная функция чего-л., предназначенность для чего-л., то есть средство. Что противоположно назначению пока не знаю.

[яТоня]

40 минут назад, медвeдь сказал:

Это невозможно, потому что мы с вами находимся по разные стороны от границы между действительным и воображаемым. Вы пребываете в сфере воображаемого и увлекаетесь воображаемыми существами. Две области ваших интересов – теология и метафизика – обе принадлежат сфере воображаемого. У философии не должно быть никаких дел с воображаемым, хотя в действительности множество философов – воображалы. Мне кажется, что вы не отличаете философию от метафизики. Чем, по-вашему, они отличаются?

Контекст – это сфера эмпирического, у философии нет никаких дел с эмпирией, она полностью априорна. Неверно что, смысл – это синтез цели и средства. Просто хотел узнать ваше мнение. Я не зря ранее спросил вас о противоположности смысла, которая делает невозможным этот синтез. Противоположностью смысла является абсурд или бессмыслица. Бессмыслица имеет 2 компонента, она есть синтез значения и незначащего. Подходящего существительного для противоположности значению пока не нашел. То есть бессмыслица одновременно является значением и не является: она не есть значение вообще, но является значением для того, кто ее утверждает. Смысл есть отрицание бессмыслицы, 4-я категория.

Тут есть аналогия с добром и злом. Добро есть отрицание зла. А зло есть синтез хорошего (блага) и плохого. Зло есть нечто хорошее (благо) для того, кто совершает зло, поскольку он получает от этого удовольствие, и одновременно зло есть нечто плохое (не благо) для того, в отношении кого совершают зло.
Что касается синтеза цели и средства, то это назначение. Назначение с одной стороны есть цель, предназначение, а с другой – основная функция чего-л., предназначенность для чего-л., то есть средство. Что противоположно назначению пока не знаю.

ну это вы уже совсем заигрались))

4 часа назад, медвeдь сказал:

Это невозможно, потому что мы с вами находимся по разные стороны от границы между действительным и воображаемым. Вы пребываете в сфере воображаемого и увлекаетесь воображаемыми существами. Две области ваших интересов – теология и метафизика – обе принадлежат сфере воображаемого. У философии не должно быть никаких дел с воображаемым, хотя в действительности множество философов – воображалы. Мне кажется, что вы не отличаете философию от метафизики. Чем, по-вашему, они отличаются?

то есть вы, как критерий для меня действительности решили за меня мою реальность? у меня в стране война третий год и гибнут люди это моя реальность, а здесь я да, иногда воображаю) 

и я вас себе не противопоставляла, успокойте свои амбиции (и интересы мои зачем-то приплел, ой, упомянул))

противопоставте метафизике - физику и тогда будет понятней, метафизичен и физичен сам человек как объект и субъект познания, или точка пересечения физического и метафизического миров и который является сложной метафизической категорией (это к антропологии о которой я вас сразу спросила) а философия инструмент, метод если хотите 

4 часа назад, медвeдь сказал:

Это невозможно, потому что мы с вами находимся по разные стороны от границы между действительным и воображаемым. Вы пребываете в сфере воображаемого и увлекаетесь воображаемыми существами. Две области ваших интересов – теология и метафизика – обе принадлежат сфере воображаемого. У философии не должно быть никаких дел с воображаемым, хотя в действительности множество философов – воображалы. Мне кажется, что вы не отличаете философию от метафизики. Чем, по-вашему, они отличаются?

Контекст – это сфера эмпирического, у философии нет никаких дел с эмпирией, она полностью априорна. Неверно что, смысл – это синтез цели и средства. Просто хотел узнать ваше мнение. Я не зря ранее спросил вас о противоположности смысла, которая делает невозможным этот синтез. Противоположностью смысла является абсурд или бессмыслица. Бессмыслица имеет 2 компонента, она есть синтез значения и незначащего. Подходящего существительного для противоположности значению пока не нашел. То есть бессмыслица одновременно является значением и не является: она не есть значение вообще, но является значением для того, кто ее утверждает. Смысл есть отрицание бессмыслицы, 4-я категория.

Тут есть аналогия с добром и злом. Добро есть отрицание зла. А зло есть синтез хорошего (блага) и плохого. Зло есть нечто хорошее (благо) для того, кто совершает зло, поскольку он получает от этого удовольствие, и одновременно зло есть нечто плохое (не благо) для того, в отношении кого совершают зло.
Что касается синтеза цели и средства, то это назначение. Назначение с одной стороны есть цель, предназначение, а с другой – основная функция чего-л., предназначенность для чего-л., то есть средство. Что противоположно назначению пока не знаю.

это как "хотел узнать..." вы манипулируете что ли?

субъективное это условие возможного опыта (эмпирии) познавая преобразовывать объективное. субъект создаёт и выявляет смыслы

так же как без метафизического (религиозного) термина "совесть"(мораль эмпирически реальна только в пределах опыта) эмпирическая цепочка может продолжаться до бесконечности, моральный закон, субьективная константа добра/зла останавливает "дурную бесконечность" как говорил Гегель, и нет возможности говорить об опыте пока не сконструированно явление "ве вне" и возможность этого явления в проявлении (воображение в помощь) и это таки контекст для формирование смыслов 

интеллект различает возможное и невозможное, а разум осмысленное и бессмысленное 

бессмысленно я писала - это отказ от морального закона как свзывающего свободу, уверенность что в абсурдном, аморальном, вульгарном есть свобода, здесь смыслы становятся разрушительным фактором и в цели и в средствах 

 

[медвeдь]

В 23.02.2025 в 17:18, яТоня сказал:

(это к антропологии о которой я вас сразу спросила)

На каком основании вы считаете антропологию философией? Это вымысел, как и все неистинное, то есть утверждение субъекта, не имеющее объективного основания. Когда вымысел утверждается субъектом для других как истина - в таком случае это будет ложь. Но если вымысел самим субъектом принимается за истину, как в вашем случае, то это заблуждение в чистом виде.
Клетка – базовый элемент биологического организма, а цитология (наука о клетках) – часть биологии. Аналогичным образом, человек – базовый элемент социального организма, а антропология – часть социологии. Никакая часть биологии, будучи эмпирическим знанием, не является философией, точно так же никакая часть социологии, в том числе и антропология, не является философией.

В 23.02.2025 в 17:18, яТоня сказал:

противопоставте метафизике - физику и тогда будет понятней, метафизичен и физичен сам человек как объект и субъект познания, или точка пересечения физического и метафизического миров и который является сложной метафизической категорией

 

Совсем не ясно, что именно вы понимаете под метафизикой, также как и то, что такое этот ваш метафизический мир и существует ли он действительно или есть нечто воображаемое. Ясно только, что вы не придерживаетесь ни традиционных представлений о метафизике, ни общих предрассудков на ее счет.
Вы не дали определения метафизике, но судя по вашим высказываниям о ней – это какая-то смесь того, что обычно понимают под метафизикой, философией и гносеологией.
Отличие метафизики от философии заключается в следующем. Задачей метафизики является объяснение мира, его начал и основ, а задачей философии – объяснение категорий. Поскольку метафизика пытается объяснить мир априорно, то она невозможна и есть воображаемая наука, вроде алхимии. Эмпирическим объяснением мира занимается космология и метафизика ей не нужна.

[яТоня]

56 минут назад, медвeдь сказал:

На каком основании вы считаете антропологию философией? Это вымысел, как и все неистинное, то есть утверждение субъекта, не имеющее объективного основания. Когда вымысел утверждается субъектом для других как истина - в таком случае это будет ложь. Но если вымысел самим субъектом принимается за истину, как в вашем случае, то это заблуждение в чистом виде.
Клетка – базовый элемент биологического организма, а цитология (наука о клетках) – часть биологии. Аналогичным образом, человек – базовый элемент социального организма, а антропология – часть социологии. Никакая часть биологии, будучи эмпирическим знанием, не является философией, точно так же никакая часть социологии, в том числе и антропология, не является философией.

Совсем не ясно, что именно вы понимаете под метафизикой, также как и то, что такое этот ваш метафизический мир и существует ли он действительно или есть нечто воображаемое. Ясно только, что вы не придерживаетесь ни традиционных представлений о метафизике, ни общих предрассудков на ее счет.
Вы не дали определения метафизике, но судя по вашим высказываниям о ней – это какая-то смесь того, что обычно понимают под метафизикой, философией и гносеологией.
Отличие метафизики от философии заключается в следующем. Задачей метафизики является объяснение мира, его начал и основ, а задачей философии – объяснение категорий. Поскольку метафизика пытается объяснить мир априорно, то она невозможна и есть воображаемая наука, вроде алхимии. Эмпирическим объяснением мира занимается космология и метафизика ей не нужна.

вы веселить меня уже начинаете))

вы человека куда дели? почему у вас бродят философия с метафизкой что то решают и объясняют??

или вы признаете человека метафизической сущность или этот разговор мне ничего нового не принесёт и я его прекращу 

[focus]

14 часов назад, медвeдь сказал:

что именно вы понимаете под метафизикой, также как и то, что такое этот ваш метафизический мир и существует ли он действительно или есть нечто воображаемое.

Метафизика - то, что после физики. Физика изучает физический мир, метафизика - тонкий (астрально-ментальный) и духовный. Типичные представители метафизики - йога, астрология. Я как йог, философ, метафизик.

[медвeдь]

8 часов назад, focus сказал:

Метафизика - то, что после физики. Физика изучает физический мир, метафизика - тонкий (астрально-ментальный) и духовный. Типичные представители метафизики - йога, астрология. Я как йог, философ, метафизик.

Фюзис – это природа, а естественному противоположно искусственное. За пределами природного, естественного имеется только искусственное и ничего другого. Частью искусственного являются воображаемые вещи, “изучением” которых и заняты метафизики. Метафизические сущности – это искусственные воображаемые вещи, созданные путем гипостазирования онтологических категорий, которые исследовал Аристотель в своей “Метафизике” и добавления новых вроде духа, логоса, софии и т.д.
Реальность, присущую категориям, категориальную реальность метафизики возносят до особой метафизической реальности и рассуждают уже не о бесконечности или абсолютности, как категориях, а бесконечном и абсолютном, о том, что бесконечно или абсолютно, чему они приписали категории бесконечности или абсолютности.
Тонкий астральный мир, дух – это все воображаемые вещи, которые не существуют в действительности. Что истина, как таковая, не может быть субъективной фантазией или вымыслом – это не подлежит никакому сомнению. Истинное знание должно быть реальным, выражать собой или отражать нечто действительное, некоторый действительный предмет, а не мнимый и воображаемый.

 

[focus]

17 часов назад, медвeдь сказал:

Тонкий астральный мир, дух – это все воображаемые вещи, которые не существуют в действительности.

Йог, астролог работает с реальными вещами. Пророки, святые также. Они доступны восприятию, материальны.

Цитата

истина, как таковая, не может быть субъективной фантазией или вымыслом – это не подлежит никакому сомнению. Истинное знание должно быть реальным, выражать собой или отражать нечто действительное, некоторый действительный предмет, а не мнимый и воображаемый.

ну да, кто спорит с этим. Все истины религии это философские истины. Существует два критерия истины: практика и логическая непротиворечивость.

[медвeдь]

5 часов назад, focus сказал:

Йог, астролог работает с реальными вещами. Пророки, святые также. Они доступны восприятию, материальны.

Не работают с реальностью, а конструируют фейковую реальность. Это симуляция реальности. Проблема в том, что они не отличают реальность от видимости, принимая видимость за реальность, как дальтоники принимают зеленый цвет за красный, и которым нельзя ничего объяснить, потому что они не различают зеленый и красный.

5 часов назад, focus сказал:

ну да, кто спорит с этим. Все истины религии это философские истины. Существует два критерия истины: практика и логическая непротиворечивость.

Не существует истин религии, они имеют условную истинность в рамках религиозной системы, а за ее пределами эту истинность теряют. Истины христианства не являются ни истинами индуизма, ни истинами безусловно. Истины религии – это догматы или положения, принятые на веру. Положение, принятое на веру – это что, истина? Если такое положение Вы считаете истинным, то возникает вопрос: соответствует ли ваш критерий истины действительному критерию истины, хотя бы простому формальному критерию, который утверждает, что ничего нельзя принимать на веру как истинное?

[Andr1an0]

Истина это полнота, целостность.

 

Приведу наглядный пример целостности. Белый свет это полнота спектра, этот спектр можно разложить на все остальные цвета и оттенки, но лишь всё в сборе будет является белым светом. 

 

Если взять три противолежащих по спектральному кругу луча, красный, зелёный и синий и скрестить, то выйдет луч белого цвета.  При этом если добавить туда ещё какой-то луч не белого цвета, то всё, произойдёт перенабор и полноты набора не будет, это как в картах, будет лишнее, оно ломает полноту, так и с не донабором. 

 

И так, истина = полнота. И есть момент, Абсолютная истина не противостоит Абсолютной лжи, ибо Абсолютной лжи не может существовать, можно взять Абсолютную истину и попытаться её полностью исказить, получится лишь зеркальное отражение Абсолютной истины, никак не Абсолютная ложь. 

 

Абсолютной истины, может быть противопоставлена лишь относительная истина. Так же как полному белому свету, может быть противопоставлен не полный набор спектра до белого, то есть все остальные цвета радуги. 

 

И ложь и является относительной истиной, то есть не полной истиной. Всё в чём есть истина, оно существует, будь то полная истина или не полная истина, но какая-то часть истины в ней есть, значит оно есть, в смысле существует. 

 

 Свету не противостоит тьма, тьмы не существует, существует лишь бесконечно малое количество света.

 Тьма это лишь человеческая условность, где мы так называем отсутствие света. Если в бассейне, нет воды или в трубах нет воды, мы так и говорим, что бассейн пуст, его нужно набрать, или в трубах нет воды, у нас нет какого-то отдельного слова для отсутствия воды, а для отсутствия света есть, это тьма. 

 

 Дело в том, что зрение работает в контексте лишь наличия света, если света совсем нет, то и зрения нет. Тьма нашего субъективного мира более насущное понятие чем отсутствие воды, ведь зрительными образами мы оперируем в своём сознании, и для нас тьма это наше чувственное восприятие и для нас оно существует, от того и название для тьмы есть. Будь мы рыбами и живи в воде, для отсутствия воды у нас наверное тоже бы нашлось слово. Как например вакуум для отсутствия воздуха, правда, воздух мы не видим из-за прозрачности. 

 

Истина и ложь, такие же как свет и тьма, где свет является объективным явлением, а тьма является понятийным явлением указывающим на отсутствие света, так и с истиной истина объективно существует и отражается в нашем субъективном пространстве, ложь же существует лишь в субъективном понятийном пространстве.

[focus]

17 часов назад, медвeдь сказал:

Не существует истин религии, они имеют условную истинность в рамках религиозной системы, а за ее пределами эту истинность теряют. Истины христианства не являются ни истинами индуизма, ни истинами безусловно. Истины религии – это догматы или положения, принятые на веру.

Вы сами выдаете догмы, которые нам когда-то давал преподаватель научного атеизма. Следуя вашей логике либо пророков вообще не было, либо это были мошенники, сказочники. Отстали в позапрошлом веке. Также я вижу, что вы отрицаете всю мировую философию. Платон, Кант, Ясперс, Гегель, Локк - сказочники.

Философию нужно изучать, тексты Писаний нужно расшифровывать и следовать им. Истины Писаний научны, философские истины. Согласен, что слепая вера это плохо. Нужны знания, свой опыт.

[clouds]

В 12.02.2025 в 17:41, медвeдь сказал:

Кто возвестил тебе, что ты наг? – спросил Бог у человека. Кто возвестил Вам, что трансцендентное – это что-то действительное, а не воображаемое?

Бог как раз и говорит о трансцендентном. А у Вас вне логики и то и то. И собственно это верно, Бога нельзя вогнать в логику как и трансцендентное. Но Вы без логики не можете, дальше все равно пытаетесь рассуждать логично. От того и не понимаете, что такое трансцендентное.

[медвeдь]

6 часов назад, focus сказал:

Вы сами выдаете догмы, которые нам когда-то давал преподаватель научного атеизма. Следуя вашей логике либо пророков вообще не было, либо это были мошенники, сказочники. Отстали в позапрошлом веке.

Вы приписываете мне то, что я не “выдавал”, а затем опровергаете это. Истин атеизма не существует так же, как и истин религии. Атеист такой верующий, как и теист, и в отношении веры между ними лишь та разница, что теист верит в то, что Бог есть, а атеист верит в то, что Бога нет. Последнее не истина, а просто положение веры атеиста, атеистический догмат.
Но Вы так и не ответили на простой вопрос. На каком основании Вы утверждаете, что положение, принятое на веру, является истинным? Если такого объективного основания нет, то так называемые истины религии – всего лишь ваше субъективное мнение, которое не имеет никакой достоверности и никакого теоретического значения.

6 часов назад, focus сказал:

 Также я вижу, что вы отрицаете всю мировую философию. Платон, Кант, Ясперс, Гегель, Локк - сказочники.

Все философы сказочники лишь в той мере, в какой они занимались метафизикой, то есть априорным, неэмпирическим объяснением мира, неважно – из религиозных начал или метафизических сущностей вроде материи, духа или абсолютной идеи. У большинства философов имеются те или иные элементы метафизики, и именно в отношении этих элементов, то есть лишь отчасти, они являются сказочниками.
Если философ объясняет мир эмпирически, то он перестает быть сказочником и становится космологом. Занимаясь гносеологией, антропологией, философией истории философ также не сказочник, поскольку занимается социальными науками, частями социологии. Но я говорю о том, что философ не должен заниматься посторонними вещами, его не касающимися – метафизикой, космологией, социологией, а должен заниматься собственно философией – объяснением категорий. Категорий первой философии – онтологических, и категорий второй философии – логических, этических, эстетических и правовых.

 

[Andr1an0]

2 часа назад, медвeдь сказал:

У большинства философов имеются те или иные элементы метафизики, и именно в отношении этих элементов, то есть лишь отчасти, они являются сказочниками.
Если философ объясняет мир эмпирически, то он перестает быть сказочником и становится космологом.

Расскажите пожалуйста, вы к морали и этике с какой линеечкой полезете менять и что именно?

 Цену жизни вы в чём собираетесь считать? В долларах? 

 

 

[focus]

16 часов назад, медвeдь сказал:

положение, принятое на веру, является истинным? Если такого объективного основания нет, то так называемые истины религии – всего лишь ваше субъективное мнение, которое не имеет никакой достоверности и никакого теоретического значения.

Истины религии, как и все другие - науки, философии, искусства имеют 2 критерия - практику и логическую непротиворечивость. Святые, йоги, пророки доказывают их своей практикой.

Нужно понимать их, расшифровывать.