Стать магом прямо сейчас...

[savva]

Ну если честно то про биороботов это больше для красного словца, устал видеть форуме одно и тоже - а зачем это надо. Что это даёт?

Устал отвечать одно и тоже. Неужели Так трудно поверить что мне это интересно? неужели обязательно должна быть какая то шизовая идея чтобы смотреть на мир с открытыми глазами и интересоваться тем что видишь?

 

Биороботы - есть биороботы! Кто сомневается, пусть внимательно прочтет свой гороскоп. Но и без астрологии понятно: люди действуют в большинстве ситуаций автоматически. Понаблюдайте за своими действиями, словами, мыслями и вы найдете много чего от машины.

А чтобы смотреть на мир и радоваться ему, идея обязана быть шизовой! Только у сумасшедших людей бывают сумасшедшие деньги! Чтобы узнать что-то новое, нужно выйти за пределы известного, за пределы ума. В противном случае ничего кроме "бла-бла" не получится. :banana:

[Нейтрино]

Ах, как хочется, что бы все было просто! Что бы буквы большие и с картинками неприменно! Простота изложения еще далеко не гарантия серьезности излагаемого материала. Вы пытаетесь рассуждать о процессах психики и их взаимоотношениях, не имея представления о базовых принципах в этой области. Ну и как при этом Вы хотите понять то, чтоя Вам говорю? Вот поэтому и отсылаю вас к учебникам. Изучите предмет, прежде чем о нем рассуждать, дабы не допускать ляпов в иде отождествления речи и передачи информации и не делать определений, исходя из определяемого понятия. Или для Вас истинным является лишь один учебник? :) Может уже скажите общественности как он называется?

Вы повторяетесь, то что именно это, вы хотите сказать я итак уже давно понял, неужели вы думаете что я настолько туп?? И ваше отношение к простоте, я тоже давно понял и то что вы считаете, что без ваших учебников знание вообще не имеет право существовать, я тоже понял. И даже понял то, что вы пытались сказать в так называемых аргументах. Однако, эти, ваши так называемые аргументы, никак не подтверждают и не опровергают ваши заявления, иными словами, это просто параллельные высказывания и почему вы решили что они что то доказывают для меня загадка.

Что касается базовых законов работы психики я их как раз то и изучал, только не по вашим учебникам. И если для вас речь не является процессом передачи данных то вот это настоящий ляп. А то что вы пытаетесь преувеличить значение речи это просто заблуждение. Да речь может использоваться при создании мысли, но это отнюдь не необходимое условие(без аргументов, вы всё равно пропустите их мимо ушей как и все ранее изложенные). Для меня истинным является данное проверенное мною на практике, а не какой либо учебник. Благо мои учебники содержали инфу относительно того как стоит оценивать информацию. Так как эти данные тоже имеют отношение к работе разума.

 

За сим откланиваюсь оставшись при своём мнении так как считаю дальнейшую беседу бесполезной. Ни вы не в состоянии мне что то доказать ни я вам. Могу только пожелать успехов.

 

P.S. название учения оставлю при себе дабы не вызывать потока грязи в свой адрес. В принципе некоторые основы его изложены в моих постах. если вы не считаете это чем то ценным, зачем афишировать название? Чтобы вы плевались? Поверьте это не принесёт вам радости жизни. Ещё раз успехов.

[savva]

Во многом мог бы согласиться с мр.Нейтрино,но непонятна мне связь познания себя и мира(за пределами простого сознания)

по отношению к свободе от мира насущного..Если конкретнее высказывания про биороботов,т.е есть какие то мысли,как можно не

работая обеспечивать себя необходимым и познавать непознанное?

В ваших словах как будто слышен призыв к чему то)..

Извиняюсь,что не много не по теме,но об этом шла речь!И мне стало интересно.

Путь к личной свободе тернист и труден. Китайцы говорят: "Искусство - для бедных, Ци-Гун - для богатых!" Вместе с тем известно, что все великие люди, прежде, чем стать великими, занимались духовными практиками. Если бы В.Ленин с кучкой безродных помещиков не занялись изучением "чакр" и прочих полезных вещей, хрен бы Кайзер отвалил бы ему денег на революцию!

Бессознательное человека управляет мириадами клеток, оно форматирует какие-то вибрации в предметный мир, нас окружающий, и о такой мелочи как кусок хлеба и крыша над головой оно способно позаботиться. Проверено на личном опыте. :D

[savva]

Нескромнейший вопрос. Даж два.

 

А нафига становиться магом? Тем более, прямо сейчас?

 

Серьезно!

 

А и не фиг! Все люди и так маги, только темные! Темные не со зла, а от элементарного невежества. Каждый живущий, даже находящийся сейчас в материнской утробе, создает свой мир, свою реальность, свою вселенную! Вся проблема в том, что никто не хочет сознавать объем собственного творения и отвечать за последствия. B)

[aleksp4]

Магия белая,черная,синяя,фиолетовая в крапинку.Мы живем на планете исполнения желаний.Научитесь правильно мыслить и офигеете от результатов.Как научиться? рекомендую в.Жикаренцев "Путь к свободе"

[Джовдет]

Очень извиняюсь, но кто имеет представление о базовых принципах в области психики? Вся современная психология построена на эзотерических посылах. Юнг и Фрейд, Люшер и Бэндлер с Гриндером лишь осовременили давно известные мистикам вещи. К тому же то, что принято называть психологией, есть всего лишь набор неких утверждений, относящихся к работе мировоззренческого аппарата т. е. ума. И никакого отношения к душе, к духу современная психология не имеет. Человеческий мозг и человеческий ум, суть, разные вещи! Нейтрино пытается объяснить то, что с ним происходило за пределами ума, но в пределах осознания.

Что же касается изучения предмета, мне помнится одна история про качка-боксера, который, вдруг, увлекся философией и математикой, и создал "Пифагоровы штаны". А был еще один шлифовальщик стекол, который не только открыл микромир, но и научил человечество пастеризации. Личный, субъективный, опыт - бесценная вещь! Особенно, если принять во внимание, что объективная реальность всего лишь негласная договоренность между людьми, идущими на кладбище, не говорить друг-другу куда они идут. :P

Вероятно Вы не совсем верно представляете, что изучает современная психология, какова ее методология, каков ее предмет. Различные теории личности (того же Фрейда) и соответствующие психотерапевтические методики не есть психологическая наука. В отношении ее они выступают скорее как ее объекты. Психоология базируется на эмпирических методах и уж порядка сотни лет как перестала быть "набором утверждений". В ней существует масса разделов занимающихся теми или иными аспектами психического функционирования, т. е. различными объектами, при чем в рамках эмпирической парадигмы и методы исследования в психологии не менее точны, чем в аналитической химии. Как думаете, почему один из вступительных экзаменов на психфак математика? До того как первый раз мне в руки попалась серьезная книга по психологии (не всяческая макулатура а-ла "сам себе психолог", "как укротить свои эмоции", "популярная практическая психология" и т. п.), я то же считал, что это не более чем набор умозрительных теорий, чьих-то предположений, рассуждений и т. п. Оказалось все совсем иначе. Так же как и в школе, до того как начали изучать химию, думал, что химия это про то как чего-нибудь смешать, при этом желательно что бы получился ба-бах!

P.S. название учения оставлю при себе дабы не вызывать потока грязи в свой адрес. В принципе некоторые основы его изложены в моих постах. если вы не считаете это чем то ценным, зачем афишировать название? Чтобы вы плевались? Поверьте это не принесёт вам радости жизни. Ещё раз успехов.

Ну что ж так скромничать? Или Вам есть что скрывать? :) Хотя именно по Вашим постам догадаться действительно не сложно.

[savva]

Если в 90-м семинар назывался "биоэнергетика" , то теперь это звучит как "биоэнергетика, экстрасенсорика и менеджмент" так сказать соответствие современным реалиям. :D

Меня поразило, насколько не меняется ничего, те же названия, та же "работа с оператором" , блин двадцать лет, это же сколько магов можно было воспитать , а? Где все маги? Гдеее?

 

Давно я не общался с Сашей Клейном. Но и экстрасенс и менеджер он хороший, есть чему поучиться. Что же касается приемов обучения - не знаю. Упражнений, развивающих мозг человека не так много. Конечно, если взять темный бассейн наполненный крокодилами и акулами и водой под самый потолок, бросить туда ученика, который должен, пока есть воздух в легких, найти выход из этой кошмарной ситуации, то экстрасенсорные способности разовьются быстро или не разовьются совсем. Так учили в древности, точнее, так ученики сдавали зачеты.

А зачем вам маги? У них свои интересы и заботы, у вас, видимо, свои. Или вам хочется сдать зачет по-старинке? B) :D

[savva]

Вероятно Вы не совсем верно представляете, что изучает современная психология, какова ее методология, каков ее предмет. Различные теории личности (того же Фрейда) и соответствующие психотерапевтические методики не есть психологическая наука. В отношении ее они выступают скорее как ее объекты. Психоология базируется на эмпирических методах и уж порядка сотни лет как перестала быть "набором утверждений". В ней существует масса разделов занимающихся теми или иными аспектами психического функционирования, школе, до того как начали изучать химию, думал, что химия это про то как чего-нибудь смешать, при этом желательно что бы получился ба-бах!

 

Я не только представляю, чем занимается современная психология, но и всячески тому способствую, помогая молодым психологам понять, что сто - сто пятьдесят лет и как минимум 30 000 лет опыта не одно и то же. Мировоззрение современного человека малопродуктивный механизм, то же можно с уверенностью сказать и о науке в целом. Но это не значит, что я ратую за всеобщее и полное невежество! Если бы люди, порой ценой собственной жизни, не делали этих трудных шагов в неведомые области знания, мы бы до сих пор сидели на ветках и пели бы мантры.

Сколько бы разделов и направлений не насчитывала психология, она безуспешно пытается решить всего одну задачу взаимоотношений: "Я и Мир". И всякий практикующий психолог знает, что в существующем типе мировоззрения, общественного сознания, коллективного бессознательного и пр. эта задача не решается. Зато Пифагор ее решил и очень эффективно.

[savva]

Вероятно Вы не совсем верно представляете, что изучает современная психология, какова ее методология, каков ее предмет.

 

Ну что ж так скромничать? Или Вам есть что скрывать? :) Хотя именно по Вашим постам догадаться действительно не сложно.

 

Одно крошечное замечание личного характера. Вы обвинили двух незнакомых вам людей в тяжелейшем грехе: невежестве. На каком основании, на основании каких методических пособий хотелось бы узнать? Может, следует быть терпимей к субъективному опыту участников форума? Или мне начать фантазировать относительно эго, чувства собственной важности, неуверенности и пр.?

[savva]

А то что вы пытаетесь преувеличить значение речи это просто заблуждение. Для меня истинным является данное проверенное мною на практике, а не какой либо учебник. Благо мои учебники содержали инфу относительно того как стоит оценивать информацию. Так как эти данные тоже имеют отношение к работе разума.

 

За сим откланиваюсь оставшись при своём мнении так как считаю дальнейшую беседу бесполезной. Ни вы не в состоянии мне что то доказать ни я вам. Могу только пожелать успехов.

 

P.S. название учения оставлю при себе дабы не вызывать потока грязи в свой адрес. успехов.

 

Ну, зачем так мучительно и больно? Люди не всегда способны понять друг-друга. Я не люблю цитат, поскольку всякая цитата похожа на поедание того, что остается от съеденного и переваренного пирога. Но эта мне нравится.

«Лингвистическая революция ХХ века состоит в признании того, что язык – это не просто некий механизм для передачи идей о мире, но в первую очередь, определенный инструмент для приведения мира в существование. Реальность не просто переживается или отражается в языке – она действительно создается языком». – Майсиа Ландау.

 

Преувеличить значение речи нельзя, можно только недооценивать - это уже я.

 

Сложные темы всегда или почти всегда требуют либо специфической терминологии, либо такого "въезжания" в материал, что объясняться можно на пальцах. В вашем споре с Джовдетом всего лишь не нашлось в должной мере ни того ни другого, я так думаю.

Но из всего можно извлечь полезный урок:

1. Инициатива (ваша тема) - наказуема.

2. Выражая свое мнение следует избегать сложных лингвистических конструктов и терминов, имеющих сомнительные определения.

3. Лучше дружить. В спорах ничего кроме мордобоя и обид не рождается.

4. Если человек не принимает вашу точку зрения, это не значит, что он плохой, в большинстве случаев это значит, что вы не смогли донести ифу.

5. Отступить не значит проиграть. Не стоит сжигать мосты, геноцид не в моде. :D

[clouds]

Вопрос зачем,- корректен. И имеет ответ лично для меня и я уже повторяюсь так как ранних постах я уже на него отвечал, но я повторюсь мне это нужно чтобы удовлетворить своё любопытство. Мне нравится знать об этом больше. С этого прибудет удовлетворение от знания чегото нового...

Вначале любопытство, что потом? Бесплатные знание - это сыр в мышеловке. Потом придется отрабатывать свое любопытство.

[Нейтрино]

Ну, зачем так мучительно и больно? Люди не всегда способны понять друг-друга. Я не люблю цитат, поскольку всякая цитата похожа на поедание того, что остается от съеденного и переваренного пирога. Но эта мне нравится.

«Лингвистическая революция ХХ века состоит в признании того, что язык – это не просто некий механизм для передачи идей о мире, но в первую очередь, определенный инструмент для приведения мира в существование. Реальность не просто переживается или отражается в языке – она действительно создается языком». – Майсиа Ландау.

Угу, ну да, ну да! Но для меня это почему то звучит так - "Мы научились говорить и говорить это важно ! И теперь мы будем говорить! Даже сами с собой(внутренний диалог)!. О! мы говорим сами собой, это так важно! Говорить с самим собой это и есть думать! "

Тоест после тире строчкой выше это не моё мнение это тот смысл который я вижу в этой цитате.

Преувеличить значение речи нельзя, можно только недооценивать - это уже я.

Думаю зависит от контекста.

Сложные темы всегда или почти всегда требуют либо специфической терминологии, либо такого "въезжания" в материал, что объясняться можно на пальцах. В вашем споре с Джовдетом всего лишь не нашлось в должной мере ни того ни другого, я так думаю.

Я всё таки за концептуальное понимание. Это ведь знание в чистом виде, я Думаю Эйнштейн мог донести свои исчисления на любом уровне понимания собеседника, так как он владел концептом. А на счёт спора, единственная польза от него для меня лишь в том, что я опубликовал свою точку зрения. А вобщем и целом он ничем не помог мне продвинутся в заявленной теме.

Но из всего можно извлечь полезный урок:

1. Инициатива (ваша тема) - наказуема.

2. Выражая свое мнение следует избегать сложных лингвистических конструктов и терминов, имеющих сомнительные определения.

3. Лучше дружить. В спорах ничего кроме мордобоя и обид не рождается.

4. Если человек не принимает вашу точку зрения, это не значит, что он плохой, в большинстве случаев это значит, что вы не смогли донести ифу.

5. Отступить не значит проиграть. Не стоит сжигать мосты, геноцид не в моде. :D

Ну тут по всем пунктам согласен.

[Нейтрино]

Вначале любопытство, что потом? Бесплатные знание - это сыр в мышеловке. Потом придется отрабатывать свое любопытство.

ЭЭх.... ну чтож опять повторю ранее сказанное мир таков каким вы его себе нарисовали.

Складывается впечатление чтовы не читали данную тему с самого начала

[Нейтрино]

Дауж инициатива действительно наказуема.. )

По сему поводу цитата с башорга отражающая моё настроение в момент написания этого поста:

 

...Если человека кусает вампир он становится вампиром.

...Такое ощущение что многих покусали бараны...

[Джовдет]

Одно крошечное замечание личного характера. Вы обвинили двух незнакомых вам людей в тяжелейшем грехе: невежестве. На каком основании, на основании каких методических пособий хотелось бы узнать? Может, следует быть терпимей к субъективному опыту участников форума? Или мне начать фантазировать относительно эго, чувства собственной важности, неуверенности и пр.?

Путаница в терминах, в определениях, в предмете. Субъективный опыт, субъективным. Но для того что бы рассуждать о предмете, его надо знать.

[Джовдет]

P.S. название учения оставлю при себе дабы не вызывать потока грязи в свой адрес. В принципе некоторые основы его изложены в моих постах. если вы не считаете это чем то ценным, зачем афишировать название? Чтобы вы плевались? Поверьте это не принесёт вам радости жизни. Ещё раз успехов.

Ну а о какой аргументации может идти ресь, коли вы всего лишь адепт некоего ( :) ) учения? Вы же исходите из изначальной данности Вашего, кхм, учения и не более того. Разумеется, что при этом никакие другие книги Вы читать не станите и априори отвергнете любой иной подход, не смотря на то, что в исповедуемом Вами куча нелепостей и несоответствий. Для Вас это объект веры. А тут уж - "верую, ибо абсурдно". Только вот с этого и начинали бы. А то все скрываете, срываете из какой Вы "организации". Собственно, тактика типичная.

 

Я не только представляю, чем занимается современная психология, но и всячески тому способствую, помогая молодым психологам понять, что сто - сто пятьдесят лет и как минимум 30 000 лет опыта не одно и то же. Мировоззрение современного человека малопродуктивный механизм, то же можно с уверенностью сказать и о науке в целом. Но это не значит, что я ратую за всеобщее и полное невежество! Если бы люди, порой ценой собственной жизни, не делали этих трудных шагов в неведомые области знания, мы бы до сих пор сидели на ветках и пели бы мантры.

Сколько бы разделов и направлений не насчитывала психология, она безуспешно пытается решить всего одну задачу взаимоотношений: "Я и Мир". И всякий практикующий психолог знает, что в существующем типе мировоззрения, общественного сознания, коллективного бессознательного и пр. эта задача не решается. Зато Пифагор ее решил и очень эффективно.

И чем же?

 

Вначале любопытство, что потом? Бесплатные знание - это сыр в мышеловке. Потом придется отрабатывать свое любопытство.

Вы еще не догадались, откуда ветер дует? :)

[karlusha]

Дауж инициатива действительно наказуема.. )

По сему поводу цитата с башорга отражающая моё настроение в момент написания этого поста:

 

...Если человека кусает вампир он становится вампиром.

...Такое ощущение что многих покусали бараны...

Но кое-кого укусило нейтрино...)))

 

Вопрос ребром - ктонить из тусовки уже стал магом или что??? )))

Не праздный вопрос. Форум преследуется кучкой клонов... Где ваша магическая помощь? )))

[Джовдет]

Но кое-кого укусило нейтрино...)))

 

Вопрос ребром - ктонить из тусовки уже стал магом или что??? )))

Не праздный вопрос. Форум преследуется кучкой клонов... Где ваша магическая помощь? )))

Вопрос в том еще, кто укусил Нейтрино :) Не признается :) стесняется, что ли? :)

[Нейтрино]

Вопрос в том еще, кто укусил Нейтрино :) Не признается :) стесняется, что ли? :)

Ваша склонность к хамству не докажет вашу правоту ). Ну а все ваши выкладки я буду рассматривать только лишь после того как вы станете способны изложить свою точку зрения и привести наглядные доводы. А повествования в стиле - ну это для вас слишком сложно чтобы я смог вам обьяснить, это всего лишь признак того что вы не владеете предметом о котором пытались сказать.

 

У меня пока нет времени но возможно в последующих постах я напишу статейку о концептуальном понимании и вы думается мне будете в ней наглядным примером. Так как ваш тип поведения очень чётко демонстрирует как работает отсутствие концепта.

 

Да к стати если вы и действительно уже долгадалитсь по моим постам что это за учение, топ найдите и изучите "курс по основам обучения". и у вас пропадут желания язвить по поводу высказанных принципов.

[Antошка]

Джовдет, а я Вам завидую)) Правда!!))

Психиатр не может сойти с ума, и удариться в подобное :)

[Нейтрино]

Путаница в терминах, в определениях, в предмете. Субъективный опыт, субъективным. Но для того что бы рассуждать о предмете, его надо знать.

 

В качестве альернативы следующее :

первая альтернатива магическая - Чтобы рассуждать о предмете о нём надо рассуждать ..))

вторая алтернатива практическая - Чтобы рассуждать о предметах на до владеть осонвами существования предметов. Итогда вовсе не обязательно собирать все часные случаи коими являются собственно предметя, тогда вы имеете возможность разобратся в предмете втот момент как он появляется в поле вашего зрения....

[Джовдет]

Ваша склонность к хамству не докажет вашу правоту ). Ну а все ваши выкладки я буду рассматривать только лишь после того как вы станете способны изложить свою точку зрения и привести наглядные доводы. А повествования в стиле - ну это для вас слишком сложно чтобы я смог вам обьяснить, это всего лишь признак того что вы не владеете предметом о котором пытались сказать.

 

У меня пока нет времени но возможно в последующих постах я напишу статейку о концептуальном понимании и вы думается мне будете в ней наглядным примером. Так как ваш тип поведения очень чётко демонстрирует как работает отсутствие концепта.

 

Да к стати если вы и действительно уже долгадалитсь по моим постам что это за учение, топ найдите и изучите "курс по основам обучения". и у вас пропадут желания язвить по поводу высказанных принципов.

Свою точку зрения я изложил, а за подробностями - в библиотеку. А с учением я этим знаком весьма хорошо, по большей части из необходимости при лечении пациентов "вышедших" из Вашего "учения". вот только попрежнему непонятно (почти :) ) отчего назвать его избегаете?

 

В качестве альернативы следующее :

первая альтернатива магическая - Чтобы рассуждать о предмете о нём надо рассуждать ..))

вторая алтернатива практическая - Чтобы рассуждать о предметах на до владеть осонвами существования предметов. Итогда вовсе не обязательно собирать все часные случаи коими являются собственно предметя, тогда вы имеете возможность разобратся в предмете втот момент как он появляется в поле вашего зрения....

Это называется резонерство.