Как правильно спорить?

[Agapov]

Есть ли у Вас какие- либо пояснения истоков , приведших к такой "страшной ситуации"?

Если говорить общо, то это сформировалось исторически. Так же это связано с тем, что люди учатся не мыслить, а учатся запоминать какие-либо знания, которые им дают на работе, в ВУЗе, школе и т.п., а так же с системой ценностей и мировоззрения современного человека.

Хотелось бы уточниться с понятием "истина" в контексте рассмотрения условий для беседы, назначенной к выявлению оной.

Установление наиболее адекватной и достоверной точки зрения.

Хотелось бы уточнить, какой из типов мышления, имеющихся в информации о мышлении, можно считать пригодным для ведения беседы.

Разумное мышление. Уточните вопрос.

Хотелось бы уточнить, какой именно уровень коммуникативных свойств личности возможно считать приемлемым для ведения беседы, учитывая диапазон от наличия физиологических средств и обладания элементарными коммуникативными навыками до "просветленности" путем практического овладения рекомендуемых специалистами приемов эффективного общения.

Умение поддерживать интерес собеседника к беседе.

Хотелось бы уточнить, что именно имеется в виду, эмоциональное состояние, принятое считаться "благим", или общее внутренняя платформа, обеспечивающая благо- расположенность "духа" по отношению к собеседнику при любых условиях.

Расположенность к беседе и собеседнику.

[Sand]

Если у нас с Вами более нет общей темы для дискуссии, может следует обратить свое внимание на темы обсуждаемые другими участниками? Не могу не проявить галантности и не предоставить право выбора Вам.

Это Ваше добровольное иллюстрирование в качестве подтверждения моей правоты в недавнем прояснении целесообразного подбора собеседников?

Что бы сбор был продуктивным нужно правильно подбирать визави.

Нефих спорить с кем попало!

Это слишком просто. ИМХО

Типо, вроде как человек хороший, а раз поговорить не о чем, то не препятствую Вас к поиску поговорить с кем- нить другим?

 

Удивил вопрос.

Здесь то какие могут быть недопонимания? На форумах "нравится" проявляется вполне ощутимыми способами. Ставятся "+", говорятся комплименты, заступаются за "понравившимся" перед их недругами или несогласными, вообще, читают в первую очередь того, кто нравится, а возражающих ему... ну, тут возможны варианты...

* достаю заготовленный "боезапас"*

Могу ли я понять из высказанного Вами, что ощущение себя "нравящимся" возникает тогда, когда наши действия получают внешнюю оценку, принятую считаться проявлением положительного восприятия наших действий?

Из упомянутой вами простоты в достижении статуса "нравящийся", могу ли сделать вывод о том, что Вам обычно хорошо известны предпочтения той аудитории, в которой Вы оказываетесь?

И просто стало любопытно, что, на Ваш взгляд, входит в тот легко достижимый тариф на "понравиться" при форумском общении?

В своем обычном жизненном круге мне и комфортно и интересно и. Но в вирте я знакомлюсь с современным миром. На улице несколько неуместно подходить к людям и заговаривать с ними. По разным причинам, которые я полагаю Вы себе представляете себе это. ТВ я не смотрю и не верю...

Это понятно, я говорила о том же, но немного другими словами.

Меня интересовал Ваш взгляд в несколько другом направлении - зачем это нужно, почему существует такая потребность в расширении общения по неудовлетворенности зоны собственных интересов))

Простите. Этого предложения я не понял, а догадываться, думаю, было бы неправильно.

На мой взгляд, этот момент стоит опустить, так как, вроде, в направлениях для дальнейшей дискуссии недостатка пока не наблюдается)))

Надо буит - отловим и реанимируем))))

[Тордион]

О насущных вопросах разумности, товарищ У шастый.

Ситуация страшная. Если взглянуть со стороны на бОльшую часть диалогов людей, которые беседуют на какие-либо серьёзные темы, например, на тему государства, то можно давать отсчёт бесконечным логическим ошибкам, кусочному представлению реальности, невнятным, спорадическим вспышкам мышления и т.п. И спорящие люди, в таком раскладе, которые даже относятся благодушно к собеседнику, не найдут там никакой истины, даже если проспорят 20 часов.

Это не касается вас, товарищ У шастый, я оговорюсь сразу, во избежание чего-то.

 

Тем не менее я не могу принять от Вас этот, пусть даже такой подробный комплимент. Во первых наше знакомство достаточно кратко, что бы Вы могли меня столь высоко оценивать, Во вторых, я как честный человек, не только не могу умалчивать собственные недостатки, но и более того, весьма часто полагаю что то из перечисленного Вами собственным достоинством. (т.е. полезной штукой)

Я вспыльчив (хотя тщательно это скрываю) алогичен (и вовсе этого не скрываю), небрежен (кусочен) и т.п. ...

 

Поэтому залогом успешной (в результате которой была установлена ИСТИНА, а не проведена болтовня) беседы является:

1. Стремление к истине.

2. Разумное мышление.

3. Коммуникационные социальные способности.

4. Благодушное состояние духа.

Именно в таком порядке.

 

Залогом болтовни являются как раз наборот, совсем иные факторы.

1. Коммуникационные социальные способности.

2. Благодушное состояние духа.

3. Разумное мышление.

4. Стремление к истине.

То ли у меня со зрением неполадки то ли в обоих случаях перечислены одни и те же факторы. Только перечисленные в противоположном порядке... Это автор тестирует наблюдательность?

[Agapov]

Тем не менее я не могу принять от Вас этот, пусть даже такой подробный комплимент. Во первых наше знакомство достаточно кратко, что бы Вы могли меня столь высоко оценивать, Во вторых, я как честный человек, не только не могу умалчивать собственные недостатки, но и более того, весьма часто полагаю что то из перечисленного Вами собственным достоинством. (т.е. полезной штукой)

Вы, товарищ У шастый, способны воспринять аргументы разумно, простите мне эту слепую веру, от которой отказываться я не собираюсь.

То ли у меня со зрением неполадки то ли в обоих случаях перечислены одни и те же факторы. Только перечисленные в противоположном порядке... Это автор тестирует наблюдательность? smile.gif

Перечислены одни и те же факторы, и у них разный порядок влияния, разный вес. Они ражнированы именно по принципу весомости влияния.

[Тордион]

Это Ваше добровольное иллюстрирование в качестве подтверждения моей правоты в недавнем прояснении целесообразного подбора собеседников?

...

Типо, вроде как человек хороший, а раз поговорить не о чем, то не препятствую Вас к поиску поговорить с кем- нить другим?

По моим наблюдениям Вы не нуждаетесь в моем разрешении Конечно. Одна находка это итог, а две находки - два итога...

 

* достаю заготовленный "боезапас"*

Могу ли я понять из высказанного Вами, что ощущение себя "нравящимся" возникает тогда, когда наши действия получают внешнюю оценку, принятую считаться проявлением положительного восприятия наших действий?

Из упомянутой вами простоты в достижении статуса "нравящийся", могу ли сделать вывод о том, что Вам обычно хорошо известны предпочтения той аудитории, в которой Вы оказываетесь?

И просто стало любопытно, что, на Ваш взгляд, входит в тот легко достижимый тариф на "понравиться" при форумском общении?

Предпочтения аудитории есть предмет постоянного моего изучения, каковой, иногда доставляет удовлетворение сам по себе. (Но иногда и огорчает). Правильно ли я оцениваю предпочтения? Ну тогда когда я достигал цели понравится им я мог утверждать об этом утвердительно, поскольку опыт был завершен, теперь же, не ставя этих опытов, следует признать, что мои оценки предположительны, но я продолжаю доверять им исходя из опыта предидущего. Но я, конечно, не исключаю возможности ошибок.

Это понятно, я говорила о том же, но немного другими словами.

Меня интересовал Ваш взгляд в несколько другом направлении - зачем это нужно, почему существует такая потребность в расширении общения по неудовлетворенности зоны собственных интересов))

Я, как и все мои товарисчи, тоисть человеки вообще, любознателен, социальнолюбопытен, иногда скучаю и люблю подумать над неожиданными словами свежих людей. И чейто они имели ввиду? ...

[Sand]

Если говорить общо, то это сформировалось исторически. Так же это связано с тем, что люди учатся не мыслить, а учатся запоминать какие-либо знания, которые им дают на работе, в ВУЗе, школе и т.п., а так же с системой ценностей и мировоззрения современного человека.

Можете ли Вы озвучить имеющиеся у Вас сведения о тех исторических факторах, которые отразились на формировании определенных свойств мышления и каких именно свойств, дабы учитывая ошибки прошлого иметь надежду на возможность их исправления?

Считаете ли Вы, что система ценностей есть фактор, характеризующий свойства мыслительного процесса?

Установление наиболее адекватной и достоверной точки зрения..

Какая точка зрения должна считаться адекватной при обсуждении разно-гласий хотя бы двумя сторонами?

Разумное мышление. Уточните вопрос.

Немного погуглила , а заодно и расширила свои познания.

Скромный и, как понимаю, далеко не полный перечень возможно-быть озвученными типов мышления

 

*типы мышления - предметно-действенное, абстрактно-символическое, словесно-логическое, наглядно-образное, креативность (творческое)

 

* Интуитивный тип. Мыслительный тип ( по Юнгу)

 

*Различают пять типов мышления:

1. Идеалистический

2. Иррациональный

3. Рациональный

4. Аналитический

5. Синтезирующий.

 

 

*В НЛП оперируют такими понятиями как: Визуальное мышление, Аудиальное мышление, Кинестетическое мышление. Есть еще Абстрактно-логическое мышление. И еще другие.

 

*Стратегический и творческий типы мышления

 

*мужской или женский тип мышления.

 

*Топологическое мышление, Порядковое мышление

 

*Есть ряд типов мышления, которые влияют непосредственно на «эффективность жизни» в целом и труда, в частности,ПОЗИТИВНОЕ,НЕГАТИВНОЕ,КРИТИЧЕСКОЕ,ТВОРЧЕСКОЕ, СОЦИАЛЬНОЕ ,АНТИСОЦИАЛЬНОЕ ,БУНТАРСКОЕ ,ЛЕНИВОЕ,ПРОБУКСОВЫВАЮЩЕЕ ,БАНАЛЬНОЕ

 

Достаточно для начала?

Которое будем принимать за "разумное"

Умение поддерживать интерес собеседника к беседе.

Считаете, этого достаточно для эффктивного поиска истины?

Расположенность к беседе и собеседнику.

Нуть... без этого и беседы не будет, Вы упоминали этот фактор, как обязательный именно для того, чтобы беседа была конструктивной. На мой взгляд, недостаточно конкретное уточнение термина "Благодушное состояние духа."

[karlusha]

- Что такое истина? - спросили Будду.

- Истина - это то, что можно применить.

 

Теза (предпосылка) - благодушное состояние духа истинно. ))))))))

[Sand]

- Что такое истина? - спросили Будду.

- Истина - это то, что можно применить.

конкретно...

Теза (предпосылка) - благодушное состояние духа истинно. ))))))))

Всегда?

[Тордион]

Википедия:

 

И́стина — верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Истиной может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом истина есть универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Противоположным истине является понятие лжи.

 

История понятия

 

Впервые философское понятие истины введено Парменидом как противопоставление мнению. Основным критерием истины признавалось тождество мышления и бытия. Наиболее разработанной теорией истины в античной философии выступала концепция Платона, согласно которой истина есть сверхэмпирическая идея (вечный «эйдос истины»), а также вневременное свойство остальных «идей». Причастность человеческой души миру идей связывает душу с истиной. В средневековой философии Августин, опиравшийся на взгляды Платона, проповедовал учение о врождённости истинных понятий и суждений (в XVII в. эта концепция развивалась Р.Декартом). Начиная с XIII в. была распространена теория Фомы Аквинского, придерживавшегося учения Аристотеля и развивавшего это учение с позиции гармонического единства познающего разума и верующего (христианского) мышления.

 

До сих пор наиболее распространенной концепцией истины является корреспондентская или классическая концепция истины. Её основные положения сформулированы Аристотелем, главное из них сводится к формуле истина есть соответствие вещи и интеллекта (лат. veritas est adaequatio rei et intellectus). В классическом смысле истина — это адекватная информация об объекте, получаемая посредством чувственного и интеллектуального изучения либо принятия сообщения об объекте и характеризуемая с позиции достоверности. Более упрощенная трактовка совпадает с таким тезисом: истина есть адекватное отображение действительности в сознании.

 

Понимание истины как соответствия знаний и вещей было свойственно в античности Демокриту, Эпикуру, Лукрецию. Классическая концепция истины признавалась Фомой Аквинским, Г. Гегелем, К. Марксом и другими мыслителями. В частности, французские философы-сенсуалисты (например, Э. Кондильяк) определяли истину, постулируя её в своих формулах в принципе как адекватное отображение действительности и тем самым присоединяясь к приверженцам корреспондентской теории. Общая ориентация на классические воззрения присуща также и некоторым философам XX в. (А. Тарский, К. Поппер и др.).

 

В классической концепции действительность трактуется, главным образом, как объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания. Действительность включает в себя не только воспринимаемый мир, но и субъективную, духовную сферу. Особым образом здесь следует сказать о познании; его результат (истина), а также сам объект познания понимаются неразрывно связанными с предметно-чувственной деятельностью человека. Позднее к этому прибавилось понимание истины не только как статичного явления, но и как динамичного образования или процесса.

 

Некоторые сторонники классической концепции трактовали истину более возвышенно, но также и более неопределенно. Они понимали истину как свойство субъекта, совпадающее с его согласием с собой, комплексом априорных форм чувственности и мышления (И. Кант) или даже в виде вечного, вневременного, неизменного и безусловного свойства идеальных объектов (Платон, Августин). И. Кант утверждал, что «истина — это объективное свойство познания…»[источник не указан 235 дней]. Сторонники таких воззрений составляли достаточно многочисленную группу философов. Они видели истину в идеале, в некотором недостижимом пределе. Это понимание долгое время господствовало, имея таких последователей как Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, И. Фихте и другие мыслители.

 

В границах ещё одного направления, а именно эмпиризма истина понималась как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм в XVIII в., Б. Рассел в ХХ в.), либо в качестве совпадения идей и поступков со стремлениями личности (У. Джемс, Х. Файхингер). Р. Авенариус и Э. Мах понимали истину как согласованность ощущений. М. Шлик и О.Нейрат рассматривали истинность как последовательную связь предложений науки и чувственного опыта. Конвенционалисты (например, А. Пуанкаре) утверждали, что дефиниция истины и её содержание носят условно-договорный характер.

 

С конца XIX — середины XX вв. в философии усиливается иррационалистический подход к пониманию истины. Ф. Ницше связывал истину с идеями вечного возвращения и переоценки ценностей. Ж.-П. Сартр считал, что сущность истины есть свобода; экзистенциалисты в целом противопоставляли объективной истине представление о личной истине, в границах которой интуитивно раскрывается бытие в его подлинности.

 

Согласно наиболее распространенным воззрениям в западной философии середины XX в. истина есть особый идеальный объект (Ж. Маритен, Н. Гартман и др.). Такое понимание истины неразрывно связано с пониманием бытия как трансцендентного, сверхчувственного и рационально до конца не постижимого феномена.

 

Одним из важных итогов философских исследований выступает различие между абсолютной и относительной истиной. Абсолютная истина — это полное, исчерпывающее знание о мире как о сложно организованной системе. Относительная истина — это неполное, но в некоторых отношениях верное знание о том же самом объекте.

 

Также необходимо выделить тезис о конкретности истины. Конкретность истины есть зависимость знания от связей и взаимодействий, присущих тем или иным явлениям, от условий, места и времени, в которых знания существуют и развиваются. В содержание этого тезиса входит идея, которая была востребована в сравнительно позднее время при достижении понимания мира как динамичного целого, изменяющейся материальной системы.

 

В некотором смысле доводя эту точку зрения до логического завершения, теоретики постмодернизма (Ж. Деррида, Ж. Делез) изображали познание в качестве обреченного на неудачу процесса вечной «погони» за истиной как иллюзией или «симулякром».

 

Почитаем на досуге?

Забавно!

[Sand]

Почитаем на досуге?

Забавно!

Обсуждать бум?

[Тордион]

Обсуждать бум?

А есть что? Или Вам интересно, что я одного философа предпочитаю другому, а о том вообще ничего не слышал?

 

По видимому большинство из нас написанное в этой статье знают, но актуально, ложкой к обеду, это перечитать полезно для продолжения обсуждения.

 

ИМХо.

[Sand]

По видимому большинство из нас написанное в этой статье знают, но актуально, ложкой к обеду, это перечитать полезно для продолжения обсуждения.

ОК

[Agapov]

Можете ли Вы озвучить имеющиеся у Вас сведения о тех исторических факторах, которые отразились на формировании определенных свойств мышления и каких именно свойств, дабы учитывая ошибки прошлого иметь надежду на возможность их исправления?

Будет время, изложу подробно. Суть будет состоять в опровержении глупой материалистической догмы, что человек за всё время существования как вида якобы совсем не менялся, обладая одними и теми же потребностями, ценостями и т.п., а сама цивилизация - лишь результат технологического прогресса.

Считаете ли Вы, что система ценностей есть фактор, характеризующий свойства мыслительного процесса?

Система ценностей характеризует всю деятельность человека целиком, включая результат и процесс мышления.

Какая точка зрения должна считаться адекватной при обсуждении разно-гласий хотя бы двумя сторонами?

Которая ближе всего к действительности.

Немного погуглила , а заодно и расширила свои познания.

Скромный и, как понимаю, далеко не полный перечень возможно-быть озвученными типов мышления

...

Разумное мышление не характеризуется этими типами мышления. Разумное мышление - это способность самостоятельного мышления, построения адекватных моделей реальности, упорядочивание человеком собственных представлений о мире, используя системный подход, способность контролировать свои животные инстинкты и эмоции, способность к установлению истины и т.д.

Считаете, этого достаточно для эффктивного поиска истины?

Разумный человек при обсуждении какого-либо насущного вопроса не скажет "знаете, мне ваше мнение неинтересно, идите, пожалуйста, нафиг", даже если его не особо заинтересовывает чья-то точка зрения, однако, он будет учитывать её при разрешении коллективных интересов.

 

Статья в википедии про истину более-менее адекватная, на неё можно опираться.

[Sand]

1.Будет время, изложу подробно. Суть будет состоять в опровержении глупой материалистической догмы, что человек за всё время существования как вида якобы совсем не менялся, обладая одними и теми же потребностями, ценостями и т.п., а сама цивилизация - лишь результат технологического прогресса.

2.Система ценностей характеризует всю деятельность человека целиком, включая результат и процесс мышления.

Которая ближе всего к действительности.

3.Разумное мышление не характеризуется этими типами мышления. Разумное мышление - это способность самостоятельного мышления, построения адекватных моделей реальности, упорядочивание человеком собственных представлений о мире, используя системный подход, способность контролировать свои животные инстинкты и эмоции, способность к установлению истины и т.д.

4.Разумный человек при обсуждении какого-либо насущного вопроса не скажет "знаете, мне ваше мнение неинтересно, идите, пожалуйста, нафиг", даже если его не особо заинтересовывает чья-то точка зрения, однако, он будет учитывать её при разрешении коллективных интересов.

.

Считаю, что Вы неправы по всем пунктам.

[Agapov]

Считаю, что Вы неправы по всем пунктам.

Мне это ни о чём не говорит, поясняйте свои слова.

[Sand]

Мне это ни о чём не говорит, поясняйте свои слова.

А разве Вы свои пояснили?

ВЫ просто сказали.

Я тоже.

Классика .

 

Я отреагировала на Ваше высказывание.

Вы, практически, мои сведения проигнорировали голословным -я так считаю.

 

Ответила Вам взаимностью.

[Agapov]

Свои слова я пояснил, конечно, ответив попунктно. Вы же, в свою очередь, просто вынесли некую пустую оценку.

[Тордион]

На:

Свои слова я пояснил, конечно, ответив попунктно. Вы же, в свою очередь, просто вынесли некую пустую оценку.

___________________________________________________

 

Мне же показалось, что основной Ваш аргумент звучал очень похоже на : я все Вам расскажу. Но не сейчвс, а тогда, когда у меня образуются досуги.

Это, конечно хорошее намерение, но на окончательный аргумент все таки не тянет.

 

Платон мне друк, но истина - конечно!

[Тордион]

Цитата(Agapov @ 12.11.2009, 18:00) *

1.Будет время, изложу подробно. Суть будет состоять в опровержении глупой материалистической догмы, что человек за всё время существования как вида якобы совсем не менялся, обладая одними и теми же потребностями, ценостями и т.п., а сама цивилизация - лишь результат технологического прогресса.

2.Система ценностей характеризует всю деятельность человека целиком, включая результат и процесс мышления.

Которая ближе всего к действительности.

3.Разумное мышление не характеризуется этими типами мышления. Разумное мышление - это способность самостоятельного мышления, построения адекватных моделей реальности, упорядочивание человеком собственных представлений о мире, используя системный подход, способность контролировать свои животные инстинкты и эмоции, способность к установлению истины и т.д.

4.Разумный человек при обсуждении какого-либо насущного вопроса не скажет "знаете, мне ваше мнение неинтересно, идите, пожалуйста, нафиг", даже если его не особо заинтересовывает чья-то точка зрения, однако, он будет учитывать её при разрешении коллективных интересов.

._________________________________________________________________

1.Опровержение материализма не может состоять исключительно в том, что бы мы назвали его глупым. И уж тем более, если мы будем приписывать ему те утверждения (о неизменности человека) которые к нему отношения не имеют. Насколько я знаю, материалистсты как правило одновременно и дарвинисты. Это кажется мне банальным настолько, что и упоминать про это как то неудобно...

2. Довольно большая часть людей навовсе не задумывается о такой сложной для них штуке как "система ценностей", не говоря уж о том, что у них трудно заметить и мышление и особенно его результаты. Посему этот тезис может быть признан справедливым для некоторой части человегов, А уж близость их к действительности - тема для отдельного расследования. Во всяком случае оно отнюдь не очевидно с первого же взгляда.

3.Разумное мышление нет нужды описывать при помощи упоминания методов мышления. Дураки могут прекрасно владеть упомянутыми Вами пассами и оставаться при этом все теми же дураками. Вы не поверите! Я знаком с дураками удостоенными академических званий! По-моему все куда как прощще. Разумное мышление то, которое приводит его обладателя путем разумных поступков к разумным последствиям дел. А уж как он там шаманил - дуракам не понять, а умный и без алгоритма сделает.

4. А скажет! Может сказать! Если его визави не только полный дурак, но и еще своим разглагольствованием мешает правильному делу, полагаю, такого вполне правильно вежливо послать нафих, а в случае увеличения дурости и навязчивасти, недружелюбие и удаленность посыла вполне разумно и увеличить...

[Agapov]

Как считаете, товарищ У шастый, станет человек в светлой памяти и трезвом рассудке просто так отрицать вот это:

Какая точка зрения должна считаться адекватной при обсуждении разно-гласий хотя бы двумя сторонами?

Которая ближе всего к действительности.

?

 

Аргументация того, я расскажу что-либо позже вызвана не тем, что мне лень рассказывать, а тем, что мне сейчас физически думать довольно затруднительно, что может вызвать ошибки. Это не повод для того, что бы брать все тезисы и отрицать их.

Товарищ Маркс, когда строил свою убогую теорию, полагал, что человечество, подобно жирафам по Ламарку, которые хотели есть листву с деревьев и тянули свои шеи, да и вытянули, так же тянулось к постоянному росту прибавочного продукта, видя в апогее своего развития капитализм. Это, конечно, не так. Цивилизация развивалась циклично, от традиционно-религиозной системы до текущей. например, если вернутся во времена древности, то люди не сразу начали собираться вместе в города, иметь структурированую систему власти и т.п. Это сейчас, если цивилизация рухнет,то люди будут объединяться и ставить некие соц институты и институты власти, в прошлом же такое было невозможно по ряду причин, в том числе от недоразвитости этих институтов.

Если хотите, можете как-то эту тему развить, если она вас заинтересовала и у вас есть идеи по поводу того, как развивалась цивилизация, продолжить же я вправду смогу лишь позже.

[Agapov]

1.Опровержение материализма не может состоять исключительно в том, что бы мы назвали его глупым. И уж тем более, если мы будем приписывать ему те утверждения (о неизменности человека) которые к нему отношения не имеют. Насколько я знаю, материалистсты как правило одновременно и дарвинисты. Это кажется мне банальным настолько, что и упоминать про это как то неудобно...

Материалисты верят в догму большого взрыва, которая является антинаучной и не доказывает появление жизни на земле.

Я уже првиодил на этом форуме доказательство.

Существует второй закон термодинамики. Он гласит, что протекающие в природе процессы имеют тенденцию приводить системы, которые находились в неравновесном состоянии, в состояние термодинамического равновесия, то есть, к максимуму хаоса и неупорядоченности. Говоря проще, по направлению к хаосу всё происходит гораздо легче и самопроизвольно - можно, например, смешать горячую и холодную воду, и получится тёплая вода, однако отделить от этой воды холодную и горячую воду обратно будет уже гораздо сложнее; как и если смешать желтую краску и синюю довольно легко, и получится зелёная краска, однако из зелёной вытащить синюю и желтую краску будет крайне сложно. Ну, или совсем простая ситуация - распад умершего человека на составляющие.

Отсюда вытекает вероятность тепловой смерти Вселенной - что рано или поздно вся система придёт в состояние термодинамического равновесия и все макроскопические процессы в ней остановятся и прекратятся.

Однако, данный закон, который хорошо подтверждается эмпирическими фактами и успешно работает в неживой природе, совершенно не соотносится с тем фактом, что в некоторых процессах вселенной, а именно - в живой природе происходят процессы упорядочивания и усложнения, как при эволюции живых существ.

Если предположить, что вселенная движется к состоянию термодинамического равновесия и максимуму хаоса, то справедливо так же и полагать, что изначально она была максимально упорядочена и неравновесна. Отсюда вопрос - откуда взялась эта упорядоченность? Современная материалистическая наука допускает только некие гипотезы, вроде большого взрыва, который основывается на искусственных предположениях, вероятность которых крайне маловероятна, что является неправдоподобной и дать правдоподобного объяснения не может. Поэтому необходимо, собственно, именно самое правдоподобное объяснение.

Этим наиболее правдоподобным предположением будет допущение существования некоего неизвестного науке фактора, который противодействует случайным хаотическим процессам, ведущим к тепловой смерти и хаосу, и приводит к процессам упорядочивания и усложнения. Действие данного фактора можно предположить в деятельности человека и живой природы.

Что же это за созидательная сила, товарищи, что удерживает вселенную от полной хаотической смерти?

Я считаю, что это сила души, которая разительным образом отличает живое существо от неживого, определяя его внутреннюю жизненную энергию, которая, в течении какого-то времени, сопротивляется энтропии.

 

 

2. Довольно большая часть людей навовсе не задумывается о такой сложной для них штуке как "система ценностей", не говоря уж о том, что у них трудно заметить и мышление и особенно его результаты. Посему этот тезис может быть признан справедливым для некоторой части человегов, А уж близость их к действительности - тема для отдельного расследования. Во всяком случае оно отнюдь не очевидно с первого же взгляда.

Он справедлив для всех людей. Например, сейчас в обществе есть основная ценность, формирующая - это эмоциональный комфорт. Если для человека эмоциональный комфорт будет важнее всех прочих и равных, то если он привыкнет к нему, то он будет свято за него держаться, и если даже что-то начнёт рушиться, всё вокруг, он всё равно будет сидеть и ничего не делать. Как в СССР произошло, когда народ ничег о не делал, хотя распада СССР как такового, так и прихватизации, так и других негативных факторов никто не хотел, ГКЧП что-то там тоже пыталось сделать, но без поддержки так же ничего не вышло. вспомните, что проиходило тогда, и что происходило на "выборах" Ельцина. Никто не хотел. Но не поддержали.

Школьники сейчас тоже никаких ценностей разумности не имеют, они не хотят учится, им нужно только играться, получать удовольствия и т.д.

 

3.Разумное мышление нет нужды описывать при помощи упоминания методов мышления. Дураки могут прекрасно владеть упомянутыми Вами пассами и оставаться при этом все теми же дураками. Вы не поверите! Я знаком с дураками удостоенными академических званий! По-моему все куда как прощще. Разумное мышление то, которое приводит его обладателя путем разумных поступков к разумным последствиям дел. А уж как он там шаманил - дуракам не понять, а умный и без алгоритма сделает.

Этого быть не может. Бессистемно нельзя добиться каких-либо гарантированного и устойчивого результата. Про академиков я знаю отлично, и могу сказать, что наша наука и сфера образования уже практически полностью уничтожены, поэтому само академическое звание не мешает людям нести бред и ересь, не вникая в суть вещей.

 

4. А скажет! Может сказать! Если его визави не только полный дурак, но и еще своим разглагольствованием мешает правильному делу, полагаю, такого вполне правильно вежливо послать нафих, а в случае увеличения дурости и навязчивасти, недружелюбие и удаленность посыла вполне разумно и увеличить...

Считаю, что разумные люди могут договориться. Естественно, тех, кто мешает какой-либо деятельности, нужно послать нафиг. Однако, если необходимо общими усилиями прийти к какому-то результату, и при этом в этом заинтересованы все участники, при том ч то это является для них необходимым условием, скажем, существования, то так вести себя нельзя.

[glot]

ууу... прямо забросали нас определениями, частными личными, правильными, "истинными", и всё равно своими субъективными... :P