Кванты сознания и единое энерго-информационное...

[Евгений1]

Кстати, по одной из версий представлений, Бог разговаривает Сам с Собой, в нас

По теперешним заявлениям клира христианства - Наш Бог ушёл к себе и в себя (а по Гегелю, что и следут делать Абсолютному Духу). И если в библейские времена наш Бог был среди нас и являл себя всякими: творениями, заветами и заповедями, потопами и "огём и мечём", то теперь Он вне времени и вне пространства (нигде и не в чём) и стал "в себе и для себя бытием", тем самым вошёл в состояние абсолютного Покоя. А по индуиским повериям, именно там в абсолютном покое и вечно расположен их собственный бог Брахма. И путь к нему теперь возможен только через нирвану, чего христианский клир признать не хочет. - И ясно почему. - И опять теология христианства остаётся логически не завершённой. - Индусы явно последовательней в развитии своей идеи "Единого Бога", чем христианский клир.

[Ворчун]

Да. Ворчун, Вы правы. Такт в моем посте отсутвовал напрочь. Извините меня!

Все сужу по себе. По этапам представлений. Я то на этот форум то и зашел только потому, что увидел очень понравившейся пост с методологией рассмотрения нашего рассудка, как персонажей в "комнате" рассудка, который описал Конкрето.

Конечно, все чем мы здесь занимаемся - делимся мнениями, представлениями. И оканчивается это рихтовкой собственных представлений. Каждый лепит свою скульптуру мира.

А под "статусом" я всегда имею в виду не персональную, а общечеловеческие возможности.

 

Геннадий2, извинения приняты. Мне вообще хотелось бы, чтобы участники темы делились именно мнениями и представлениями по существу вопроса, по возможности избегая оценок точек зрения оппонентов, а уж тем более - их личных качеств и степеней развития.

Я тоже под "статусом" подразумеваю общечеловеческие возможности. Наше представление об этих возможностях сильно завязано на нашей личной позиции по отношению к миру. Либо мы "игрушки в руках судьбы", либо "танцующие львы" и "сотворцы Вселенной", со всеми промежуточными ступенями и градациями.

 

Кстати, по одной из версий представлений, Бог разговаривает Сам с Собой, в нас

 

Я придерживаюсь именно этой версии. Бог познает себя через нас. Иначе вся эта канитель с мирозданием, развитием, свободой воли и грехопадениями просто не имет смысла.

А научный язык - лишь один из многих, рожденных в попытках постичь и описать диалог между Богом и теми, кого Он создал по "образу и подобию".

Я так думаю!

[Ворчун]

По теперешним заявлениям клира христианства - Наш Бог ушёл к себе и в себя (а по Гегелю, что и следут делать Абсолютному Духу). И если в библейские времена наш Бог был среди нас и являл себя всякими: творениями, заветами и заповедями, потопами и "огём и мечём", то теперь Он вне времени и вне пространства (нигде и не в чём) и стал "в себе и для себя бытием", тем самым вошёл в состояние абсолютного Покоя. А по индуиским повериям, именно там в абсолютном покое и вечно расположен их собственный бог Брахма. И путь к нему теперь возможен только через нирвану, чего христианский клир признать не хочет. - И ясно почему. - И опять теология христианства остаётся логически не завершённой. - Индусы явно последовательней в развитии своей идеи "Единого Бога", чем христианский клир.

 

Согласен. Впрочем, объективности ради скажу, что на мой взгляд у христианства есть свои заслуги и достоинства.

Христианство - религия, ориентированная на действие и преобразование, а не на созерцание и недеяние. И западному человеку христианство ближе.

[Carapax]

Евгений, очень интересно, продолжайте, пожалуйста.

Ворчун, спасибо. Но, как не последним дуракам, мне представляется, и урегулирование конфликтов - можно было оставить нам.

 

У меня совершенно недавно созрела идея принципа вложенности вселенных, делюсь:

Вселенные ВСЕГДА создаются разумом, который зреет в материнской вселенной. Только разум способен создать "дочернюю" вселенную, причем выделяя лишь полезные ее (материнской вселенной) свойства. Таким образом, каждое новое создание является не упрощением предыдущего, а квинтэссенцией, всякий раз вычленением из хаоса (изначально бесконечных) возможностей.

Подобно отражению в зеркалах, это бесконечный ряд.

Объяснять ничего не буду. Кто не понял, считайте это бредом.

[Carapax]

Индусы явно последовательней в развитии своей идеи "Единого Бога", чем христианский клир.

Не соглашусь. Философия недеяния. Войдя в которую надо взять производную и продолжить барахтаться. Иначе ВСЕ напрасно. А это не так.

[Ворчун]

Ворчун, спасибо. Но, как не последним дуракам, мне представляется, и урегулирование конфликтов - можно было оставить нам.

 

Пожалуйста, Carapax!

Так все в ваших руках, я только дал понять, что мне вас всех не хватает...

 

У меня совершенно недавно созрела идея принципа вложенности вселенных, делюсь:

Вселенные ВСЕГДА создаются разумом, который зреет в материнской вселенной. Только разум способен создать "дочернюю" вселенную, причем выделяя лишь полезные ее (материнской вселенной) свойства. Таким образом, каждое новое создание является не упрощением предыдущего, а квинтэссенцией, всякий раз вычленением из хаоса (изначально бесконечных) возможностей.

Подобно отражению в зеркалах, это бесконечный ряд.

 

Мне эта идея близка. Особенно в связке с концепцией реинкарнации. Душа, заново приходя в мир, являющийся суперпозицией "дочерних вселенных" и материнской, приносит с собой лишь полезные свойства.

 

Или я привнес свое понимание в Вашу идею?

[Carapax]

Хм... Это другой пласт, другой аспект. Он может входить в противоречия, а может нет - по-любому, это несколько иное. Я все же рассуждаю не о душе, а о Боге... Хотя, и в этом наша "богоподобность", - наверно вы правы, можно говорить и о душе. Мы же обязательно отражаем реальность, а потом, как можем, ее моделируем...

[Ворчун]

Т.е. Разум есть способность мозга самопроизвольно обобщать (структурировать) освоенную и присвоенную информацию с целью минимизации энергозатрат на её хранение.

Т.е. минимальное число гармоник необходимых и достаточных для существования представления (т.е. пространства деятельности и его операндов и операционного набора) - есть суть Рассудка, суть абстрагирования.

А квантитативность (соизмеримость) волновых пакетов (представлений) - источник нашего чуства о взаимосвязи всего со всем.

 

Вот до этого момента у меня вопросов почти не возникало.

Здесь "споткнулся" о словосочетание "способность мозга".

Дальше - "самопроизвольно". Произвол мозга - штука опасная, может так отструктурировать присвоенную информацию, что мало не покажется.

Насчет "минимального числа гармоник"- не уверен. Творчество не подразумевает увеличение этого самого числа? Или там уже другие механизмы действуют?

Последнее предложение не понял вообще. Можно расшифровать как связана соизмеримость наших представлений с чувством "о взаимосвязи"?

[Евгений1]

Согласен. Впрочем, объективности ради скажу, что на мой взгляд у христианства есть свои заслуги и достоинства.

Христианство - религия, ориентированная на действие и преобразование, а не на созерцание и недеяние. И западному человеку христианство ближе.

Но это, как видно, другая тема и совсем не кванты материального мира, а языковые конструкции мира нашей духовности.

Если Вы все не против, то я зачну новую тему: "Что такое Религия и Что такое Культура?"

С уважением.

[Ворчун]

Но это, как видно, другая тема и совсем не кванты материального мира, а языковые конструкции мира нашей духовности.

Если Вы все не против, то я зачну новую тему: "Что такое Религия и Что такое Культура?"

С уважением.

 

Конечно же я не против. Зачинайте!

[Ворчун]

"- Если бы ты знала Время так же хорошо, как я, - сказал Болванщик, ты бы этого не сказала. Его не потеряешь! Не на такого напали!... Мы с ним поссорились в марте... С тех пор оно для меня палец о палец не ударит! А на часах все шесть... (Л. Кэрролл, Алиса в стране чудес).

 

Трудность проблемы необратимости времени для современной науки связана с тем обстоятельством, что почти все фундаментальные физические законы являются обратимыми. Слово "почти" означает очень небольшое нарушение обратимости времени для некоторых процессов, обусловленных так называемым слабым взаимодействием элементарных частиц. Эта необратимость по-видимому играла важную роль на ранних этапах эволюции нашей Вселенной, то есть в эпоху, близкую к Большому Взрыву. Согласно идее А. Сахарова, именно она в конечном счете ответственна за преобладание в нашей Вселенной вещества над антивеществом. Тем не менее, в современной Вселенной почти все определяется электромагнитными и гравитационными взаимодействиями, а их законы полностью обратимы. Это резко противоречит необратимости почти всех процессов, протекающих в реальном мире на макроуровне (например, переход механической энергии в тепло при трении, денатурация белка при нагревании, расширение газа в пустоту, и т. д.). Такой ход процессов постулируется одним из наиболее надежно установленных законов природы - вторым началом термодинамики. Согласно его формулировке, предложенной Р. Клаузиусом, можно ввести некоторую функцию состояния системы, называемую энтропией. При некоторых (очень немногих) процессах энтропия сохраняется; в принципе они обратимы. Практически при всех реальных процессах энтропия возрастает; процессы с убыванием энтропии невозможны.

Нелегкую проблему вывода второго начала термодинамики из обратимых законов механики и электродинамики поставил и попытался решить в конце XIX века Л. Больцман. В общих чертах его подход к проблеме состоит в признании вероятностного (статистического) смысла второго начала. Согласно Больцману, процессы, запрещенные вторым началом, на самом деле возможны, но чрезвычайно маловероятны. Рассмотрим в качестве примера расширение газа в пустоту. Обратный процесс, когда газ собирается снова в баллон, из которого он выпущен, не противоречит закону движения молекул. Однако он произойдет таким образом только если строго обратить скорости всех молекул. Уже небольшая ошибка в обращении движения (скажем, из-за малого, но конечного взаимодействия с окружением) приведет к тому, что газ не соберется в баллон. В природе реализуются только "грубые" состояния, возможность реализации которых слабо чувствительна к таким ошибкам. Проблема микроскопического обоснования второго начала термодинамики с точки зрения классической физики тесно связана таким образом с устойчивостью движения (в квантовой физике источником необратимости, согласно теории измерений Дж. фон Неймана, являются измерения, то есть неконтролируемая процедура взаимодействия микрообъекта с прибором). Соответствующая математическая теория была разработана во второй половине XX века трудами А. Колмогорова, Я. Синая, Д. Аносова, В. Арнольда, С. Смейла и других математиков.

Для того, чтобы в рамках ньютоновской механики понять природу необратимости времени, то есть различия между прошлым и будущим, необходимо поставить вопрос иначе - не об индивидуальной траектории частиц системы, а о поведении пучка близких траекторий. Предположим, что координаты и скорости всех частиц в некоторый момент времени известны со сколь угодно малой, но конечной погрешностью. В современной механике эволюция системы описывается как движение точки в многомерном фазовом пространстве (в котором по осям отложены компоненты координат и скоростей всех частиц - т.е. 6 осей на каждую частицу). Тогда движение начинается в некотором "гиперпараллелепипеде", стороны которого - это величины погрешностей, и мы можем проследить за эволюцией всей области. Если силы, действующие в системе, консервативны (выполняется закон сохранения энергии), то, согласно теореме Лиувилля, объем области в процессе движения остается постоянным. В то же время ее диаметр, то есть расстояние между ее наиболее удаленными точками, может, как оказывается, расти, причем очень быстро. Исходная "клякса" в фазовом пространстве, грубо говоря, расплывается и утончается, причем показатель, определяющий скорость расплывания, называют колмогоровской энтропией. Такое поведение характерно не для всех систем (скажем, оно не имеет места для излюбленного в школьной физике гармонического осциллятора или при движении планеты по орбите под действием гравитации). Однако эта ситуация и не экзотика: она возникает уже для одной частицы, которая движется по части плоскости, ограниченной кривой с участками, "выпуклыми внутрь", и отражается от стенок по законам упругого удара ("биллиард Синая"). Для систем, состоящих из большого числа частиц, расплывание уже "типично" - они как правило обладают конечной колмогоровской энтропией. Это означает, что малая погрешность в задании начальных данных приводит к большой погрешности в результате (две сколь угодно близкие траектории системы со временем разойдутся сколь угодно далеко). Именно для таких систем и можно обосновать второе начало термодинамики".

 

Ирхин В.Ю., Кацнельсон М.И.

Уставы небес

 

http: //lit.lib.ru/i/irhin_w_j/ustavy2.shtml

[Евгений1]

Последнее предложение не понял вообще. Можно расшифровать как связана соизмеримость наших представлений с чувством "о взаимосвязи"?

Физика впереди чуств. - Сначала соизмеримость волновых пакетов (т.е. образов, представлений), постоянно циркулирующие в нашем мозге, а их соизмеримость являет себя для сознания чувством их (представлений) взаимосвязности. А так как наши представления отображают "всю" Вселенную, то эту взаимозвязь представлений мы и проецируем на всё наше внешнее окружение.

Вообще, всякие чувства есть каналы связи между классами представлний и Сознанием. Т.е. чуство, спровоцированное внешними обстоятельствами, вызывает представление, или их класс, в наше сознание. С чего и начинаются размышления.

[Гость Геннадий2]

И путь к нему теперь возможен только через нирвану, чего христианский клир признать не хочет. - И ясно почему. - И опять теология христианства остаётся логически не завершённой. - Индусы явно последовательней в развитии своей идеи "Единого Бога", чем христианский клир.

Уважаемый Евгений,

Вы так уверенно знаете, куда держать путь нам, и в каком Он ныне состоянии..... У меня несколько иная точка зрения.

Однако, упоминая Бога в адрес Ворчуна, я имел совсем другой смысл. Смысл того, что подразумевал С.Гроф, представляющий субстанцию, как Его проявление. И нас, как частицу Его. А мир весь, как Игру Его с самим Собой.

Только и всего. Как одну из версий.

[Евгений1]

Уважаемый Евгений,

Вы так уверенно знаете, куда держать путь нам, и в каком Он ныне состоянии..... У меня несколько иная точка зрения.

Однако, упоминая Бога в адрес Ворчуна, я имел совсем другой смысл. Смысл того, что подразумевал С.Гроф, представляющий субстанцию, как Его проявление. И нас, как частицу Его. А мир весь, как Игру Его с самим Собой.

Только и всего. Как одну из версий.

Никого и не в чём я не уверяю. - Я, просто, комментирую и продолжаю логическую цепочку двух состояний Бога, которые представлены в теологии.

1. Бог живой и который являл себя нам: творением, заветами, заповедями, потопами, огнём и мечём и проч., - значит у Него были потребности, для осуществления которых необходимы были и его собственные усилия и союзники, соответственно, были и враги. - А отсюда следует, что Он: Не Всемогущ, Не Всеведущ и проч. Не Все... - Следовательно, сотворить Мир ему не "по карману".....

2. А если Он: Всемогущ, Всеведущ, Всеблаг и т.д., - то все Его деяния, кроме творения мироздания, бессмысленны.

И такой бог уже есть у индусов - Брахма, который сотворив мир, ушёл "в себе и для себя бытие".

И это соответствует логики нашего языка, - Истина в сотворённом, а творение присуще только Всемогущему.

Т.е. логическим завершением в развитии идеи Единого Бога является Брахма, равный гегелевскому Абсолютному Духу.

------------------

И если быть последовательным, - у меня по другому не получается.

 

Попробуйте Вы. Прошу.

 

С уважением, Евгений.

[Carapax]

Бог всемогущ, вездесущ и прочие все-все-все. Но для разовых поручений он создает аватары. Которые локальны и соответствуют интересующему его конетксту: чтобы разговаривать с людьми, это человек, чтобы разговаривать с планетами, это планета (образно говоря). При этом общие законы мироздания остаются неприкосновенны - если и совершаются какие-то "чудеса", то на локальном уровне (вознесение и т.п.).

Как вам такое объяснение?

[Гость Геннадий2]

Господа, а может все же вернуться к теме?

[Евгений1]

Бог всемогущ, вездесущ и прочие все-все-все. Но для разовых поручений он создает аватары. Которые локальны и соответствуют интересующему его конетксту: чтобы разговаривать с людьми, это человек, чтобы разговаривать с планетами, это планета (образно говоря). При этом общие законы мироздания остаются неприкосновенны - если и совершаются какие-то "чудеса", то на локальном уровне (вознесение и т.п.).

Как вам такое объяснение?

И это есть у индусов, так называемые ипостаси Брахма: Кришна, Вишну и проч.

Но у христиан главным символом (догмой) веры является Триединство, т.е. ни сам Бог, ни Иисус, ни Святый Дух не могут быть вне единства, а, следовательно, и Иисус и Св. Дух не могут быть ипостасями Бога.

----------------

П.С. Вы меня извените, но эта тематика, и уже давно, мне не интересна.

И давайте вернёмся к теме, как справедливо настаивает Генадий.

 

Евгений.

[Алексей Владимирович]

Очень интересная тема. Но, я прошу прощения, а нет ли у вас чего-нибудь личного, инсайтного по теме, я имею в виду, не столь заежженного в публикациях?

[Евгений1]

Очень интересная тема. Но, я прошу прощения, а нет ли у вас чего-нибудь личного, инсайтного по теме, я имею в виду, не столь заежженного в публикациях?

Есть.

См. здесь:

://history.philosophy.pu.ru/forum/index.php?act=Print&client=printer&f=10&t=769

только нет http, - гиперссылки на другой форум запрещены.

или здесь:

https://psycheforum.ru/index.php?showtopic=5293

Ниже, о Логике Гегеля.

[volt]

Привет всем!

 

Уж и не знаю, есть ли смысл продолжать что-то далее обсуждать здесь, так как делать это конструктивно нам всем еще учиться и учиться. Даже вот хочется попросить психологов какой-нибудь on-line тренинг взаимопонимания нам организовать. . .

 

Тем не менее, пользуясь случаем наличия пары редких, более или менее свободных, празднично-выходных деньков (поздравления и наилучшие пожелания дамам, особенно Бривиане и Алент), хочу поделиться еще кое-какой обнаруженной информацией.

 

Итак, оказывается у нас в стране есть «Web-Институт исследований природы времени» основанный при МГУ: http: //www.chronos.msu.ru/

 

На их сайте вообще очень много интересных материалов. Меня заинтересовала «алгебродинамика», которой там занимается специальная лаборатория-кафедра, реализующая уникальную программу исследований.

 

Эта программа представляет собой «неопифагорейскую философию в теоретической физике и основанная на убеждении в неслучайности физических законов, в существовании единого первичного принципа, определяющего структуру (видимого и невидимого) Мира и записанного на абстрактном математическом языке».

 

В рамках этого подхода считается, что конструирование формул, что-либо предсказывающих не даст нам возможности приблизиться к истинному пониманию природы – «господствующая последние несколько столетий "описательная" физика явно изживает себя, нисколько не приблизив нас к пониманию смысла и происхождения самих физических законов». В алгебродинамическом подходе (АДП) предполагается, что все без исключения физические законы являются следствием единого первичного Принципа, имеющего чисто абстрактный характер. Теория АДП не приемлет никаких "подгонок" - в случае несоответствия следствий теории с наблюдаемыми данными следует исходить из другой первичной структуры, т.е. вместо физических объектов предлагается изучать исключительные математические структуры.

 

И вот эти «чисто абстрактные» математические структуры (в частности – функции в алгебре комплексных кватернионов) однозначно (так написано в одной из работ) ведут к представлениям о некотором мире локализованных (в "предпространстве") и изменяющихся (в "предвремени") сингулярных частицеподобных образований. «Во многих отношениях этот виртуальный мир, целиком закодированный в единственном инвариантном 4-х символьном соотношении, удивительно напоминает реальный. Более того, возникающие при рассмотрении этого соотношения вторичные математические структуры (твисторная, калибровочная, самодуальная, риманова, струнная и т.п.) оказываются как раз теми фундаментальными структурами, которые используются в современной теоретической физике для описания наблюдаемых свойств элементарных частиц и их взаимодействий. Аналогичным образом и характеристические уравнения этих структур, возникающие как прямое следствие первичных уравнений В-дифференцируемости, представляют собой в основном известные уравнения физических полей.»

 

Главные принципы общей “неопифагорейской” программы (сокращено, подчеркнуто и выделено мной):

 

1. В основе Природы лежит некоторый первичный Принцип (Код, Алгоритм, Метазакон), имеющий чисто абстрактное математическое происхождение. Все известные т.н. "законы природы", полученные из эксперимента, либо являются прямыми следствиями этого единственного исходного принципа либо вообще не имеют отношения к правильному описанию природы и лишь случайно приближенно выполняются при определенных условиях.

 

2. В современных условиях новые эксперименты мало что могут добавить к нашему пониманию окружающего мира. Фундаментальные законы природы следует изучать не в лаборатории (в экспериментах с частицами), а главным образом "на бумаге" (ставя "эксперименты" над самими математическими структурами). При этом может оказаться, что господствующие физические теории и представления (даже такие красивые, как ОТО) не имеют никакого отношения к реальности, и о принципе соответствия в принятом в настоящее время смысле вообще придется забыть.

 

3. В основании первичного Принципа и, как следствие, устройства Вселенной лежит некоторая объективно существующая математическая структура (скорее всего, числовая или/и логическая) и Вселенная представляет собой своего рода реализацию ("материализацию") этой первичной структуры.

 

4. Каждая математическая структура является в каком-то смысле объективно существующей и соответствует некоторому отвечающему только ей "миру". Однако большинство таких структур и соответствующие им "миры" являются, скорее всего, вырожденными. Только одна уникальная структура кодирует наш мир вплоть до структуры возникающего в нем наблюдателя (это есть своего рода математическая версия известного антропного принципа), и задача состоит в ее нахождении и исследовании. Тем не менее, нельзя исключить, что существует несколько (или даже бесконечно много) исключительных структур, генерирующих "параллельно сосуществующие" миры.

 

5. Одним из признаком уникальности и невырожденности первичной структуры является, по-видимому, множество эквивалентных способов (разнообразие языков) ее описания. Например, исключительная алгебраическая структура, положенная в основу "метатеории", должна порождать исключительную геометрию пространства-времени, соответствовать уникальной топологии, иметь необычную группу автоморфизмов и т.п. При этом, наоборот, можно исходить из любой из вышеперечисленных структур, индуцирующих остальные свойства. Первичная фундаментальная структура есть некоторая абстрактная сущность, допускающая большое количество эквивалентных математических описаний и соответствующих им физических интерпретаций).

 

6. При выборе кандидата на роль первичной структуры нельзя ограничиваться известным и используемым в физике набором (дифференциальные уравнения, расслоенные пространства, риманова геометрия и т.п.). Не следует и навязывать природе своих физических представлений (пространство-время как многообразие, калибровочные поля как переносчики взаимодействий, корпускулярно-волновой дуализм и вероятностная квантовая парадигма и т.п.). Только не связывая себя заранее догмами ортодоксальных теорий можно надеяться обнаружить принципиально новые, истинные способы описания природы, закодированные в первичной структуре. В шутку можно сказать, что законы Природы должны открывать математики, не знающие физики. Говоря же всерьез, следует опираться только на наиболее общие и неконкретные свойства окружающего нас Мира - например, на факт существования нескольких классов тождественных по внутренним свойствам объектов (частиц, кварков, субкварков - не важно!), обладающих способностью к объединению (слиянию, взаимодействию) и образованию иерархий по отношению к разным пространственно-временным масштабам.

 

7. Изначально имеет смысл предполагать также, что первичная физика должна быть существенно нелокальной, и именно глобальные свойства пространства-времени и глобальную динамику ("сверхпричинные глобальные корреляции") должна в первую очередь кодировать первичная структура. Существующая же локальная физика возникла как результат ограниченности человеческой практики и экспериментов чрезвычайно малыми по размерам и длительности областями.

 

8. Анализ («кандидатуры») первичной структуры, ее свойств должен проводиться жестким дедуктивным путем и, в частности, исключить всякую возможность введения в схему феноменологических, подгоночных параметров "для лучшего описания наблюдаемых закономерностей". В противном случае мы никогда не поймем истинный язык Природы! Математические свойства положенной в основу первичной структуры должны быть прослежены до такой стадии, когда физическая интерпретация возникающих абстрактных структур и характеристических уравнений станет самоочевидной (хотя, возможно, и не единственной, см. пункт 5). При отсутствии возможности естественной идентификации внутренних свойств структуры с физической реальностью следует не "улучшать" или "добавлять", а полностью менять исходную структуру и повторять исследования с другим кандидатом.

 

Предлагаемый радикально новый подход к построению физических теорий на первых порах может оказаться малоэффективным. Трудно надеяться сразу же воспроизвести всю феноменологию описания природы, которая была создана (и продолжает созидаться, в том числе в рамках суперструнной парадигмы) поколениями выдающихся ученых. Но есть глубокое убеждение, основанное на уже реализованной алгебродинамической схеме, что именно понимаемая в современном смысле (и не имеющая ничего общего с примитивной нумерологией) "пифагорейская" философия позволит совершенно по-новому взглянуть на природу физических законов и на роль фундаментальной математики в их структуре. . . . Математика из "служанки", понукаемой потребностями естественных наук, становится их "госпожой", диктующей истинный вид законов природы и расшифровывающей происхождение и смысл уже открытых законов.

 

. . .

 

В математике . . . все чаще встречаются взгляды на абстрактные структуры, естественно возникающие в рамках различных формализмов, не как на некую "игру ума", а как на объективные сущности, которые c неизбежноcтью имеют прямое отношение к реальности окружающего мира. . . . Однако, несмотря на несколько более демократичную и творческую обстановку, сложившуюся в современной физике и математике, кардинального прорыва к новому пониманию природы пока не просматривается. Ныне господствующие в физике представления и парадигмы возведены в догму и считаются не подлежащими радикальному пересмотру, а лишь уточнению при непременном условии соблюдения т.н. принципа соответствия, т.е. полного восстановления прежней теории из новой в результате некоторой процедуры предельного перехода. Лишь единицы из ведущих физиков-теоретиков, "угробивших" всю жизнь на развитие общепринятого формализма, имеют мужество допустить, что этот самый формализм может не иметь ничего общего с истинным языком и законами природы.

 

Заинтересовавшиеся могут более серьезно познакомиться с трудами по АДП здесь:

http: //temporology.bio.msu.ru/lab-kaf/Kassandrov/kas-liter.html

 

Мое небольшое «резюме» - идея очень интересная, хотя и далеко не новая. Для меня ее последователи предстают в образе этаких «математиков-фундаменталистов». :D Интересно, найдут ли они код свободы воли и даже . . . любви? (Хотя об этом хотелось бы спросить и генетиков – может это все гены).

 

Тем не менее, в АДП, имхо, интересно сочетаются полная, «окончательная», абстрактность и одновременная объективность их «сингулярных структур». Плюс, от АДП (прочтение, конечно, самое поверхностное) у меня снова подтвердилось впечатление о принципиальной эфемерности материальности. Т.е. вот – даже досужие математики низводят ее до полной абстракции. . . А насчет их Единого Кода у меня почему-то предвидение такое – они обнаружат, что он сам себя модифицирует в некоторых «критических» (сингулярных?) точках. И каким он был, скажем, n таких точек тому назад, искать не то чтобы бесполезно, но бессмысленно. (Поэтому, в итоге, они должны, конечно, прийти к идее. . . оптатона! Он ведь "по умолчанию" содержит "антропный принцип". :D Ну это я шучу, конечно!). Тем не менее, практический смысл в их исследованиях, имхо, огромен - могут ведь вывести как «текущие» физические законы отменить или хотя бы изменить (другой вопрос – а стоит ли).

 

С наилучшими,

Volt

 

P.S. «Вообще-то я не специалист по этим гравицаппам...» © Кин-дза-дза

[Бривиана]

volt, спасибо за поздравления и за то, что оживили тему. Раз уж у вас появилась свободная минутка, может быть вы все таки хотя бы тезисно расскажите, про природу оптатона? Плиииззз!

Сайт очень интересный, в нем можно долго бродить в изучении материала. По поводу статьи, которую вы привели, отмечу:

Согласна с пунктом 1, 3, 4.

В пункте 2, заменила бы математику на психологию, изучающую человека как микромодель природы и самосозерцание внутренних процессов у себя и наблюдение за похожими процессами у других - дает понимание всей картины мира. (каждый кулик свое болото хвалит ). То есть изучать не на бумаге, а в психике человека...

В 5 пункте исходя из первого предложения "Одним из признаком уникальности и невырожденности первичной структуры является, по-видимому, множество эквивалентных способов (разнообразие языков) ее описания". позволю себе не переходить на алгебраичеки-геометрические структуры и ограничусь системами (они наверное тоже относятся к математике, но слово "математика" пугает меня еще со школы )

Про пункт 6 могу сказать следующее: физика прошла через революцию, матиматика тоже переживает революцию - это радует очень и вселяет надежду на то, что можно дождаться новую модель мира еще при моей жизни, а не лишь находиться в эпоху ее возрождения.

В восьмом пункте полностью согласна с выражением: "При отсутствии возможности естественной идентификации внутренних свойств структуры с физической реальностью следует не "улучшать" или "добавлять", а полностью менять исходную структуру и повторять исследования с другим кандидатом." Я все время прошу об одном - невозможно описать новое знание в терминах прошлого, поэтому нужно вводить новые, хотя бы временно, а не говорить одно, а в уме держать другое, только потому, что так принято говорить в науке (в человеческом языке).

К сожалению, достойно прокомментировать статью не смогу, не мой уровень. Поэтому буду ждать от вас новых постов (в часности об оптатоне). В скором времени надеюсь присоеденится Ворчун.

[volt]

. . . может быть вы все таки хотя бы тезисно расскажите, про природу оптатона? Плиииззз!

Спасибо, Бривиана, за внимание к этому «рабочему понятию».

Идея оптатона у меня появилась на этом форуме, в теме «Бытие и сознание», в связи с попытками найти базовые, минимальные, «элементарные» характеристики сознания. И «природа оптатона» это как раз «природа сознания». НЕ само развитое сознание, но его. . . исток, «атом».

 

Так в теме «Бытие и сознание» я писал:

 

. . . вовлеченность объекта в единое не может быть обязательной характеристикой сознания. Во-первых, сознание (имхо) может быть "вовлечено" само в себя (рефлексия). Во-вторых, в принципе сознанию никакие объекты для существования не нужны (допущение, вспомним Ф.Меррелл-Вольфа).

 

И вот, «чисто интуитивно», порядке, так сказать, конструктивного бреда, я предположил, что развитое сознание, также как все в природе, может состоять из чего-то элементарного, но способного привести к развитому сознанию. Т.е. должен быть некий минимальный «сознательный» потенциал. И вот этому «элементарному сознанию» (я позволил себе так его называть) я дал рабочее название «оптатон» (от латинского optatio - желание). На мой взгляд, его можно рассматривать как частицу, но это нематериальная и несубстанциональная частица. Она чем-то сродни понятию атмана из восточных философий (понимая под этим минимальное я-сознание).

 

Итак, я задался вопросом - какие самые элементарные свойства должна обнаруживать такая частица сознания (элемент сознания). И вот что у меня получилось:

 

1. бытийность - минимально элементарное переживание существования, само-присутствия (вообще - в мире, но мир это уже концепция, а таковых у одного оптатона быть не может);

2. различение – минимально возможное (допустим бинарное) восприятие, на этом уровне это возможность отличать «себя» от другого оптатона и «принимать сигнал» (волю) от другого оптатона;

3. воля - способность к (неконцептуальному) «выбору», предпочтению, целеполаганию, проявлению, «творчеству» (воление относительно других оптатонов), элементарно минимальному "силовому" притяжению-отталкиванию); «квант сознания»;

4. безразмерность - ни мал, ни велик, и бесконечно мал и бесконечно велик;

 

Что может нам дать такое вот придуманное (или "намедитированное") понятие?

 

Самое минимальное – возможность исследования поведения таких вот «частиц». Как чисто умозрительное (типа мысленных экспериментов), так и компьютерное моделирование.

 

Так, попробуем представить себе Вселенную, непрерывно, «бок о бок» состоящую из таких вот оптатонов. Так сказать «оптатоны сверху до низу» (вспомните «черепахи . . .»), оптатоны и влево и вправо. . . (причем, не только в доступных нашему привычному восприятию трех измерениях).

 

И вот, представим себе изначально чистое «поле» этих оптатонов. Так как любой из них имеет способность к «волению» и все они способны «чужое» воление и воспринять и отвергнуть, «в любой момент» (времени пока нет, т.е. «не существует») может произойти «Большой Взрыв» - спонтанное принятие оптатонами состояний, отличных от начального, по типу цепной реакции. При этом, учитывая их 4-е свойство, связи между ними могут быть какими угодно, даже «каждый ко всем» (это невообразимая сложность).

 

Последствия «Большого Взрыва» - появление пространства-времени. Как? Скажем образование устойчивых («зацикленных») связей между двумя и более оптатонами и образование не воспринимающих «пустот» в общей структуре и наоборот – воспринимающих с новым качеством. Плюс, часть чистых оптатонов, которые при взаимодействии с «пустотами» и «полнотами» дают начало субъект-объектному разделению.

 

В итоге – следствия: единство и разделенность, объектность и субъектность, идеальность и материальность, иллюзорность и реальность, «наличие» и «необнаружимость» «Бога», «сверхсознания», etc. . .

 

Плюс, отдельно скажем о времени. Время это, грубо говоря, «поток перемен» состояний оптатонов. Путешествие во времени - возврат континууму оптатонов (возможно – всем) предыдущих состояний. Отсюда – трудность его обратимости (но не невозможность).

 

Вот все коротенько так об оптатоне.

Есть близкие «аналоги» – монады Лейбница, элементы «духо-материи» теософии, уже упомянутые «атманы» и буддийские дхармы. Но оптатон вышел у меня из головы совершенно без связи с ними. Так, про монады я знал, но совершенно забыл. А напомнил мне про них Ворчун (еще раз thanx!). Я хотел провести подробный их анализ и сопоставление, но все времени нет. Элементы «духо-материи» нашел не так давно, уже когда началась эта тема. С атманом тоже нужно разбираться, а дхармы это (приблизительно говоря) «вспышки бытия» в индивидуальном уме.

 

В общем, оптатон для меня это игрушка разума, виртуальный объект самопознания. Имхо, введение его понятия не противоречит наблюдаемой «реальности» и в тоже время, "разрешает" дуальности и противоположности. Плюс, возможны кое-какие практические выводы (но о них умолчу).

 

Можно ли обойтись без такого понятия? Да можно конечно! Но наше сознание почему-то всегда ищет какую-то «неделимую» опору. . . Вот даже серьезные математики ищут ее по-своему. Так что это. . . архетипично. Более того – если уж Вселенная имеет структуру, то какая-то основа для этого есть. А могут ли быть Вселенная и сознание без каких-либо основ? Давайте размышлять вместе.

 

Об остальном (про АДП и другое) напишу позже.

 

С наилучшими,

Volt

 

P.S. Именно внутренний диалог прижимает к земле людей в повседневной жизни. Мир для нас такой-то лишь потому, что мы сами себе говорим о нем, что он - такой-то. © "Сказки о Силе", К.Кастанеда