Кaк cтaть психoлoгoм?

[brutello]

Таблицы элементов, кроме менделеевской - нету.

И других законов, описывающих взаимосвязь электрической хрени - нету.

 

ага.

и квадратного корня из минус единицы тоже нету.

[Nag]

А я не говорила про фатум, против которого не попрешь.

Я говорила об отсутствии Жертв, Гадов и Сил Света.

самый стремный случай, и самый тяжелый как правило.

 

"Можно обвинять в нем матерей и пытаться их исправить, как это делают психоаналитики. " (с) Гы. .

не верите? почитайте посты одного нашего общего знакомого адепта Фройда в теме про шизофрению, например))

 

Вот нейробиологи мне ваши понравились, да.

наши наступают, ура!))

Притчу не знаю..

ванс апон а тайм в одной далекой галактике тоже была Индия)) и в ней жила была прекрасная принцесса,

семья которой исповедовала зороастризм. за ней ухаживали три жениха- брахмана( естественно,индуиста)), все как на подбор.

Она не успела выбрать никого из них, потому что внезапно умерла (ИМХо, от острого миелолейкоза, потому что была юной, чистой невинной и сказочной красоты, а такие угрожаемы именно по лейкозам).

Семья похоронила ее по зороастрийскому обряду: соорудили башню молчания. и отнесли тело девушки на самый верх,где ее должны были бы склевать птицы (фактически это было возвращение тела обитателям Неба такое).

брахманы стали по очереди дежурить возле тела, отгоняя птиц. Насчет этого у зороастрийцев прямого запрета не было, и родители девушки не препятствовали - все равно рано или поздно им это надоест.

Потом один из брахманов рассудил: все хорошо, но мы не вечны, плюс- тление, не зависящее от птиц.

Он удалился в монастырь и стал замаливать грехи девушки. замаливать особо ничего не было, а молился он примерно в таком режиме. как герой Мамонова в Острове. наверху вняли, внесли ее в реестр святых, и ее тело стало нетленным.

Потоам третий брахман решил: все еще лучше, но быть святыми мощами, именем которых можно творить разные мелкие чудеса - это явно не то. что хотела для себя принцесса. надо с этим что то делать. И он отправился в путь. путь этот ти все. что ему пришлось испытать, занял примерно как вторая часть Хроник Амдбера, но в конце концов он проник на седьмое небо, достал амриту, и ему даже удалось благополучно вернуться с амритой назад.

Вернувшись, он с помощью этой амриты тупо воскресил девушку из мертвых.

Когда она воскресла, все трое предстали перед ней и попросили ее наконец выбрать кого то одного из них в качестве мужа.

Вообще то это загадка, и надо ответить: кого она выбрала? Согласно предполагаемому дефолтному ответу, она выбрала первого-того, кто все это время ни на шаг от нее не отходил.

Возможно, она так и сделала.

Возможно, это правильно.Более того, это чисто по человечески.

Но это не значит, что второй и третий брахманы не должны были делать того, что они сделали, хотя они догадывались. кого она по концу выберет.

такие дела.

ну. еще я помню, что в нашей здешней Индии вроде бы когда то в некотрых случаях допускалась полиандрия ( см. Махабхарату),возможно, в той далекой галактике - тоже.

))

зы: я прочитал эту притчу. когда мне было 11 лет, больше не перечитывал, хотя помню, в какой книжке она изложена.

ззы: есть кушетка психоаналитика. а есть "Амаркорд" Феллини)))

Но идея-то - Менделеева.

А так-то да - его вариант был не вполне похож на то, что висит в кабинете химии в школе.

вот именно. кто то кинул идею, кто то ее допилил.

с Фройдом на самом деле аналогично))

[brutello]

Вот нейробиологи мне ваши понравились, да.

ещё бы.

полное отпущение грехов наших. :P

[Nag]

ещё бы.

полное отпущение грехов наших. :P

скорее: "иди и больше не греши" (с))

[Алексей Владимирович]

Привет, язва. Здоров ли?

 

Держи, хоть ты и сам нашел, вероятно.

Привет, чудодейственное средство, типа эмульсии синтомицина!

Не завидуй... и с вероятностями аккуратней.

 

За "держи" спасиб, но букоф немеряно... не сейчас, а может никогда.

[Игорь Ф]

ванс апон а тайм в одной далекой галактике тоже была Индия)) и в ней жила была прекрасная принцесса,

 

)) Первая ассоциация - слова Дизраэли: "Всё приходит к тому, кто умеет ждать" )

[Чуда]

Привет, чудодейственное средство, типа эмульсии синтомицина!

 

Наверное, это комплимент. Эмульсия все-таки, не какая-нибудь там суппозитория..))

 

 

 

Не завидуй... и с вероятностями аккуратней.

 

Не завидую. От души желаю, особенно в связи с ДР, високосный ты наш.

[Aделаида]

ага.

и квадратного корня из минус единицы тоже нету.

А это - альтернатива таблице Менделеева или закону Ома?

 

не верите?

Я как раз верю очень даже.

[brutello]

А это - альтернатива таблице Менделеева или закону Ома?

 

та не.

куда это приткнуть и что из этого следует.

[Aделаида]

та не.

куда это приткнуть и что из этого следует.

Не. Не катит как иллюстрация.

Периодическая система элементов - есть только одна, по идее Менделеева.

Другой, альтернативной - НЕТ.

 

А твой пример - это как: есть Фрейд. Но есть еще и лазерная хирургия.

[brutello]

Не. Не катит как иллюстрация.

Периодическая система элементов - есть только одна, по идее Менделеева.

Другой, альтернативной - НЕТ.

 

А твой пример - это как: есть Фрейд. Но есть еще и лазерная хирургия.

 

ну не катит, так не катит.

делов-то.

ты только подумай над тем, что ты пишешь в этой теме.

и определи для себя - это психиатрия или психология.

[Aделаида]

ты только подумай над тем, что ты пишешь в этой теме.

и определи для себя - это психиатрия или психология.

У меня на этот счет отдельная темка есть.

Для Игорька создавала. Можно - там все про меня обсудить.

[Nag]

)) Первая ассоциация - слова Дизраэли: "Всё приходит к тому, кто умеет ждать" )

"Интересная точка зрения" (с))))

[Птичка Тари]

странно.

помню закон ОМА, таблицу Менделеева ну и кучу другого.

Это они для краткости))

 

Точно так же как с Америкой

Которую назвали в честь Америго Веспуччи. Но это никому не мешает знать, что на самом деле открыл ее Колумб.. Или Викинги.. Или Эскимосы, кому какая версия нравится)

[Nag]

Это они для краткости))

 

Точно так же как с Америкой

Которую назвали в честь Америго Веспуччи. Но это никому не мешает знать, что на самом деле открыл ее Колумб.. Или Викинги.. Или Эскимосы, кому какая версия нравится)

да))

но тут есть нюанс.

Дмитрий Иванович Менделеев заметил и ткнул нас всех носом в некую закономерность, которая позволила

кое что конкретное предсказывать ( например, существование скандия, который вскоре действительно был открыт , выделен в чистом виде и оказался именно таким, каким он должен был быть в соответствие с логикой периодической системы элементов и пр)))

Но не сам Дмитрий Иванович, ни его коллеги, которых он убедил и которые добыли вещественные доказательства того, что схема живая и перспективная,

понятия не имели. почему эта схема работает, в чем тут дело. Просто работает, и все.

Публике тоже предлагалось просто принять это как факт.

Пока Резерфорд и следующие поколения физиков ядерщиков не разобрались с соотношением протонов и нейтронов в ядре и с уровнями электронных орбиталей.

После этого "Таблица Менделеева" перестала быть просто некой эмпирической таблицей, неким наблюдением из жизни, и стала полноценным "законом природы", логически законченным и предсказуемым, позволившим исследовать даже те химические элементы. которые в земных условиях банально не встречаются.

Так и здесь, в психологии.

Фройд, Юнг, Адлер и пр отследили некие закономерности, дали некие схемы.

Потом настал черед нейробиологов объяснять, почему, собственно говоря, эти закономерности имеют место быть и почему эти схемы работают, в каких условиях и при каких вводных.

Это нормально.

так развивается любая наука.

Если это наука. а не герменевтическое учение

Собственно, мои бесконечные терки с ув. Speretys'ом именно на эту тему, остальное - это пыль и стандартные взаимоотношения кошачьих и псовых)))

Для Сперетиса ПА - герменевтическое учение, а Фройд - пророк,

для меня ПА- всего лишь одна из научных теорий, всего лишь одна из ранних моделей, примерно как периодический закон при жизни Менделеева, которая объективно нуждается в своих резерфордах , нильсах борах, хайзенбергах и капицах

Не больше. но и не меньше.

Как бы сейчас научная общественность восприняла химика, который бы митинговал : "Что там те физики со своими сраными синхрофазатронами *здят про d- и p-уровни и прочую хрень, когда Дедушка Дмитрий Иванович абсолютно все сказал в 18... году?!"( далее идет цитата))

не говоря: если бы такой химик до этого защитил кандидатскую, скажем, по некой прикладной теме,там, по физ коллоидной химии или по органическому синтезу, а потом стал в таких выражениях славить Дедушку Дмитрий Ивановича Менделеева, одновременно обзывая Резерфорда "жалким снобом", Нильса Бора "подкаблучником", Петра Капицу "гламурным подонком", а Хайзенберга "фашистской мордой" ?

Студенты бы слушали - не столько потому что их настолько прет от Дедушки Менделеева. сколько -потому, что им в первую очередь интересно, до какой степени Капица был гламурным подонком, а Нильс Бор - подкаблучником.

Ну, и одновременно это был бы для них "праздник непослушания", такой препод химик фактически озвучивал бы их давнюю мечту: "Мы химики лаборанты. на*уй нам всрались эти "основы квантовой физики".. , ОНО НАМ НАДО?!"

Коллеги относились бы вначале к этому как к некой эксцентричности, такому своеобразному кокетству, "такой , блин, "вечной молодости"(с) , ну, а если бы он начал упорствовать, начал бы проявлять сверхценность этих убеждений - на ученом совете бы. например, начал критиковать декана физфака просто за то, что на физфаке студентам забивают голову теорией единого поля, заявил бы. скажем: "Ну и что, что за теорию единого поля Вайнбергу. Саляму и Гледшоу дали Нобелевку еще в 1984-м?! "НУ ТУПЫЕ ОНИ!" (с)Они ее и Солженицину дали, и что нам теперь, на них равняться, на их нобелевки? Подумаешь, "суперсимметрия".. Да Дедушка |Дмитрий Иванович еще в 18.... писал...!" - "не нужно быть Фройдом"(с), чтобы допустить, что ВО ТОГДА у такого препода общей химии, наконец, появились бы веские основания ненавидеть психиатров. ( в СССР эти основания появились бы значительно раньше, между нами), и полюбить психоаналитиков (они ведь заключений о профпригодности не дают))

Зы: всем, кто до сих пор убежден, что психиатрия - исключительно репрессивный аппарат, а психоанализ - исключительно реабилитационное направление деятельности, информация к размышлению.

Есть в европиях одна замечательная страна, в которой ортодоксальный психоанализ, да еще в одной из самых радикально-последовательных версий (так сказать, "святее папы римского") является официальной доктриной любой легальной психиатрии, в первую очередь- государственной.

Это страна - Франция.

Так вот, "менее респрессивной" французкая психиатрия от этого не стала, наоборот, тамошние критерии относительно снятия кого то с активного учета даже жестче чем "репрессивные" советские .

Держать на учете до исчезновения симптоматики- это одно, а держать на учете "до полного разрешения эдипов комплекса"- это совсем другое. При этом формализовать отсутствие симптоматики ( и , соответственно, доказать что она исчезла) значительно проще)))

Известный нам всем здесь Царь Иудейский во Франции так просто с учета не снялся бы, он вообще бы там с него не снялся.

Но эдипов комплекс эдиповым комплексом, а нейролептики ему бы там давали.

Хорошо это или плохо?

"Все есть яд и все есть лекарство" (с)

В свое время, в середине 90-х, меня поразил ответ главного детского психиатра ( в наших категориях) города Лиона на мой вопрос: "Кто у вас занимается проблемой сенсорных и моторных алалий, какая служба, какая отрасль медицины, какой сектор медицины?"

Мадам уточнила: "Что Вы подразумеваете под "сенсорной и моторной алалией"?

Я уточнил.

Она самую малость подумала, потом ответила дословно: "А.. это те случаи, когда ребенок ОТКАЗЫВАЕТСЯ ГОВОРИТЬ? Ну, так на этот счет в психоанализе...."

"Не отказывается говорить", мадам"- поправил я, - "а пытается говорить, но у него не получается"

"Если он демонстрирует, что пытается , но у него не упорно не получается - это такая форма отказа, пассивный протест" - ответила мадам с мягкой снисходительной улыбкой ( как принято во Франции, главный территориальный специалист по умолчанию также зав. профильной кафедрой в местном мед. факе универа, если таковой есть, или - профессор на кафедре в городе. где есть универ, и по совместительству - глав врач ведущего профильного гос.мед. подразделения на территории).

"А другие подходы, например - коррекция на основе нейробиологии, например на основе наработок школы Романа Лурии?" - "О, Роман Лурия!.. Это великий ученый.. такие центры у нас есть, но это частные реабилитационные центры, и пребывание в них стоит дорого. Я же говорила о том, как эта проблема будет решаться в государственной клинике.."

Что сказать?

По своему - справедливо.

бесплатно Вам скажут, что Ваш ребенок просто отказывается говорить, и будут интерпретировать - почему.

За деньги Вашему ребенку будут устанавливать недостающие драйвера, если надо - "пересобирать ядро под патч для nvidea"

Работа эта кропотливая, муторная, жутко энергозатратная ( из тех, кого можно встретить на этом форуме. в аналогичном проекте работает, например, ув.Алена 7, можете спросить ее. как оно- работа с сенсорным алаликом?))

У гас же на постсоветском пространстве , наоборот:коррекицей, "установкой и прописыванием драйверов" будут заниматься в гос. клинике за зарплату энтузиасты( там. где такие центры есть), а за большие деньги психоаналитики тем. у кого эти деньги есть, будут рассказывать, почему их ребенок отказывается говорить, да еще облекает свой протест в такие креативеные формы. как сенсорная алалия.

Тоже по своему - справедливо.

Я бы даже сказал - чисто по американски))))

Это у них по дефолту государственное на порядок более передовое, прогрессивное и эффективное, нежели частное.

Только и оплачивается оно в госсекторе соответствующе.

Будет оно и в госсекторе РФ также оплачиваться и так же приветствоваться -передовое, прогрессивное. эффективное - я первый буду рад.

[Speretys]

Сессия №2

Динамика радует.

Понимание и принятие "правил" не только избавляет от необходимости совсем не обязательных в нашем случае "окунаний", но и значительно продвигает процесс, в чем и без сомнения заинтересованы обе стороны.

"Рабочий материал" содержателен. Попробуем ранжировать его по группам и начнем его прорабатывать:

Я вязкий и обстоятельный. я склонен ходить вокруг темы. эти особенности нейродинамики уже вряд ли куда то денутсчя. чтобы их компенсировать мне надо !) быть достаточно быстрым 2) быть достаточно умным.Других способов компенсации этому не существует))Когда мне удается 1) и 2), меня терпят.

Собственно, так оно и есть. Особенности нейродинамики деть куда то сложно. Да их, собственно и не нужно куда то и особенно девать.

Но у нас иная картина - Вы реакцию окружающих связываете с "вязкостью и обстоятельностью", заправляете ее собственной же склонностью и все это называете компенсацией.

Функции быстроты и качества ума прилагаются Вами как составляющие успеха реагирования окружающими. Интересно, интересно.

Собственно, уравнение достаточно прозрачное, нужно лишь поменять местами некоторые его составляющие и тогда сущность примет вполне читаемый вид:

"Я склонен ходить вокруг темы и делаю это обстоятельно, быстро и достаточно умно, что и служит мне компенсацией ...................."

Компенсация и есть, пожалуй тот мотив, который реализуется вязкостью и обстоятельностью и наличие которой только и может объяснить "быстроту" на форуме.

Не даром же Вы ее поставили на первое место и нужна она Вам для ЧЕГО?(Домашнее задание).

Первый- это некоторым образом такая версия Базарова, его родители- простые колхозники, не очень грамотные, перебравшиеся в город,он их слегка стеснялся)

Второй - этот самый вариант "уксус сын вина" о котором я писал. У него был харизматичный рас*издяй папа, украшение местной богемы, вольтерьянец и бабник, и бесцветная мама.

Наличие таких проекционных моделей в ассоциациях вроде и выражает первичное "хочу", как некий генеральный драйв внешнего воздействия и почти полностью согласный с самой и весьма нетрадиционной формой терапии. Такой своеобразный запрос на форму, работа в которой должна обязательно реализовываться в рамках жестко прописанного Кодекса.

Но, присутствует в этом и манипулятивное соглашательство с набором обговоренных схем уже взаимодействия. (Это пока не важно).

Более интересна попытка развести сам трансфер на тот возможный позитив и негатив, который и по любому как должен был сформироваться, так и формируется уже независимо от желаний "кушеточника" и его попыток им управлять.

Далее и по закону жанра они будут чередоваться в зависимости от .............., пока не трансформируются окончательно именно в те модели, которые и охраняют главный вход.

Что сейчас примечательно - "простые колхозники" и "Вольтерьянец".

Разумеется, что не сами по себе и даже "слова эти не из этой песни", а смотреть мы будем в другое:

Это было нечто похожее на итальянский квартал как их показывают в кино.

мы воевали с районом. который очень напоминает ирландский район.

Впрочем, с этими "ирландцами" воевали все, точнее - это они воевали со всеми

И получается в итоге интересная штука - в течении одной сессии (пускай не столь уж и первичной) проявились три набора ассоциаций "из здесь и сейчас" четко прокинутых в период "Ирландской войны".

Собственного с этого периода и стоит начинать ибо "Мы воевали" и "Они воевали" дадут нам пищи для размышлений гораздо больше, чем иные трактаты про "здесь и сейчас".

Нейродинамика - "достаточно быстрый и достаточно умный", разумеется, что в совокупности и с иными особенностями и свойствами психики, вполне способна расшифровать нам не только то как "Мы воевали", но и то, как воевали с нами и что в итоге из этого обязательно сохранилось в "уже с годами за спиной"(с.)

Собственно на этом и появляется первая развилка - либо комментировать это аналитику и продолжить погружение именно в этом ключе, либо просто акцентировать внимание и посмотреть на следующие ассоциации. И даже не сколько на их содержание, а сколько на то, к чему и как они будут привязаны.

В классической терапии достаточно спросить и почти наверняка получишь в ответ искомое не только вектором, но и характеристиками персонажей той поры.

Как будет дело обстоять в нашем случае - остается только прогнозировать и работать с тем, что есть.

К примеру, можно ли современное "меня терпят" каким то образом привязать к когда то "Мы воевали"?

А почему и нет, коли мы знаем точно, что "нейродинамика никуда не денется" и "быстрый и умный" трансформировались в личностные средства именно в столь упоительном процессе, который и называется детские взаимодействия.

Знаем мы наверняка и два необходимых "НЕ":

"кушеточник" (извините, но клиентом называть Вас не хочется по политическим соображениям. Напрямую обращаться то же не очень, ибо вроде как анализ и внутренняя речь и, в общем, если что, предлагайте свое название) - не лидер явно.

И, уж тем более - не солдат.

В лидерах ходили другие, кто, кстати и послужил той связующей нитью, которая и начиналась как "Мог бы стать одним из руководящих и направляющих", но не стал. А другие стали и что с ними сталось в итоге, так то, что и со всеми, коли в современном окружении они никак не фигурируют, а по идее то должны бы.

Возможно здесь и третье "НЕ". То есть столь малая заметность в процессе войны или, точнее сказать - это то самое "Мы воевали", когда саму войну видишь в окошко и попадаешь под раздачу лишь фактом своего принадлежания к некоему району по принципу географии и на ком тренируются не солдаты даже враждебной стороны, а те, кто ими только собирается стать и не факт, что станет.

Но это лишь предположение и совсем уж вольное, хотя проверить и его нужно.

Просто в этом случае "Мы воевали" легко трансформируется в "воевали за меня" как некую географическую территорию и часть того, что является обязательно защищаемым по самому сценарию противостояния, не загружаясь особенно личностными пристрастиями и качеством ролей в сообществе. Просто такие правила, а фантазировать о собственной значимости в таком процессе никому не возбраняется. Мало ли что приключается в детстве.

Но, у нас же есть "Вольтерьянец", который в ассоциациях явно играет важную роль как на фоне "бесцветной мамы", так и "простые колхозники", которых "слегка стеснялся" человек явно значимый.

Тут уж поле для анализа непаханное и для начала было бы совсем неплохо прояснить как можно даже слегка стесняться "простых" родителей, разумеется при условии, коли они не "синюки" и вообще элементы не ассоциальные по сути, а лишь "простые"?

Что то мне подсказывает, что эти ассоциации не столь просты и поверхностны и само писутствие "Вольтерьянца" в связи с "сыном уксусом" скрывает далеко не только позицию человека, которому характеристика "кирпичи, брезгующие падать на чьи то головы" подпитывается как "выживаемость" в гос.среде и даже не "членство в богеме", а что то более личное и сокровенное.

Но, это уже тема другой сессии.

[Игорь Ф]

Дааа... Не все психиатры одинаково полезны ))

[Гость]

За деньги Вашему ребенку будут устанавливать недостающие драйвера, если надо - "пересобирать ядро под патч для nvidea"

Вы с такой легкостью применяете компьютерные аналогии...ядро, драйвера, процессор, консоль и т.п. Но ведь из простого рассмотрения мозга как системы взаимодействующих нейронов ясно, что мозг - это аналоговая "вычислительная машинка", там не бегают двоичные последовательности, они не суммируются в алу, не перезаписываются в новые адреса и т.п. - т.е. все эти аналогии с обычным компом, они, на мой взгляд несколько поверхностны и нуждаются в более детальном рассмотрении. Вот как, например, с точки зрения нейробиологии понимать ту же структуру психики (и неважно, что мы будем иметь в виду - Ваши аналогии с компьютерной системой или например Фрейдовские "Я", "ОНО" и "СВЕРХ-Я" или вообще что-то другое, - суть будет одна и та же, структура психики - эта некая система взаимодействующих элементов, результат работы которой заключается во всей совокупности психофизиологических реакций и сознательно представленных состояний (ну я обобщенно это так называю). В чем заключается суть этой структуры? Ясно же, что нет у нас не процессора, ни жесткого диска, ни оперативной, ни шины данных, ни .. - именно как пространственно отделенных друг от друга элементов с отдельными функциями. Мозг работает весь целиком. Этот вывод можно сделать и из наблюдений, полученных при помощи томографа (или ПЭТ) и из простых модельных представлений мозга, как нейронной сети. С точки зрения этой модели (которая, очевидно, является наиболее естественно-научной) структура это что? И как вообще понимать этот вопрос? Структура, как я уже сказала, это некий набор постоянных элементов и их взаимосвязей, но какого рода эти элементы и связи, т.е. что должно оставаться постоянным в нейронной системе, чтобы она на качественно однотипную информацию реагировало качественно похожим образом? Вот простые же примеры - на все многообразие внешних "жалостливых ситуаций" мы реагируем именно эмпатической реакцией сострадания, все множество ситуаций, связанных с похвалой, признанием, уважением и пр. вызывает у нас похожие ощущения собственной значимости, ценности и т.п. Во втором случае, сознательно нам очевидно, что эти ситуации однотипны и мы чувствуем, что в них всегда присутствует нечто, что можно обозвать "Я". Именно эти субъективные ощущения порождают первые и очевидные представления о том, что у психики есть некоторая структура. Но как эти субъективные представления связать с естественно-научными? Что значит, с точки зрения нейробиологии, что в данной реакции психики участвовало субъективно ощущаемое нами "Я"? Значит ли это, что всегда будет "загораться" тот, а не другой нейрон в мозге (ну или группа нейронов) или это значит что-то другое? Это же ведь не пустые вопросы, а особенно в связи с психиатрией. Ведь что по сути есть таблетка? Это "отмычка", т.е. нейропептид, которые "запускает" ту часть нейронной сети, в которой есть рецепторы для этого нейропептида. Причем запускает так, что вся "предыдущая часть"(условно) сети в этом "запуске" не участвует, т.е. от нее, грубо говоря, информация не поступает. Но ведь эта информация, очевидно, при нормальной работе мозга должна поступать - для того, чтобы процесс был целостным. И здесь неплохо было бы задаться вопросами - насколько существенно это искажение? Таблетка это "временная обманка" (например, как те же антидепрессанты, которые временно "стимулируют" центры удовольствия) или она все-таки качественно изменяет структуру нейронной сети? Если изменяет, то насколько мы можем судить о том, что именно она изменяет и какие последствия будет иметь? Мои рассуждения упрощенные конечно, но мне хочется подчеркнуть свое видение этих вещей - не все же так просто, как тут об этом пишется. Ведь этих нейропептидов - их множество и мозг это мнопараметрическая и очень-очень сложная система. Сказать "таблетка откроет консоль" - это сказать что? Стоит ли за этим реальное понимание процессов и на каком уровне?

Мне просто интересно

[Sand]

Мне просто интересно

_http://www.koob.ru/edwdebono/

[Гость]

_http://www.koob.ru/edwdebono/

Спасибо )

Но те книжки, которые там можно скачать, они из разряда - "как научиться думать?" Думаю, здесь и без книг ответ очевиден - просто думать )

Что же до самих нейронных сетей и вопросов с ними связанных, то я обязательно поизучаю это более детально в ближайшем будущем.

Но мне все равно любопытно, как эти вопросы понимают те, кто имеет большой опыт работы с психикой человека.

К тому же, на мой взгляд, это такая область, в которой есть большой простор для размышлений и многое можно понять, не обладая специальным образованием, а просто рассуждая.

[Sand]

К тому же, на мой взгляд, это такая область, в которой есть большой простор для размышлений и многое можно понять, не обладая специальным образованием, а просто рассуждая.

Ваше право... конечно, просто рассуждая "возможно" познать все <_<

Скачайте "Я прав, вы заблуждаетесь".

Поначалу скучновато, но большой простор для не просто размышлений, а для основанных на изученном, при том изученном человеком, интересующимся практическим применением возможностей мозга.

 

Как Вы считаете, рекомендации по развитию мыслительных навыков этот автор дает от фонаря, основываясь на чисто рассуждениях???????????????????????????????

Или аннотацию невнимательно прочитали?

В Вики наберите)

Но те книжки, которые там можно скачать, они из разряда - "как научиться думать?" Думаю, здесь и без книг ответ очевиден - просто думать )

"Я не читал, но осуждаю" (с)))))

 

Думать реально просто, уверены?

 

кста.... читать его книги намного понятнее, чем Ваши посты)))

Умение заворачивать словесные нагромождения не признак рационального мышления((

[Гость]

Ваше право... конечно, просто рассуждая "возможно" познать все <_<

Я такого не говорила.

 

Скачайте "Я прав, вы заблуждаетесь".

Поначалу скучновато, но большой простор для не просто размышлений, а для основанных на изученном, при том изученном человеком, интересующимся практическим применением возможностей мозга.

Вы все время норовите поспорить )) А зачем?

Таких книг в сети навалом и все они пишут об одном и том же, т.е. о тех приемах мышления, которые известны всем и давно - начиная от анализа, синтеза и кончая творческими приемами - аналогии, метафоры, визуальные образы и т.п.

 

Как Вы считаете, рекомендации по развитию мыслительных навыков этот автор дает от фонаря, основываясь на чисто рассуждениях???????????????????????????????

Книги так обычно и пишутся (по крайней мере, популярные): строится некоторая классификация явлений в рассматриваемой области, выдвигаются некие изначальные общие гипотезы, теории и т.п., далее из всего этого делаются выводы (таки путем размышлений) и под эти выводы подбираются те факты, которые известны автору (в качестве подтверждения).

 

Думать реально просто, уверены?

Нет, как раз я так не считаю.