Кaк cтaть психoлoгoм?

[Sand]

Таких книг в сети навалом и все они пишут об одном и том же, т.е. о тех приемах мышления, которые известны всем и давно - начиная от анализа, синтеза и кончая творческими приемами - аналогии, метафоры, визуальные образы и т.п.

"не читал, но осуждаю"(с)

 

Это Ваше умение думать?

У меня нет привычки рекомендовать пустой ширпотреб)

Другое дело, что подобная литература не каждому "по зубам", в слова играться легче)

[Гость]

"не читал, но осуждаю"(с)

 

Это Ваше умение думать?

У меня нет привычки рекомендовать пустой ширпотреб)

Другое дело, что подобная литература не каждому "по зубам", в слова играться легче)

 

Ну так расскажите, что Вы вынесли из этих книг, чем они особенные и отличаются от прочих похожих из разряда "как научиться думать?"

Меня же на самом деле, вовсе не это интересует, и поэтому, думаю, сочетание учебника по психофизиологии с учебником по нейросетевым алгоритмам будет явно полезнее и фундаментальнее )

[Sand]

Ну так расскажите, что Вы вынесли из этих книг, чем они особенные и отличаются от прочих похожих из разряда "как научиться думать?"

Меня же на самом деле, вовсе не это интересует, и поэтому, думаю, сочетание учебника по психофизиологии с учебником по нейросетевым алгоритмам будет явно полезнее и фундаментальнее )

Вынесла то, что для того, чтобы ездить на велосипеде, мне не нужно знать молекулярный состав его составляющих)

 

Не имею пустой привычки пересказывать книги)

 

Мое дело посоветовать, в остальном- Ваш выбор)

 

Кратко , таки , отзовусь на Вашу просьбу.

Меня привлек этот автор по его книге из серии популярной психологии - "Почему мы такие тупые или когда человечество научится думать"

В ней он приводит, по большому счету, больше аннотацию своих работ, но заинтересовывает обзором вопросов, которым он уделяет внимание- основы восприятия, влияние моделей мышления и других социальных факторов на формирование мыслительных способностей, а также обратное - влияние особенностей мышления на процессы в обществе)

Нейронные сети- молекулы "велосипеда".

Психология - как бы один из способов "крутить педали".

Работы Бонэ- показывают, что такое "велосипед" и как им лучше пользоваться без углубления в молекулярные структуры его деталей)

[Гость]

Кратко , таки , отзовусь на Вашу просьбу.

Меня привлек этот автор по его книге из серии популярной психологии - "Почему мы такие тупые или когда человечество научится думать"

В ней он приводит, по большому счету, больше аннотацию своих работ, но заинтересовывает обзором вопросов, которым он уделяет внимание- основы восприятия, влияние моделей мышления и других социальных факторов на формирование мыслительных способностей.

Нейронные сети- молекулы "велосипеда".

Психология - как бы один из способов "крутить педали".

Работы Бонэ- показывают, что такое "велосипед" и как им лучше пользоваться без углубления в молекулярные структуры его деталей)

 

Да ну это понятно, что нажимать на кнопки "черного ящика" можно и без знания того, что у него внутри.

Давайте продолжим Вашу аналогию. Есть велосипед. Можно построить его возможные модели. В первом приближении, для пользования этим велосипедом достаточно очень простой модели - т.е. знания об основных элементах системы: два колеса, руль, седло, педали, и тормозная система (пусть он будет горный) + взаимодействия, которые связывают эти элементы и некоторые состояния, утрированно: руль - поворот, педали - колеса - движение, тормоза - остановка. Если проводить аналогии с психологическими моделями, то тогда такая модель велосипеда - это аналог различных теорий личности в психологии, типа : элементы - "Я", "ОНО", "СВЕРХ-Я" , взаимодействия - "ОНО" - желания, "СВЕРХ-Я" - бессознательный контроль, совесть, "Я" - сознательный контроль ( я очень -очень утрированно конечно ). Другое рассмотрение велосипеда - это его рассмотрение с позиций физики, т.е. либо более детализированно (до мех. частей - цепочка, там втулка, основные части тормозов и т.п и способов их взаимодействия) или действительно с точки зрения его молекулярного строения. Ясно велосипед - это некоторая совокупность молекул, так же как и мозг - это совокупность нейронов. Так вот, с позиций этой аналогии, обозначенный мною в самом начале вопрос будет звучать так : какими свойствами должна обладать эта совокупность молекул, чтобы в ней можно было усмотреть структуру, соответствующую велосипеду? Ха-ха ) Для еще более полной аналогии, представьте, что у Вас есть не велосипед его виртуальный эмулятор на компе (что такое комп вы не знаете вообще), и по сути все достоверное, что вы имеете - это субъективные ощущения нажимания на некие виртуальные кнопки и связанные с ними ощущения перемещения, торможения и т.п. (по сути это аналог сознательной части нашей психики). И теперь представьте себе задачу - понять, что за этими кнопками и ощущениями стоит? Вы разбираете комп, находите там некие отдельные элементы, ну там плата, кулер и т.п., при помощи более серьезной техники вы узнаете, что эти элементы состоят из миллиардов транзисторов (пусть это будет аналог нейрона) и некоторых связей. Вы так же можете снимать некие суммарные характеристики типа напряжения от компа в некоторых точках - аналог ЭЭГ, вы можете просвечивать его рентгеном и магнитными полями и то же получать некоторые данные. Но получится ли у Вас понять те ИДЕИ (тот СМЫСЛ), которые закладывали его создатели в этот комп только из этих внешних данных либо из данных о структуре, но полученных из "мертвого" компа? Т.е. принципы архитектуры компьютера, то каким образом туда устанавливается софт, то что обозначает "бегающее" по нему напряжение и т.п. Понять это - это значит понять систему. Вообразите все это и мне кажется, станет очевидным насколько это сложно сделать в случае реального мозга, и то, насколько не точными являются аналогии вроде "одна молекула (или несколько) - это открытие консоли" и т.п.

В общем, что хочу сказать в завершение, сочинять аналогии с велосипедами может каждый и это вовсе не показатель содержательности книжки )))

[Sand]

Да ну )

))

Мне НЕ ИНТЕРЕНСНЫ ВАШИ игры в слова)

[Гость]

))

Мне НЕ ИНТЕРЕНСНЫ ВАШИ игры в слова)

 

Вы как-то слишком серьезно, Вам не кажется?)))

Что касается игр, так мне они самой интересны, этого вполне достаточно, чтобы играть )

[Nag]

[

Динамика радует.

Динамики нет, это банальный холивар, переросший в банальный срач. Все отличие, что сруцца профессионалы

, с помощью терминологии))

Когда у нас всех обязали шифровать диагнозы по МКБ( тогда еще-9) у интернов была игра- обложи друг друга "по МКБ-9". Выигрывал тот, у кого был не только психиатрический раздел, изданный отдельной брошюрой. но- полная версия, в которой были соматические ("телесные") разделы, в которых можно было найти шифры к плонятиям "Аллопеция", "Алимнетарное ожирение", "Геморрой", "Сифилис" и т д, и "зашифровать" не просто "козло*б", но -"Толстый лысый жирный козло*б, страдающий геморроем".

Здесь нам предлагается практически то же самое. только на языке психоанализа.

В этой связи у меня предложение ко всем участникам дискуссии: пожалуйста, давайте угадывать, кем меня хочет "аргументированно обозвать" Speretys в конце "анализа"?

Пожалуйста, высказываемся, выкладываем версии.

Это не будет переход на личность, это такая очень полезная и терапевтичная игра))

 

"Рабочий материал" содержателен. Попробуем ранжировать его по группам и начнем его прорабатывать...."кушеточника"

Впрочем, есть два очень важных момента, на которые все таки стоит обратить внимание, это интересно и поучительно.

"Кушеточник" - так обозначают пациентов, проходящих ИНДИВИДУАЛЬНУЮ терапию сам-на сам (#когда то давно пациентов действительно клали на кушетку, а терапевт садился в изголовьи, отвернувшись. Там и тогда это вызывало у пациентов только одну ассоциацию- с предсмертной исповедью. Это была такая фишечка проказника Зигмунда, классный хакерский ход. Фройд вообще был не из тех, кто говорит все. что думает, скорее- из тех, кому "слово дано, чтобы скрывать свои мысли", Потом это уже не работало так, и теперь люди чаще просто сидят в креслах лицом к лицу, но нга комфортном расстоянии. Хотя некоторые дятлы до сих пор их пытаются удложить, что вызывает у пациентов уверенность, что аналитик - маньяк))))

Итак, психоанализ был заявлен как индивидуальный.

Но "рабочий материал" тем не менее анализируется С ГРУППЫ)))

А это уже не просто залом, это по сути уже не психоанализ, в смысле - не терапия)))

Групповой анализ действительно используется. много чаще. чем индивидуальный ( он быстрее и поэтому дешевле).

В нашем случае это выглядело бы примерно так.

Терапевт "наехал" на новичка - Нага и потом оставил бы его в покое, пока всевысскажутся. побеседуют, а потом продолжил бы примерно так: "было выссказано много интересного.. есть что анализировать.. итак, с чего бы вы хотели начать: с воспоминаний Нага?с того, что из всех воспоминаний Нага Патриция срезонировала на криминальную тему? С реплики АВ? ..." Это не "игра в демократию" и не риторические вопросы. в этот момент отслеживаются реакции участников и

таким образом определеются приоритеты. Потому что в процессе обсуждения выссказываается много интересного, и надо ковать железо пока горячо. В этом специфика группового анализа.

Если анализируются по очереди( сегодня - Наг, завтра- кто то другой, один) это называетчя "техника горячего стула", но на "горячий стул" сажают одного за один сеанс, и их ротируют, потому что на следующий сеаснс реплики по ходу потеряют актуальность.

Предложенная же здесь схема- это не терапия, этонормальный "аквариум", он же - "пресс хата". Обрабатывают тебя индивидуально, а "материалом" служат данные слежки (аудио видео наблюдения- как ты после этого общаешься с другими пассажирами, в своей палате. в холле. все таки это больничка. в столовой. в курилке- как менты бы следили за тобой в камере с помощью подсадных, в экспертном отделении это не совсем камеры, особенно за бугром ) после ттого, кокак тебя отпускают обратно. Поскольку обрабатывать меня здесь пытаются посредством именно психоанализа, то это фактически - "крытая" суд.псих экспертиза во Франции)))

Кто то может порадоваться: Наг таки попал на принуд. экспертизу!

радуемся)))) (Варианты: "Почему именно он, а не..." и "Почему только он один?!" )

ОК)))

Глядя на то. как это уже реализовано во Франции ( где Интерпретируются "диагнозы" исключительно психоаналитически, а аудио и видеослежка за подэкспертными на должном уровне), можете сами делать вывод

насколько "карательна" наша психиатрия)))

Я не буду интерпретировать, "почему именно я", хотя это тоже интересно))).

 

.. из детства

о своем реальном детстве, о том, какова были моя ниша и мой статус там и тогда, я расскажу чуть позже.

Оно было с одной стороны, было счастливым. с другой - достаточно драматичным.

В категориях ув. Патриции,предложенных ей мною, это "пленник" и "судьба".

Сейчас только по поводу "вальтерьянца"))

Мой отец к "вольтерьянцам" относился плохо, он считал их либо стукачами провокаторами, либо сумасшедшими ( что более чекм в 95% случаев таки правда))

Того конкретного "вольтерьянца" я впервые увидел уже взрослым. во время перестройки, по ТВ))

и в газете.

У меня всегда была очень хорошая память, я запоминал практически все подряд, наверное - на всякий случай))

Потом. спустя много лет, я впервые увидел то чмо, о котором рассказывал. Я спросил людей: что это за ччмо? Они ответили: это... и назвали фамилию. Поскольку фамилия у него была такая же. как у того известного местного вольтерьянца, я спросил: Однофамилиц ЭТОГО? они ответили - нет, это его сын. Я спросил: он что в маму пошел? Они ответили: "ну, разве что в..." ( последовал рассказ про его маму)

Это чмо бросилось мне тогда в глаза тем, что очень старалось казаться старше, солиднее. значимее, правильнее всех, особенно- сверстников.

Точно также демонстративно, как его отец демонстративно старался казаться вольтерьянцем.

Отсюда и возникла ассоциация: "Уксус- сын вина". Потому что его папаша был креативным. а сынуля - абсолютно нет.плюс - внешне они были полной противоположностью

Версий "харизматичных рас*издяев" больше, чем одна, так что на "вольтерьянце" особенно зацыкливаться не стоит)) это мимо.

нужно ли зацикливаться в такоам случае на "харизматичных рас*издяях" как таковых - это другой вопрос)))

буду разделять посты. потому что форум глючит

[Sand]

Вы как-то слишком серьезно, Вам не кажется?)))

Что касается игр, так мне они самой интересны, этого вполне достаточно, чтобы играть )

))

 

Я вообще серьезный человек, играть люблю, но в нужное время и в нужном месте)

 

Вы похожи на человека, который забурился в скважину, знает некоторый набор слов и образов, видит вокруг себя соответственно своим представлениям и очень хочет, чтобы все видели также.

 

Чтобы видеть нужно не быть в скважине)

 

У Вас этого нет. И не только у Вас)

[Nag]

Вы с такой легкостью применяете компьютерные аналогии...ядро, драйвера, процессор, консоль и т.п. Но ведь из простого рассмотрения мозга как системы взаимодействующих нейронов ясно, что мозг - это аналоговая "вычислительная машинка", там не бегают двоичные последовательности, они не суммируются в алу, не перезаписываются в новые адреса и т.п. - т.е. все эти аналогии с обычным компом, они, на мой взгляд несколько поверхностны и нуждаются в более детальном рассмотрении. Вот как, например, с точки зрения нейробиологии понимать ту же структуру психики (и неважно, что мы будем иметь в виду - Ваши аналогии с компьютерной системой или например Фрейдовские "Я", "ОНО" и "СВЕРХ-Я" или вообще что-то другое, - суть будет одна и та же, структура психики - эта некая система взаимодействующих элементов, результат работы которой заключается во всей совокупности психофизиологических реакций и сознательно представленных состояний (ну я обобщенно это так называю). В чем заключается суть этой структуры? Ясно же, что нет у нас не процессора, ни жесткого диска, ни оперативной, ни шины данных, ни .. - именно как пространственно отделенных друг от друга элементов с отдельными функциями. Мозг работает весь целиком.

"всякое сравнение хромает" (с) и мое тоже.

это просто модель.

одна из

тем не менее. аналогии есть

чуть позже отпишусь подробнее

[brutello]

Что же до самих нейронных сетей и вопросов с ними связанных, то я обязательно поизучаю это более детально в ближайшем будущем.

Но мне все равно любопытно, как эти вопросы понимают те, кто имеет большой опыт работы с психикой человека.

К тому же, на мой взгляд, это такая область, в которой есть большой простор для размышлений и многое можно понять, не обладая специальным образованием, а просто рассуждая.

тогда зубри хотя бы учебники по нейропсихологии.

[Гость]

))

 

Я вообще серьезный человек, играть люблю, но в нужное время и в нужном месте)

 

Вы похожи на человека, который забурился в скважину, знает некоторый набор слов и образов, видит вокруг себя соответственно своим представлениям и очень хочет, чтобы все видели также.

 

Чтобы видеть нужно не быть в скважине)

 

У Вас этого нет. И не только у Вас)

 

В какую-такую скважину?)

Набор слов у меня действительно небольшой, но ими я обозначаю некий смысл, который лично мне понятен.

Хотелось бы, что был понятен и остальным, но тут уж как получится )

Высказываться-то все равно никто не запретит.

По крайней мере то, что я говорю это мои мысли и они более-менее в тему.

А Вы по теме ничего не сказали )

Впрочем, разборки разного рода я терпеть не могу, поэтому давайте больше не будем - это засоряет тему

 

тогда зубри хотя бы учебники по нейропсихологии.

Спасибо, да, нейропсихология - это ближе к тому, что мне интересно, чем психофизиология )

Наверное )

[Nag]

Спасибо, да, нейропсихология - это ближе к тому, что мне интересно, чем психофизиология )

Наверное )

а мои сравнения- как раз из области нейропсихологии. это сранение |ФУНКЦИЙ, а не стрктур

[Sand]

В какую-такую скважину?)

Набор слов у меня действительно небольшой, но ими я обозначаю некий смысл, который лично мне понятен.

Хотелось бы, что был понятен и остальным, но тут уж как получится )

Высказываться-то все равно никто не запретит.

По крайней мере то, что я говорю это мои мысли и они более-менее в тему.

А Вы по теме ничего не сказали )

Впрочем, разборки разного рода я терпеть не могу, поэтому давайте больше не будем - это засоряет тему

Я откликнулась на проявленный Вами интерес в свете собственного опыта.

 

Вам это не интересно, Вам интереснее игры в слова.

Почему бы и нет, играйтесь)

 

Я ошиблась, извините, приняла высказанный Вами интерес за реальность)

 

Вопрос закрыт)

 

Разборки померещились?

Соболезную)

[Гость]

а мои сравнения- как раз из области нейропсихологии. это сранение |ФУНКЦИЙ, а не стрктур

А разве функция чего бы то ни было - это не следствие структуры, т.е. наличия определенных "элементарных" элементов, и того, как они взаимодействуют друг с другом?

По-моему, выделение структуры и схемы взаимодействий (== построение модели) - это вообще общий подход к рассмотрению любой системы )

И объяснить функцию - это как раз вывести ее свойства из структуры.

По крайней мере, так поступают в физике )

[Nag]

А разве функция чего бы то ни было - это не следствие структуры, т.е. наличия определенных "элементарных" элементов, и того, как они взаимодействуют друг с другом?

не всегда

По-моему, выделение структуры и схемы взаимодействий (== построение модели) - это вообще общий подход к рассмотрению любой системы )

не всегда

И объяснить функцию - это как раз вывести ее свойства из структуры.

По крайней мере, так поступают в физике )

и в квантовой?)))

зы: системный подход- это как раз понять структуры через функции.

часто.

Принцип конвергенции знаете?))

ззы: вчера у мнея примерно на эту тему состоялся очень интересный разговор с моим другом, серьезным айтишником, мы обсуждали стволовые клетки и клонирование.

Его впечатления от знакомста с темой клонирования биологических объектов меня очень порадовали))

[brutello]

А разве функция чего бы то ни было - это не следствие структуры, т.е. наличия определенных "элементарных" элементов, и того, как они взаимодействуют друг с другом?

По-моему, выделение структуры и схемы взаимодействий (== построение модели) - это вообще общий подход к рассмотрению любой системы )

И объяснить функцию - это как раз вывести ее свойства из структуры.

По крайней мере, так поступают в физике )

 

рекомендую тебе вникнуть в аутопоэз.

 

и решить для себя, что руководит твоей страстью присутствовать в этой теме:психиатрия или психология.

[Гость]

не всегда

не всегда

А примеры ?)

 

и в квантовой?)))

Да и в квантовой, не понимаю в чем собака зарыта )

В квантовом подходе рассматриваются частицы и поля == структура и схема их взаимодействия (через уравнение Шреденгера).

В теории поля другие уравнения, но рассмотрение такое же.

 

зы: системный подход- это как раз понять структуры через функции.

часто.

Ну так а я о чем?

Функции обычно в наличии - это явление, по явлению нужно построить модель (т.е. сконструировать некоторую структуру и схему взаимодействий с большой или меньшей степенью детальности), которая объясняла бы эти функции.

Моделей, понятное дело, может быть множество, те же теории личности в психологии я понимаю как модели, нейросетевой подход к объяснению - тоже модель, можно посмотреть на мозг с анатомической точки зрения - т.е. приписать различным отделам те или функции и способы взаимодействия друг с другом - тоже модель и т.п.

 

Принцип конвергенции знаете?))

Могу догадаться, что это такое. Дивергенция - это брать производную по сути (оператор такой есть в матане), т.е. наверное это делить на части.

Конвергенция тогда наоборот - из частей составлять представление о целом.

 

 

рекомендую тебе вникнуть в аутопоэз.

и решить для себя, что руководит твоей страстью присутствовать в этой теме:психиатрия или психология.

Случилась такая невиданная за последнее время вещь, что у меня есть свободное время на работе)

[Nag]

Могу догадаться, что это такое дивергенция - это брать производную по сути (оператор такой есть в матане), т.е. наверное это делить на части.

Конвергенция тогда наоборот - из частей составлять представление о целом.

в биологии "конврегенция"- это когда структуры. имеющие разное происхождение, вследсвтие сходства выполняемых функций приобретают общее строение (например: лапы крота и лапы медведки)

По поднятой Вами теме.

работает ВЕСЬ мозг, но вопрос в том, чем каждая из его структур в этот момент занимается.

Может быть сходство функций.

Вспоминаем законы Эшби

"Гормональные оси" (например, симпатоадреналовая, и т д) это некоторым образом драйвера с точки зрения функции (сопрягают операционку и железо)

С другой стороны, то, как реализовано разделение гормональных осей в гипоталамусе, напоминает секвестрирование госбюджета

(оборона, развитие, образование, и пр)- очень любопытно сравнить, кстати, если подумать: что в государстве является аналоггом. скажем ПОМКа?)) или взаопрессина?))

Селье предсказал существование АКТГ и эндорфинов именно таким образом))

Вчера , как я уже говорил, мы беседовали с другом айцтишником про стволовые клетки и клонирование.

Он сказал(дословно):"Прочитал по теме все. что было в Сети))), даже Вики))) )понятно, что преувеличение что "все")).То, что каждая клетка способная к делению имеет предустановленное ограниченное число митозов - так это же стандартная реализация защиты от копирования, МЫ ТОЧНО ТАКЖЕ ДЕЛАЕМ У СЕБЯ)) А про оплодотворение, про первые стадии эмбриогенеза - так вообще песня, это стандартный алгоритм инсталляции ЛЮБОЙ серьезной защищенной программы. Насколько похоже: вот приходит серийный ключ, запускает... Больше всего это напомнило процесс инсталляции Oracle (имеется в виду не Опенофис под линукс от Ораклов. а их знаменитая культовая программа для баз данных под никсы, она ставилась как минимум в универы и стоила от 15 шт. зелени) там после того как ты ввел серийный ключ, прога инсталлируется до конца. а только потом выдает- "извините. Ваш ключ не прошел проверку подлинности" и после этого анинсталлируется.... понятно, почему овечка Долли все таки ролдилась, но прожила всего месяц и умерла от старости... то, как они реализорвали клонирование, это настолько тупой примитивный хак.. это восьмиклассники пытаются взлоомать банковский сейф Билла Гейтса")))

И я подумал: серьезные дяди вбухали столько бабла в клдонирование овечки Долли, ну что им стоило пригласить вначале на мозговой штурм специалистов по компьютерной защите, хакреов и поставить задачу: "Родумайте, ребята, если бы Господь нанял вас в качестве разработчиков системы защиты его проекта. как бы вы это реализовали?"

Это же так на поверхности.. а что помещшало?

Именно та парадигма. которую Вы презентовали, увы))

[Птичка Тари]

Вчера , как я уже говорил, мы беседовали с другом айцтишником про стволовые клетки и клонирование.

Он сказал(дословно):"Прочитал по теме все. что было в Сети))), даже Вики))) )понятно, что преувеличение что "все")).

Впечатляет фраза "Даже Вики!))))

 

То, что каждая клетка способная к делению имеет предустановленное ограниченное число митозов - так это же стандартная реализация защиты от копирования, МЫ ТОЧНО ТАКЖЕ ДЕЛАЕМ У СЕБЯ)) А про оплодотворение, про первые стадии эмбриогенеза - так вообще песня, это стандартный алгоритм инсталляции ЛЮБОЙ серьезной защищенной программы.

))))

Да, есть параллели определенные.)))

 

А интересно, какие IT-аналоги для апоптоза, например?

Или для оплодотворения у цветковых растений или метаморфоза у насекомых..

*шепотом* а ведь еще есть размножение плаунов...

[Nag]

))))

Да, есть параллели определенные.)))

 

А интересно, какие IT-аналоги для апоптоза, например?

Или для оплодотворения у цветковых растений или метаморфоза у насекомых..

*шепотом* а ведь еще есть размножение плаунов...

спрошу, предварительнео прочитав))

про продление жизни у нас получилось неплохо: у горцев ,живущих в условиях хрю гипоксии, митохонодрии начинают размножаться.. они становятся мелкими и активными.

И горцы, у которых такие митохнондрии, ка кправило, живут дольше.

Стволовые клетки -это вроде бы клетки типа В ( по Анри Лябори) у них есть митохондрии.

Почему у всех клеток задействованных в транспортной системе митохондрий нет, понятно, иначе они сожрали бы потенциальные субстраты для ЦТК(наапример, кетоновые тела или разветвленные аминокислоты) по дороге))

и мозг, сердце , печень и скелетнеые мышцы получили бы хер.

Но длительность нашей жизни ограничена также длительностью жизни митохондрий.

У митохондрий собственная автономная ДНК(кольцевая. как у бактерий), но часть ДНК, обслуживающей митохонлдрии, сождержится в ядре. очевидно, там лежат некие ключи, в том числе - ключ на размножение.

Ояевидно, у горцев ядро после какого то пинка передает митохондриям парва на самостоятельное размножение.

Если это вкурить, мы сможем запускать неограничененое размножение митохондрий без гипоксии и станем как те джедаи с их"мидихлориями")))

Люди над этим думают, очевидно))

Зы: насколько честная печень, однако.

через нее проходят все метаболические пути, а она берет себе фиксированный процент, а остальное честно расперделяет, и не требует откатов.

Чиновники должны брать пример с печени.

И присягу президент должен принимать, положа руку на печень

[Птичка Тари]

А разве функция чего бы то ни было - это не следствие структуры, т.е. наличия определенных "элементарных" элементов, и того, как они взаимодействуют друг с другом?

По-моему, выделение структуры и схемы взаимодействий (== построение модели) - это вообще общий подход к рассмотрению любой системы )

И объяснить функцию - это как раз вывести ее свойства из структуры.

По крайней мере, так поступают в физике )

В биологии - все как раз наоборот. Первична - функция, потребность. И потом тока появляется структура, максимально подходящая для осуществления этой функции.

Например - такая очевидная функция как способность к полету.

Очевидно, что летучая рыба, стрекоза, летучая мышь, голубь и белка-летяга реализуют эту функцию по-разному))

Особенно примечательна тут в плане минимизации затрат белка)))

 

Ояевидно, у горцев ядро после какого то пинка передает митохондриям парва на самостоятельное размножение.

Если я не ошибаюсь, сейчас считается, что это некий набор мутаций. Причем, если я опять же не ошибаюсь - он сходен у горцев разных континентов (географически и эволюционно обособленных). Тоже пример конвергенции)))

Зы: насколько честная печень, однако.

через нее проходят все метаболические пути, а она берет себе фиксированный процент, а остальное честно расперделяет, и не требует откатов.

Чиновники должны брать пример с печени.

И присягу президент должен принимать, положа руку на печень

Ну, не зря ж древние греки, делая предложение, предлагали руку и печень)))

ОНИ ЗНАЛИ!!! (с)

[Nag]

В биологии - все как раз наоборот. Первична - функция, потребность. И потом тока появляется структура, максимально подходящая для осуществления этой функции.

Например - такая очевидная функция как способность к полету.

Очевидно, что летучая рыба, стрекоза, летучая мышь, голубь и белка-летяга реализуют эту функцию по-разному))

Особенно примечательна тут в плане минимизации затрат белка)))

вот именно))

Структура создается под функцию(смотрим в эволюционном аспекте, это там нагляднее)

но поднявшись и оформившись, структура начинает начинает диктовать свои правила, в пределах отпущенного ей коридора свободы

Смотрим общие законы информатики

Почему компьютеры наглядны?

Они создавались без оглядкти на мозг( во времена Тьюринга, Эшби и Виннера мозг не мог служить моделтю, тогда о нем мало знали даже в сравнении с тме, что мы знаем сейчас).

Но на определенном этапе эволюции операционных систем сходство стало все больше просматриваться. потому что ЗАДАЧИ ОДИНАКОВЫЕ

И кстати, ув. Ива не права что в мозге нет ни шины ни винта.

Шина- это подкорка, а винт- это кора.

В первом приближении так.

Кора - хранилище инфы.

думаем мы подкоркой))

В клинике это заметно))

Растормаживание подкорки - это поток ассоциаций. а растормаживание коры - это стереотипии, компульсии, фобии и бред, состоящий из обрывкоыв консолидировыанных следов долговременной памяти

Подкорка в широком смысле, разумеется. включая лимб

А проц- это некоторым образом гиппокамп))

воттак.

прикол_наш проц - это вершина эволюции обонятельного анализатора)))

 

Если я не ошибаюсь, сейчас считается, что это некий набор мутаций. Причем, если я опять же не ошибаюсь - он сходен у горцев разных континентов (географически и эволюционно обособленных).)

а если нет? Если это таки пинок?у айтишников до сих пор не спрашивали. когда строили модель

Ну, не зря ж древние греки, делая , предлагали руку и печень)))

ОНИ ЗНАЛИ!!! (с)

видимо)))