2 триллиона галактик

[Suffle стукач]

 Но, скорее всего, физический конец Солнечной системе положит одна из сверхмассивных чёрных дыр, направленная на Солнечную систему, а момент её "выстрела" неизвестен. Её взрыв своим рентгеновским лучом испарит всю Солнечную систему.

Какая интересная версия. А если случится, то что будет дальше?

[Агент 007]

"подтолкнуть к выводу об абсурдности веры в Бога, причем именно в христианством понимании."

 

Ну, вам виднее. Для меня автор написал бред сивой кобылы. Потому что христианство для меня не ждет конца света. Христос учил совсем другому, а как уж понимает филистер предвзято какие-то эсхатологические библейские представления о конце света не оправдывает его невежество. Конец света, так же как и Всемирный потоп мифологические представления людей тех давних времен. Это уже культурология давно изучила. С остальным я полностью с вами согласен. И не знал о последних данных астрофизики. Спасибо. Познавательно. Опять же вы написали про конец больше солнечной системы - Млечного пути, как я понял. Но ведь, Вселенная имеет множество этих систем. И видимо, это охлаждение будет продолжать еще долго и очень долго) 

[Карабас]

"Вопрос - для чего "всемогущему Богу" творить 2 триллиона галактик ?"

 

Как вы относитесь к этому утверждению? Я лично вижу тут, что автор думает, что религия основывается всецело на пантеистическом миропонимании, когда Бог творит Вселенную. Тогда как в реальности Бог, творящий Вселенную является мифологическим мышлением первобытного, архаичного сознания. В религии же подлинной Бог является только духовной реальностью и опытом чисто внутриличностных переживаний. А Вселенная сама по себе, как расширяется, так и будет расширяться, пока не произойдет гипотетически сужение и снова расширение

во-первых, Вы неуч, который не понимает значения слова "пантеизм".

во-вторых, не пойти бы Вам с Вашей "подлинной религией" в какую-нибудь другую тему? здесь обсуждается логика христианского мифа. У Вас какая-то "своя" религия - ну так обсуждайте свою религию где-нибудь еще. Поставленная в первом сообщении проблема актуальна только для христианства.

 

Ну, вам виднее. Для меня автор написал бред сивой кобылы. Потому что христианство для меня не ждет конца света. Христос учил совсем другому, а как уж понимает филистер предвзято какие-то эсхатологические библейские представления о конце света не оправдывает его невежество. Конец света, так же как и Всемирный потоп мифологические представления людей тех давних времен.

Ну, Вы на базе христианства придумали для себя какую-то свою религию. Бывает. Она у вас, наверное, очень вся такая возвышенная, "духовная" и замечательная, вот только к историческому христианству отношения никакого не имеет - Христа и его ученики, и последователи, и авторитетные богословы, и простые верущие понимали совсем иначе, и конец света (а также еще куча мифов, которые Вам, видимо, представляются совершенно невежественными и примитивными) - понимались вполне буквально. И не надо врать "Христос учил другому" - он учил в т.ч. и этому. Ну окей, Вам то, каким было христианство исторически - неинтересно, Вы на базе его текстов придумываете что-то свое. Ваше право. Но давайте в другой теме, а не тут.

[Mr.Nobody]

Нынешняя цивилизация - плачевный опыт? По вашему наше дикое дорелигиозное состояние, в каком находились кроманьонцы с неандертальцами, лучше? Или кровавые жертвоприношения Ваалу - для вас идеал?

Древние ритуалы обусловлены архаичным мифологическим мышлением - как это может быть идеалом? Как и христианские и ритуалы любой другой религии. 

 

А что было вне христианства? Что было до него и что случилось после его устранения во времена Великой Французской революции, в фашисткой Германии, в гражданскую войну и во времена антирелигиозных гонений и репрессий - это для вас эталон и идеал?

К примеру в ходе преобразований, вызванных Великой Французской революцией в конце 18 века французское общество было полностью из феодального в капиталистическое, было в короткие сроки ликвидировано крепостное право. Благодаря этому Франция уже в начале 19 века заняла лидирующие позиции в мировой экономике и даже опередила Англию. Не думаю, что стоит напоминать, что в это время происходило в царской православной России и как нехотя и со скрипом наша элита шла на преобразования, всеми силами пытаясь держаться за старое устройство, обуславливая их религиозной доктриной и "небесными" порядками. 

[the_Rationalist]

Древние ритуалы обусловлены архаичным мифологическим мышлением - как это может быть идеалом? Как и христианские и ритуалы любой другой религии. 

 

К примеру в ходе преобразований, вызванных Великой Французской революцией в конце 18 века французское общество было полностью из феодального в капиталистическое, было в короткие сроки ликвидировано крепостное право. Благодаря этому Франция уже в начале 19 века заняла лидирующие позиции в мировой экономике и даже опередила Англию. Не думаю, что стоит напоминать, что в это время происходило в царской православной России и как нехотя и со скрипом наша элита шла на преобразования, всеми силами пытаясь держаться за старое устройство, обуславливая их религиозной доктриной и "небесными" порядками. 

Мифологическое мышление - единственно доступная форма мышления для человека, и от того, что вы его называете архаичным, оно не исчезает ни у вас, ни у кого бы то ни было другого. Но вопрос был ведь не в этом, а в том, что вы декларировали насильственность внедрения христианства, его объединения с язычеством и плачевность результата. Получается, что вы отрицаете нынешнюю цивилизацию или отрицаете влияние на неё христианства или вообще считаете, что нынешняя цивилизация возникла вопреки христианству? Что это за мифология у вас?

 

А что, разве целью Великой Французской революции было ликвидация крепостного права? Ведь это была революция, имевшая целью борьбу за власть против короля и монархии, т.к. страна оказалась в глубочайшем кризисе и на грани голодной смерти. Собственно процесс отмены крепостного права начался ещё до революции, поэтому приписывать его к достижениям революции не совсем правильно. А вот средства смены экономических отношений ни в какое сравнение не идут ни с какой инквизицией! Это были тотальный террор и гражданская война - это для вас идеал? Или массовые убийства невиновных людей по классовому, идеологическому или религиозному признаку для вас благо, если они направлены против христианства, и совершенно недопустимы, если за? Чем вы руководствуетесь при выработке своих оценок?

[Mr.Nobody]

Мифологическое мышление - единственно доступная форма мышления для человека, и от того, что вы его называете архаичным, оно не исчезает ни у вас, ни у кого бы то ни было другого. Но вопрос был ведь не в этом, а в том, что вы декларировали насильственность внедрения христианства, его объединения с язычеством и плачевность результата. Получается, что вы отрицаете нынешнюю цивилизацию или отрицаете влияние на неё христианства или вообще считаете, что нынешняя цивилизация возникла вопреки христианству? Что это за мифология у вас?

И язычество и христианство - это религии, сопутствующие той или иной форме социальных и экономических отношений. Общество  развивается, общественное и личное сознание тоже, не возможно вернуться к прошлому, в любом случае, возвращение к прошлому не есть идеал. 

 

А вот средства смены экономических отношений ни в какое сравнение не идут ни с какой инквизицией! Это были тотальный террор и гражданская война - это для вас идеал? Или массовые убийства невиновных людей по классовому, идеологическому или религиозному признаку для вас благо, если они направлены против христианства, и совершенно недопустимы, если за? Чем вы руководствуетесь при выработке своих оценок?

По крайней мере, смена экономических отношений - это необходимый шаг в развитии общества, а уж каким путём оно происходит - другой вопрос. Разумеется, лучше всего, если бы это происходило мирным способом. Но любая революция возникает, когда в обществе накапливаются серьёзные противоречия, что миром разрешить обычно уже не возможно.

А вы точно посчитали, сколько людей было убито, репрессировано и замучено во имя Бога? Массовые убийства невиновных людей за Христа для вас идеал и благо? Чем вы руководствуетесь при выработке своих оценок?

[the_Rationalist]

И язычество и христианство - это религии, сопутствующие той или иной форме социальных и экономических отношений. Общество  развивается, общественное и личное сознание тоже, не возможно вернуться к прошлому, в любом случае, возвращение к прошлому не есть идеал. 

 

По крайней мере, смена экономических отношений - это необходимый шаг в развитии общества, а уж каким путём оно происходит - другой вопрос. Разумеется, лучше всего, если бы это происходило мирным способом. Но любая революция возникает, когда в обществе накапливаются серьёзные противоречия, что миром разрешить обычно уже не возможно.

А вы точно посчитали, сколько людей было убито, репрессировано и замучено во имя Бога? Массовые убийства невиновных людей за Христа для вас идеал и благо? Чем вы руководствуетесь при выработке своих оценок?

Вообще-то религия не привязана к социальным или экономическим отношениям, более того - она скорее сама определяет их форму. Поэтому христинанство, да и другие религии, существуют уже давно и пережили много смен всяких формаций, не меняясь по сути при этом. Причина этого явления - область применения религии. Она влияет на социальную организацию общества, на взаимоотношения людей в нём. Но ни в одной религии, насколько мне известно, нет никаких предписаний на экономические формации или отношения. 

 

Революция, как теперь стало известно, никогда не возникает от противоречий. Они создаются и используются авторами революций, которые преследуют свои собственные цели, совсем не те, что декларируют.

Да, количество жертв инквизиции известно довольно точно за все века её существования, можно подсчитать и жертвы при всяких псевдорелигиозных войнах и резнях, к которым христианство по сути не имело отношения. Но разве эти безобразия оправдывают террор, войны и резни атеистов и гуманистов? Это же то же самое, по сути, только с противоположным знаком! Причина - религиозность людей, как тех, так и других. Однако инквизиция, как чисто церковный институт, не занималась массовыми убийствами и террором. Инквизиция - судебный орган! Каждый обвиняемый имел возможность защищаться в судебном процессе, и приговоры в большинстве случаев были - штрафы. Поэтому массовые убийства во имя Христа - натяжка, раздуваемая борцами за новый тоталитаризм.

Мои оценки базируются исключительно на ценности и неприкосновенности человека как создания Божия и на соответствии христианской системе ценностей. 

[Mr.Nobody]

Вообще-то религия не привязана к социальным или экономическим отношениям, более того - она скорее сама определяет их форму. Поэтому христинанство, да и другие религии, существуют уже давно и пережили много смен всяких формаций, не меняясь по сути при этом. Причина этого явления - область применения религии. Она влияет на социальную организацию общества, на взаимоотношения людей в нём. Но ни в одной религии, насколько мне известно, нет никаких предписаний на экономические формации или отношения. 

Она ничего не определяет. Но каждый раз подстраивается, обуславливая ценности того класса, который её исповедует, при этом опираясь на одни и те же идеи.  Сравнить можно христианские общины в первые века, где царил почти коммунизм и имперскую идеологию Рима, приправленную христианством, обуславливающую определённую иерархию власти и определённую внешнюю и внутреннюю политику. Однако римское общество и всё, что позже происходило с империей обусловлено вовсе не религией, хотя христианство активно участвовало во всём социальном и политическом процессе.

 

Революция, как теперь стало известно, никогда не возникает от противоречий. Они создаются и используются авторами революций, которые преследуют свои собственные цели, совсем не те, что декларируют.

Да, количество жертв инквизиции известно довольно точно за все века её существования, можно подсчитать и жертвы при всяких псевдорелигиозных войнах и резнях, к которым христианство по сути не имело отношения. Но разве эти безобразия оправдывают террор, войны и резни атеистов и гуманистов? Это же то же самое, по сути, только с противоположным знаком! Причина - религиозность людей, как тех, так и других. Однако инквизиция, как чисто церковный институт, не занималась массовыми убийствами и террором. Инквизиция - судебный орган! Каждый обвиняемый имел возможность защищаться в судебном процессе, и приговоры в большинстве случаев были - штрафы. Поэтому массовые убийства во имя Христа - натяжка, раздуваемая борцами за новый тоталитаризм.

Мои оценки базируются исключительно на ценности и неприкосновенности человека как создания Божия и на соответствии христианской системе ценностей. 

Кому стало известно? Мне почему-то не стало. Революция - продукт социальных процессов внутри общества. Борьба за власть ведёт к смене правящего лица (или лиц) без смены системы взаимоотношений, бунты, вызванные недовольством, обычно не ведут ни к чему, кроме их подавления и иногда небольших уступок властью. А вот для смены социальных отношений, что и называется революцией, не достаточно ни того, ни другого и даже всего вместе. Для этого прежде всего необходимы условия, выраженные в кризисе существующей системы и её нежизнеспособности в новых условиях. 

 

На самом деле ваши оценки, как и мои, и как оценки любого условно нормального человека, базируются на гуманистических ценностях, принятых в современном цивилизованном обществе. Никогда христианство не проповедовало ценность и неприкосновенность жизни...никогда до настоящего момента. В средние века христианство было совершенно другим и обуславливало совершенно иное отношение. Совпадение? Не думаю :)

[the_Rationalist]

Она ничего не определяет. Но каждый раз подстраивается, обуславливая ценности того класса, который её исповедует, при этом опираясь на одни и те же идеи.  Сравнить можно христианские общины в первые века, где царил почти коммунизм и имперскую идеологию Рима, приправленную христианством, обуславливающую определённую иерархию власти и определённую внешнюю и внутреннюю политику. Однако римское общество и всё, что позже происходило с империей обусловлено вовсе не религией, хотя христианство активно участвовало во всём социальном и политическом процессе.

 

Кому стало известно? Мне почему-то не стало. Революция - продукт социальных процессов внутри общества. Борьба за власть ведёт к смене правящего лица (или лиц) без смены системы взаимоотношений, бунты, вызванные недовольством, обычно не ведут ни к чему, кроме их подавления и иногда небольших уступок властью. А вот для смены социальных отношений, что и называется революцией, не достаточно ни того, ни другого и даже всего вместе. Для этого прежде всего необходимы условия, выраженные в кризисе существующей системы и её нежизнеспособности в новых условиях. 

 

На самом деле ваши оценки, как и мои, и как оценки любого условно нормального человека, базируются на гуманистических ценностях, принятых в современном цивилизованном обществе. Никогда христианство не проповедовало ценность и неприкосновенность жизни...никогда до настоящего момента. В средние века христианство было совершенно другим и обуславливало совершенно иное отношение. Совпадение? Не думаю :)

Ну смешно, право же! У вас уже для каждого класса общества своя религия!!! 

Если идеи одни и те же, то и религия одна и та же, и она одинакова для всех классов общества. В обществе была всегда одна доминирующая религия, которая и определяла основания для общественного строительства. Для всех классов одна и та же. Спец. храмов и спец. учений не бывает.

 

Так вы оправдываете массовые убийства и террор для смены социальных отношений? Чем тогда то, что вы называете революцией отличается от порабощения любым другим супостатом? Цель оправдывает средства? Идея превыше человеческой жизни? А если идея ложная, цели низменные или противоположные декларируемым - забудьте и смиритесь?

 

В христианстве изначально содержалась заповедь "не убий", которая подтверждалась и расширялась в НЗ. Так что насчёт ценности жизни в христианстве - это ваше недопонимание. Другое дело, как этот принцип реализовывался.

Мы все - продукты развития человечества, и даже наш т.н. гуманизм - продукт христианства. На самом деле гуманизм сам появился из недр христианства в христианской среде и поднялся на борьбу с ним. И христианство в своей основе не изменилось, изменились люди, их понимание, представления - это всё происходило исключительно благодаря христианству с его установкой на стремление к совершенству.

[Mr.Nobody]

Ну смешно, право же! У вас уже для каждого класса общества своя религия!!! 

Если идеи одни и те же, то и религия одна и та же, и она одинакова для всех классов общества. В обществе была всегда одна доминирующая религия, которая и определяла основания для общественного строительства. Для всех классов одна и та же. Спец. храмов и спец. учений не бывает.

Одна и та же, только в разное время, она оправдывала разные человеческие поступки и взаимоотношения, в зависимости от социально-экономического положения и слоёв населения, в которых эти идеи прорастают. 

 

Так вы оправдываете массовые убийства и террор для смены социальных отношений? Чем тогда то, что вы называете революцией отличается от порабощения любым другим супостатом? Цель оправдывает средства? Идея превыше человеческой жизни? А если идея ложная, цели низменные или противоположные декларируемым - забудьте и смиритесь?

Я говорю о том, что такое революция и почему она происходит, где я хоть слово сказал о своём отношении?

А вы оправдываете церковные репрессии, уничтожение так называемых еретиков и прочих не согласных во имя истинной веры? А если вера ложная и цели противоположны декларируемым? 

 

В христианстве изначально содержалась заповедь "не убий", которая подтверждалась и расширялась в НЗ. Так что насчёт ценности жизни в христианстве - это ваше недопонимание. Другое дело, как этот принцип реализовывался.

Мы все - продукты развития человечества, и даже наш т.н. гуманизм - продукт христианства. На самом деле гуманизм сам появился из недр христианства в христианской среде и поднялся на борьбу с ним. И христианство в своей основе не изменилось, изменились люди, их понимание, представления - это всё происходило исключительно благодаря христианству с его установкой на стремление к совершенству.

Тем не менее церковь только и делала, что оправдывала нарушение этой заповеди. И толку в ней? 

Изменение понимания людей происходит благодаря тому, что меняются условия жизни. 

 

Мы все - продукты развития человечества, и даже наш т.н. гуманизм - продукт христианства. 

Я не спорю, скорее всего так и есть. Но всё из чего-то возникло. В свою очередь, христианство возникло из иудаизма, ассимилировав идеи неоплатонизма и прочую античную философию. И что теперь, не считать христианство самостоятельным учением? 

[the_Rationalist]

Одна и та же, только в разное время, она оправдывала разные человеческие поступки и взаимоотношения, в зависимости от социально-экономического положения и слоёв населения, в которых эти идеи прорастают. 

 

Я говорю о том, что такое революция и почему она происходит, где я хоть слово сказал о своём отношении?

А вы оправдываете церковные репрессии, уничтожение так называемых еретиков и прочих не согласных во имя истинной веры? А если вера ложная и цели противоположны декларируемым? 

 

Тем не менее церковь только и делала, что оправдывала нарушение этой заповеди. И толку в ней? 

Изменение понимания людей происходит благодаря тому, что меняются условия жизни. 

 

Я не спорю, скорее всего так и есть. Но всё из чего-то возникло. В свою очередь, христианство возникло из иудаизма, ассимилировав идеи неоплатонизма и прочую античную философию. И что теперь, не считать христианство самостоятельным учением? 

Это что-то совсем непонятное. Разные поступки оправдываются в разное время или в разных слоях общества? Хотя, наверное, и то, и другое имело место в какой-то степени, но не знаю, насколько это можно приписывать христианству, как таковому. 

 

Какие это такие церковные репрессии? Религия, как основа для создания общества, даёт также и основу для выявления и отделения элементов, несовместимых с обществом. Разделение на "своих" и "не своих" неизбежно и неотъемлемо. Поэтому не о истинности религии может идти речь, а о социализации через исповедание веры.

 

Где это она оправдывала убийство?

Условия способствуют не изменению понимания, а расшатыванию устоев общества, с чем призвана бороться религия. Странные всё-таки у вас представления о причинах и следствиях.

 

Да я не говорю, что гуманизм несамостоятелен. Я говорю, что без христианства не было бы никакого гуманизма (или гуманизмов), до сих пор бы приносили в жертву людей разным богам, а женщин заставляли бы заниматься ритуальной проституцией.

[Mr.Nobody]

Какие это такие церковные репрессии? Религия, как основа для создания общества, даёт также и основу для выявления и отделения элементов, несовместимых с обществом. Разделение на "своих" и "не своих" неизбежно и неотъемлемо. Поэтому не о истинности религии может идти речь, а о социализации через исповедание веры.

 

Где это она оправдывала убийство?

Условия способствуют не изменению понимания, а расшатыванию устоев общества, с чем призвана бороться религия. Странные всё-таки у вас представления о причинах и следствиях.

Как раз это и есть античеловеческая идеология, которая стремится выявить так называемых элементов не совместимых с обществом на основе поклонения каким-то богам и исполнения каких-то ритуалов. И в нашем современном обществе такой подход не приемлем.

Ваше разделение на своих и чужих - это фейк, не ведущий ни к чему, кроме ожесточённости, нетерпимости, преследований на почве чьих-то фантазий и в худшем случае, уничтожения ради опять таки какой-то древней мифологии, кем-то когда-то придуманной.

Преследование еретиков и инаковерующих, убийства на войне, ведение войны за как бы религиозные идеи и прочее - всё это церковь оправдывала, начиная с того момента, как христианство перестало быть уделом гнобимых низов общества и превратилась в религию элиты, вобрав в себя черты римской государственной идеологии.

Впрочем, с самого начала христианство было раздираемо внутри себя борьбой за истинную веру, просто политических и военных средств борьбы с оппонентами никто не имел. 

 

Я говорю, что без христианства не было бы никакого гуманизма (или гуманизмов), до сих пор бы приносили в жертву людей разным богам, а женщин заставляли бы заниматься ритуальной проституцией.

Да кто спорит? А без иудаизма не было бы христианства, а иудаизма тоже без чего-нибудь не было бы. Однако, я считаю, всему своё время. Определённому типу общества больше подходило язычество, другому типу - монотеистические религии. Сейчас необходимо что-то, что позволит объединять людей с разным вероисповеданием и вообще без него, поскольку в современном мире каждая страна имеет многонациональный и многорелигиозный состав. Поэтому необходимы какие-то принципы надрелигиозные, на основе которых могут сосуществовать люди разной веры и взглядов. Пропаганда веры в бога одной из религий и выполнение одних ритуалов в контексте этого минимум глупо, максимум опасно.

[the_Rationalist]

Как раз это и есть античеловеческая идеология, которая стремится выявить так называемых элементов не совместимых с обществом на основе поклонения каким-то богам и исполнения каких-то ритуалов. И в нашем современном обществе такой подход не приемлем.

Ваше разделение на своих и чужих - это фейк, не ведущий ни к чему, кроме ожесточённости, нетерпимости, преследований на почве чьих-то фантазий и в худшем случае, уничтожения ради опять таки какой-то древней мифологии, кем-то когда-то придуманной.

Преследование еретиков и инаковерующих, убийства на войне, ведение войны за как бы религиозные идеи и прочее - всё это церковь оправдывала, начиная с того момента, как христианство перестало быть уделом гнобимых низов общества и превратилась в религию элиты, вобрав в себя черты римской государственной идеологии.

Впрочем, с самого начала христианство было раздираемо внутри себя борьбой за истинную веру, просто политических и военных средств борьбы с оппонентами никто не имел. 

 

Да кто спорит? А без иудаизма не было бы христианства, а иудаизма тоже без чего-нибудь не было бы. Однако, я считаю, всему своё время. Определённому типу общества больше подходило язычество, другому типу - монотеистические религии. Сейчас необходимо что-то, что позволит объединять людей с разным вероисповеданием и вообще без него, поскольку в современном мире каждая страна имеет многонациональный и многорелигиозный состав. Поэтому необходимы какие-то принципы надрелигиозные, на основе которых могут сосуществовать люди разной веры и взглядов. Пропаганда веры в бога одной из религий и выполнение одних ритуалов в контексте этого минимум глупо, максимум опасно.

Неправда ваша - разделение на своих и чужих было и будет всегда, только делаться может разными средствами. Более того - это абсолютно необходимое условие существования любого мало-мальски организованного сообщества. Религии предлагают принцип такого разделения, он настолько стар и присущ человечеству, что его можно рассматривать как природный, естественный способ. Все другие принципы разделения, если разобраться, ничуть не лучше, а зачастую много хуже и несправедливее.

Ожесточённость, нетерпимость и преследование инакомыслящих отнюдь не следствие мифологии, а природная сущность человека. Вы глубоко ошибаетесь, если полагаете, что корни этих вещей коренятся в религии. Наоборот, самые страшные и массовые преступления были совершены именно при освобождении от пут религии - в СССР, в фашисткой Германии. Религия, а особенно христианство, даёт хоть какое-то реальное средство примирения людей. 

 

Не спорите? Тогда не утверждайте, что результат христианства плачевный. Всё, что создано хорошего в нашей жизни, появилось благодаря единственной человеколюбивой мировой религии - христианству. Оно оказало настолько мощное облагораживающее влияние на всё человечество, что изменило даже нехристианские религии по всей Земле.

Насчёт опасности религий в современном обществе - это надуманная глупость. Все нормальные религии, и христианство в первую очередь, уже выработали свои установки терпимого отношения к людям иной веры. Но проблемы сосуществования и объединения людей разных вер (как религиозных, так и антирелигиозных), действительно, нужно как-то решать. Пока я не вижу никакого реально хорошего способа объединения людей с противоположными или несовместимыми морально-нравственными установками. Подавление религии, борьба с пропагандой религий ничего хорошего не даст. Глядя на процессы в ЕС или на историю СССР, можно убедиться в слабости любого анти- или надрелигиозного подхода. В СССР атеизм разрушил страну, в ЕС побеждает ислам. Мой личный вывод - объединить несовместимое нельзя в принципе, это вообще утопическая идея. Нужно выработать принципы взаимного сосуществования через взаимное уважение.

[Chapayskiy]

Религия, христианство, православие, РПЦ МП... у Рационалиста своя ветвь эволюции человечества. ))

[Mr.Nobody]

Ожесточённость, нетерпимость и преследование инакомыслящих отнюдь не следствие мифологии, а природная сущность человека. Вы глубоко ошибаетесь, если полагаете, что корни этих вещей коренятся в религии. Наоборот, самые страшные и массовые преступления были совершены именно при освобождении от пут религии - в СССР, в фашисткой Германии. Религия, а особенно христианство, даёт хоть какое-то реальное средство примирения людей. 

Конечно, природная сущность, которая, в частности, выражается в религиозном мышлении. Конечно, можно осознавать это в себе и стремиться менять своё мышление или поведение, а не поддаваться своей природе, но именно религиозное мышление обычно наоборот, только провоцирует и усугубляет эту сущность. Впрочем, всё зависит от человека. Однако, должен отметить, что в религиозных доктринах, особенно в доктринах авраамических религий, не содержится идеи примирения, а наоборот, делается акцент на разделении и конфликте. 

Насчёт опасности религий в современном обществе - это надуманная глупость. Все нормальные религии, и христианство в первую очередь, уже выработали свои установки терпимого отношения к людям иной веры. Но проблемы сосуществования и объединения людей разных вер (как религиозных, так и антирелигиозных), действительно, нужно как-то решать. Пока я не вижу никакого реально хорошего способа объединения людей с противоположными или несовместимыми морально-нравственными установками. Подавление религии, борьба с пропагандой религий ничего хорошего не даст. Глядя на процессы в ЕС или на историю СССР, можно убедиться в слабости любого анти- или надрелигиозного подхода. В СССР атеизм разрушил страну, в ЕС побеждает ислам. Мой личный вывод - объединить несовместимое нельзя в принципе, это вообще утопическая идея. Нужно выработать принципы взаимного сосуществования через взаимное уважение.

Ну на определённом историческом этапе может быть и положительную роль сыграла. Но времена то меняются, условия жизни меняются. 

В СССР не атеизм разрушил страну. Я бы не делал бы такие выводы о роли атеизма. А ислам что? Ислам ни чем не хуже и не лучше христианства: существуют, как экстремистские его направления, так и прогрессивные формы. И в странах, которые находятся на более менее современном уровне экономических и социальных отношений, ислам носит вполне мирный и умеренный характер. Так что не вижу большой проблемы: принципы любой религии меняются постепенно под актуальные тенденции.  

 

Пока я не вижу никакого реально хорошего способа объединения людей с противоположными или несовместимыми морально-нравственными установками. Подавление религии, борьба с пропагандой религий ничего хорошего не даст. 

Потому что не нужно бороться ни против религии, ни за какую-либо из них. Необходимы некая идея общечеловеческих принципов, в рамках которых могут сосуществовать представители любой религии. И современные конституционно-правовые нормы наверное самое лучшее, что до сих пор удавалось человечеству придумать и реализовать. Не предел совершенства, наверное, но пока что лучшего не придумали. 

А ставить какую-либо из религий во главу общества - это шаг назад. 

[Ingochka]

Мифологическое мышление - единственно доступная форма мышления для человека, и

У меня нет мифологического мышления, вы напрасно наговариваете на многих людей  :)

[the_Rationalist]

Потому что не нужно бороться ни против религии, ни за какую-либо из них. Необходимы некая идея общечеловеческих принципов, в рамках которых могут сосуществовать представители любой религии. И современные конституционно-правовые нормы наверное самое лучшее, что до сих пор удавалось человечеству придумать и реализовать. Не предел совершенства, наверное, но пока что лучшего не придумали. 

А ставить какую-либо из религий во главу общества - это шаг назад. 

Это напоминает поговорку "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Я не против примирения противоположностей и реализации общечеловеческих принципов, но я вижу, что это невозможно даже в теории. Вот как вы представляете достижение вашей прекрасной цели? Мне интересны средства и последствия. Пока в мире я наблюдаю больше процессы борьбы и поглощения, но никак не примирения и обобщечеловечеванья - это естественно для человеческой природы, как вы её преодолеете?

У меня нет мифологического мышления, вы напрасно наговариваете на многих людей  :)

Как вы определили наличие отсутствия, да ещё и у себя? Без шуток, просто интересно.

[Кот Баян]

Это напоминает поговорку "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Я не против примирения противоположностей и реализации общечеловеческих принципов, но я вижу, что это невозможно даже в теории. Вот как вы представляете достижение вашей прекрасной цели? Мне интересны средства и последствия. Пока в мире я наблюдаю больше процессы борьбы и поглощения, но никак не примирения и обобщечеловечеванья - это естественно для человеческой природы, как вы её преодолеете?

Как вы определили наличие отсутствия, да ещё и у себя? Без шуток, просто интересно.

По поводу миф. мышления, это ты нам расскажи. Инга за себя говорит, а ты за всех. Хотя бы один пример того самого миф. мышления будет или еще год ждать???

[Mr.Nobody]

Это напоминает поговорку "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Я не против примирения противоположностей и реализации общечеловеческих принципов, но я вижу, что это невозможно даже в теории. Вот как вы представляете достижение вашей прекрасной цели? Мне интересны средства и последствия. Пока в мире я наблюдаю больше процессы борьбы и поглощения, но никак не примирения и обобщечеловечеванья - это естественно для человеческой природы, как вы её преодолеете?

Я не сторонник разрабатывать какие-то концептуальные идеи. Однако то, чего вы никак не видите, итак происходит в той или иной степени. 

Процессы борьбы свойственны в основном на уровне власти, которой в общем, выгодно стравливать людей друг с другом. У обычных же людей, если они имеют достаточно широкий кругозор и отсутствие какой-то идеи фикс (например религиозного фанатизма), отношение к людям другой культуры, религии, нации, вполне нормальный. И чем больше человек с молодости контактирует с представителями разных культур, тем более адекватно и позитивно он воспринимает это многообразие - а сейчас для этого возможностей всё больше и больше в современном мире. 

[the_Rationalist]

Я не сторонник разрабатывать какие-то концептуальные идеи. Однако то, чего вы никак не видите, итак происходит в той или иной степени. 

Процессы борьбы свойственны в основном на уровне власти, которой в общем, выгодно стравливать людей друг с другом. У обычных же людей, если они имеют достаточно широкий кругозор и отсутствие какой-то идеи фикс (например религиозного фанатизма), отношение к людям другой культуры, религии, нации, вполне нормальный. И чем больше человек с молодости контактирует с представителями разных культур, тем более адекватно и позитивно он воспринимает это многообразие - а сейчас для этого возможностей всё больше и больше в современном мире. 

Странно, что вы видите "итак происходит в той или иной степени". На деле всё как раз наоборот, взять хоть международные отношения, хоть отношения между народами внутри стран. Процессы разделения и противопоставления ныне начинают превалировать - из ЕС начинают выходить страны, из стран стараются выйти автономии, Сирию расхватывают соседи и не останавливаются ни перед чем. Наш главный международный гегемон всех натравливает на Россию и русских как на межгосударственном уровне, так и на уровне подсознания людей. Где вы вообще видите процессы примирения и позитивности? Всё как раз наоборот, как во времена сталинского тоталитаризма - кто не согласен с генеральной линией партии хозяина, тот подлежит уничтожению. Это что ли для вас идеал умиротворения?

[Mr.Nobody]

Странно, что вы видите "итак происходит в той или иной степени". На деле всё как раз наоборот, взять хоть международные отношения, хоть отношения между народами внутри стран. Процессы разделения и противопоставления ныне начинают превалировать - из ЕС начинают выходить страны, из стран стараются выйти автономии, Сирию расхватывают соседи и не останавливаются ни перед чем. Наш главный международный гегемон всех натравливает на Россию и русских как на межгосударственном уровне, так и на уровне подсознания людей. Где вы вообще видите процессы примирения и позитивности? Всё как раз наоборот, как во времена сталинского тоталитаризма - кто не согласен с генеральной линией партии хозяина, тот подлежит уничтожению. Это что ли для вас идеал умиротворения?

Вы как раз путаете человеческие отношения с политическими. Вражда может быть выгодна по какой-то политической причине, если такое происходит, элитам, которые решают свои вопросы, касающиеся границ, ресурсов и прочего, становится выгодно стравливать людей, для этого целенаправленно формируется негативный образ политического оппонента. Это можно наблюдать как в антироссийской пропаганде, которая периодически ведётся аж с 16 века, так и в антизападной, которую ведут у нас (наверное примерно же с того времени), хотя периодически при всё при этом нам приходилось у Европы все их новшества перенимать.

А нормальный же человек, который с ранних лет привык в позитивном ключе взаимодействовать с людьми иной национальности и иной веры, скорее всего на подобные вещи не клюнет.  Вижу в вас человека, который привык жить за железным занавесом и которому всю жизнь внушали, какие все вокруг плохие. Может вера у вас немного иная, но менталитет, который вбивали вам в голову остался. Я вижу в современном образованном поколении всё таки несколько иные тенденции в отношении к людям другой культуры. И ещё счастье, что молодёжи не вбивают в голову какую-нибудь ерунду о том, какие плохие те, кто не правильно верят, не по православному, хотя, кажется, начинают. 

Ни разу не вдел человека, который с ранних лет жил бы в мультикультурном окружении и имел какие-то предубеждения. И ему ни за что не вбить в голову какую-нибудь пронационалистическую пропаганду, приправленную традиционными верованиями. А сейчас, как известно, век интернета, люди из разных стран больше общаются, больше путешествуют, как по необходимости, так и по желанию. 

Поэтому надо понимать, что дружить это хорошо. А вот то, что нам внушают, какие все плохие, кроме нас, особенно под каким-нибудь религиозным соусом - это слушать не надо, брехня это. 

[the_Rationalist]

Вы как раз путаете человеческие отношения с политическими. Вражда может быть выгодна по какой-то политической причине, если такое происходит, элитам, которые решают свои вопросы, касающиеся границ, ресурсов и прочего, становится выгодно стравливать людей, для этого целенаправленно формируется негативный образ политического оппонента. Это можно наблюдать как в антироссийской пропаганде, которая периодически ведётся аж с 16 века, так и в антизападной, которую ведут у нас (наверное примерно же с того времени), хотя периодически при всё при этом нам приходилось у Европы все их новшества перенимать.

А нормальный же человек, который с ранних лет привык в позитивном ключе взаимодействовать с людьми иной национальности и иной веры, скорее всего на подобные вещи не клюнет.  Вижу в вас человека, который привык жить за железным занавесом и которому всю жизнь внушали, какие все вокруг плохие. Может вера у вас немного иная, но менталитет, который вбивали вам в голову остался. Я вижу в современном образованном поколении всё таки несколько иные тенденции в отношении к людям другой культуры. И ещё счастье, что молодёжи не вбивают в голову какую-нибудь ерунду о том, какие плохие те, кто не правильно верят, не по православному, хотя, кажется, начинают. 

Ни разу не вдел человека, который с ранних лет жил бы в мультикультурном окружении и имел какие-то предубеждения. И ему ни за что не вбить в голову какую-нибудь пронационалистическую пропаганду, приправленную традиционными верованиями. А сейчас, как известно, век интернета, люди из разных стран больше общаются, больше путешествуют, как по необходимости, так и по желанию. 

Поэтому надо понимать, что дружить это хорошо. А вот то, что нам внушают, какие все плохие, кроме нас, особенно под каким-нибудь религиозным соусом - это слушать не надо, брехня это. 

Зря вы видите то, чего нет на самом деле, и не видите реального положения вещей. Русские не смогли бы построить многонациональное государство, если бы они были такими, как вы себе внушаете. А что в реальности? Вот в прошлом году Задорнов поехал, кажется, в Италию, таксист его спросил: "Вы откуда?" "Из России" - ответил Задорнов и сообщил - "Зря я это сказал!". Такое предубеждение, такие обвинения посыпались, каких Задорнов и не ожидал. Больше он никому там не говорил, что он из России. И это говорил простой таксист! Вот как работает промывка мозгов властью! А вы тут разглагольствуете об отсутствии предубеждений у простого народа! Чушь это полная. Народу можно внушить что угодно, особенно, если у него нет хоть каких-то средств противостоять этому в виде неизменной религиозной концепции. Природная мифологичность мышления человека без нормальной религии делает его игрушкой в чужих руках. 

"дружить это хорошо" - кто бы сомневался, только невозможно это, если его не желает хотя бы одна сторона. Этого нет, не было и не предвидится, одних пожеланий для реализации мало.