Что такое время?

[Alfa Jocker]

9 минут назад, Трасимах сказал:

А что это? - пример можно? Без этого я вопрос не понимаю.

Разжуй)). Мы вместе посмеемся, а потом я тебя накормлю разжеванным))).

 

что такое свет, по мнению философов ? )

[Трасимах]

Только что, Aivery сказал:

что такое свет, по мнению философов ? )

Не-не-не)), ты с разжевывания не спрыгивай, не уводи тему в сторону.

[ДиКош]

1 минуту назад, Aivery сказал:

 

что такое свет, по мнению философов ? )

Ты сегодня добрый))), а я бы сходу приложил этого гуманитария ведрами Ньютона (точнее Бёркли) и принципом Эрнста Маха. (маятником Фуко)

[Alfa Jocker]

Только что, Трасимах сказал:

Не-не-не)), ты с разжевывания не спрыгивай, не уводи тему в сторону.

 

заблуждаешься.

я как раз начинаю тебе разжевывать.

сложно конечно пояснить убежденному адепту связь между движением и временем, но я попробую )

и раз для тебя во вращении земли эта связь не прослеживается, то попробую на примере света показать.

итак, что такое свет с точки зрения философа ? )

1 минуту назад, ДиКош сказал:

Ты сегодня добрый))), а я бы сходу приложил этого гуманитария ведрами Ньютона (точнее Бёркли) и принципом Эрнста Маха. (маятником Фуко)

 

философы такие глубокие познания вряд-ли имеют )))

а вот на звезды любят смотреть, пока у них в голове мысли зависают )))

[ДиКош]

3 минуты назад, Aivery сказал:

философы такие глубокие познания вряд-ли имеют )))

а вот на звезды любят смотреть, пока у них в голове мысли зависают )))

Так и пусть пыжытся объяснить вне Времени: почему сидерические (звездные) сутки в точности совпадают с периодом обращения плоскости маятника Фуко.

[Трасимах]

33 минуты назад, ДиКош сказал:

Умные люди - это поняли и сделали.

Просвещайся, умник)): 

"Область действия методов точной науки строго ограничена. Эта область - мир объективного. В мир субъективного точная наука никогда не проникала и никогда не проникнет.

     Далеко не все, что существует, имеет объективное существование, то есть далеко не все может быть объективировано. Отрицательные величины существуют, но не существуют объективно. Логические понятия, как добро, зло, истина, красота, материя, движение и пр., тоже существуют, но не существуют объективно, как существует эта чернильница, этот стол, эта стена. Все метафизические факты существуют, но не существуют объективно.

     Объективное существование есть очень узко определенная форма существования, далеко не исчерпывающая всего существования. Ошибка позитивизма (материализма) заключается в том, что он признал реально существующим только то, что существует объективно, и начал отрицать даже существование того, что объективно." (П. Успенский)

[Alfa Jocker]

1 минуту назад, Трасимах сказал:

... и начал отрицать даже существование того, что объективно." (П. Успенский)

 

не ты ли отрицаешь существование времени ? )

[ДиКош]

1 минуту назад, Трасимах сказал:

Область действия методов точной науки строго ограничена. Эта область - мир объективного.

А разве другие Миры есть? Хотя у гуманитариев чего угодно может быть....

3 минуты назад, Трасимах сказал:

Отрицательные величины существуют, но не существуют объективно

За это тебе и ентому Успенскому отдельная благодарность, пополню "Золотую Коллекцию" 2021))

[КОЛОБОК]

27 минут назад, Трасимах сказал:

А что это? - пример можно? Без этого я вопрос не понимаю.

Разжуй)). Мы вместе посмеемся, а потом я тебя накормлю разжеванным))).

Я не знаю. Эта не моя фантазия. Но в том сообщении на которое я среагировал Вы сами упомянали о таком событии.

В фантастике мне случалось встречать описания таких событий, но насколько я понимаю, текущее обсуждение фантастики не касается.

[Aleksey916]

5 часов назад, Трасимах сказал:

Вы сами совершаете логическую ошибку. Без нас - субъектов - времени нет. И для движения его нет, ибо время в процессе движения не участвует. 2.Но как только появляется субъект со своими неуклюжими (в своем большинстве) попытками объяснить процесс движения, тут же возникает и время.

 

Вселенная была до нас и будет без нас, я не сомневаюсь в этом. Мы просто способны её наблюдать, почему, не знаю, это постфактум.

 

2. Почему он вдруг возникает? И неужели, наблюдая вселенную со стороны, нельзя её рассматривать и с позиции времени? Вот мы, можем говорить логически, а можем языком математики, это просто метод, который время не исключает.

[Трасимах]

11 минут назад, Aivery сказал:

сложно конечно пояснить убежденному адепту связь между движением и временем,

Ничего сложного. Я тебе это давно пояснил-разжевал - движение происходит ВО времени, а не с УЧАСТИЕМ времени. Но твои заблуждения мешают твоему уму понять эту простую истину. 

Я вам (с Кошем) больше объясню: никогда аргументами разума нельзя переубедить человека, его убеждения меняются только под влиянием авторитета. А поскольку мы друг для друга не авторитеты, то будем бодаться до бесконечности... или пока публика не признает, кто авторитетнее.

[Alfa Jocker]

1 минуту назад, Трасимах сказал:

Ничего сложного. Я тебе это давно пояснил-разжевал - движение происходит ВО времени, а не с УЧАСТИЕМ времени.

 

так время объективно существует и движение зависит от него ? )

[Трасимах]

19 минут назад, ДиКош сказал:

А разве другие Миры есть?

"Ну ты тупой"))! В той же цитате сказано - 

 

22 минуты назад, Трасимах сказал:

Логические понятия, как добро, зло, истина, красота, материя, движение и пр., тоже существуют, но не существуют объективно, как существует эта чернильница, этот стол, эта стена. Все метафизические факты существуют, но не существуют объективно.

- шо непонятно? Замечу, что "мир объективного" составляет меньшую часть всего метафизического Мира. И ты, копающийся в песочнице "объективного мира", будешь поучать меня, озирающего весть мир с чистых горных высот философских знаний)))))?

28 минут назад, Aivery сказал:

не ты ли отрицаешь существование времени ?

Бог с тобой)), я вовсе не отрицаю время, я отрицаю его принадлежность Миру, а утверждаю, что это св-во (инструмент) нашего субъективного сознания, с помощью которого мы воспринимаем бытиё. Никак иначе мы воспринимать (познавать) действительность не можем.

17 минут назад, Aivery сказал:

так время объективно существует и движение зависит от него ?

(спокойно так, как с больным))) Время существует только субъективно и движение (объектов) не зависит от него. Мы, познавая действительность, как бы накидываем "сетку" (шкалу, оболочку) времени на ту картину, которую наше сознание рисует у нас в голове. И накидываем только для того, чтобы различить те изменения (движения) в картине с каждым новым мом-том познавания. И в этом процессе часто впадаем в ересь (как ты), считая время участником процесса, хотя, на самом деле, время в этом процессе не участвует. Пнятно))? 

[----]

Все ваши выводы философские, существуют с времен Древней Греции, реклама яркая конечно, но шарлатан обыкновенный. Вы ориентируетесь во времени, а не управляете им. Время течёт одинаково для всех, то что вы описываете, это ваши личные трюки с течением времени. Влияние ваших трюков, заканчивается кончиком вашего носа. Закончиться ваше время, которое вы так цените и останется лишь след от вас, в реке времени. Какой это будет след, ещё не ясно, пока весьма глупый.

[Alfa Jocker]

25 минут назад, Трасимах сказал:

Время существует только субъективно и движение (объектов) не зависит от него.

 

вот, с этой точки и начнем.

что такое свет, с точки зрения философов ? )

 

25 минут назад, Трасимах сказал:

 на самом деле, время в этом процессе не участвует. 

 

процесс невозможен без времени )

о чем и толкую тебе.

если нету времени - нету процесса.

тоесть, сначала время, а уже потом процесс рассуждения, а не наоборот )

понятна моя мысль ? )

[cher]

4 часа назад, ДиКош сказал:

4 часа назад, VENOM сказал:

 

Ни какого отношения к квантовой механике или вообще к физике

К квантовой механике. Ибо СТО была создана АЭ чтобы прояснить вопрос о перигелии Меркурия, который "нарушал" законы Кеплера, что астрономы обнаружили (наблюдениями) в конце 19 века.

 

Тут  всё перепутано.

СТО  -  сугубо классическая теория и - никакого отношения к квантам .

Разве что квантова теория поля (но это - отнюдь не механика) . 

А (одно из) объснений перигелия - ОТО . 

 

 

4 часа назад, VENOM сказал:

4 часа назад, ДиКош сказал:

К квантовой механике. Ибо СТО была создана АЭ чтобы прояснить вопрос о перигелии Меркурия, который "нарушал" законы Кеплера, что астрономы обнаружили (наблюдениями) в конце 19 века.

Ясно! Благодарю за ответ!!!

 

И напрасно: ДиКош ввёл Вас в заблуждение.

Увы. 

 

3 часа назад, ДиКош сказал:

4 часа назад, VENOM сказал:

Не знаю уместно ли будет привести пример

Не уместно, ибо гравитация одинаково воздействует на человека и на земле и в космосе.

 

Ага , потому что "гравитации" просто  нет .

 https://www.kprf.org/showthread-t_27360-page_2.html  .  Гегель: "закона тяготения" Ньютона нет в физической реальности. Оценка G в в корпускулярной модели Фатио. 

 

 

[VENOM]

1 час назад, ДиКош сказал:

"Технология" познания во все времена была одна - человеческий разум.

Возможно, но телескопов типа хаббла тогда не было благодаря кстати которому и удалось получить множество снимков из космоса. Какой бы не был высокий интеллект есть не изобрели нужного инструментария то и на исследования уходят уйму времени, как и на расчеты.

[cher]

2 часа назад, VENOM сказал:

4 часа назад, ДиКош сказал:

Не уместно, ибо гравитация одинаково воздействует на человека и на земле и в космосе.

Ну это понятно но я привел это пример именно показать что по сути зависит от того как субъект все воспринимает, ведь есть ощущение что гравитация намного сильнее на земле с точки зрения обывателя, а на самое деле все не так.

 

ДиКош и тут

Вас, VENOM, пытется ввести в заблуждение.

"Гравитации" , как таковой нет.

К Земле нас прижимает "ветер" космических корпрускул (модель Фатио Дюилье) . А Земля от него экранирует.  С чем, пишут, согласился и сам сэр Исаак (сам-то он гипотез не измышлял !)

Другое дело,

что корпускулы те были обнаружены лишь в прошлом веке (морские кварки).

 https://www.kprf.org/showthread-t_27360-page_2.html  .  Гегель: "тяготения" Ньютона нет в физической реальности. Оценка G в "законе" "тяготения" Ньютона

 

 

 

[VENOM]

15 минут назад, cher сказал:

 

Тут  всё перепутано.

СТО  -  сугубо классическая теория и - никакого отношения к квантам .

Разве что квантова теория поля (но это - отнюдь не механика) . 

А (одно из) объснений перигелия - ОТО . 

 

 

 

И напрасно: ДиКош ввёл Вас в заблуждение.

Увы. 

 

 

Ага , потому что "гравитации" просто  нет .

 https://www.kprf.org/showthread-t_27360-page_2.html  .  Гегель: "закона тяготения" Ньютона нет в физической реальности. Оценка G в в корпускулярной модели Фатио. 

 

 

А что благодарить это значит согласиться что ли, я просто хотел услышать мнение и все как он видит это.

Интересно а почему тогда камень брошенный со скалы падает вниз, по каким законам по вашему?

[ДиКош]

57 минут назад, Трасимах сказал:

метафизического Мира.

Типичный синдром скудоумия, если не хватает разума объяснить прояления Мира в рамках его же объективной Реальности - тут же тащат надуманные нелепые сущнсти. Не от ума, а от недоумия.

1 час назад, Aleksey916 сказал:

нельзя её рассматривать и с позиции времени?

Более того, наша Вселенная - и есть сама Машина Времени в реале. Ибо мы вообще не можем наблюдать реальность "прямо сейчас" - мы наболюдает только Прошлое реальности.

[VENOM]

12 минут назад, cher сказал:

 

ДиКош и тут

Вас VENOM пытется ввести в заблуждение.

"Гравитации" , как таковой нет.

К Земле нас прижимает "ветер" космических корпрускул (модель Фатио Дюилье) . А Земля от него экранирует.  С чем, пишут, согласился и сам сэр Исаак (сам-то он гипотез не измышлял !)

Другое дело,

что корпускулы те были обнаружены лишь в прошлом веке (морские кварки).

 https://www.kprf.org/showthread-t_27360-page_2.html  .  Гегель: "тяготения" Ньютона нет в физической реальности. Оценка G в "законе" "тяготения" Ньютона

 

 

 

А антигравитация?

[ДиКош]

18 минут назад, cher сказал:

Гравитации , как таковой нет.

Рекомендую убедится в том на личном эксперименте: перепутать дверь с окном высокого этажа и воспарить в Небеса

28 минут назад, VENOM сказал:

Какой бы не был высокий интеллект есть не изобрели нужного инструментария то и на исследования

Потому что именно Объективное Знание позволяет создать такие инструмены объективного Познания. Филизофы даже ртутный барометр создать не способны.