Различие зла и добра.

[Gennesis]

14 минут назад, pokok0 сказал:

Именно потому, что мы - общественные животные! И мы без социума просто не сможем выжить! А чтобы жить в социуме придется не жрать друг друга, а жрать других!

ну, то есть, люди всё-таки поняли, что хорошо что плохо. Как-то и без воспитания осознали, что есть зло для них, а что добро. И развивали это осознание столетиями. 

[pokok0]

8 минут назад, Оксика сказал:

А как же бабы яги из лесов? Они там в одиночестве, вроде, проживают). 

Да, были в истории Робинзоны, которые выживали в условиях одиночества на необитаемых островах и

похожих условиях. Но все они со временем дичали, забывали язык и человеческий образ жизни. Причем,

все зависело от крепости нервной системы и соцнавыков. Крепкие люди могли выдержать годы такой жизни и вернуться в общество через многие годы. А слабаки дичали довольно быстро и обратно уже не могли вернуться.

Есть и опыт отшельничества. Но это уже другое дело. Человек имел сильнейшую религиозную мотивация

достижения просветления, общения с Богом и пр. Да и братие из ближайшего монастыря их опекали, так

что эти люди не были совсем уж выключены из общества...

Только что, Gennesis сказал:

ну, то есть, люди всё-таки поняли, что хорошо что плохо. Как-то и без воспитания осознали, что есть зло для них, а что добро. И развивали это осознание столетиями. 

Как это без воспитания? Даже в животной стае детенышей воспитывают для жизни именно в стае! Они обретают соответствующие навыки взаимодействия с сородичами! Чтобы знали, на кого можно тявкать,

а на кого - табу! А уж люди - тем более. И этот процесс эволюционировал тысячелетиями!

[Gennesis]

7 минут назад, pokok0 сказал:

Как это без воспитания? Даже в животной стае детенышей воспитывают для жизни именно в стае!

А кто воспитывал тех, кто воспитывает? Откуда всё пошло? Уж не от природы ли? Не природой ли в нас заложены основы добра и зла? ) 

[Veta]

12 минут назад, pokok0 сказал:

Крепкие люди могли выдержать годы такой жизни и вернуться в общество через многие годы. А слабаки дичали довольно быстро и обратно уже не могли вернуться.

Здесь решающим фактором является не сила или слабость человека, а изначальные условия и навыки, приобретённые в процессе жизни.

30 минут назад, pokok0 сказал:

мы без социума просто не сможем выжить!

Говорите за себя. Не нужно «мы».

Джером Дэвид Сэлинджер прожил больше девяноста лет, половину из которых практически в полном уединении в своем поместье в Нью-Гемпшире.

 

1 час назад, pokok0 сказал:

Не просто не думаю! История не раз это доказывала на примере детей-маугли. Они так и не смогли стать людьми! Остались на уровне примитивных животных...

Это единичные случаи и дети находились в  той среде обитания с рождения.

[pokok0]

35 минут назад, Gennesis сказал:

А кто воспитывал тех, кто воспитывает? Откуда всё пошло? Уж не от природы ли? Не природой ли в нас заложены основы добра и зла? ) 

Про эволюцию ничего не слышали? Именно эволюция заложила в нас все, что необходимо для выживания 

в конкурентных условиях! Отсюда все и пошло! Неудачники исчезали, а победители шли дальше по дороге эволюции. Так и до наших времен дошли!

[Gennesis]

9 минут назад, pokok0 сказал:

Про эволюцию ничего не слышаши? Именно эволюция заложила в нас все

Под «заложено природой» я и имел ввиду эволюцию. Вы сказали ровно то же, что и я. Эти ваши маугли с жаждой убийства, давно перемолоты жерновами эволюции. При наличии разума и сознания, далеко не жажда убийства или физическое превосходство побеждают. Так что, прирожденные убийцы среди людей давно вымерли. 

[pokok0]

1 минуту назад, Gennesis сказал:

Под «заложено природой» я и имел ввиду эволюцию. Вы сказали ровно то же, что и я. Эти ваши маугли с жаждой убийства, давно перемолоты жерновами эволюции. При наличии разума и сознания, далеко не жажда убийства или физическое превосходство побеждают. Так что, прирожденные убийцы среди людей давно вымерли. 

Вымерли?!! Чикатило-то пришлось "вымирать" принудительно!...

[Veta]

15 минут назад, pokok0 сказал:

Неудачники исчезали, а победители шли дальше по дороге эволюции. Так и до наших времен дошли!

 

3 минуты назад, pokok0 сказал:

6 минут назад, Gennesis сказал:

 

Вымерли?!! Чикатило-то пришлось "вымирать" принудительно!..

[Gennesis]

7 минут назад, pokok0 сказал:

Вымерли?!! Чикатило-то пришлось "вымирать" принудительно!...

))))

вот видите, эволюция работает

[pokok0]

14 минут назад, Gennesis сказал:

))))

вот видите, эволюция работает

Вы забыли, что дальше был битцевский маньяк?..

[Gennesis]

3 минуты назад, pokok0 сказал:

Вы забыли, что дальше был битцевский маньяк?..

Это лишь говорит о том, что не всё зависит от социума и воспитания. Как видите, эти товарищи образовались вопреки им )

[Рыжая_]

6 часов назад, ДиКош сказал:

Далеко не факт. ибо страх неотвратимости возмездия - лучший тормоз. 

Тут не понял парадокса этой фразы.

[ДиКош]

46 минут назад, Рыжая_ сказал:

Тут не понял парадокса этой фразы.

Так нет парадокса)))

[Аэро]

4 часа назад, Gennesis сказал:

Полагаете, без воспитания, человек не может быть эмпатичен к страданиям других? Не будет иметь способность испытывать жалость и сострадание?

Конечно может. Возьмите в качестве примера домашнюю кошку. Ее точно никто не воспитывал, она с двухнедельного возраста общалась только с людьми. Как же тонко кошка умеет чувствовать настроение своего человека, чувствовать, что ему плохо! В общем, эмпатии хоть отбавляй.

Но все это никак не мешает кошке убивать мышей и птиц даже не задумываясь. Для нее это в порядке вещей.

 

Немецкие нацисты из Ваффен СС были совершенно нормальными людьми. Любящими мужьями, заботливыми отцами и почтительными сыновьями. А уж как трогательно они тетешкались со своими собачками... И еще они беззаветно любили свою Родину. Короче, их тоже не заподозришь в отсутствии эмпатии.

Но все это не мешало им сгонять женщин и детей в амбары и сжигать их там заживо. Для них это было тоже в порядке вещей. Просто у них были вот такие представления о том, что хорошо, а что плохо.

 

В общем, хоть с воспитанием, хоть без оного человек может быть монстром. И при этом быть на 100% убежденным в эталонности своих высоких моральных принципов.

[Chapayskiy]

10 часов назад, Аэро сказал:

Конечно может. Возьмите в качестве примера домашнюю кошку. Ее точно никто не воспитывал, она с двухнедельного возраста общалась только с людьми. Как же тонко кошка умеет чувствовать настроение своего человека, чувствовать, что ему плохо! В общем, эмпатии хоть отбавляй.

 

У животных нет эмпатии. 

[Sasha Weiss]

19 часов назад, Оксика сказал:

Что, по Вашему, есть настоящая любовь, да ещё только взаимная? 

Раскрывают эту тему веками и я не претендую на истину .

Озвучу только своё мнение на этот счёт и по опыту работы наблюдения.

 

Есть зависимая чувственная связь .

Пример:

Если я люблю тебя,благодаря чему и себя, а без  тебя я не люблю никого в этот момент ,то мне нужен субъект  и только через субъект я понимаю,что я люблю,а иначе нет . Если субъект не любит,то я завишу и испытываю страдания .

 

Второй вариант . Более естественный (настоящий)

Пример:

Если я люблю ,но субъект вторичен,то люблю и себя и землю ,людей,родину,семью и всё остальное. Другой человек ,попадающий в поле моей любви как партнёр ,всегда будет любить или не попадёт в это поле в принципе .И без другого есть любовь ,и с ним может быть.

 

Ну это как большое сердце иметь или же быть зацикленным на одном  и жизни без этого не представлять ,как буд то это свет в  оконце ,а на самом то деле тюрьма.

 

В любви нет страданий

В зависимости  есть

 

Тема эта филосовская )))

 

26.05.2021 в 20:27, Оксика сказал:

Да, я считаю, что творение зла, это ошибка, приводящая к добру, и никому эту точку зрения не навязываю и доказывать ничего не собираюсь. 

Получается ,что открывая некую дверь (ошибочно и не по своему адресу), человек там находит нечто и объявляет это добром ? Так как ничего другого он не нашёл ,а оправдать свои затраты на поиски нужно?))))

По этой версии выходит ,что всё и есть добро ,все дейсвия и мысли и поступки и чувства . И тогда ответсвенности нет за свой шаг ,за свой выбор , а слово ОШИБКА вообще теряет всякий смысл .

 

Ошибки нужно исправлять . Иначе это одни и теже грабли будут . (моё мнение)

26.05.2021 в 17:14, Оксика сказал:

Значит ему нужно ещё больше погрузиться во зло, чтобы ПОНЯТЬ, что оно таковым является. Пока он не проживёт эти события, не прочувствует, не поймёт. 

Дна нет.

Нужно принимать решение в данном моменте и меняться .

Хоть маленькое ,но изменение делать себя .

 

 

26.05.2021 в 17:14, Оксика сказал:

Ведь некортрым людям говоришь НЕЛЬЗЯ, они почему-то не понимают. Вот отчего так? 

Понимают 

 

Вот курить нельзя в неположенных местах ,а люди курят . Почему ?

Просто им закон не писан и они с ним заигрывают )

Пока штраф не получат существенный.

 

Это о том ,что есть вещи серьёзные ,а есть шуточные и не всегда нужно заигрывать там ,где речь о серьёзном .

Быть ребёнком там ,где должна личность проявлять взрослость и ответсвенность -опасно.

[Аэро]

1 час назад, Chapayskiy сказал:

 

У животных нет эмпатии. 

Правда что ли? А как тогда называется явление, когда животное понимает, что чувствует его хозяин? Только не говорите, что зверье на это не способно.

[Chapayskiy]

18 минут назад, Аэро сказал:

Правда что ли? А как тогда называется явление, когда животное понимает, что чувствует его хозяин? Только не говорите, что зверье на это не способно.

 

Есть выработанные схемы взаимодействия человека и домашних животных. И все это весьма и весьма индивидуально. То есть, у кого-то кот вертится под ногами, когда хозяин спешит, а у кого-то кот "разумно" прячется. Так же и с "когда что-то у хозяина болит": животное видит, что хозяин прилег и "использует" момент для "более близкого контакта" - поласкаться, погладится. Но далеко не все животные будут поступать одинаково. 

 

Одним из обязательных составных в эматии является рефлексия и как раз у животных ее и нет. Не способно животное "констатировать" собственные мысли, ощущения "со стороны". А именно это и есть главная фишка эмпатии - осознание чужих психологических состояний, как своих собственных. При этом, понимание, что это не ты приписываешь (проецируешь) кому-то то, что сам думаешь или переживаешь, а осознаешь, что вот эта эмоция, чувство, мысль тебе в данный момент "как бы" не присуща, не уместа - не твоя. Вот вэтом случае и возможно говорить об эмпатии.

 

  

[Аэро]

17 минут назад, Chapayskiy сказал:

 

Есть выработанные схемы взаимодействия человека и домашних животных. И все это весьма и весьма индивидуально. То есть, у кого-то кот вертится под ногами, когда хозяин спешит, а у кого-то кот "разумно" прячется. Так же и с "когда что-то у хозяина болит": животное видит, что хозяин прилег и "использует" момент для "более близкого контакта" - поласкаться, погладится. Но далеко не все животные будут поступать одинаково. 

 

Одним из обязательных составных в эматии является рефлексия и как раз у животных ее и нет. Не способно животное "констатировать" собственные мысли, ощущения "со стороны". А именно это и есть главная фишка эмпатии - осознание чужих психологических состояний, как своих собственных. При этом, понимание, что это не ты приписываешь (проецируешь) кому-то то, что сам думаешь или переживаешь, а осознаешь, что вот эта эмоция, чувство, мысль тебе в данный момент "как бы" не присуща, не уместа - не твоя. Вот вэтом случае и возможно говорить об эмпатии.

 

  

И все-таки животные в самом деле понимают, когда у хозяина что-то болит, а не просто случайно ведут себя соответствующим образом.

 

Если же нет у них эмпатии, то и ладно, пример с кошкой был неудачным. 

Но хоть с фашистами-то я угадал?

[Оксика]

28.05.2021 в 09:48, Sasha Weiss сказал:

Раскрывают эту тему веками и я не претендую на истину .

Вы правы, насчёт того, что взаимная любовь настоящая, а не взаимная - зависимость. 

Ведь если любишь, и тебя любят это счастье. А неразделённая ничего, кроме страданий, не приносит. 

 

 

[cher]

28.05.2021 в 11:29, Аэро сказал:

И все-таки животные в самом деле понимают, когда у хозяина что-то болит, а не просто случайно ведут себя соответствующим образом.

 

Если же нет у них эмпатии, то и ладно,

1. пример с кошкой был неудачным. 

2. Но хоть с фашистами-то я угадал?

1. Ну почему же ?

- Очень даже показательный. 

 

2.А  с нацами и бандерами -  

 совершенно троглые пережитки .

Это когда были каннибалами*, и сожрать чувака из другого племени было за доблесть.

.....................

* Пишут, что кое-кто из скандинавов (британцев?) ещё в  прошлом тысячелетии. 

[Sasha Weiss]

2 часа назад, Оксика сказал:

А неразделённая ничего, кроме страданий, не приносит. 

Тот , кто себя не любит , часто «любит» без ответа . Но если смотреть историю , то там всегда проекция и переплетение чувств , которые как к себе самому , так и к другому не открывают доступ . 

Парентификации , триангуляции , замещения , идентификации. Это проживание не своих истинных чувств .