Философия - бесполезная наука.

[Трасимах]

7 часов назад, tarog сказал:

Но был бы он объективно раскрыл бы мир, его бы не отрицали и не оспаривали бы другие философы,  не называли бы его философию ущербной и односторонней, а последователей - шарлатанами.

От же ты наивный)). От зависти его отрицали, точнее - замалчивали (отрицать истину будет только неуч, типа ТС). Он же утер нос университетским (оплачиваемым) философам. Ибо он явил миру то, что должны были сделать они, на содержании правительств.

7 часов назад, tarog сказал:

Хорошо, что именно он поведал о дважды очарованных тетракварках? А как на счет взаимного проникновения жидкостей в растворах - что по этой части раскрыл философ? Что на счет  черных дыр или наследования митохондриальной ДНК?

Очевидно - ничего. А это все - часть картины мира, стало быть она точно не была им "раскрыта полностью", как никогда и ни кем не будет раскрыта. 

Ха-ха-ха. Не царское это дело)). Перечитай конец моей статьи, которую я  выложил отдельной темой, в ответ на эту. Там, где образ дерева приведен (что с ним делает философ, и что - ученый) и ты поймешь легковесность твоих возражений. 

2 часа назад, tarog сказал:

Да и что это вообще такое - "истина"? 

Вот и филистер наш)) этого добивался, рассказывая, что истине нужны факты. Внимайте:

Истина может ждать: перед ней — долгая жизнь. Настоящее и серьезное всегда медленно шествует по своему пути и достигает своей цели; правда, оно достигает ее как бы чудом, ибо все настоящее и серьезное при его появлении обыкновенно встречают холодно и недружелюбно—совершенно по той же причине, по

какой впоследствии, когда оно признано и дошло до потомства, неисчислимое большинство людей отдают ему должное исключительно потому, что доверяются чужому авторитету и не хотят себя компрометировать,

между тем как число истинных ценителей все еще остается почти столь же мало, как и прежде. Тем не менее эти немногие лица властны внушить уважение к истине, потому что сами они пользуются уважением. Они

передают друг другу истину из рук в руки и из столетия в столетие, через головы неразумной толпы. Да, трудно существовать лучшей доле человеческого наследия. Но если бы истина, для того чтобы быть истиной, нуждалась в соизволении людей, у которых на сердце лежат совсем другие заботы, то действительно можно было бы усомниться в успехе ее дела, и ей часто приходилось бы выслушивать изречение ведьм: "Fair is foul, and foul is fair" ("Грань меж добром и злом, сотрись!"). К счастью, это не так: истина не зависит ни от чьей благосклонности или неблагосклонности и не нуждается ни в чьем

соизволении: она стоит на собственных ногах, время — ее союзник, и сила

ее неодолима, и жизнь ее нетленна.

 

Ну и в каких словарях Вы такое найдете? В одном абзаце изложить ВСЮ суть способен только Философ (с большой буквы) 

[Жирный Т]

4 часа назад, che0 сказал:

частные казусы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть общие тенденции.

какие еще казусы? Философы искали общее между организмом человека и социумом? Если да, то значит я правильно уловил суть цитаты Ш. 

4 часа назад, che0 сказал:

Естественные науки не знимаются таккими глупостями, как "объяснение" Дествительности с некой, невесть откуда взявшейся "точкой зрения". 

  что? Физика и химия не объясняют причины явлений в природе?... Феерично!

4 часа назад, Alfa Jocker сказал:

спорить со своими интерпретациями это шиза

 свои, не свои... - Докажите, что они верны. Пока вы этого не сделали, они считаются единственно верными..

45 минут назад, Трасимах сказал:

На этот бред, ничего не поясняющий и возражать нечего, выкинь на помойку

если бы  я был не прав, тебе бы не составило труда указать на нелогичность в суждениях. Но ты просто поверхностный болтун, поэтому тебе и возразить нечего. 

 

47 минут назад, Трасимах сказал:

  - а) что такое сознание?

 а почему бы тебе не воспользоваться толковым словарем? Ты же хочешь меня на чем-то подловить? - Бери любое определение из толкового словаря, и лови))

 Я тебе напомню: ты спрашивал что такое "заблуждение", что такое "рассудок", но так и не пояснил зачем ты это спрашивал.

 Сознание - это поток мыслей и порождаемые этим мыслительным процессом эмоции. Это процесс! Еще тупые вопрос будут?

51 минуту назад, Трасимах сказал:

логические действия и причинность

 понятия не имею в каком контексте ты пытаешься втюхать мне сейчас эти абстракции. Если ты о моем определении , что "логика - это способность проводить причинно-следственные связи", то укажи, что здесь не так. Ведешь себя как-то трусовато - хочешь укусить, и не находишь за что. Обнюхиваешь меня со всех сторон, но ссышься высказать свои мысли. Видимо, Ш. в своих трудах ничего на этот счет не сказал. Подвел тебя кумир.

53 минуты назад, Трасимах сказал:

при затмении мышления рассудок перестает быть рассудком

 Безусловно! Человек действует исходя больше  из инстинктов чем из логических рассуждений если рассудок замутнен выбросом тестостерона, адреналина, допамина, диметилтриптамина,  еще каких-нибудь -инов. 

 

58 минут назад, Трасимах сказал:

А теперь слушай сюда))... нет, свои определения я выложу после твоих пояснений. 

 я должен в этом месте смутиться? испугаться? расстроиться?... Знатно у тебя подгорает. Ну еще бы! Мнящему себя философом, указали на то, что он ходячая копипаста не имеющая собственных мыслей. 

 На всякий случай напомню: ты так и не привел ни одного аргумента в пользу "нужности" философии для современности. А тема-то ради этого открывалась.

1 час назад, Трасимах сказал:

Есть. А.Ш. назвал ее ВОЛЯ

Воля - способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением. Т.е. это способность конкретного человека. Зачем волю обзывать сущностью мира? какой в этом смысл? Вообще бардак какой-то получается. 

[Трасимах]

55 минут назад, игуменн сказал:

Скорее всего человеческая выдумка. 

Почти правильно. Только не выдумка, а абстрактное ПОНЯТИЕ, которое обобщило в себе конкретные понятия - РАССУДОК и РАЗУМ. Т.е. в реале СОЗНАНИЯ нет, как нет и СОБАК (тоже общее понятие, обобщившее все породы - овчарок, дворняг, бульдогов и т.д.)

 

53 минуты назад, игуменн сказал:

Которя находится где?

  В ноосфере?

В ноосфере находится РАЗУМ. А ВОЛЯ находится там же, где и все силы природы. Где находится сила тяготения можешь сказать? Или у физиков спросим)))? 

[Жирный Т]

41 минуту назад, Трасимах сказал:

Истина может ждать: перед ней — долгая жизнь. Настоящее и серьезное всегда медленно шествует по своему пути и достигает своей цели;.....

 не пойду я читать твои статьи, меня и здесь от этих художественных изысков уже тошнит.

6 минут назад, Трасимах сказал:

В ноосфере находится РАЗУМ. А ВОЛЯ находится там же, где и все силы природы.

а, это там где розовые единороги? - Ясно... Определение воли можешь дать?

[игуменн]

12 минут назад, Трасимах сказал:

ноосфере находится РАЗУМ. А ВОЛЯ находится там же, где и все силы природы. Где находится сила тяготения можешь сказать? Или у физиков спросим)))? 

 

  А ноосфера находится где?

[яТоня]

49 минут назад, игуменн сказал:

 

  А ноосфера находится где?

в яйце, а яйцо в утке или как там?))

[Alfa Jocker]

7 часов назад, Kaitomo kun сказал:

и отняв от себя тело

если от всех отнять тело (особенно голову), то у всех будет очень одинаковое мировоззрение. бонусом потеть не будут)

3 часа назад, ДиКош сказал:

А вот разложить большой число на элементарные множители...нет эффктивного алгоритма.

да лан... чо правда?

 

2 часа назад, игуменн сказал:

В объединенном архиве всех ведьм?

чо палишь контору?

23 минуты назад, Bogdana сказал:

в яйце, а яйцо в утке или как там?))

а утка в зайце

[Трасимах]

8 минут назад, Жирный Т сказал:

1. Я тебе напомню: ты спрашивал что такое "заблуждение", что такое "рассудок", но так и не пояснил зачем ты это спрашивал.

 2. Сознание - это поток мыслей и порождаемые этим мыслительным процессом эмоции. Это процесс!

1. И я тебе напомню: мы оба сказали, что за каждое слово в своих цитатах отвечаем, т.е. готовы пояснить. Поэтому я и спрашиваю, чтобы в твоих ответах ты показал свою дурь, во-первых, и заблуждения, которых ты нахватался в словарях, во-вторых.

2. А теперь сравни свой бред с моим толкованием СОЗНАНИЯ в предыдущем посте. Как видишь, сознание - не процесс, а, вообще, абстракция.

9 минут назад, Жирный Т сказал:

Видимо, Ш. в своих трудах ничего на этот счет не сказал. Подвел тебя кумир.

Не торопись. И переживай за себя, за нас, с А.Ш., не надо)). Об истине (чуть выше) уже прочитал? - Удовлетворился или вопросы есть? До кучи, поясняю (за каждое слово отвечаю), что такое заблуждение:

Заблуждение – это обман разума, но происходит это от недостатка рассудка. «Рассудок - способность непосредственно познавать связь между причиной и действием. Видимость, создаваемая чувствами (обман рассудка), ведёт к заблуждению (обману разума); заблуждение есть заключение от следствия к основанию, которое верно, когда известно, что следствие может иметь только это, а не какое-либо другое основание, но не в других случаях. Тот, кто заблуждается, либо приписывает следствию основание, которого оно никак иметь не может, и тогда действительно обнаруживает недостаток рассудка. К такому заключению из большей посылки, часто лишь неправильно обобщенной, гипотетической, вытекающей из принятия основания за следствие, может быть сведено каждое заблуждение, за исключением ошибок в вычислении; это, собственно говоря, не заблуждения, а просто ошибки; операция, на которую указывали понятия чисел, была совершена не в чистом созерцании, в счёте, а вместо неё была проведена другая».

9 минут назад, Жирный Т сказал:

Безусловно!

Вот дурь и поперла)). Речь идет об ОПРЕДЕЛЕНИИ, т.е. пояснении сути понятия (в данном случае РАССУДКА). И никакие силы, вкл. адреналин)), не могут изменить эту суть. Они могут повлиять на рассудок, т.е. на его работу, но от этого рассудок не перестает быть рассудком, как получается у тебя. А вот теперь слушай сюда)):

Рассудок - это функция мозга, которая познает ПСС (причинно-следственные связи) в действительности.

Разум - это функция неизвестно какого органа тела (в мозгу его не нашли ни Бехтерева, ни Войно-Ясенецкий, ни др. ученые), которая формулирует ПОНЯТИЯ (что это, потрудись сам найти).

Как рассудок имеет только одну функцию — непосредственное познание отношения между причиной и действием;  так и разум имеет одну функцию — образование понятия.

Теперь ты понял, что твоя цитатка из словаря и в подметки не годится моим?

Познание тоже относится еще к рассудку, а не к разуму, абстрактные понятия которого могут служить только для восприятия, закрепления и объединения непосредственно понятого рассудком, но вовсе не могут создать самого понимания.

Интуитивным, непосредственным восприятием рассудка было открытие Р. Гуком закона тяготения (да-да, камрады, именно им, Ньютон только подтвердил своими вычислениями это открытие; это к вопросу об истине)).

10 минут назад, Жирный Т сказал:

Воля - способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением.

ПлакалЪ))! Ты привел определение ХАРАКТЕРА. А ВОЛЯ это сила природы (неразумная, как и др. силы), которая породила этот мир. Но ты этого не поймешь, даже прочитав А.Ш. (я так думаю))).  

 

1 час назад, Жирный Т сказал:

 На всякий случай напомню: ты так и не привел ни одного аргумента в пользу "нужности" философии для современности. А тема-то ради этого открывалась.

Какие тебе еще аргументы нужны, если я раскрыл (с помощью философии) целые пласты знаний, доселе тебе неизвестных? Точнее, в этих знаниях у тебя сплошные заблуждения.

 

В - лакейскую, Ъ)))! Либо изучай А.Ш., что б вести разговор на уровне.

[игуменн]

Только что, Трасимах сказал:

В - лакейскую, Ъ

 

  пороть, иль че?

[Трасимах]

1 час назад, Жирный Т сказал:

Определение воли можешь дать?

Я все могу (для твоего уровня). Но тогда ты ващще не поймешь для чего нужна философия. Сам потрудись найти. Можешь в словарях, а я поправлю-растолкую)) непонятное для тебя.

1 минуту назад, игуменн сказал:

пороть, иль че?

Нет, своей "мудростью" делиться с такими же филистерами. Впрочем, и порка не помешает)). 

1 час назад, Жирный Т сказал:

меня и здесь от этих художественных изысков уже тошнит.

А ты думал, шо философия это такое же ненапряжное чтиво, как словари)))?

[яТоня]

28 минут назад, Трасимах сказал:

1. И я тебе напомню: мы оба сказали, что за каждое слово в своих цитатах отвечаем, т.е. готовы пояснить. Поэтому я и спрашиваю, чтобы в твоих ответах ты показал свою дурь, во-первых, и заблуждения, которых ты нахватался в словарях, во-вторых.

2. А теперь сравни свой бред с моим толкованием СОЗНАНИЯ в предыдущем посте. Как видишь, сознание - не процесс, а, вообще, абстракция.

Не торопись. И переживай за себя, за нас, с А.Ш., не надо)). Об истине (чуть выше) уже прочитал? - Удовлетворился или вопросы есть? До кучи, поясняю (за каждое слово отвечаю), что такое заблуждение:

Заблуждение – это обман разума, но происходит это от недостатка рассудка. «Рассудок - способность непосредственно познавать связь между причиной и действием. Видимость, создаваемая чувствами (обман рассудка), ведёт к заблуждению (обману разума); заблуждение есть заключение от следствия к основанию, которое верно, когда известно, что следствие может иметь только это, а не какое-либо другое основание, но не в других случаях. Тот, кто заблуждается, либо приписывает следствию основание, которого оно никак иметь не может, и тогда действительно обнаруживает недостаток рассудка. К такому заключению из большей посылки, часто лишь неправильно обобщенной, гипотетической, вытекающей из принятия основания за следствие, может быть сведено каждое заблуждение, за исключением ошибок в вычислении; это, собственно говоря, не заблуждения, а просто ошибки; операция, на которую указывали понятия чисел, была совершена не в чистом созерцании, в счёте, а вместо неё была проведена другая».

Вот дурь и поперла)). Речь идет об ОПРЕДЕЛЕНИИ, т.е. пояснении сути понятия (в данном случае РАССУДКА). И никакие силы, вкл. адреналин)), не могут изменить эту суть. Они могут повлиять на рассудок, т.е. на его работу, но от этого рассудок не перестает быть рассудком, как получается у тебя. А вот теперь слушай сюда)):

Рассудок - это функция мозга, которая познает ПСС (причинно-следственные связи) в действительности.

Разум - это функция неизвестно какого органа тела (в мозгу его не нашли ни Бехтерева, ни Войно-Ясенецкий, ни др. ученые), которая формулирует ПОНЯТИЯ (что это, потрудись сам найти).

Как рассудок имеет только одну функцию — непосредственное познание отношения между причиной и действием;  так и разум имеет одну функцию — образование понятия.

Теперь ты понял, что твоя цитатка из словаря и в подметки не годится моим?

Познание тоже относится еще к рассудку, а не к разуму, абстрактные понятия которого могут служить только для восприятия, закрепления и объединения непосредственно понятого рассудком, но вовсе не могут создать самого понимания.

Интуитивным, непосредственным восприятием рассудка было открытие Р. Гуком закона тяготения (да-да, камрады, именно им, Ньютон только подтвердил своими вычислениями это открытие; это к вопросу об истине)).

ПлакалЪ))! Ты привел определение ХАРАКТЕРА. А ВОЛЯ это сила природы (неразумная, как и др. силы), которая породила этот мир. Но ты этого не поймешь, даже прочитав А.Ш. (я так думаю))).  

 

Какие тебе еще аргументы нужны, если я раскрыл (с помощью философии) целые пласты знаний, доселе тебе неизвестных? Точнее, в этих знаниях у тебя сплошные заблуждения.

 

В - лакейскую, Ъ)))! Либо изучай А.Ш., что б вести разговор на уровне.

не так уж АШ и оригинален что бы его трудно было понимать 

[Жирный Т]

19 минут назад, Трасимах сказал:

сравни свой бред с моим толкованием СОЗНАНИЯ

 свое толкование можешь вбить себе в одно место если оно противоречит ТОЛКОВОМУ СЛОВАРЮ РУССКОГО ЯЗЫКА. А сознание - это именно процесс, который может прерываться, (глубокий сон, потеря сознания, кома).

22 минуты назад, Трасимах сказал:

Заблуждение – это обман разума, но происходит это от недостатка рассудка.

опять мимо. Заблуждение бывают из-за недостатка информации, но при этом человек делает абсолютно логические выводы исходя из имеющихся знаний. Например, раньше было  логично считать Землю плоской - люди заблуждались, но у них с рассудком было все в порядке, потому что не было иной информации.

25 минут назад, Трасимах сказал:

Вот дурь и поперла)). Речь идет об ОПРЕДЕЛЕНИИ

  слову РАССУДОК есть конкретное определение в толковом словаре. А свои фантазии обсуждай с теми, кому интересно твои статейки читать. Там подменяй понятия сколько хочешь.

27 минут назад, Трасимах сказал:

Ты привел определение ХАРАКТЕРА

я привел определение ВОЛИ, взяв его из толкового словаря. Если тебя чем-то не устраивает русский язык - тебе следует выдумать свой и общаться на нем с теми, кто на это согласиться.

28 минут назад, Трасимах сказал:

я раскрыл (с помощью философии) целые пласты знаний, доселе тебе неизвестных

 это ты про разум в ноосфере? - Очень информативное "знание" о розовых единорогах. В психушке таких раскрывателей каждый второй.

16 минут назад, Трасимах сказал:

Сам потрудись найти.

 я тебе уже копировал определение воли из словаря. Живешь в каком-то выдуманном мире с выдуманными понятиями. Кстати, один из симптомов шизофрении - придумывание своих слов. 

 

[игуменн]

Только что, Bogdana сказал:

не так уж АШ и оригинален что бы его трудно было понимать

 

  я прочел 1,5 абзаца

  кроме любомудрия ничего не увидел

[Трасимах]

36 минут назад, Жирный Т сказал:

но при этом человек делает абсолютно логические выводы исходя из имеющихся знаний. Например, раньше было  логично считать Землю плоской - люди заблуждались, но у них с рассудком было все в порядке, потому что не было иной информации.

Тебе надо бы трижды прочитывать мои пояснения, чтобы понимать их суть. И твои опровержения носят следы умственного расстройства; разве я могу отвечать лицу, не понимающему ни себя, ни других и почти потерявшему сознание? Пример с плоской Землей показывет, что у людей недоставало рассудка, а информации было в избытке: люди видели, что парусник (других кораблей тогда не было), появляющийся на горизонте, всегда появлялся одинаково - сначала мачты, потом корпус. И только тот, у кого рассудок был в избытке, догадался, что на плоской Земле это невозможно, корабль д.б. появляться целиком. А возможен такой эффект только в случае, если Земля шарообразная. И устранил это заблуждение силой рассудка, но не новой информацией.

 

Удачной логики))!

1 час назад, Жирный Т сказал:

 я тебе уже копировал определение воли из словаря.

А я показал, что твои словари - это мракобесие)), где прежде всего возмутительно не нравственное

скотство конечных выводов, а невероятная бессмыслица основных принципов.

 

В - лакейскую, Ъ))!

[Жирный Т]

5 минут назад, Трасимах сказал:

Пример с плоской Землей показывет, что у людей недоставало рассудка, а информации было в избытке: люди видели, что парусник (других кораблей тогда не было), появляющийся на горизонте, всегда появлялся одинаково - сначала мачты, потом корпус

  нужно иметь хорошую оптику, коей тогда не было, чтобы увидеть на большом расстоянии отдельные части парусника. Такая оптика в опытных образцах появилась в те же года, когда Магеллан официально заявил и доказал шарообразность Земли. А в серийное производство подзорные трубы вошли столетие спустя.

 Ты опять обосрался.

[Трасимах]

1 час назад, Bogdana сказал:

не так уж АШ и оригинален что бы его трудно было понимать 

Дык, оригинальность обычно не в трудности понимания, а в новизне. "Мой труд является...новой философской системой, причем новой в полном смысле слова: не подновленное изложение уже существующего, но ряд самым тесным образом связанных между собой мыслей, никогда прежде не приходивших ни в одну человеческую голову"

8 минут назад, Жирный Т сказал:

когда Магеллан официально заявил и доказал шарообразность Земли

А как он доказал, расскажи нам, сирым)).

[Жирный Т]

21 минуту назад, Трасимах сказал:

твои словари - это мракобесие)), где прежде всего возмутительно не нравственное

скотство конечных выводов, а невероятная бессмыслица основных принципов.

  Это не мои словари, а словари составленные лексикографами, докторами филологических наук. Они отвечают за свои словари своим именем, своими званиями.

  Повторяю: если тебя не устраивает русский язык, тебе не стоит им пользоваться, а то шиза какая-то получается - одни слова ты используешь так как они определены в словарях, а смысл других коверкаешь по своему усмотрению.

[Трасимах]

12 минут назад, Жирный Т сказал:

хорошую оптику, коей тогда не было

Шо, без оптики (на более близком расстоянии) этот эффект (сначала мачты, потом корпус) пропадает? Я, ж, говорил уже: купи себе петуха и ему е*и мозги, а не нам)).

4 минуты назад, Жирный Т сказал:

докторами филологических наук.

А причем они к философии?

5 минут назад, Жирный Т сказал:

если тебя не устраивает русский язык,

Опять передергивание. Я тебе на русском все объясняю, а ты не понимаешь. Мож, тебя не устраивает русский? Хотя истинная причина в другом: ума у тебя не хватает)).

[Жирный Т]

43 минуты назад, Трасимах сказал:

Шо, без оптики (на более близком расстоянии) этот эффект (сначала мачты, потом корпус) пропадает? Я, ж, говорил уже: купи себе петуха и ему е*и мозги, а не нам)).

без оптики (да даже со слабой оптикой например бинокль 4Х) большой танкер или рыболовецкий траулер выглядит точкой. Либо его вообще не видно из-за преломлений воздуха. Ты наверное дяденька взрослый, а такие глупости говоришь, сразу понятно что философ

 

43 минуты назад, Трасимах сказал:

А причем они к философии?

  Потому что гладиолус? У тебя, видимо истерика от бессилия, и ты потерял нить спора: ты заявил ,что толковые словари - это мракобесие, на что я ответил, что толковые словари составляются учеными, отвечающими за них своими регалиями, званиями. Еще тупые вопросы будут?

43 минуты назад, Трасимах сказал:

Я тебе на русском все объясняю

  Нет, ты исказил слово "воля" - тебе не понравилось определение из русского словаря. Ты исказил слово "рассудок" - тебе опять не понравилось общепринятое определение из словаря. Ты мимикрируешь под русский язык. 

[tarog]

11 часов назад, Трасимах сказал:

От же ты наивный)). От зависти его отрицали, точнее - замалчивали (отрицать истину будет только неуч, типа ТС). Он же утер нос университетским (оплачиваемым) философам. Ибо он явил миру то, что должны были сделать они, на содержании правительств.

Типичная речь фаната, который восхищается своим кумиром, видите его идеальным и безупречны,  и уверен, что в нем нет недостатков,что критика - от зависти, несогласие - от тупости, что он вообще прямо вау! И лучше его нет. Причем это не зависит от того, речь идет о Шопенгауэре или модном попсовом певце.
А кто там кому нос утер - дело десятое, это фалометрия теоретиков, умозрительно вещающих и мире, не имеющая никакого отношения к вопросам объективной правоту и не правоту.

А вот делать из кого-то, выбранного на свой вкус, святой идеал, не подлежащий критике - не хорошо. Фанатизмом попахивает.

 

11 часов назад, Трасимах сказал:

Ха-ха-ха. Не царское это дело

Так философ  и не царь!
Но да, познание мира - не дело философа. Познанием мира занимаются ученые, философ ограничивается лишь тем, что формулирует  свое частное мнение о мире - и это все. Мнение - не познание, познание не бывает умозрительным и невозможно без фактов.

Философия - предок науки, как паровоз - предок электровоза. И имеет такое же значение сейчас, как и паровоз, то есть это древняя диковинка, на которой прикольно прокатится, но которая совершенно не пригодна для настоящего путешествия.

В философии нет объективного  знания, она не ведет проверок своих суждения, а потому не дает познания. С тех пор, как появилась настоящая наука, философия как способ познания мра полностью бесполезна.

Хотя фанат, воспринимающий лично ему понравившегося философа как святого и непогрешимого кумира, который всегда во всем прав, этого не поймет, но там, где нет объективной (!) проверки и доказывания (!!), там нет и знаний - только мнения.

 

11 часов назад, Трасимах сказал:

13 часов назад, tarog сказал:

Да и что это вообще такое - "истина"? 

Вот и филистер наш)) этого добивался, рассказывая, что истине нужны факты. Внимайте:

Истина может ждать: перед ней — долгая жизнь... 

и дальше еще много-много красивых слов, которые так любят сплетать философы и ораторы - мотиваторы, задача которых ) часто сводится к накачке слушателя пустословием, завораживающим, но не несущим смысла.

А суть в том, что ответа на вопрос "Что такое истина?" вы дать не смогли. Рассуждаете о истине, но не можете даже сказать, что такое истина?  Что весьма характерно, люди любят рассуждать о том, что даже не могут определить (а это значит, что они сами точно не знают, о чем речь), и прикрывают это рассуждениями на тему "О, это так просто не скажешь, тут тебе надо все изучить, это не для средних умов!", но нет ясного значения термина - нет и ясного мышления.
 

 

11 часов назад, Трасимах сказал:

число истинных ценителей все еще остается почти столь же мало, как и прежде. 

 Они передают друг другу истину из рук в руки и из столетия в столетие, через головы неразумной толпы.

Вот тоже интересный момент - значит, говорите, узкий круг истинных ценителей мудрости? Видимо, окруженный болванами, который не способны ее понять? И вы, видимо, из этого круга истинных ценителей?

Это ж классический способ повысить самооценку и прокачать ЧСВ - объявить себя избранным, частью  некой элиты, вокруг которой одна серость, и гордиться собой с дивана. Так делают и те, у кого земля плоская, и те, у кого ига не было, и те, у кого славяне прилетели из космоса 1,5 миллиарда лет назад, и те, кто  делает кумиров из философов. Люди разные, а суть одна.

 

И суть эта - ощутить себя Избранным, посвященным, хранителем всемирной мудрости, окруженным болванами и так почувствовать свое превосходство над всеми, возвыситься в собственных глазах.  и тому, кто мнит себя таким Хранителем Вечной Истины, живущим в болоте невежественного быдла, надо  не философию надо изучать, а психологию - что бы как -то исправить свои проблемы с самооценкой.

И как-то пока не рассматривал философию как способ поднять ЧСВ, это больше, как я думал, по части альтернативной "науки", но оказывается в философии тоже самое творится.
 

 

11 часов назад, Трасимах сказал:

что истине нужны факты

Если "истина" - это "достоверная информация, точно передающая реальность", то факты - единственный источник истины.

Любая "истина" без фактов, из которых она вытекает или которые ее доказывают  - просто слова, за которыми не  стоит ничего и которые ничего не значат и ничего не стоят. Истина без фактов  - это , пожалуй, противоположность познанию.

 

11 часов назад, Трасимах сказал:

изречение ведьм: "Fair is foul, and foul is fair" ("Грань меж добром и злом, сотрись!")

Кажется, не ведьм, а Шекспира, ведьмы так не говорят. Но не это важно, а то, что добро и зло - это же просто оценочные суждения конкретного  человека, чисто субъективные, и все грани - только в голове.

И если они там есть, то их стирание - задача огромной важности. Пока в голове мир дуалистичный, поделенный на однозначное добро и зло, грех и праведности, о познании мира и речь быть не может, сначала надо пройти долгий путь к победе над детской болезнью такого вот дуализма, избавиться от привычки проецировать на реальность свои оценки реальности и научиться отличать мир от личного восприятия мира.
 

 

11 часов назад, Трасимах сказал:

истина не зависит ни от чьей благосклонности или неблагосклонности и не нуждается ни в чьем

соизволении: она стоит на собственных ногах, время — ее союзник, и сила

ее неодолима, и жизнь ее нетленна.

И снова красивые слова, которые описывают То-Не-Знаю-Что. Пока нет четкого определения истины, все рассуждения о ее свойствах и качествах -  пустой треп.

Но давайте так - истина не зависит от благосклонности? Значит, не зависит от благосклонности АШ к чему-то и от ваше - к АШ. И от того, что вы поклонник АШ его слова не стали непогрешимыми, а сам он не стал святой иконой, не подлежащей критике.

Все прочее тут - красивые лозунги, без особого смысла.

 

Но тот, кто говорит - "Это - Истина!", то утверждает.
И тем самым принимает на себя бремя доказывания.
И доказательства может быть только объективным, никакое мнение, вера и умозрительные игры концепциями не могут служит доказательствами.

 

А потому, если философ говорит "Это Истина!", то пора спросить его: "Как ты это докажешь?", и елси доказать он не может, то это просто еще одно мнение, еще один взгляд среди многих, к истине не имеющий никакого отношения.

А потому вопрос: считаете, что АШ во всем прав? Лады, и как это можно доказать объективно?

Есть способы  хотя бы в теории - поведайте.
Нет - значит ни о какой истине тут и речь не идет.


 

[Жирный Т]

4 минуты назад, tarog сказал:

Философия - предок науки, как паровоз - предок электровоза.

паровоз хотя бы ехать мог

 

[tarog]

14 часов назад, Kaitomo kun сказал:

Если под МЫ теперь по другому выражусь понимать не материю а совокупность всех координат пространства-времени, то Я это координата в пространстве-времени. Отсюда уже другое пойдет, что на самом то деле нет материи и сознания.

Я ничего не говорил про координаты пространства времени, это ваши слова не мои, мне их не приписывайте. Я - не координата и не материя. Тут вообще нет никакой связи с координатами и материей, хочу это подчеркнуть. 

МЫ - это совокупность уникальных, самостоятельных Я, пребывающих в связи и единстве. 

Есть материя - как форма энергии, и есть сознание - как набор информации. В конечном итоге все - энергия. Аматерия - ее частный случай, и не надо пытаться сводить Я к материи, Я не материя, сознание не материя. И "не материя" вовсе не значит, " этого не существует". 

И бы хотел повторить вопрос - для вас рассуждения про Я и НЕ Я, про разделение Я и тела, про единство Я и Вселенной - какие-то умозрительные упражнения или живой личный опыт?

Потому, что мы обсуждаем тему, которая не касается философов - теоретиков, сидящих в кресле.
Это таем скорее по части внутреннего, но практически достигаемого, мистического опыта. Тот, кто говорит о отсутствии границ между Я и миром и прочее, должен это пережить.

Рассуждения философа, который не имеет такого опыта на деле, ничего не значат и ничего не стоят - это как рассуждения первоклассника, который ни разу не дрался, о рукопашном бое на войне, бокс по переписке.
 

14 часов назад, Kaitomo kun сказал:

Учёные на данный момент это и есть борцы за истину и они и являются истинными философами.

Лады, тогда получается, что не учение, те, кто не ставит вопрос об объективном доказывании и проверке - не истинные философы.

Готов согласиться, и получается, что истинные философы - это Медлеев и Эйнштейн, а люди вроде Шопенгауэра или Канта - вовсе и не истинные философы.