Что такое истина

[чачуй]

2 минуты назад, Моше сказал:

ужь как три года я влип в группу телепатически манипулирующих друг другом людей

и в чём выражается манипулирование? как это выглядит со стороны? и как Вы узнаёте что это была именно манипуляция одного человека другим,если это происходит без оглашения(мысленно)?

[Andr1an0]

1 минуту назад, чачуй сказал:

так пространства нет.всё находится в пустоте или в "ничто".

Так пустота и есть пространство.

А вот "ничто" это лишь слово, за которым данном контексте нет предмета разговора. 

Абсолютное ничто, просто не мыслимо, не о чем мыслить, это лишь слово, под которым ничего нет, Абсолютно ничего, ни пространства, ни пустоты. 

 

Вот пространство-время существуют в Сознании, есть такая интерфейсная гипотеза их природы, и оно очень гармонично ложится к истине, к которой я пришёл, что Сознание и есть Абсолютная сущность и всё существует лишь в нём, ничего вне его нет.  Но для нас оно разворачивается в пространстве времени как сюжет, вся суть в сюжетах, в историях, в играх, в смыслах, сознание ими питается, в этом весь смысл.

 

Абсолютное ничто это человеческая иллюзия, такая вот субъективная вера или точнее когнитивное искажение. 

Можно говорить про отсутствие относительных предметов, которые имеют и начало и конец, то есть протяжённых, в пространстве и времени, где ЕСТЬ КОНТЕКСТ СУЩЕСТВОВАНИЯ чего-то, В РАМКАХ ЭТОГО КОНТЕКСТА. И вот пространство-время существует "в рамках" Сознания. Где Сознание и есть всё, всё существует в контексте Сознания, а ничто, это относительное понятие, где можно помыслить, что чего-то нет, помыслить отсутствие сознания, не представляется возможным. 

[чачуй]

1 минуту назад, Andr1an0 сказал:

Так пустота и есть пространство.

так как Вы определяете что пространство есть? вы же утверждаете это исходя из каких то знаний о пространстве.

[Моше]

17 хвилин тому, Andr1an0 сказав:

...

 

15 хвилин тому, чачуй сказав:

...

 Простите что вмешиваюсь, но современная наука даёт возможность осознать, что к тем базовым минималям материи, кои обнаружены, что к ним неприменимы понятия как к "крупным" (сложно составным) объектам из них-же, такие понятия как твердость, температура и т.п., они могут быть "прозрачны" для других из них, минималей, типов взаимодействия, а могут типа подцеплять не взаимодействующие посредством их взаимодействия с теми минималям, с которыми уже возможно провзаимодействовать (например X,Y иZ, икс может с игрек, но не может с зэт напрямую, но посредством того что игрек может с зэт напрямую...).

10 хвилин тому, чачуй сказав:

если это происходит без оглашения(мысленно)

 Думание другого думающего известно "как своё собственное". У "невскрытых" это видится как бред внутреннего диалога, видно только реакцию своей памяти...

 

 

[Andr1an0]

12 минут назад, чачуй сказал:

так как Вы определяете что пространство есть?

Просто, обратное не мыслимо. 

 

[чачуй]

8 минут назад, Andr1an0 сказал:

Просто, обратное не мыслимо. 

 

а что Вы понимаете под пространством впринципе?

31 минуту назад, Моше сказал:

Думание другого думающего известно "как своё собственное". У "невскрытых" это видится как бред внутреннего диалога, видно только реакцию своей памяти...

Я свои мысли сам не всегда могу конкретизировать(думать о чём то конкретном)+мысли меняются быстро,что уже говорить о том кто со стороны попытается это прочесть))

[Моше]

21 хвилину тому, чачуй сказав:

Я свои мысли сам не всегда могу конкретизировать(думать о чём то конкретном)+мысли меняются быстро,что уже говорить о том кто со стороны попытается это прочесть))

 Параноить по этому поводу не только бесполезно, но и чревато.., лёгкость.., Вы замечали? насколько быстро работает мышление на уровне без слов, а другие животные только так и живут... Понятие "я"...

[eror404]

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Просто, обратное не мыслимо. 

Очень даже. Возьмите чертеж Автокад. У вас там задано всего 12 чисел (2 отрезка) . а эти 12 чисел являют собою бесконечное 3х мерное пространство и 2 линейных объекта на нем (причем еще и каждый из них содержит в себе по континууму точек)... Хотя, если взвесить все это - с десяток байт памяти - не более

[Andr1an0]

10 часов назад, ferz201z сказал:

Очень даже. Возьмите чертеж Автокад. У вас там задано всего 12 чисел (2 отрезка) . а эти 12 чисел являют собою бесконечное 3х мерное пространство и 2 линейных объекта на нем (причем еще и каждый из них содержит в себе по континууму точек)... Хотя, если взвесить все это - с десяток байт памяти - не более

Автокад это как правило 2д, тут лучше брать 3дс Макс ну или ревит, вся суть 3дс Макс в том, что даже, просто пустой файл, в контексте 3дс

Макс подразумевает пустое 3д пространство. Тут нужно вспомнить что в реальности есть ещё время, где время это не просто стрелка, а так же пространство, в мультивселенной, которая содержит в себе, все варианты возможных развития событий, одновременно. 

 

Да и информационный вес в десятки байт о чем именно должен говорить? Это же описание объектов, чем сложнее объекты, тем больше байтов. Само пространство подразумевается самой программой, файл 3д Макса может быть вообще 0 байт может быть. Суть в контексте, контекст задаёт сама программа. Все дело чем открывать, если бы речь шла про блокнот, где требуется описать 4д пространство, то да, там должно быть какая то инфа об этом заданном контексте. 

 

Но можно сказать так, что .txt .dwg .3ds, .rvt

 

 

 

типа эти расширения файлов, сами по себе и предполагают контекст того, что открываются они в определённой программе и одно дело когда это autocad что по сути вируальный кульман, другое, когда это revit или 3ds max что подразумевает 3d пространство.

 Так что просто новый файл, открытый в 3ds макс который ещё сам по себе 0 байт, самим контекстом 3Ds max задаёт некую потенцию пространства, ведь 3D объекты будут появляться этом пространстве самой программы и записываться в файл. Можно же открыть файл, что 3ds max что файл autocad в текстовом блоконоте и увидеть там множество загагулин и не будет никаких измерений, ну кроме измерения символов, означает ли это, что их там нет? Ну это как посмотреть. Всё как я и говорил, всё зависит от способа смотреть, а оно зависит от ВОЛИ смотрящего. А кто у нас смотрящий? Это само Сознание. И пространство-время, существуют именно в контексте Сознания как его Graphic User interface. 

 

 И суть в том, что не существует никакого времени, кроме как СЕЙЧАС, так же как не существует никакого пространства, кроме как ЗДЕСЬ, ты как Сознание, всегда находишься, ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС и нигде больше, всё остальное это графический интерфейс того, как ты себе представляешь себя в следующий и прошлый момент времени, где есть твой представление о представление и то, как ты делаешь, своё представление реальность, здесь и сейчас.

 И это как раз о вопросе, существует ли движение? А это зависит как и всегда, от выбранного по твоей воле, как на это смотреть, что искать?  Движение или его отсутствие. 

 Единство противоположностей это про это.

 

[eror404]

4 часа назад, Andr1an0 сказал:

и информационный вес в десятки байт о чем именно должен говорить?

О том, что чтобы содержать в себе концепцию бесконечного континуума сам физический континуум вообще не нужен. Достаточно пары простых объектов и их взаимодействия (если хочется видеть динамическую вселенную).

Мне такое положение дел в реальности кажется куда как более реалистичным, чем то, которое подразумевает реальное существование громоздких и сложных сущностей

4 часа назад, Andr1an0 сказал:

и одно дело когда это autocad что по сути вируальный кульман, другое, когда это revit или 3ds max что подразумевает 3d пространство

Вы явно недооцениваете Автокад. В нем прекрасно функционирует 3д моделирование

4 часа назад, Andr1an0 сказал:

всё остальное это графический интерфейс того, как ты себе представляешь себя в следующий и

"Представляешь" уже не может быть описано статикой. Это процесс, а не состояние

[Andr1an0]

5 минут назад, ferz201z сказал:

О том, что чтобы содержать в себе концепцию бесконечного континуума сам физический континуум вообще не нужен. Достаточно пары простых объектов и их взаимодействия (если хочется видеть динамическую вселенную).

Контекст Карл, вся загвоздка всегда в КОНТЕКСТЕ.

 Я тут не поднимал вопрос о физичности и не физичности континуума. 

 

Я подчеркивал то, что не важно количество байт записанных в файле, важен контекст того, как ты открываешь и читаешь файл, если ты открываешь файл в 3Ds Max, не файл содержит в себе это трёхмерное пространство, новый файл не весит и байта, это ноль байт, сам способ смотреть, является КОНТЕКСТОМ, где открыв файл в 3Ds Max ты выбрал свой способ читать, осознавать этот файл.

 

 Файл может иметь наполненность, и пусть он будет весить сколько-то десятков мегабайт, но что ты получишь, если открываешь ты какую-то текстовую "Войну и Мир" в автокаде или 3Д Максе? Тебе макс скажет, что невозможно интерпретировать эту инфу, она просто не вклеивается в этот контекст с тремя измерениями и координатами.

 

И открыв 3дс максовский файл в ворде, что ты там поймёшь? Тебе нужно досконально понимать логику языка 3Дс Макс чтобы суметь интерпретировать эти символы, в модель сохранённую в нём, то есть другими словами, ты сам в своём сознании воссоздашь тот контекст, который требуется для того, чтобы верно интерпретировать язык файла 3дс макс. 

 

А 3дс макс, автокад, ворд, ексель, блокнот - это именно, что способ интерпретации данных и это тоже байты, любая из программ написана на языке программирования и переводится в двоичный код, по сути это всё, 0 и 1, в которых всё и записано. 

 

Язык вселенной это математика.  Начало это двоичный код. Даже десятичная система исчисления это что-то вроде первого графического интерфейса, которая просто делает работу с числами более интуитивно простой, так же как графический интерфейс и тачскрин сделал это для пользователей и домохозяек. А нейронная сеть в которую можно голосом говорить и не специальным образом формулировать вопросы, а вот просто по человечески, это опять, следующий шаг эволюции интерфейса под наше удобство. 

 

 Так же и Сознание эволюционировало не для того, чтобы отображать наиболее точно объективную реальность, а напротив, Сознание и породило единственную существующую реальность - субъективную. И пространство и время в ней это именно что, графический интерфейс.

 

[eror404]

19 минут назад, Andr1an0 сказал:

пространство и время в ней это именно что, графический интерфейс.

Если вы не заметили - то именно это я и сказал.

21 минуту назад, Andr1an0 сказал:

Сознание эволюционировало не для того, чтобы отображать наиболее точно объективную реальность

Это ложное утверждение... Миллионы сбитых машинами слепых сейчас ставят лайки на этот мой пост где-то в небесах

25 минут назад, Andr1an0 сказал:

3Ds Max, не файл содержит в себе это трёхмерное пространство

Именно файл и содержит. 3дмах ничего в себе не содержит. Это всего лишь процессор, обработчик. Структура содержится в данных. И да, если данные не содержат в себе структуру, являющую собой 3х мерные объекты - 3дс их просто не сможет обработать

[Andr1an0]

48 минут назад, ferz201z сказал:

Вы явно недооцениваете Автокад. В нем прекрасно функционирует 3д моделирование

Я в курсе что в acad есть 3D и что им вообще можно пользоваться так же как Revit

Но от чего-то так уж вышло, что автокадом пользуются исключительно как цифровым кульманом, а для 3D информационного моделирования все массово переходить на Revit. 

 То есть в автокад 3D есть, но по факту он там никому не нужен, так, что можно считать, что его там нет

51 минуту назад, ferz201z сказал:

"Представляешь" уже не может быть описано статикой. Это процесс, а не состояние

А как ты пришёл к выводу, что это не может быть описано статикой? Я серьёзно.

Чем описание статики, в своей сути отличается от описания чего-то в движении? 

Разве нельзя движение описать, как последовательность статических моделей? 

 

По сути, ты можешь в статике выдать, распечатанную последовательность статических моделей.

Вот возьми отснятую кинополёнку, это же оно и есть, объект один, но если засунуть его в проектор... это уже будет способом смотреть, на этот один статичный объект, не в статике, а последовательно переходя от одного элемента к другому.

 

 То есть, как я тут уже многократно сказал, отличается не объект изучения, отличается способ смотреть на объект изучения, этот способ смотреть, задаёт КОНТЕКСТ в рамках которого происходит опыт и каждый раз этот контекст меняется и ответы меняются в зависимости от способа смотреть, а не от объекта. 

 

То есть, объект может быть статичным, а вот способ смотреть на этот объект, может быть, как раз процессом, процессом переживания опыта того, как ты смотришь на статичный объект.  Плёнка, является статичным объектом, а вот способ её смотреть, уже будет зависеть от твоей воли, если засунуть её в проектор, то вот тебе и кино.  А если это кино надеть тебе на глаза? А если сделать ещё процесс интерактивным? Ну типа виртуальная реальность.  Тогда тут получается, что кадров должно быть бесконечномного и они должны содержать все возможные состояния одновременно, со всеми возможными вариантами событий. 

 

 А ВОЛЯ это как раз то, какой из ближайших кадров из возможных ты выберешь, где можно пассивно выбирать, как в игре, если не успел, то игра выбрала за тебя, но существуют состояния, как сломанный дофамин, после летаргического энцефалита, и человек превращается в статую, которой ничего не надо и в этот момент у него нет сознания, он буквально на паузе, хотя рефлексы работают и он может схватить пролетающий в зоне вытянутой руки мяч, но это автоматизм, подсознательное действие. 

 

 Так что, чтобы выбрать следующий кадр, требуется воля, воля и есть движение. Но это я в контексте субъективного пространства объяснил, не хватает объяснения того, почему внешнее движение это тоже оно.

 

 

 

[фил]

21 час назад, Andr1an0 сказал:

Что такое сфера-пара?

 

Атмосфе́ра (от др.-греч. ἀτμός — «пар» и σφαῖρα — «сфера») 

20 часов назад, Моше сказал:

сама материя - БОГ)

Так можно сказать. Но что такое материя и какой Бог: Есть Абсолют Брахман, и Бог творец Атман.

 

19 часов назад, Andr1an0 сказал:

Электромагнитное поле, это уже не пустота. А пустота, вообще-то пространство, что, тоже не есть "ничто"

Пространство, это пространство ума. Это мы так видим

И оно  является отображением поля ничто. как пространство в зеркале отображает то что перед зеркалом. В поле ничто там другие законы. 

Дейсвительность, то что истинно, что перед зеркалом, в поле ничто.

 

[eror404]

8 минут назад, Andr1an0 сказал:

как ты пришёл к выводу, что это не может быть описано статикой? Я серьёзно.

Чем описание статики, в своей сути отличается от описания чего-то в движении? 

Разве нельзя движение описать, как последовательность статических моделей?

Вот этим и отличается:

5 часов назад, Andr1an0 сказал:

суть в том, что не существует никакого времени, кроме как СЕЙЧАС, так же как не существует никакого пространства, кроме как ЗДЕСЬ,

Либо объект существует полностью во всем множестве своих форм и неизменной неподвижности. Либо существует только кадр из него, который может меняться динамически. И так и так описывается одно и то же, но моветон скакать между двумя этими формами описания, говоря, что правильно только второе, а после, через 2 поста, что первое. 

... А ,вообще, рекомендую почитать Дойча и Тегмарка. Они оба об этом пишут. Всяко более складно, чем кто либо из здесь присутствующих)

[фил]

19 часов назад, Andr1an0 сказал:

Ну так человек и есть Бог, человек не тушка, человек Сознание,

Человек это Сознание - Высшее Я. Бог

И также человек это отдельное Я, Ум. Змей или Дьявол.

Так вот автомобиль создан Умом. 

Что там, в Револьвере говорилось?)

[eror404]

23 минуты назад, Andr1an0 сказал:

Так что, чтобы выбрать следующий кадр, требуется воля, воля и есть движение

Как вы включите волю в дихотомию "детерминизм-стохастичность"?

В детерминизме выбора нет, в стохастичности есть. Но если выбор обоснован чем то определенным, то это уже не выбор, а детерминизм. Если же он не обусловлен чем то определенным - это уже стохастичность... Вот где тут место воле?

[Моше]

1 годину тому, фил сказав:

Так можно сказать. Но что такое материя и какой Бог: Есть Абсолют Брахман, и Бог творец Атман.

 Начну с того, что занимаясь поиском, приходил к тому, что все тексты об одном и том же, разница в словоприменении, т.е. те кто типа основоположники, если взглянуть именно их тексты, то они говорили о наблюдаемом ими лично, т.е. то о чём в религиях и учениях, это не для папугайствования, но и не запретить...

[Andr1an0]

2 часа назад, фил сказал:

Атмосфе́ра (от др.-греч. ἀτμός — «пар» и σφαῖρα — «сфера») 

 

Древнегреческое слово «ἀτμός» (атмос) переводится как «пар» или «дым». Его происхождение точно не установлено, но традиционно связывается с праиндоевропейским корнем *h₂weh₁- («дуть»), который также является источником греческого глагола «ἄημι» (áēmi), означающего «дышать» или «дуть».

Связь между «паром» и «дуновением» может быть обусловлена наблюдениями за явлениями, где воздух и пар взаимодействуют. Например, видимый пар при дыхании в холодную погоду или пар, поднимающийся от горячих источников, мог ассоциироваться с движением воздуха или дыханием. Такие наблюдения могли привести к объединению понятий «пар» и «дуновение» в одном термине.

Однако следует отметить, что некоторые исследователи, такие как Бикес, считают происхождение слова «ἀτμός» неясным и не подтверждают его связь с корнем *h₂weh₁-.

 

Таким образом, «атмосфера» буквально означает «шар из пара» или «сфера пара». Термин был введён в научный обиход в середине XVII века через новолатинское слово «atmosphaera» для обозначения газовой оболочки, окружающей небесные тела.

 

Термин «атмосфера» был введён в научный обиход в 1638 году английским священником и естествоиспытателем Джоном Уилкинсом. В своей работе «The Discovery of a World in the Moone» он использовал слово «atmo-sphæra» для описания «области плотного парообразного воздуха, непосредственно окружающего тело Луны».

 

В то время химические элементы, такие как кислород и водород, ещё не были известны. Кислород был открыт в 1770-х годах шведским химиком Карлом Вильгельмом Шееле и независимо от него английским химиком Джозефом Пристли. Шееле получил кислород, нагревая оксид ртути и различные нитраты в 1771–1772 годах, но опубликовал свои результаты только в 1777 году. Пристли получил кислород 1 августа 1774 года, нагревая красный оксид ртути, и опубликовал свои результаты ранее Шееле. 

 

Водород был открыт английским химиком Генри Кавендишем в 1766 году. Он описал его как «горючий воздух» и установил, что при сгорании водорода образуется вода.

 

Таким образом, в момент введения термина «атмосфера» в 1638 году учёные ещё не знали о существовании кислорода и водорода как отдельных химических элементов. Понимание состава воздуха и идентификация его компонентов произошли более чем через столетие после появления этого термина.

 

А так понятнее, что к чему и почему? 

2 часа назад, фил сказал:

Пространство, это пространство ума. Это мы так видим

Ну я тут где-то тоже самое обсуждал, просто называли это графическим интерфейсом, где графический интерфейс, по сути он существует лишь как представление о действиях в рамках операционной системы, где Сознание и является этой операционной системой. 

 

2 часа назад, фил сказал:

И оно  является отображением поля ничто. как пространство в зеркале отображает то что перед зеркалом. В поле ничто там другие законы. 

Дейсвительность, то что истинно, что перед зеркалом, в поле ничто.

Я тут пожалуй соглашусь со всем, с поправкой на то, что никакого "поля ничто" нет, есть лишь некое представление об этом поле ничто... то есть иллюзия его существования, в действительности его никогда не существовало нигде кроме какого-то не чёткого представления о нём. 

 

2 часа назад, ferz201z сказал:

Либо объект существует полностью во всем множестве своих форм и неизменной неподвижности. Либо существует только кадр из него, который может меняться динамически. И так и так описывается одно и то же, но моветон скакать между двумя этими формами описания, говоря, что правильно только второе, а после, через 2 поста, что первое. 

Мир существует в единстве противоположностей (=

И как я и говорил выше, всё относительно того способа смотреть, как ты ты выбрал это делать. 

Соответственно если у тебя есть объект в виде бесконечной плёнке с бесконечным количеством кадров, то он с одной стороны существует как неподвижный объект, как ты выше и сказал, но в то же время, всё зависит от того способа смотреть, который ты внутри своего Сознания выбрал. Берёшь кинопроектор и начинаешь смотреть эти кадры один за другим и получается кино, то есть как ты так же сказал, существует кадр, который существует динамически (= 

 Всё сходится как по мне. Где я заявляю, что верны оба варианта с поправкой на тот способ смотреть, который ты выбрал. Объект то остаётся один и тот же, меняется лишь способ его интерпретировать. 

 И возвращаясь к вопросу времени, то во втором способе, оно как раз и появляется.

2 часа назад, ferz201z сказал:

А ,вообще, рекомендую почитать Дойча и Тегмарка. Они оба об этом пишут. Всяко более складно, чем кто либо из здесь присутствующих)

Читал Дойча

Тегмарка только через канал ALI 

[фил]

8 часов назад, Andr1an0 сказал:

А так понятнее, что к чему и почему? 

Нет конечно. Только запутанней.

Это уводит от переживания сути. Того что Биосфера внутри водной сферы планеты в том числе и атмосферы, это единое Сознание.

8 часов назад, Andr1an0 сказал:

Я тут пожалуй соглашусь со всем, с поправкой на то, что никакого "поля ничто" нет, есть лишь некое представление об этом поле ничто... то есть иллюзия его существования, в действительности его никогда не существовало нигде кроме какого-то не чёткого представления о нём. 

Оно существует и как бы не существует. Как пространство мира снов. Но при этом все что есть это оно - Духовный план. Он реален. но в физическом мире не проявлен. 

 

 

8 часов назад, Моше сказал:

Начну с того, что занимаясь поиском, приходил к тому, что все тексты об одном и том же, разница в словоприменении, т.е. те кто типа основоположники, если взглянуть именно их тексты, то они говорили о наблюдаемом ими лично,

Вот и я говорю о наблюдаемом мной лично.)

Автомобиль сотворен умом. Не Богом. Соответственно Богом не является.

 

[Andr1an0]

16 минут назад, фил сказал:

Нет конечно. Только запутанней.

Сложнее, да, но запутанней ли? 

Сфера пара, где имеется ввиду водяной пар, а о существовании таких химических элементов в отдельности как водород и кислород, открыли через сто лет, после введения этого слова в обиход. 

 

 Где атмо - это и пар и дым и дуновение и дыхание, так, что значение может быть разным, например - сфера дыхания, что как бы куда логичнее и осмысленнее, как по мне, потому как дышим мы не водяным паром, а именно кислородом, что и является нашей атмосферой. 

26 минут назад, фил сказал:

Это уводит от переживания сути.

Это как посмотреть. Я не вижу сути в том, чтобы дышать паром, наша атмосфера это всё же про воздух, да, есть облака и осадки, в целом вся экосистема связана, но тут не только воздух и вода тогда, а всё остальное тоже имеет значение. 

 

28 минут назад, фил сказал:

Того что Биосфера внутри водной сферы планеты в том числе и атмосферы, это единое Сознание.

Как я и говорил, у тебя есть проблема с конкретикой, ты не можешь конкретно высказать мысль, ты плаваешь в расплывчатых образах, которые понятны тебе, но не понятны тем, кому ты их говоришь.

 

  Ты кивал на Аватар и на Солярис, в Аватаре была типа мыслящая живая планета, с чем-то вроде синопсов мозга, в корневой системе, а в Солярисе мыслящий океан, от которого глючил весь экипаж как под грибами. 

 

 Ты хочешь сказать, что океаны на Земле мыслят?  Я думаю это эзотерика чистая, а оно верно лишь на уровне метафоры, метафора как сказка, ложь, да в ней намёк... 

 

 Я умею мыслить расплывчато метафорично, но как я и говорил, это лишь один из способов видеть и искать, он полезен и необходим, но требуется ещё и чёткое категоричное мышление, оно дорисовывает детализацию поверх расплывчатых интуитивных образов, тут без науки и научного подхода не обойтись. 

 

 Тебя я вижу, конкретика не сильно интересует, но это однобокость, как по мне, на внутреннем уровне, для какого-то душевного покоя этого может быть достаточно, но для реальной передачи этого опыта, явно нет, единственное с кем ты сможешь полноценно на эти темы общаться это люди с похожей оптикой и выводами, хотя с такой расплывчатостью, мне стало любопытно, смог бы ты с таким человеком поспорить, или расплывчатость бы нивелировала бы разность формулировок и трактовок.  

 

 Хотя именно прокачка понимания метафор вытащила меня духовно из ступора, это что-то типа третьего глаза, картинка не чёткая, но зрит прямо в суть, в деталях может врать, но опять лишь по форме, не по сути. 

 

 Меня всё же триггерят все эти сфера пары, не вижу смысла, докапываюсь, сфера дыхания куда яснее объясняет суть понятия, есть воздух которым мы дышим и вокруг планеты есть эта сфера, для дыхания. 

43 минуты назад, фил сказал:

Оно существует и как бы не существует.

Ты сейчас про "поле ничто" ? 

Я то про него поправку писал. 

Когда мы используем слово "ничто" или "ноль" то это происходит в каком-то контексте, обычно материальном, например, было пять яблок на столе, Миша съел три, Маша два, сколько яблок на столе осталось? И говорят, что осталось ноль яблок. Где суть в том, что были яблоки и теперь их нет, то есть существует некое пространство в котором были яблоки, например пространство стола, но в следующий момент времени их там нет, вообще это называется мнимые числа, которые не представляются как реальные. 

 Так же и с "ничто" всегда есть какой-то фоновой контекст в рамках которого предполагается что-то, чего теперь нет, что под собой подразумевает и разные точки времени, было и не стало. 

 Но когда речь заходит об Абсолютном НИЧТО, это лишь набор слов, за которым нет чего-то о чём можно осмысленно говорить и как-то называть, потому как есть Абсолют он бескрайний и никогда не начинался и незакончится никогда, потому как время существует в нём, так что если "ничто" может существовать, только в рамках этого Абсолюта, но мы из-за когнитивной ошибки, хотим выйти за рамки безрамочной системы, что и есть ошибка, это немыслимо. 

 

Так что нет, - поле ничто, это фикция, иллюзия, Абсолютное ничто не может находится в поле, ведь тогда оно не Абсолютное, не безграничное, а замкнутое в поле, это рамки. 

 

Можно конечно вернуться к двоичной системе отчёта, ноль и единица, где опять же, ноль тут условный, он существует в рамках контекста, контекст это уже не ничто.  Если задуматься, Абсолютное ничто - это главный миф, главная иллюзия, всякие там материализмы, они про веру в то, что как бы да, я умру и на этом всё, я погружусь в какое-то там Абсолютное ничто, совершенно не понимая, что под этим понимать, обычно понимают пустоту и темноту, но это пространство-время, даже если оно предположительно совершенно пустое, то ты его мыслишь, предполагаешь и об этом твоя мысль, пока ты пытаешься представить себе Абсолютное ничто. 

 Но можно попробовать сказать, что смерть ощущается примерно так же, как ты себя ощущал до рождения... но это забавный трюк, ведь некому было переживать этот опыт, нет воспоминаний об этом, но и свою смерть ты пережить не сможешь, меня кстати чрезвычайно веселит эта формулировка, "пережить смерть ты не сможешь" где тут важно осознать, что ты и есть Сознание, а не твоё тело. 

 

 И вот я теперь отчётливо осознаю, что например глядя на труп близкого тебе человека, ты смотришь именно на тело пренадлежавшего какому-то человеку, а не на него, как часто формулируют это в бытовых разговорах и обращаясь к бездыханному телу.  

9 часов назад, Моше сказал:

Начну с того, что занимаясь поиском, приходил к тому, что все тексты об одном и том же, разница в словоприменении, т.е. те кто типа основоположники, если взглянуть именно их тексты, то они говорили о наблюдаемом ими лично, т.е. то о чём в религиях и учениях, это не для папугайствования, но и не запретить...

Так да и я о том же, суть одна, но каждый пытается по своему описать, свои формулировки, слова, термины, но если обобщить, оно всё вокруг да около одной сущности и это про Сознание. 

 А попугайствование называют фарисейством, это как раз типа адепты всяких там религиозных учений, которые видят лишь формальную часть религии не понимая сути и блюдут зубрение и вторение слово в слово и бьют всех по рукам за любое отклонение от скрижалей что в букве, что в слове, собственно тем и пыжась перед остальными. 

 

1 час назад, фил сказал:

Автомобиль сотворен умом. Не Богом. Соответственно Богом не является.

Всё сотворено Богом, где ты и есть Бог, Сознание и есть Ум. Но является ли автомобиль Богом? Ну как бы нет, в автомобиле нет Сознания, он порождён Сознанием, через нас как обладателями этого Сознания, с нашим ограниченным пониманием истины, пониманием вселенной, где всё так и задумано, в том смысле, что какой смысл то в игре, если ты её прошёл? А игра предполагает преодоления, развитие, поиск, открытия, это всё невозможно, если ты открыл себе все секреты. Вот берёшь игру на прокачку и в самом начале включаешь режим Бога, даёшь себе топовую экипировку, и все монстры разлетаются просто при твоём появлении на экране, а может ввести чит код и всё, ты всех победил, все квесты выполнены на 100%, что дальше то делать в этой игре? Наверное стоило выключить читы и всё забыть и начать всё сначала? Не? 

[Моше]

10 годин тому, фил сказав:

Автомобиль сотворен умом. Не Богом. Соответственно Богом не является.

 Я просто надеюсь, что Вы перечитаете тот клубок противоречий, что в цитате, и охренеете, но пишите всё что хотите, создавайте и далее впечатление о себе "в глазах других людей".

 

 

9 годин тому, Andr1an0 сказав:

и это про Сознание

 Да, есть ещё слово "восприятие", тоже слово так себе, точнее будет "воспринятие", а то у "восприятие" смысловой привкус приятности.., а "сознание", может уводить в сторону "совместное знание" и в ту белиберду, что в оф. науке размазано и понапутано.., если ребенок не может понять - это уже! странно, ведь о действительности, которую он наблюдает непосредственно самостоятельно...

9 годин тому, Andr1an0 сказав:

оно всё вокруг да около одной сущности и это про Сознание

 О Сущности.., странно о себе говорить как о ком-то другом, откуда эта приблуда в культурах я догадываюсь, из христианства, из иудаизма, где слово бог трактуется как кто-то другой, а не "самоидентификация", эти идиоты и из тех простеньких психологических египетских детских притч для элит (Моисей с сосунка в царской семье египтян) клепанули себе золотого тельца.., плюс эти адвайтисты и прочая фантазень о хорошем личном настроении с "переносом ответственности" на кого-то другого в своём выборе хорошего настроения (настройка здоровья для тела)...

9 годин тому, Andr1an0 сказав:

попугайствование

 Это неизбежно, ребенок рождается и копирует, встраиваясь в среду обитания, а потом "сходит с ума", становится как все - нормальным... Недавно глянул видяшку настоящего практикующего психиатра, и узнал, что т.н. дети индиго, с отличной памятью, понахопавшись беллиьристик "тоннами", в своём большинстве "текут крышей", т.к. не сходится с действительностью.., ну и цивилизация.., никак не может выгрести из рабовладельческого лизания высшим и одновременного унижения низших, а бог - идеальное понятия для переноса ответственности за собственные деяния...