Смысл жизни

[Tonia]

зависит от вашей совести и вашей веры.

[clouds2]

Вы чего-то недопоняли – это человек вывозит кого-то на своей спине и морковку держим не мы – её держат перед нами…

Кого конкретно вывозит человек на своей спине? Я предполагаю, что дателей теорий про морковку и прочих басен, главное чтобы возил, а голову ему задурят.

Кто держит морковку перед Вами лично? Если не осел, то и не идете за ней(не оскорбляю, пример сами привели).

А перед нами держит, тут не соглашусь, передо мной никто ее не держит.

[alex1235]

Очень странно, что Вы не поняли, потому что я ответила конкретно на Ваш вопрос. Вы его забыли?

Не вижу ничего странного. Вы стали уводить разговор от первоначального вопроса о том кто формирует религию. И я к нему вернулся. Правила молитвы формируют не "родители, бабушки, дедушки, знакомые", если только они не священники. Скажите конкретно Ваше мнение о том как формируется религия.

 

Ну давайте информацию

Данным смайликом я хотела сказать, что убеждена в отсутствии у Вас такой информации. Вы не жили во времена формирования религии и достоверно знать о том, как она формировалась, не можете.

А вот этим вот смайликом я хотела показать, что смеюсь над Вашим самоуверенным заявлением.

 

А я первый раз встречаю "достоверную информацию" о том, что было много веков назад. Товарищ явно страдает манией величия.

 

Видите ли Sangreal, то что человек может пощупать или попробовать на зубок не является достаточным условием достоверности. Мне сейчас лень объяснять на чем строятся представления человека об окружающем мире и истории, т.к. это на целую книгу. Но постараюсь пояснить Вам на отвлеченных примерах. Когда я ем пирожок, то считаю достоверным, что он съедобный, иначе бы Я его не ел. Это не от мании величия. Также и относительно знаний приходится допускать их достоверность. Я опять же не проверял расчеты Коперника подтверждающие, то что Земля вращается вокруг солнца. Но тем не менее считаю их достоверными. Но если Вы мне скажете, что Вы Папа Римский, то несмотря на то что мы живем с Вами в одинаковое время я Вам не поверю. Теперь скажите Вы почему некоторые люди изучают историю, если она недостоверна?

 

первый раз встречаю достоверную информацию "в общих чертах")))))

Увы я признаюсь, что глубоких знаний у меня очень мало. Расскажите какой достоверной информацией Вы обладаете в деталях?

[Alekseyyyyy]

Кого конкретно вывозит человек на своей спине? Я предполагаю, что дателей теорий про морковку и прочих басен, главное чтобы возил, а голову ему задурят.

Кто держит морковку перед Вами лично? Если не осел, то и не идете за ней(не оскорбляю, пример сами привели).

А перед нами держит, тут не соглашусь, передо мной никто ее не держит.

 

 

Уважаемый, clouds2, вы на редкость проницательный человек, но тем не менее я же отвечал на эти вопросы, только задавал их alex1234, и кто такой возница и почему ослик не может остановиться… Перечитайте, пожалуйста мои сообщения (их не так много). Ну, если не разберётесь с моими примитивными метафорами, тогда я с удовольствием отвечу. А что касается вашей последней фразы – откуда такая уверенность, друг мой? По-моему всё именно и построено на том, чтобы ослики ни о чём не догадывались и весело и резво бежали за морковкой уверенные в том, что решают свои задачи и достигают своих целей. Вот Вы, например наверняка стремитесь к чему-нибудь (это и есть ваша морковка), а стремитесь вы только потому, что созданы осликом (не оскорбляю) любящим морковку.. . А колёса телеги тем временем: «Скрип…, скрип…»

 

зависит от вашей совести и вашей веры.

 

 

Уважаемая, Tonia, вы вновь ставите меня в тупик… Вообще то я имел в виду насколько вы разделяете мою смешную теорию. Если вы не согласны с ней, пожалуйста, напишите почему (с вами очень интересно общаться).

[clouds2]

Уважаемый, clouds2, вы на редкость проницательный человек, но тем не менее я же отвечал на эти вопросы, только задавал их alex1234, и кто такой возница и почему ослик не может остановиться… Перечитайте, пожалуйста мои сообщения (их не так много). Ну, если не разберётесь с моими примитивными метафорами, тогда я с удовольствием отвечу. А что касается вашей последней фразы – откуда такая уверенность, друг мой? По-моему всё именно и построено на том, чтобы ослики ни о чём не догадывались и весело и резво бежали за морковкой уверенные в том, что решают свои задачи и достигают своих целей. Вот Вы, например наверняка стремитесь к чему-нибудь (это и есть ваша морковка), а стремитесь вы только потому, что созданы осликом (не оскорбляю) любящим морковку.. . А колёса телеги тем временем: «Скрип…, скрип…»

Спасибо, что уважаете. Я думаю, морковка, как и любой образ не может достоверно изобразить то, что им иллюстрируют. Для этого и должен человек мыслить абстрактно, тогда другого можно будет понимать без сравнений.

Но вместе с тем я должен усомниться в искренности ваших слов. Как можно уважать того, кто осел, и идет за обманом, которым его дрессируют?

Откуда уверенность? В сомнении, я все время перепроверяю то, о чем говорю. Сильно хочется о многих вещах сказать - ошибаюсь, но жизнь жесткая штука, заставляет уходить от того что хочешь, к тому, что есть.

К чему стремлюсь? Порасшибать лбы всей мрази, что скучковалась вокруг. Скрип…, скрип?... Я не слышу скрипа, сознательно затыкаю уши. Пусть это не возможно, вполне соглашусь, но пока не возможно, когда-нибудь скрип все равно прекратится.

[Alekseyyyyy]

Я думаю, морковка, как и любой образ не может достоверно изобразить то, что им иллюстрируют.

 

Как это «достоверно»? Морковка – собирательный образ включающий множество понятий. При чём здесь достоверность или недостоверность?

 

 

 

Но вместе с тем я должен усомниться в искренности ваших слов. Как можно уважать того, кто осел, и идет за обманом, которым его дрессируют?

 

 

Что же вы такое говорите, дружище? Ну, скажем, я уважаю вас за тягу к познанию, за стремление разобраться в чём-то вам не понятном … А что касается ослов, так по моей теории все мы такие… ну и я в том числе…

 

Откуда уверенность?

 

 

Я же не претендую на абсолютную истину – это всего лишь теория (по-моему, я ни разу не назвал её догмой). Так сказать – повод для дискуссии и не более… Я думал это очевидно.

 

Скрип…, скрип?... Я не слышу скрипа, сознательно затыкаю уши. Пусть это не возможно, вполне соглашусь, но пока не возможно, когда-нибудь скрип все равно прекратится.

 

 

Наверно если скрип прекратится это будет значить, что нас всё-таки отправляют на живодёрню…

[Sangreal]

Не вижу ничего странного. Вы стали уводить разговор от первоначального вопроса о том кто формирует религию.

Голословное обвинение. Либо докажите, либо берите слова назад и извиняйтесь.

 

И я к нему вернулся. Правила молитвы формируют не "родители, бабушки, дедушки, знакомые", если только они не священники. Скажите конкретно Ваше мнение о том как формируется религия.

Ну так приведите доказательства того, что религию формируют священники.

 

Видите ли Sangreal, то что человек может пощупать или попробовать на зубок не является достаточным условием достоверности. Мне сейчас лень объяснять на чем строятся представления человека об окружающем мире и истории, т.к. это на целую книгу. Но постараюсь пояснить Вам на отвлеченных примерах. Когда я ем пирожок, то считаю достоверным, что он съедобный, иначе бы Я его не ел. Это не от мании величия. Также и относительно знаний приходится допускать их достоверность. Я опять же не проверял расчеты Коперника подтверждающие, то что Земля вращается вокруг солнца. Но тем не менее считаю их достоверными. Но если Вы мне скажете, что Вы Папа Римский, то несмотря на то что мы живем с Вами в одинаковое время я Вам не поверю. Теперь скажите Вы почему некоторые люди изучают историю, если она недостоверна?

Мне не нужны Ваши отвлеченные примеры. Вы заявили, что достоверно знаете, как формировалась религия. Ну так предоставьте доказательства своего достоверного знания. Подсказка - теория и субъективное мнение - не достоверное знание.

[alex1235]

Голословное обвинение. Либо докажите, либо берите слова назад и извиняйтесь.

А вот и еще одно доказательство.

 

Ну так приведите доказательства того, что религию формируют священники.

зачем?

 

Мне не нужны Ваши отвлеченные примеры.

А зачем Вам МОЕ мнение?

 

Вы заявили, что достоверно знаете, как формировалась религия. Ну так предоставьте доказательства своего достоверного знания. Подсказка - теория и субъективное мнение - не достоверное знание.

Это с Вашей СУБЪЕКТИВНОЙ точки зрения теория и субъективное мнение не достоверное знание, а для меня многие теории и субъективные мнения являются достаточно достоверными, чтобы строить по ним свое представление об окружающем меня мире.

Доказательства например заключаются в книге Бертрана Рассела "История Западной Философии". В частности книга вторая.

[Sangreal]

Это с Вашей СУБЪЕКТИВНОЙ точки зрения теория и субъективное мнение не достоверное знание, а для меня многие теории и субъективные мнения являются достаточно достоверными, чтобы строить по ним свое представление об окружающем меня мире.

Алекс, Вы бы думали, прежде чем писать. То, что теория и субъективное мнение не является достоверным знанием - не моя субъективная точка зрения. Это слова по определению не равны друг другу, в чём Вы можете убедиться, заглянув в любой словарь, любую энциклопедию и т.п. Но Вы, видимо, считаете, что можете по своему желанию присвоить словам новый смысл, и пользоваться им в обычном разговоре. Этого уже достаточно, чтобы признать Вас неадекватным собеседником.

Далее - Вы отказываетесь предоставить обоснование собственным словам, грубо говоря, занимаетесь пустобрехством. При этом Вы возводите голословные обвинения на собеседников и не извиняетесь за них. А ещё я заметила, что Вы очень любите писать наставления другим, при том, что Ваш собственный стиль общения не то что хромает на обе ноги - у него уже конкретный паралич нижних конечностей. Я молчу о шутках на анальную тему.

Короче, советую Вам очень серьезно задуматься над тем, как Вы общаетесь.

Я же дальнейшее общение с Вами считаю бесполезным. Счастливо оставаться.

[alex1235]

Я молчу о шутках на анальную тему.

Ну хоть напоследок то скажите!

[Tonia]

Уважаемая, Tonia, вы вновь ставите меня в тупик… Вообще то я имел в виду насколько вы разделяете мою смешную теорию. Если вы не согласны с ней, пожалуйста, напишите почему ...ну как я её могу разделять, если вы автор этой теории сами называете её смешной?))..хотя рациональные зёрна имеются если подогнать эту теорию под низменные желания человека, в основном это жажда лёгких денег и лёгкого секса.

[Alekseyyyyy]

Уважаемая, Tonia, вы вновь ставите меня в тупик… Вообще то я имел в виду насколько вы разделяете мою смешную теорию. Если вы не согласны с ней, пожалуйста, напишите почему ...ну как я её могу разделять, если вы автор этой теории сами называете её смешной?))..хотя рациональные зёрна имеются если подогнать эту теорию под низменные желания человека, в основном это жажда лёгких денег и лёгкого секса.

 

 

 

Т.е. если бы я назвал эту теорию мудрой и правдивой вы бы приняли её безоговорочно? Не ожидал... не ожидал... (шучу, конечно).

Tonia, а почему вы считаете что стремления заставляющие ослика катить тележку могут быть лишь низменными и похабными, почему морковкой не может быть например сильное религиозное чувство, бесспорно, заставляющее его двигаться вперёд не подозревая, что он создан таким лишь потому, что у возницы в момент создания под рукой (кстати, наверняка, выбор был абсолютно случайным) оказалась религиозная морковка…

Tonia, уверен вы поймёте, что пример с религией я привёл лишь для наглядности. Чужую веру равно, как чужое мнение я действительно уважаю.

[Tonia]

я же сказала, что рациональное есть, и "религиозные морковки" тоже построены на достижении успеха и благополучия, это Христианство религия парадоксов, а всё остальное направленно на внутреннюю гармонию которая выливается в материальное благополучие (кроме может быть ислама, там Ветхий Завет, хотя тема секса не лишена актуальности)

[Alekseyyyyy]

я же сказала, что рациональное есть, и "религиозные морковки" тоже построены на достижении успеха и благополучия, это Христианство религия парадоксов, а всё остальное направленно на внутреннюю гармонию которая выливается в материальное благополучие (кроме может быть ислама, там Ветхий Завет, хотя тема секса не лишена актуальности)

 

 

И вновь вы меня удивили… Для меня новость что в христианстве всё в итоге выливается в материальное благополучие. Хотя, конечно, я не силён в религии…

А за признание доли рациональности спасибо! Очень приятно!

[Tonia]

кроме Христианства, в Христианстве хотите быть сильным будьте слабым, хотите победить - подставе другую щёку, хотите душу сберечь- потеряйте её....ну и тд.

[Alekseyyyyy]

кроме Христианства, в Христианстве хотите быть сильным будьте слабым, хотите победить - подставе другую щёку, хотите душу сберечь- потеряйте её....ну и тд.

 

 

Ну значит я не зря удивлялся?

Т.е. не всё упирается в материальное благополучие?

Теперь хоть усну спокойно.

[Гость Aln]

Почему в человеческой сущности не дано достижение счастья игармонии на100%.-Это борьба,преодоление,подверженость различного рода влияниям-в том числе не зависимым от человека,потери,болезни,катаклизьмы.Тревога перед неизведаным-будущим,поиск(СМЫСЛА ЖИЗНИ) - РЕЗУЛЬТАТА КОТОРОГО НЕТ. Тогда нахер такая жизнь,к чему стремица? Как это можно обьяснить с точки зрения законов природы?

Ну мне кажется тут каждый должен отвечать за себя. Есть люди которые живут всю жизнь в счастье и гармонии. А кто то и наоборот.

А смысл жизни в самой жизни. И нет счастья без несчастья, как нет добра без зла и верх виден только там, где виден низ.

[Гость Nerto]

Количество всяких вопросов, которые возможно придумать, гораздо больше числа разумных на них ответов. Так устроен человеческий язык. Кто и когда придумал этот? Декартовское: «Я мыслю, значит я существую», вполне даже отождествимо с «Я мыслю, значит я живу». Поэтому кратчайший ответ на вопрос может звучать так: «Смысл жизни заключен и неразрывен с ней самой».

Что же касается счастья и прочих добродетелей, то их запасы не только ограничены, но и уравновешены несчастьями и пороками. Брать их слишком много значит обделять кого-то.

[AuguR]

Количество всяких вопросов, которые возможно придумать, гораздо больше числа разумных на них ответов. Так устроен человеческий язык. Кто и когда придумал этот? Декартовское: «Я мыслю, значит я существую», вполне даже отождествимо с «Я мыслю, значит я живу». Поэтому кратчайший ответ на вопрос может звучать так: «Смысл жизни заключен и неразрывен с ней самой».

Что же касается счастья и прочих добродетелей, то их запасы не только ограничены, но и уравновешены несчастьями и пороками. Брать их слишком много значит обделять кого-то.

И не уговаривайте! Беру фсё!! И ото, шо Вы за спиной прячете!!!

[karlusha]

Все слышат и я обещаю.

Обещаю продолжить эту тему или начать новую. На эту тему. Есть что сказать.

Прошу не торопить, матерьяла много...))))

[Алексей Владимирович]

Я, конечно, не тороплю. Но... не тяни... интересно же.

[karlusha]

Я, конечно, не тороплю. Но... не тяни... интересно же.

Внешне всё просто. Но только внешне.

Смысл - это ментальная конструкция человеческой логики. Если нет тысяч взаимосвязей, придаваемых явлению размышлением, то нет и смысла.

При всём желании вы не увидите смысла в течении реки, в дожде, в ветре, в свете Солнца, одинаково щедрого для Земли и для безжизненных планет...

Жизни... Наиболее общая постановка проблемы. С вашего разрешения мы не раз к ней вернёмся. А сейчас - всё по первому кругу...)))

Человека... Это очень важное уточнение, так как рассматривать жизнь целиком было бы неподъёмно и недостоверно. Но такая постановка проблемы неминуемо и многократно закончится расширительными мероприятиями. Смысл жизни одного человека будет невозможно понять без терминов - семья, род, народ, человечество, планета, Космос, Вселенная...

Преодолимо ли? Да, только в рамках системного подхода хорошо бы остановиться на какой-то итерации, на некоторой степени приближения к истине, чтобы не перепахивать всю историю Космоса...)))

 

А психологически? - очень даже и многократно можно и нужно остановиться. На чём?

На относительности.

"Кролики - это не только ценный мех..." - о чём это? О смысле жизни кроликов, который появляется в человеческих утилитарных размышлениях.

По аналогии можно задаться вопросом - есть ли внешняя структура, придающая смысл жизни любого человека? Имхо, есть. Но, чтобы поговорить о ней, придётся покинуть территорию экзистенциальной психологии и перейти в пределы трансперсональной психологии.

Здесь и далее не провожу строгую границу между философией и психологией, ибо едины.

 

Начнём? )))