виртуальная семья..

[космос]

 

ну не стану же я тебя сейчас убеждать

что Царство Божье не основывается на страхе царствующих 

ну а коли так, то расскажи Тоня, где и когда произошел перекос в манипулятивную сторону, основанную на грехе и страхе?

а иначе я подумаю, что у вас там правая рука не ведает, что творит левая..

 

пожалуй нужно на тебя телегу в твой синод накатать за безграмотность..

[яТоня]

Я с этим итак стараюсь аккуратно, а то полезут из вашего брата бесы с проклятиями.)

Но вообще же глупо отрицать страх смерти, как один из краеугольных камней психического. А религиозное чувство исключительно его порождение. Выходит какое-то нарушение причинно-следственных связей.

Ну ладно, лучше замнём.

я уже писала об этом

если брать всё возможное определение религии - то однозначно Шлейермахера в этом ещё пока никто не превзошёл

у него много размышлений на эту тему (в основном в "Речи о религии к образованным людям её презирающим")

то что в этой теме я бы хотела отметить, лично для тебя:

эта концепция получила название " феноменология религиозного сознания" или - религия как первоначальное единство разделённого

о чём идёт речь?

религия в человеке трактуется как скрытый не фиксируемый интеллектом исток сознания, в этой основе (в первичной основе - религии) - нет разделения сознания на отдельные способности (или в основном разделение в сознании происходит между теоретическим и моральным)

ещё раз

религия - это интуитивное "понимание" (основа) сознания единства знания и действия, именно из этой неосознанно рефлексивно основе сознания происходит мистическое влечение человеческого "Я" 

в принципе и объяснить феномен религии практически не возможно - поскольку язык рационален, поэтому и трактуется религия в основном мифологически, аллегорически 

ну а коли так, то расскажи Тоня, где и когда произошел перекос в манипулятивную сторону, основанную на грехе и страхе?

а иначе я подумаю, что у вас там правая рука не ведает, что творит левая..

 

пожалуй нужно на тебя телегу в твой синод накатать за безграмотность..

?? чем то обязана? 

[VadimT]

я уже писала об этом

если брать всё возможное определение религии - то однозначно Шлейермахера в этом ещё пока никто не превзошёл

у него много размышлений на эту тему (в основном в "Речи о религии к образованным людям её презирающим")

 

За более чем двести лет человек очень далеко продвинулся в науках и философии, согласись.) Я конечно Шлейермахера не читал, после твоего поста погуглил, в Вики более подробно. Не знаю даже, какие слова для тебя подобрать, думаю лучше воздержусь.)

[космос]

Не могу серьезнее, чип бракованный)

вот... молодец Лена..

в следующий раз когда настигнет тебя травма какая (надеюсь этого не случится)

ты так и скажи - чота один из чипов дал сбой..

тем самым ты не отождествишься с проблемой..

 

привет..

 

?? чем то обязана? 

ты не поняла мой вопрос?

повторю..

если Богословие трактуется так..

 

 

религия - это интуитивное "понимание" (основа) сознания единства знания и действия, именно из этой неосознанно рефлексивно основе сознания происходит мистическое влечение человеческого "Я" 

с чем я не спорю..

то где , когда и кем был спровоцирован перекос в манипулятивную сторону масс?

За более чем двести лет человек очень далеко продвинулся в науках и философии, согласись.) Я конечно Шлейермахера не читал, после твоего поста погуглил, в Вики более подробно. Не знаю даже, какие слова для тебя подобрать, думаю лучше воздержусь.)

фишка вся в том Вадим.. что исток был один.. потом его начали переписывать внося свои желательные субъективные поправки, потом его начали кроить под ситуации и тыды..

благодаря этим переменам, мы имеем в контексте религий то, что имеем..

вона Тоня изучает Богословие, и вполне возможно найдет там вариант приближенный к истоку, но ей придеца найти примирение с собой и действующими религиозными догмами..

она увидит (надеюсь) истинный свет, потом начнет сравнивать с действительностью (хотя она в силу своей зашоренности может и не начнет), потом ее настигнет когнитивный диссонанс и она вынуждена будет пересмотреть свою приверженность, сформировать точку зрения в новом свете..

либо тупо приныкает для себя эти знания и будет кормить пипл пургой, ссылаясь на их темноту и неосведомленность..

[VadimT]

либо тупо приныкает для себя эти знания и будет кормить пипл пургой, ссылаясь на их темноту и неосведомленность..

 

Тоня сама написала, "наука - это знаю". А тут на вчувствованиях и интуиции. Вот и выходит, что все богословы к науке не имеют никакого отношения (что на самом деле чистая правда). Раз там интуитивно что-то где-то, на вчувствованиях.))

 

[космос]

Тоня сама написала, "наука - это знаю". А тут на вчувствованиях и интуиции. Вот и выходит, что все богословы к науке не имеют никакого отношения (что на самом деле чистая правда). Раз там интуитивно что-то где-то, на вчувствованиях.))

 

 

да описано все в деталях, вот тока письмена скрыты..

и Богословы, все же не религиозники..

это другая каста..

мне доводилось и изучать и просматривать поверхностно разные религиозные течения, вот везде все пишут об одном и том же... тока с местным колоритом.. из чего я и и делаю выводы о едином источнике..

казалось бы, как можно взять и дурить людей в контексте религий.. типа грех прям..

ан-нет..

нет ничего, что бы Бог запретил нам делать..

правильно написал Франкл..

важно не то, что ты делаешь, а как ты это делаешь..(с)

а в это вполне можно впихнуть  уничтожение людей с целью заботы о них..

и при этом сослаца на коллективную энергию, что вполне может быть и правдой..

какой вывод?

а такой, что слушай себя..

а еще лучше ваще останови мысль..

[VadimT]

мне доводилось и изучать и просматривать поверхностно разные религиозные течения, вот везде все пишут об одном и том же... тока с местным колоритом.. из чего я и и делаю выводы о едином источнике..

казалось бы, как можно взять и дурить людей в контексте религий.. типа грех прям..

ан-нет..

нет ничего, что бы Бог запретил нам делать..

правильно написал Франкл..

важно не то, что ты делаешь, а как ты это делаешь..(с)

 

Ааа, Франкл конечно очень свежую и нетривиальную истину изрёк. Без копирайта не выговорить.) Вот как бы человечество обошлось без его мудростей?)

 

Знаем мы.. этот один источник..)

 

[космос]

Ааа, Франкл конечно очень свежую и нетривиальную истину изрёк. Без копирайта не выговорить.) Вот как бы человечество обошлось без его мудростей?)

 

Знаем мы.. этот один источник..)

 

25299181_1720542621297706_4700935813180479581_n.jpg

а чо сказать то хотел?

[Heo]

да.. Энелька еще та)

 

вот представь храм.. по средине стоит член.. его украшают цветами, целуют, обнимают, гладят, ухаживают за ним.. и поклоняются как Божеству..

точнее без как..

Короче ссыли ты так и не кинул, зато мне не сложно https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%BC

Я же тебе говорил о европейской интерпретации)) млять, ей богу она схожа с мемом "увидел сиськи ставлю лайк" глупая и примитивная

Кос, это не член, а Лингам - оплодотворяющее начало т.е. основа жизни божественного значения и не имеет никакого отношения к фаллистическим культам

Ты вообще в курсах, что санскрит имеет такие понятия, которые в европейских языках, в силу своей примитивности, не имеют прямого точного перевода и приходилось вводить пространственные объяснения для приближённого понимания

[космос]

Короче ссыли ты так и не кинул, зато мне не сложно https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%BC

Я же тебе говорил о европейской интерпретации)) млять, ей богу она схожа с мемом "увидел сиськи ставлю лайк" глупая и примитивная

Кос, это не член, а Лингам - оплодотворяющее начало т.е. основа жизни божественного значения и не имеет никакого отношения к фаллистическим культам

Ты вообще в курсах, что санскрит имеет такие понятия, которые в европейских языках, в силу своей примитивности, не имеют прямого точного перевода и приходилось вводить пространственные объяснения для приближённого понимания

вот ты думаешь, что я помню..

надо искать видосы..

но пока вот фотки..

--https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BE%D0%B1%D1%80%D1%8F%D0%B4%20%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%88%D0%B8%D0%B2%D1%8B%20%D0%B2%20%D1%84%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5&stype=image&lr=213&noreask=1&source=wiz

[Heo]

вот ты думаешь, что я помню..

надо искать видосы..

но пока вот фотки..

--https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BE%D0%B1%D1%80%D1%8F%D0%B4%20%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%88%D0%B8%D0%B2%D1%8B%20%D0%B2%20%D1%84%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5&stype=image&lr=213&noreask=1&source=wiz

 но всё рано Лингман это! У индусов Космос(Природа) семиричен и мужской член на самом низшем уровне, и в Шиваизме мужскому члену совсем не уделяется внимания

Кос, Санскрит это такой язык) понимаешь?)) Лингам не член, а оплодотворяющее начало.. бла-бла(нужно ещё для пояснения писать очень много мало понятных терминов) и только в самых низших сферах фаллос становится тождественен Лингаму

Погули значение слов Сиддхи или ещё круче Сканда(Skandhas) у нас форум то психологический))) У нас европейцев даже понятий таких нет!

Потому балбесы даже до сих пор депресняк средней стадии вылечить не могут

[космос]

 но всё рано Лингман это! У индусов Космос(Природа) семиричен и мужской член на самом низшем уровне, и в Шиваизме мужскому члену совсем не уделяется внимания

Кос, Санскрит это такой язык) понимаешь?)) Лингам не член, а оплодотворяющее начало.. бла-бла(нужно ещё для пояснения писать очень много мало понятных терминов) и только в самых низших сферах фаллос становится тождественен Лингаму

Погули значение слов Сиддхи или ещё круче Сканда(Skandhas) у нас форум то психологический))) У нас европейцев даже понятий таких нет!

Потому балбесы даже до сих пор депресняк средней стадии вылечить не могут

Гео..

ты вот еслиговоришь о низших уровнях, то надо понимать их местоположение..

в районе паха находится первая чакра

и движение энергии идет не сверху вниз.. а с низу в верх..

все.. не хочу об этом..

 

посыл про член был такой, что у Бога нет лика..

он и в виде члена может быть.. птаму как все сущее..

это и хотели показать нам через фаллический символ..

[Heo]

Гео..

ты вот еслиговоришь о низших уровнях, то надо понимать их местоположение..

в районе паха находится первая чакра

и движение энергии идет не сверху вниз.. а с низу в верх..

все.. не хочу об этом..

 

посыл про член был такой, что у Бога нет лика..

он и в виде члена может быть.. птаму как все сущее..

это и хотели показать нам через фаллический символ..

Я уже понел тебя, разобраться в вопросе ты не желаешь, но лайк сиськам члену ты поставил. Не, ну так тоже можно жить.. не ведая

[космос]

Я уже понел тебя, разобраться в вопросе ты не желаешь, но лайк сиськам члену ты поставил. Не, ну так тоже можно жить.. не ведая

Гео..

что ты имеешь в виду говоря разобраца?

забурица в книги и там зависнуть, или принять чью то точку зрения?

в таком контексте, да.. я разбираца не хочу..

и на это есть у меня свои причины..

[Heo]

Гео..

что ты имеешь в виду говоря разобраца?

забурица в книги и там зависнуть, или принять чью то точку зрения?

в таком контексте, да.. я разбираца не хочу..

и на это есть у меня свои причины..

Как хочешь 

Но ты говорил о вещах о которых имеешь только смутное представление

[яТоня]

ну вот видите. как в пару постах Космос и Вадим на псих форуме, в разделе "разговорчики" решили все вековые проблемы богословия))))

[космос]

ну вот видите. как в пару постах Космос и Вадим на псих форуме, в разделе "разговорчики" решили все вековые проблемы богословия))))

а, что Тоня... у Богословия есть проблемы?

вы точно это изучаете?

Как хочешь 

Но ты говорил о вещах о которых имеешь только смутное представление

конеш смутное.. это и так понятно..

но я говорил все же о проявлении Бога и как следствие в религиях, в разных обликах... вот тут я понимаю о чом говорю..

[яТоня]

а, что Тоня... у Богословия есть проблемы?

вы точно это изучаете?

 

конечно

как и в любой научной области 

[космос]

конечно

как и в любой научной области 

в самом Богословии, или в его изучении?

[яТоня]

в самом Богословии, или в его изучении?

если "в его изучении" - то проблема в Вас

в богословии -  в не состыковке нескольких концепций с действительность -вернее в отсутствии полной информации для общей картины действительности 

например та же - теодицея

или вечный спор Августина с Пелагеем о свободе воли 

и Вы почему то, Кос, путаете понятие религии и богословия - это не синонимы 

[космос]

 

или вечный спор Августина с Пелагеем о свободе воли 

а чо говорят то?

[Калипса]

Гео..

что ты имеешь в виду говоря разобраца?

забурица в книги и там зависнуть, или принять чью то точку зрения?

в таком контексте, да.. я разбираца не хочу..

и на это есть у меня свои причины..

Я уже понел тебя, разобраться в вопросе ты не желаешь, но лайк сиськам члену ты поставил. Не, ну так тоже можно жить.. не ведая

Вроде не пятница))) что курили - то, парни?)))