вопрос

[Sand]

Она вернулась! Я знала, что ты обрадуешься! :lol:

Чудик, у тебя шо са самйлегами?

Что за выраженье на лице?

 

Я день как под гипнозом ходила, пару постов прочитав.

Вообще-то не все темы читаю...

 

 

Угу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Слава]

Может ли мораль существовать без религии?

Может ли человек быть нравственным, будучи атеистом?

(см. пост № 58 на стр. 2):

 

Вопрос предельно корректен и ясен. Либо мораль всецело опирается на авторитет бога и церкви, либо полностью является внутренним убеждением личности. То есть, либо нравственность обеспечивается внешним авторитетом, либо поддерживается самим человеком.

 

Здесь именно важно рассматривать вопрос с точки зрения внешнего и внутреннего принуждения. Забегая вперёд, скажем, что внешнее принуждение постепенно уходит вовнутрь...

Допустим, мы всецело стоим на той точке зрения, что нравственность может быть гарантирована только религиозностью личности и общества. Но каким образом? Какие инструменты при этом обеспечивают эту гарантию?

Если уж речь идёт здесь именно о внешнем авторитете и воздействии, то это будет ни что иное, как угроза наказания, ответственности за нарушение заповедей, страх суда божия. Если бог - отец, верховный жрец и высший судия, то возлюби ближнего есть лишь некое маскирующее приложение к Апокалипсису. Возлюбишь - спасёшься, возненавидишь - смерть вторая...

 

Помимо религии, нужно упомянуть здесь также и право, в смысле уголовное право. Оно ведь ничуть не менее эффективно поддерживает законопослушность граждан, чем церковь. На том же основании - страх наказания. Причём ни в неведомом посмертном мире, а в совершенно конкретном и ощутимом нашем. И это ведь ещё вопрос, какой из этих институтов действует на современного человека сильнее. То ли религия, то ли прокуратура...

 

Чтобы было чуть яснее, приведу цитату доктора:

 

Наше развитие идет в том направлении, что внешнее принуждение постепенно уходит внутрь, и особая психическая инстанция, совесть, включает его в число своих заповедей. Каждый ребенок демонстрирует нам процесс подобного превращения, благодаря внешнему принуждению приобщаясь к нравственности и социальности.

Это усиление совести есть в высшей степени ценное психологическое приобретение культуры. Личности, в которых оно произошло, делаются из противников культуры ее носителями.

Чем больше их число в том или ином культурном регионе, тем обеспеченнее данная культура, тем скорее она сможет обойтись без средств внешнего принуждения (З.Фрейд)

 

Нужна ли морали поддержка в виде религии, или она может существовать без всяких внешних подпорок, без бога и церкви? Вот как стоит наш вопрос.

Внешнее принуждение, и это очевидно, никак не может осуществляться без некоего силового давления, без устрашения человека неотвратимым наказанием, будь то наказание в этом мире или в потустороннем. Здесь выходит, что сам человек неспособен быть нравственным, законопослушным, и может быть таковым лишь под угрозой наказания.

Прости, опять цитата:

 

Бесконечно многие культурные люди не отказывают себе в удовлетворении своей алчности, агрессивности, сексуальных страстей, не упускают случая навредить другим ложью, обманом, клеветой, если могут при этом остаться безнаказанными, и это продолжается без изменения на протяжении многих эпох...

Громадное число людей повинуется культурным запретам лишь под давлением внешнего принуждения, то есть только там, где нарушение запрета грозит наказанием, и только до тех пор, пока угроза реальна. З.ФРЕЙД.

 

То есть, если мы считаем, что мораль никак не может существовать и быть гарантированной без религии или гражданского договора, то в основе того и другого необходимо лежит ответственность человека за нарушение неких правил или законов, или всё тот же страх понести наказание.

Получается, что сам человек здесь никак неспособен быть действительно добропорядочным, социально адаптированным, - ведь его поведение детерминировано внешним принуждением и страхом расплаты за неповиновение этому принуждению.

 

Мораль, опирающаяся на религию, опирается на страх возмездия.

 

Может ли человек быть нравственным, будучи атеистом?

То есть, может ли человек быть человеком, если он вырвался за рамки и освободился от давления всякого внешнего воздействия? Может ли сам по себе человек, личность, быть гарантом нравственности?

Без страха суда божия, без геенны огненной, мук вечных? Не может?

 

 

Имморталисты защищают нравственную необходимость будущей жизни, преуменьшая ум и достоинство обычных людей, возводя клевету на человеческий род, включая и самих себя. Ведь очень мало есть таких людей, которые, если бы они были лишены веры в бессмертие, отказались после этого от нравственных привычек, установившихся в их жизни, и перестали бы быть хорошими гражданами, добрыми отцами и добросовестными пастырями своих стад.

И совершенно неприлично утверждать, что люди будут поступать достойно только в том случае, если им будет обеспечено посмертное существование.

Откровенное признание смертности человека не только не подорвет нравственность и не остановит прогресс, но будет действовать как раз в противоположном направлении. Взглянуть с простым и неунывающим мужеством на суровый факт, что смерть означает смерть, есть само по себе этическое достижение глубокого значения, которое будет энергично поддерживать нравственную обязанность людей искать и принимать истину, куда бы она ни вела.

К.ЛАМОНТ.Иллюзия бессмертия.

 

Человеческая природа может гарантировать нравственность даже тогда, когда не опирается на внешние авторитеты бога и моралистов. Ю.Р.ФУРМАНОВ.

 

В общем, я, как заведомый и крайний атеист, не могу теперь сказать ничего другого:

вы полностью исключаете, что я не сволочь?

...насколько я понял, эту темку Дракона зафлудили и бросили...

 

...а всего-то нужно было дописать, вслед за Фрейдом:

Наше развитие идет в том направлении, что внешнее принуждение постепенно уходит внутрь, и особая психическая инстанция, совесть, включает его в число своих заповедей, - следующее:

 

Нравственность религиозных людей обусловлена внешним авторитетом бога и церкви.

Нравственность атеистов обусловлена внутренним убеждением, совестью.

 

(Вот и всё, что лично я тогда мечтал услышать в теме.)

(Хоть от Дракона, хоть от Рыжей, хоть от Тони...)

(Неужели так сложно было?)(И неужели это неправда?)

(А если неправда, то тогда и вся психология...?...))))))))))))))

[Чуда]

(Неужели так сложно было?)(И неужели это неправда?)

(А если неправда, то тогда и вся психология...?...))))))))))))))

 

На счет того, что вся психология - .... - ничего не скажу.

А вот то, что это не вся правда - можно погуторить, ув. Слава))))

 

 

Итак, вы позиционируете себя как "заведомого и крайнего атеиста"

и вопрошаете -- не сволочь ли вы? Лукавите, батенька, ибо совершенно

точно знаете ответ и даже просто в мнении о вас "верующих" -- не нуждаетесь!

 

К чему ж тогда этот театр? Страсть к красивым жестам? :D

 

Ну, а если ближе к вашему телутексту, то вот моё сугубое ИМХО..

 

ВАм не кажется, что вы заведомо с первых строк поста пошли по странному,

не философскому пути, разведя мораль "религиозную" и "атеистическую"

по разным углам ринга? Либо-либо...""либо нравственность обеспечивается внешним авторитетом, либо поддерживается самим человеком."" А как вам вариант: и то, и то?

Как минимум, странно лишать верующих возможности думать, формировать убеждения и пр..

Не в эпоху же глухого атеизма проживаем, где сгодился бы аргумент: верующий -

значит бестолково верящий в готовые догмы...

 

 

...

 

Нравственность религиозных людей обусловлена внешним авторитетом бога и церкви.

Нравственность атеистов обусловлена внутренним убеждением, совестью.

 

Да. Вероятно это так. Только одно НО.

И верующие, и неверующие -- живут по своим внутренним убеждениям.

В основе у первых - вера в Бога и ожидание возмездия после смерти за -- грех,

в основе других - безверие(религиозное, разумеется) и страх УК.

[Слава]

... вы заведомо с первых строк поста пошли по странному,

не философскому пути, разведя мораль "религиозную" и "атеистическую"

по разным углам ринга? Либо-либо...""либо нравственность обеспечивается внешним авторитетом, либо поддерживается самим человеком."

 

И верующие, и неверующие -- живут по своим внутренним убеждениям.

В основе у первых - вера в Бога и ожидание возмездия после смерти за -- грех,

в основе других - безверие(религиозное, разумеется) и страх УК.

Приветик!

Ожидал нечто подобное: что не простят ринг с двумя углами.

Но разве я это выдумал?

Ведь это вопрос топикстартера заведомо провоцирует такое рассуждение: или - или.

Разве не так?

 

Может ли мораль существовать без религии?

Может ли человек быть нравственным, будучи атеистом?

 

Ведь вопрос именно так и был изначально поставлен!

 

А теперь Вы пробуете что-то свалить на меня. Хлопотно это...

 

Но! Настоящее мерси именно за: (с моей стороны заведомо была провокация

именно крайнего разделения внешнего и внутреннего принуждения в сфере морали), -

(но это ведь сделано было специально, чтобы именно обострить вопрос, поставить его предельно

жёстко): я отнюдь не отрицаю, что религиозные люди совсем не имеют никаких внутренних моральных принципов, и совсем не могу утверждать, что вся их нравственность зиждется сугубо на страхе суда божия.

 

Это было бы весьма негуманным выводом.

НО! В том-то и дело, что изначальный вопрос темы был поставлен как бы ПРОТИВ

атеистов. Это ведь нам, неверующим, почти что в упрёк сказали:

а не сволочи ли вы? как это вы без господа-то живёте?

 

А вот нормально мы живём. И ничуть не менее нравственно, чем религиозные люди.

Так в чём теперь проблема?

В следующем: атеисты живут нравственно и достойно, руководствуясь своими сознательными

принципами и убеждениями, именно совестью, ответственностью перед собой и ближними, -

 

а религиозные люди не могут быть настолько самостоятельны: они всё же по-прежнему нуждаются

в неких внешних атрибутах и авторитетах, принуждающих их к нравственной жизни.

 

Разве не слышна разница этого или - или?

 

И совсем уже подло звучит Ваше утверждение, будто атеистами руководит страх УК.

(это я говорю как атеист: именно подло.)))))))))))

 

А вот без господа слабо вам прожить? И не грешить? Вот в чём настоящий-то вопрос....

[Чуда]

Ну приветик, так приветик)) )))

 

Ведь это вопрос топикстартера заведомо провоцирует такое рассуждение: или - или.

Разве не так?

 

Издеваетесь?)) Ох ух мне это черно-белое кино! )))

 

 

Так в чём теперь проблема?

 

А проблема, Слава, только в том, что вам все равно охота

стоять впереди паровоза! ))))))))))

Впрочем, это я - зря)))) Это -- не проблема. Стойте. )))))

 

 

а религиозные люди не могут быть настолько самостоятельны: они всё же по-прежнему нуждаются

в неких внешних атрибутах и авторитетах, принуждающих их к нравственной жизни.

 

Слава! ))) Вами движет - детская зависть! Да-да. Тому мальчику

завидуете, у которого есть велик, а у вас - нет. А успокаиваете

себя уговорами, что он - рыжий и с кривыми зубами)))))))))))))

 

А вот без господа слабо вам прожить? И не грешить? Вот в чём настоящий-то вопрос..

 

Вааще вопрос -- не стоит! ))))) А потому, что если без Бога --

то и понятие "греха" не катит)))

[Слава]

...вам все равно охота стоять впереди паровоза! ))))))))))

 

Вами движет - детская зависть! Да-да. Тому мальчику

завидуете, у которого есть велик, а у вас - нет. А успокаиваете

себя уговорами, что он - рыжий и с кривыми зубами)))))))))))))

 

Вааще вопрос -- не стоит! ))))) А потому, что если без Бога --

то и понятие "греха" не катит)))

Нечестненько так вот! Ведь не по существу, ведь переход на личности.

 

Мне охота, мною движет, я завидую, я успокаиваюсь, - а тот фактик,

что я скромненько пишу лучшие и интереснейшие посты в теме -

это... ага, - опять же мною нечто завистливое движет...

 

И верующие, и неверующие -- живут по своим внутренним убеждениям.

В основе у первых - вера в Бога и ожидание возмездия после смерти за -- грех,

в основе других - безверие(религиозное, разумеется) и страх УК.

 

Таки у людей религиозных, пусть и внутренне (а душу-психику мы ведь не станем

сегодня отделять от нутра человека?), - но всё же мораль основана на боге и возмездии?

Так ведь сказано? Слово не воробей?

 

А про атеистический страх УК повторюсь: замечание ПОДЛОЕ!

 

Чего же боле?

По существу, с аргументами, доводами, мыслями, цитатами, чем угодно -

слабо говорить?

 

Только умеете: Слава велик хочет, чтобы впереди поезда лететь?

Не аргумент. Никакой гарантии продолжения после этого блинства...

 

Кста! если без Бога --

то и понятие "греха" не катит

 

Это ещё одно Ваше же признательное местечко.

Без бога хана всей Вашей морали. Без ада и рая хана всей христианской нравственности!

А вот у атеистов, для коих нет ни бога, ни чёрта, ни рая, ни ада -

грех, преступление, подлость, бесчестие - всё же существуют.

 

Каким образом, на каком основании? Всё там же, в нашей СОВЕСТИ...

[Чуда]

Таки у людей религиозных, пусть и внутренне (а душу-психику мы ведь не станем

сегодня отделять от нутра человека?), - но всё же мораль основана на боге и возмездии?

Так ведь сказано? Слово не воробей?

 

Повторюсь, раз требуете подтверждения))

И верующие, и неверующие -- живут по своим внутренним убеждениям.

В основе у первых - вера в Бога и ожидание возмездия после смерти за -- грех,

в основе других - безверие(религиозное, разумеется) и страх УК.

 

 

А про атеистический страх УК повторюсь: замечание ПОДЛОЕ!

 

Чем же? Что же безчестного в правде?

Это как у Трофима: "я б пошел воровать, я бы вышел с дубьём,

но боюсь ​и поэтому труженник"..))

 

Чего же боле?

По существу, с аргументами, доводами, мыслями, цитатами, чем угодно -

слабо говорить?

 

Только умеете: Слава велик хочет, чтобы впереди поезда лететь?

Не аргумент. Никакой гарантии продолжения после этого блинства...

 

Ну, да)) Нам главное - заманить, обогреть, обобрать....

 

Слав, темка-то -- баян)) Весь ответ - в две строчки))

[Слава]

...темка-то -- баян)) Весь ответ - в две строчки))

Ага, - я уже писал:

Нравственность религиозных людей обусловлена внешним авторитетом бога и церкви.

Нравственность атеистов обусловлена внутренним убеждением, совестью.

[Чуда]

Ага, - я уже писал:

Нравственность религиозных людей обусловлена внешним авторитетом бога и церкви.

Нравственность атеистов обусловлена внутренним убеждением, совестью.

 

В основе у первых - вера в Бога и ожидание возмездия после смерти за -- грех,

в основе других - безверие(религиозное, разумеется) и страх УК.

 

[Слава]

В основе у первых - вера в Бога и ожидание возмездия после смерти за -- грех,

в основе других - безверие(религиозное, разумеется) и страх УК.

Вы сейчас и сами не знаете, насколько правы в первом пункте,

и насколько заблуждаетесь во втором.

 

Как в основе нравственности может находиться безверие?

И тем более - религиозное, разумеется?

 

То есть неверие в..., то есть именно атеизм!

Это же лажа! - Вы сейчас утверждаете именно это:

 

В основе морали атеистов лежит атеизм!

(мне что теперь - тупо и тихо охренеть от Вашей проницательности?)

 

(чего Вам надо-то? скажите уже прямо...)

[Чуда]

Как в основе нравственности может находиться безверие?

И тем более - религиозное, разумеется?

 

)))

 

Спецом для вас: в основе атеистической морали - нет религиозной веры,

+ страх УК.

 

Вот объясните мне, атеист Слава, с точки зрения вашей морали --

почему надо уважать старших и, скажем.., нельзя кушать... абортированных младенцев?

 

Или - эти вопросы не подпадают под юрисдикцию вашей морали?

[Red]

Вот объясните мне, атеист Слава, с точки зрения вашей морали --

почему надо уважать старших и, скажем.., нельзя кушать... абортированных младенцев?

 

 

Или - эти вопросы не подпадают под юрисдикцию вашей морали?

 

Стоит людей уважать и их взгляды.

Или не уважать, коли они дали на то повод)))))

А старость ни под какую-либо особую юрисдикцию не попадает.

А то, что место им в автобусе уступают, это не столько уважение, сколько - сочувствие, вхождение в их положение.

Тяжело им стоять, как и беременным.

Если ты это называешь уважать - ради бога.)))))))))

 

А младенцев есть?

Ты чо, Чудушко, думаешь, что атеисты или верующие специально деток учат ...типа огласите весь список, что не есть???

У тебя мясо в холодильнике закончилось?

Не едят, потому как противно.

А еще противно есть червяков, слизняков и прочую гадость.

Я вот дочь свою специально этому не учила и список запретов не оглашала, однако ж ее как-то не тянет.

[Чуда]

Стоит людей уважать и их взгляды.

Или не уважать, коли они дали на то повод)))))

А старость ни под какую-либо особую юрисдикцию не попадает.

А то, что место им в автобусе уступают, это не столько уважение, сколько - сочувствие, вхождение в их положение.

Тяжело им стоять, как и беременным.

Если ты это называешь уважать - ради бога.)))))))))

 

Вооот. Что и требовалось доказать. Т.Е. - есть некая

общечеловеческая мораль, которую не стоит делить

на религиозную и атеистическую.

 

А вот что лежит в ЕЁ основе -- я лучше помолчу. Каждому - своё.

 

 

Ты чо, Чудушко, думаешь, что атеисты или верующие специально деток учат ...типа огласите весь список, что не есть???

 

Разумеется, есть такой "список". Ты - не знала?

 

Не едят, потому как противно.

 

Что такое - противно? Тебе - противно, ему - приятно!

 

Я вот дочь свою специально этому не учила и список запретов не оглашала, однако ж ее как-то не тянет.

 

Рыжик)) Дочка-то твоя -- не в лесу росла, один -на- один с тобой))

[Слава]

)))

 

Спецом для вас: в основе атеистической морали - нет религиозной веры,

+ страх УК.

 

Вот объясните мне, атеист Слава, с точки зрения вашей морали --

почему надо уважать старших и, скажем.., нельзя кушать... абортированных младенцев?

 

Или - эти вопросы не подпадают под юрисдикцию вашей морали?

Кушаю всё. Спецом для Вас скажу: предвидел:

 

в основе атеистической морали - нет религиозной веры,

то есть, опять же - в основе атеистической морали лежит отсутствие религиозной веры,

то есть -

в основе атеистической морали лежит атеизм (Раньше нигде не слышали?)))))

 

Плюс к этому маслу масляному - то есть НУЛЮ, - последний Ваш довод -

Уголовный кодекс.

 

Так выходит, по-Вашему, что атеисты нравственны, то есть соблюдают нормы морали,

только в силу Закона, власти, опять же в силу ВНЕШНИХ ПРИЧИН.

 

А ВНУТРИ нас, атеистов, ничего и нет - ни души, ни мысли, ни совести, -

только страх уголовного наказания нас и удерживает от того, чтобы

послать Вас к господу богу?

 

((((((Подло, просто подло с Вашей стороны так рассуждать....))))

 

Вы теперь приравняли ВНЕШНЕЕ принуждение верующих (в лице бога и церкви)

к атеистической морали - якобы это тоже ВНЕШНЕЕ влияние -

государственная власть, преследование закона.

 

Таки а где тогда это -

И верующие, и неверующие -- живут по своим внутренним убеждениям?

 

Где внутренности атеистов? Где те мотивы, которые ВНУТРИ атеистов, а не записаны в УК?

 

Есть такие? Или нам будет теперь отказано? В отличие от...???

[Red]

Вооот. Что и требовалось доказать. Т.Е. - есть некая

общечеловеческая мораль, которую не стоит делить

на религиозную и атеистическую.

 

А вот что лежит в ЕЁ основе -- я лучше помолчу. Каждому - своё.

 

Праально.

Ничо все равно не докажешь))))))))

Разумеется, есть такой "список". Ты - не знала?

 

Неа.

У меня - нет.

 

Что такое - противно? Тебе - противно, ему - приятно!

Противно - это бэеееее.....

И кому ему?

 

Рыжик)) Дочка-то твоя -- не в лесу росла, один -на- один с тобой))

 

Не в лесу.

Тока верующих у нас знакомых нет.

Одни бывшие пионервожатые))))))))))))

[Чуда]

А ВНУТРИ нас, атеистов, ничего и нет - ни души, ни мысли, ни совести, -

только страх уголовного наказания нас и удерживает от того, чтобы

послать Вас к господу богу?

 

Слава)) Ну... Я же написала - нет религиозной морали и слово

религиозной - выделила. Догадайтесь - что это значит?

Правильно. Это значит, что есть у вас мораль, но - другая.

Хотите назовите - общечеловеческая)) Довольны? Фууух)))

 

Кстати, примечательно.. Это называется - и на ёлку влезть

и попу - не ободрать. Вы, атеист - допускаете наличие у себя ДУШИ?

А что это - у вас? :lol:

 

Вы теперь приравняли ВНЕШНЕЕ принуждение верующих (в лице бога и церкви)

к атеистической морали - якобы это тоже ВНЕШНЕЕ влияние -

государственная власть, преследование закона.

 

ДА! И добавлю - хрен бы ваше внешнее - перешло бы в ваше внутреннее,

если бы... не -- ВОСПИТАНИЕ. Если бы до вас - не жили ваши мамы, папы,

дедушки, бабушки и пр..... Хрен бы!

 

Так вы мне не ответили -- про целесообразность уважения старших, хотя бы..

Заодно -- и о мотивах поговорим.

[Слава]

Вооот. Что и требовалось доказать.

Т.Е. - есть некая общечеловеческая мораль,

которую не стоит делить на религиозную и атеистическую.

 

А вот что лежит в ЕЁ основе -- я лучше помолчу.

Реально интересно: старт-топик:

 

Может ли мораль существовать без религии? Может ли человек быть нравственным, будучи атеистом?

 

Мораль БЕЗ религии! Нравственность атеиста!

 

Теперь выясняется, что

есть некая общечеловеческая мораль,

которую не стоит делить на религиозную и атеистическую.

 

Какой поворот! - разве не видно в нём отхода, отступа от первоначального вопроса ?

 

Кста, где теперь топикстартер? (((типо знам ихде, знакомо, друзья))))

 

Теперь, если мы утверждаем существование ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ морали,

независимой от вероисповедания либо атеизма, то -

 

Где же наш ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ВОПРОС?

 

Ведь теперь выходит, что, НЕЗАВИСИМО от бога, от церкви, от религии вообще -

 

СУЩЕСТВУЕТ- ТАКИ некая ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ МОРАЛЬ, -

 

ДА!!!!!!!! ОНА ВСЁ ЖЕ ЕСТЬ, - и она не связана с богом, она просто есть, даже для

крайнего атеиста она есть, - она же ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ!

 

И что это? Страх УК? (((Ну не смешите ради бога!!!))))

 

Дайте уже нам, атеистам, право иметь чистую совесть!

Разве так уж мы виновны перед....???))))))))))))))))))))))))))))

[Чуда]

ДА!!!!!!!! ОНА ВСЁ ЖЕ ЕСТЬ, - и она не связана с богом, она просто есть, даже для

крайнего атеиста она есть, - она же ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ!

 

Приехали. А "общечеловеческая" мораль - это что? Откуда?

Что такое яблоко - без яблони, яйцо - без курицы?

 

В общем, определяемся в понятиях, прежде чем - спорить)))

 

Ув. Слава)) Мне почти уже нечего добавить. )

[Слава]

Приехали. А "общечеловеческая" мораль - это что? Откуда?

Мне почти уже нечего добавить. )

А про ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ МОРАЛЬ именно ЧУДО впервые здесь высказалось, -

с неё и спрос. Насчёт откуда...

 

А то что сказать нечего - таки это с самого начала было ясно.

Насчёт понятий - по понятиям (((извини))), - тебе ващще тут ловить нечего!!))))))))))))

 

((((Слава - АЛЬФА Философского форума. Вопросы???)))))))))

[Red]

Приехали. А "общечеловеческая" мораль - это что? Откуда?

Что такое яблоко - без яблони, яйцо - без курицы?

 

В общем, определяемся в понятиях, прежде чем - спорить)))

 

Ув. Слава)) Мне почти уже нечего добавить. )

 

 

От людей.

Живых.

Которые вывели некие правила для выживания общины.

И которые показались остальным правильными и приемлимыми.

 

А не от дедушки с облака.

[Слава]

От людей.

Живых.

Которые вывели некие правила для выживания общины.

И которые показались остальным правильными и приемлемыми.

(((почти гениально. сто тысяч цитат параллельно, и десяток против.

но в общем, Рыжая дело говорит, типа:

чего боишься сам, не делай того другим...))))))))

[Чуда]

От людей.

Живых.

Которые вывели некие правила для выживания общины.

И которые показались остальным правильными и приемлимыми.

 

А не от дедушки с облака.

 

Удивительное единодушие, тебе не кажется?

А ведь она не очень "удобна", эта мораль...