Логика.

[Тугарин]

3 часа назад, Shelma сказал:

.

Что именно вам из сказанного мной не понятно? Вообще что-ли все?

Нет. Опора на авторитет - это один из видов аргументации.  Я предпочитаю рациональные и  иллюстрированные аргументы.  Вот такие - 

Но могу и на авторитет сослаться. В том случае, если я согласна с этим авторитетом. И только в том, в чем я с ним согласна. 

 

Ад хоминем дак ад хоминем. 

Зеркальце до усера. Сколько твердит сахар во рту слаще не станет. 

Изначально не имеете достаточного основания. Выбрали заплеванное посмешище своим кумиром, тем самым превращая сея в подобие. Или авторитет и слова человека 3000 лет всё человечество читает и почитает. Его слова знает наизусть каждый образованный человек. 

Ваш аргумент ничтожен. 

Согласна ты с кем-то или нет - вообще дело личное не достойное огласки в приличном обществе. Ты то кто такая? Твоя эклектика смешна. От слова смешанна. 

[Shelma]

3 минуты назад, Тугарин сказал:

Ад хоминем дак ад хоминем. 

Зеркальце до усера. Сколько твердит сахар во рту слаще не станет. 

Изначально не имеете достаточного основания. Выбрали заплеванное посмешище своим кумиром, тем самым превращая сея в подобие. Или авторитет и слова человека 3000 лет всё человечество читает и почитает. Его слова знает наизусть каждый образованный человек. 

Ваш аргумент ничтожен. 

Согласна ты с кем-то или нет - вообще дело личное не достойное огласки в приличном обществе. Ты то кто такая? Твоя эклектика смешна. От слова смешанна. 

А какое основание вы считаете достаточным для того, чтобы считать единственно верной систему мышления, построенную  доисторическим Аристотелем на теории познания доисторического Платона?

У людей нет другого способа восприятия, кроме чувственного. От слова - совсем.

 

 

[Тугарин]

3 часа назад, Shelma сказал:

 

. 

Да? Это правильное учение?

Или это правильное учение?

 

Или признаки предметов-объектов и субъектов, существующие сами по себе, вне их принадлежности к объектам, субъектам, явлениям? Краснота, существующая сама по себе, вне чьего-либо восприятия и не относящаяся ни к объекту, ни к субъекту, ни к явлению? Лошадность и апельсиновость, белизна и подобие, справедливость и великость, существующие сами по себе в виде идей. Кем созданных идей, стесняюсь спросить? Чего он там употреблял ваш Платон? Явно не микродозинг бледной поганки, а что-то покрепче.

 

Да, да, если Вам не понятен Энштейн, Гегель, Аристотель с его учителем Платоном то дураки именно они😂😂😂 а не спец по употреблению грибов, выказывающий такую осведомлённость чего и как употреблять!!! 

Эти имена знает каждый, более половины человечества понимают что они сделали, остальные.... Как вы. 

3 минуты назад, Shelma сказал:

А какое основание вы считаете достаточным для того, чтобы считать единственно верной систему мышления, построенную  доисторическим Аристотелем на теории познания доисторического Платона?

У людей нет другого способа восприятия, кроме чувственного. От слова - совсем.

 

 

Яндекс Алиса тебя что, в гугле забанили? Погугли архе и периодизацию, что есть ДОисторичесеое. 

Лепить картинки смысл которых вам не доступен позорно. 

[Shelma]

1 минуту назад, Тугарин сказал:

Да, да, если Вам не понятен Энштейн, Гегель, Аристотель с его учителем Платоном то дураки именно они😂😂😂 а не спец по употреблению грибов, выказывающий такую осведомлённость чего и как употреблять!!! 

Эти имена знает каждый, более половины человечества понимают что они сделали, остальные.... Как вы. 

А я еще Гермеса Трисмегиста уважаю. Ваще эзотеричка конченная.

А Гегель, между прочим, вам дуракам завещал развивать мышление, двигаясь от абстрактного к конкретному,

. 

К более глубокому и точному пониманию всех процессов и явлений во всей их полноте. А вы и ныне там - размазываете смыслы  тонким слоем по тарелкам.

[Тугарин]

3 часа назад, Shelma сказал:

 

И для вас все это невежество - это правильные учения? 

Ну и на самом деле ортодокс это - 

Ортодокс (ORTODOX). Ортодоксальный (греч. orthodoksos – правоверный) — человек, который свято чтит и придерживается основ, обрядов, неукоснительно следует заповедям своей религии, которая, по его мнению, единственная верная. Таково самое распространенное значение и толкование слова «ортодоксальный».

apmd.kz

Ортодоксальный — значение и толкование слова.

Сектанты, прости господи.

  

Это невежество в программе образования высшей школы всех стран мира. Невежеством вы обладаете с рождения а этому учат. Дак кто же не вежа? Вы в язык мышления не умеете, в русский а боретесь за недосягаемое, иностранный язык. 

Пара докс это по русски два мнения, а не две веры. 

Подменять понятия тщетно. Теософскую эгзогетику разоблачить на раз. Толкование смысла написанное в потребное. Смешна попытка натянуть отрицательную коннотацию на действительное значение. Перевод вам указывал, вы опоздали, ваша лошадь криво гадит. 

Сектор часть круга, а то что невежды вашего прихода там себе напридумывали оставьте внутри своей секты парапсихов и парашизов для лечащего врача. 

19 минут назад, Shelma сказал:

А я еще Гермеса Трисмегиста уважаю. Ваще эзотеричка конченная.

А Гегель, между прочим, вам дуракам завещал развивать мышление, двигаясь от абстрактного к конкретному,

. 

К более глубокому и точному пониманию всех процессов и явлений во всей их полноте. А вы и ныне там - размазываете смыслы  тонким слоем по тарелкам.

Гордись, ты умудрилась промазать пальцем в небо! 

Хотя здесь ты самокритична как никогда! 

Назови кто твой друг и авторитет и мы увидим какая ты сволочь. 

[Shelma]

10 минут назад, Тугарин сказал:

Это невежество в программе образования высшей школы всех стран мира. Невежеством вы обладаете с рождения а этому учат. Дак кто же не вежа? Вы в язык мышления не умеете, в русский а боретесь за недосягаемое, иностранный язык. 

Пара докс это по русски два мнения, а не две веры. 

Так там не "пара", а "орто", правоверный Тугарин. 

Ужас, конечно, когда  у человеков такая косность мышления. 

Проанализируем это составное слово.
Орто - греч. Ortho - прямое, правильное.
Доксия – греч dox;a - «думать», «полагать», «мнение», «слава» Доксазо - греч. славлю.
Таким образом, напрашивается вывод. что греческому слову orthodox;a - "ортодоксия" БОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЕТ слово "Православие" ( слава -dox;a), чем слово "правоверие"( вера - p;sti; правоверный - pist;s). https://proza.ru/2020/10/31/1170

ЧТО ТАКОЕ ОРТОДОКС? Ортодокс – это термин, который используется для описания людей или групп, которые строго придерживаются установленных или традиционных норм, правил, учений или вероисповедания. Ортодоксальные люди считают, что их вера, учения или практики являются абсолютными и неотъемлемыми и следуют им безусловно. Они придерживаются официальных установленных доктрин или учений, и их действия, ритуалы и образ жизни тесно связаны с этими принципами. Ортодоксальные убеждения могут касаться различных сфер жизни, включая религию, культуру, мораль, этику и общественные нормы.

Источник: https://intrigue.dating/interesnoe/ortodoks-znachenie-ponyatiya-i-ego-rol-v-stanovlenii-lichnosti/

10 минут назад, Тугарин сказал:

Подменять понятия тщетно. Теософскую эгзогетику разоблачить на раз. Толкование смысла написанное в потребное. Смешна попытка натянуть отрицательную коннотацию на действительное значение. Перевод вам указывал, вы опоздали, ваша лошадь криво гадит. 

Ну и кто на самом деле тут подменяет понятия?

10 минут назад, Тугарин сказал:

Сектор часть круга, а то что невежды вашего прихода там себе напридумывали оставьте внутри своей секты парапсихов и парашизов для лечащего врача. 

Гордись, ты умудрилась промазать пальцем в небо! 

Хотя здесь ты самокритична как никогда! 

Назови кто твой друг и авторитет и мы увидим какая ты сволочь. 

Фигасе, какая горячая обличительная речь. 

[Тугарин]

4 часа назад, Shelma сказал:

 

 

Естественная логика - это мышление, основанное на чувственном восприятии.  Формальная логика изначально ошибочна в том, что предполагает, что чувственное можно как-то из мышления исключить.  Нельзя.  Мышление невозможно исключить, как-то обособить от всего психического комплекса. И, кстати, я очень часто сталкиваюсь с тем, что формально мыслящие люди совершенно не разбираются в эмоционально- чувственной сфере.  Что они не понимают, что находятся под влиянием эмоций и не умеют их распознавать. 

Не переживай так, объективная логика не твоё, не говоря уже о субъективной.... 

Ну ты же исключила из естественной логики и вдруг себе это нельзякаешь! Изучаешь формы ошибок - неестественную логику для того, что бы их использовать вместо естественной формы мышления. 

Какая бедолага кроме того что мышление ущербное по форме так ещё и эмоциональный интеллект в зачаточном состоянии... Непредсказуемые и неадекватные эмоциональные реакции... Удивительно как вообще обслуживающий персонал сферы услуг тебя терпел!!! 😭😭😭

[Shelma]

1 минуту назад, Тугарин сказал:

Не переживай так, объективная логика не твоё, не говоря уже о субъективной.... 

Ну ты же исключила из естественной логики и вдруг себе это нельзякаешь! Изучаешь формы ошибок - неестественную логику для того, что бы их использовать вместо естественной формы мышления. 

Какая бедолага кроме того что мышление ущербное по форме так ещё и эмоциональный интеллект в зачаточном состоянии... Непредсказуемые и неадекватные эмоциональные реакции... Удивительно как вообще обслуживающий персонал сферы услуг тебя терпел!!! 😭😭😭

Эх, Тугарин, Тугарин, если бы ты был умным, то ты бы прекрасно понимал, что каждый человек считает свои убеждения, свою картину мира единственно верной. Так что нажми у себя кнопочку выкл. и узбагойся.  И веди себя не как пацан в песочнице, а как взрослый дядька. Управляй своими эмоциями.  И не реви.

 

 

[Тугарин]

32 минуты назад, Shelma сказал:

Так там не "пара", а "орто", правоверный Тугарин. 

Ужас, конечно, когда  у человеков такая косность мышления. 

Проанализируем это составное слово.
Орто - греч. Ortho - прямое, правильное.
Доксия – греч dox;a - «думать», «полагать», «мнение», «слава» Доксазо - греч. славлю.
Таким образом, напрашивается вывод. что греческому слову orthodox;a - "ортодоксия" БОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЕТ слово "Православие" ( слава -dox;a), чем слово "правоверие"( вера - p;sti; правоверный - pist;s). https://proza.ru/2020/10/31/1170

ЧТО ТАКОЕ ОРТОДОКС? Ортодокс – это термин, который используется для описания людей или групп, которые строго придерживаются установленных или традиционных норм, правил, учений или вероисповедания. Ортодоксальные люди считают, что их вера, учения или практики являются абсолютными и неотъемлемыми и следуют им безусловно. Они придерживаются официальных установленных доктрин или учений, и их действия, ритуалы и образ жизни тесно связаны с этими принципами. Ортодоксальные убеждения могут касаться различных сфер жизни, включая религию, культуру, мораль, этику и общественные нормы.

Источник: https://intrigue.dating/interesnoe/ortodoks-znachenie-ponyatiya-i-ego-rol-v-stanovlenii-lichnosti/

Ну и кто на самом деле тут подменяет понятия?

Фигасе, какая горячая обличительная речь. 

Слаба в филосовском методе - логике полезла в теософию. Продолжай расчехляться.  В церковь, к попам 🥸

Ссышь сказать - молчи. 

13 минут назад, Shelma сказал:

Эх, Тугарин, Тугарин, если бы ты был умным, то ты бы прекрасно понимал, что каждый человек считает свои убеждения, свою картину мира единственно верной. Так что нажми у себя кнопочку выкл. и узбагойся.  И веди себя не как пацан в песочнице, а как взрослый дядька. Управляй своими эмоциями.  И не реви.

 

 

Кто? Я? Очнись! Какие эмоции у того кто мыслит формально? Опять ты чего-то у себя там нафантазировала в воздушном замке розовых единорогов под табличкой палата N6 

Ты уважаемый человек среди пациентов своей палаты, даже доктор тебе сказал что это признаёт, и санитаров в этом убедила! 

Вот только объективная реальность.... Другая. 

Возвращаю - ты же не знаешь моего возраста 🫡

[Shelma]

14 минут назад, Тугарин сказал:

Слаба в филосовском методе - логике полезла в теософию. Продолжай расчехляться.  В церковь, к попам 🥸

Ссышь сказать - молчи. 

Кто? Я? Очнись! Какие эмоции у того кто мыслит формально? Опять ты чего-то у себя там нафантазировала в воздушном замке розовых единорогов под табличкой палата N6 

Ты уважаемый человек среди пациентов своей палаты, даже доктор тебе сказал что это признаёт, и санитаров в этом убедила! 

Вот только объективная реальность.... Другая. 

За все годы соцсети научили меня в общем одному главному и страшному соображению: налет цивилизации очень тонок. С человека он слетает практически мгновенно, даже если этому человеку не грозит ничего, напрямую связанного с его жизнью. Вот только что был Иван Иваныч в пиджаке, мелкий служащий, какие-то пять минут - и это уже плюющийся и желающий окружающим смерти примат. А всего-то о политике побеседовали. Мы все наблюдали Дом Профсоюзов. Все видели, как расчеловечивалось и с…тановилось на четвереньки Бабченко. Причем, коллективное. Но это был так, марципанчик. Самое пугающее, что принес долбоебический коронавирус в нашу жизнь - это не он сам. И не угроза заражения. А четкое понимание, насколько тонкая и непрочная конструкция - человеческая цивилизация. Нет тотального мора, не дымят на улицах крематории. Зато наблюдаю сотни наглухо ебанувшихся людей, готовых рвать соотечественников в клочки - за нарушение карантина, за соблюдение карантина, за маски, за хуй знает что. Это будто ты сидел всю жизнь в жабо и пенсне, пил чай, а однажды - хуякс - и проснулся в романе "Повелитель мух". Никого не порицаю, никого ни к чему не призываю. Так, заметки на полях. Проще сказать - хуею.

Источник: https://www.facebook.com/100001307801730/posts/2767150033338563

И раздобудь где-нибудь книгу Гоулмана - эмоциональный интеллект. Хотя.... рефлексия для тебя все равно недоступна. Так что не надо. Не в коня будет корм.

[Тугарин]

6 минут назад, Shelma сказал:

За все годы соцсети научили меня в общем одному главному и страшному соображению: налет цивилизации очень тонок. С человека он слетает практически мгновенно, даже если этому человеку не грозит ничего, напрямую связанного с его жизнью. Вот только что был Иван Иваныч в пиджаке, мелкий служащий, какие-то пять минут - и это уже плюющийся и желающий окружающим смерти примат. А всего-то о политике побеседовали. Мы все наблюдали Дом Профсоюзов. Все видели, как расчеловечивалось и с…тановилось на четвереньки Бабченко. Причем, коллективное. Но это был так, марципанчик. Самое пугающее, что принес долбоебический коронавирус в нашу жизнь - это не он сам. И не угроза заражения. А четкое понимание, насколько тонкая и непрочная конструкция - человеческая цивилизация. Нет тотального мора, не дымят на улицах крематории. Зато наблюдаю сотни наглухо ебанувшихся людей, готовых рвать соотечественников в клочки - за нарушение карантина, за соблюдение карантина, за маски, за хуй знает что. Это будто ты сидел всю жизнь в жабо и пенсне, пил чай, а однажды - хуякс - и проснулся в романе "Повелитель мух". Никого не порицаю, никого ни к чему не призываю. Так, заметки на полях. Проще сказать - хуею.

Источник: https://www.facebook.com/100001307801730/posts/2767150033338563

И раздобудь где-нибудь книгу Гоулмана - эмоциональный интеллект. Хотя.... рефлексия для тебя все равно недоступна. Так что не надо. Не в коня будет корм.

Оооо открываем новый талант - вангование. 

Видимо наглухо тебя пробил... 

Сама-то что могешь? Опять чужие много букваф 

С волками жить по волчьи выть. На понятном и доступном языке не обезображенном интеХтум. 

6 часов назад, Shelma сказал:

Да, он самый. И между прочим, его теория где-то пересекается с теорией вашего Платона о существовании мира идей. Естественно, не какой-то лошадности, как таковой, в виде какой-то сущности, а информационного поля планеты. Оно же Хроники Акаши, оно же Ноосфера. А свойства квантовых частиц - квантовая запутанность и квантовая телепортация вполне объясняют, что получение информации из такого информационного поля, то есть буквально телепатия не является невозможным. Что в принципе подтверждают такие факты, как почти одновременное совершение одного и того же открытия, или изобретения разными людьми в разных странах. Ну и я свято верю в эффект сотой обезьяны. Хоть он тоже не доказан.

Доксогра́фия (от др.-греч. δόξα — «мнение, представление», и γρᾰφή — «записывание, изложение») — изложение мнений и воззрений древних философов и учёных в работах позднейших авторов. Термин введён немецким классическим филологом Германом Дильсом.

Образованные люди, знающие греческий язык адекватно используют слова естественного греческого языка а не ссылаются на ваших экзогетов от религии.

Не где-то а на АКАДЕМИК.РУ

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1299745

 

То есть Вы опять признаете, что ваш афторЫтэт изобретает давно изобретенный велосипед но мастрячит на него квадратные колеса!  О ужас ты начала уважать доисторических философов, основываясь на них! Ан нет, на анимэ.... Термин «ноосфера» был введен французским философом Э.Леруа в 1927, ознакомьтесь, а не опять выдумывайте миры розовых единорогов. 

И кто же увидев знакомое слово в терминологии нафантазировал и свято доксит в именно той негативной коннотации которую сама приводила. 

[Shelma]

8 часов назад, Тугарин сказал:

Оооо открываем новый талант - вангование. 

Видимо наглухо тебя пробил... 

Сама-то что могешь? Опять чужие много букваф 

С волками жить по волчьи выть. На понятном и доступном языке не обезображенном интеХтум. 

Доксогра́фия (от др.-греч. δόξα — «мнение, представление», и γρᾰφή — «записывание, изложение») — изложение мнений и воззрений древних философов и учёных в работах позднейших авторов. Термин введён немецким классическим филологом Германом Дильсом.

Образованные люди, знающие греческий язык адекватно используют слова естественного греческого языка а не ссылаются на ваших экзогетов от религии.

Не где-то а на АКАДЕМИК.РУ

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1299745

Вот так оно все и  происходит. И в сети и в жизни. И у зверей и у людей. Это мой кусок мяса. Это мои игрушки. Это ты дурак, а не я. Это мои боги, авторитеты, ценности правильные, а твои неправильные.  Это ты неправильно думаешь, неправильно живешь, а не я. Это  моя  улица, территория. МОЯ ПЛАНЕТА.

Когда в общении не соблюдаются правила общения.  Вот так и начинаются войны. 

8 часов назад, Тугарин сказал:

 

То есть Вы опять признаете, что ваш афторЫтэт изобретает давно изобретенный велосипед но мастрячит на него квадратные колеса!  О ужас ты начала уважать доисторических философов, основываясь на них! Ан нет, на анимэ.... Термин «ноосфера» был введен французским философом Э.Леруа в 1927, ознакомьтесь, а не опять выдумывайте миры розовых единорогов. 

И кто же увидев знакомое слово в терминологии нафантазировал и свято доксит в именно той негативной коннотации которую сама приводила. 

А я сказала, что термин Ноосфера придумал Шелдрейк? И что Хроники Акаши тоже он изобрел?

[Тугарин]

3 часа назад, Shelma сказал:

Вот так оно все и  происходит. И в сети и в жизни. И у зверей и у людей. Это мой кусок мяса. Это мои игрушки. Это ты дурак, а не я. Это мои боги, авторитеты, ценности правильные, а твои неправильные.  Это ты неправильно думаешь, неправильно живешь, а не я. Это  моя  улица, территория. МОЯ ПЛАНЕТА.

Когда в общении не соблюдаются правила общения.  Вот так и начинаются войны. 

А я сказала, что термин Ноосфера придумал Шелдрейк? И что Хроники Акаши тоже он изобрел?

Вот те на! Ты еще и поганая коммуняка! Против частной собственности !!!!

Изучи правила - не будь невеждой и посмешищем. Не скопируй а выучи. 

Какие формы, какие правила? Их отринула - все альтернативное, неформальное: логика, язык, мышление. Формально тебе не любо, хотела эмоционально и теперь на какие-то правила уповаешь.... 

 

Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens^{[К 1]}), также нередко просто челове́к^{[К 2]}, — самый многочисленный и широко распространённый вид приматов. - отряд плацентарных млекопитающих.

 

Уважение надо заслужить, а не растеривать с каждым сообщением. 

 

Если он ничего не придумал тогда вообще зачем ты его вытащила? Что им хотела аргументировать?  

В 16.01.2024 в 22:07, Shelma сказал:

Не перевариваю профессора Савельева.  Предпочитаю  теорию  морфогенетических полей Руперта Шелдрейка.

 

— Скажи же теперь, в чём состоит то знание, которое и сам он имеет, и ученику передает? — Право не знаю, что сказать тебе на это, отвечал он. — Как? спросил я потом: но разве не видишь, какой опасности 

313.

подвергаешь свою душу? Если бы ты должен был вверить кому-нибудь свое тело и недоумевал, хорошо ли это будет, или худо; то долго думал бы, вверять его или нет: ты призвал бы на совет друзей и родных, и проводил бы целые дни в размышлении. А душу-то ставишь ты выше тела: в ней всё твое, — и счастье и несчастье, смотря потому, хороша она будет, или худа: и вот, не посоветовался ты ни с отцом, ни с братом, B.ни с одним из нас, друзей твоих: вверять ли ее, или нет, приехавшему иностранцу? Но узнав о его прибытии, как говоришь, вчера вечером, и пришедши ко мне сегодня до света, ни одним словом не попросил моего совета: должно ли ввериться ему, или нет? а вознамерился истощит деньги и у себя и у друзей своих, как будто уже решено, что надобно слушать Руперта Шелдрейка которого ты, по собственным твоим словам, нисколько не знаешь, с которым никогда не говаривал, и которого называешь софистом, не понимая, что такое софист, C.[58]коему хочешь ввериться. — Выслушав это, Иппократ сказал: судя по твоим словам, Сократ, это правда.

[Montero]

Возможно уже ответили на эту тем так же, как это сделаю я, но давайте попробуем сыграть в эту игру правильного мышления. 

Мне сразу приходит на ум идея о том, что интерпретировать мир можно по-разному на осное собственного опыта и особенностей нашего восприятия органами чувств. В данном случае они оба могли сказать истину, но это истина будет относительна конкретной модели мира.

Если попытаться вынести эти утверждения о вкусе вне модели и попытаться присвоить ситуации объективный характер, то мы потеряем как таковой вкус (понятие о вкусе, представление какое-либо, свойство) в принципе, и в данном случае оба утверждения будут ложными. Потому что, повторюсь, вкус возможен лишь в нашей голове, а вне нашей головы вкуса быть не может, а следовательно клубника безвкусна вовсе. Оба утверждения объективно ложны, а субъективно ложны или верны, в зависимости от того, а сказали ли они (человеки с половинками клубники) правду о своих чувствах.

По поводу возраста. Ну а тут играет роль представление о старости или же молодости. Ситуация почти аналогичная. Просто вместо вкуса, как раз-таки идёт субъективное понятие о возрасте. Для 10-летнего ребёнка вот с 40 начинается старость, например, и это должное для него. Это просто некоторая мысль, и в данном случае он прав в своём утверждении, что мужичок старый в свои 40. А 80 летний дед имеет другое представление о старости и молодости и скажет обратное. Внутри своих моделей с своими представлениями их утверждения если соотносятся с их представлением - истинны. Ну а объективно свойства объекта, как оценочная характеристика возраста (молодой/старый) не существует. Так что оба утверждения и в данном случае ложны объективно.

[Тугарин]

В 12.02.2024 в 04:13, Montero сказал:

Возможно уже ответили на эту тем так же, как это сделаю я, но давайте попробуем сыграть в эту игру правильного мышления. 

Мне сразу приходит на ум идея о том, что интерпретировать мир можно по-разному на осное собственного опыта и особенностей нашего восприятия органами чувств. В данном случае они оба могли сказать истину, но это истина будет относительна конкретной модели мира.

Если попытаться вынести эти утверждения о вкусе вне модели и попытаться присвоить ситуации объективный характер, то мы потеряем как таковой вкус (понятие о вкусе, представление какое-либо, свойство) в принципе, и в данном случае оба утверждения будут ложными. Потому что, повторюсь, вкус возможен лишь в нашей голове, а вне нашей головы вкуса быть не может, а следовательно клубника безвкусна вовсе. Оба утверждения объективно ложны, а субъективно ложны или верны, в зависимости от того, а сказали ли они (человеки с половинками клубники) правду о своих чувствах.

По поводу возраста. Ну а тут играет роль представление о старости или же молодости. Ситуация почти аналогичная. Просто вместо вкуса, как раз-таки идёт субъективное понятие о возрасте. Для 10-летнего ребёнка вот с 40 начинается старость, например, и это должное для него. Это просто некоторая мысль, и в данном случае он прав в своём утверждении, что мужичок старый в свои 40. А 80 летний дед имеет другое представление о старости и молодости и скажет обратное. Внутри своих моделей с своими представлениями их утверждения если соотносятся с их представлением - истинны. Ну а объективно свойства объекта, как оценочная характеристика возраста (молодой/старый) не существует. Так что оба утверждения и в данном случае ложны объективно.

не то что бы ложные, они не истинные

[clouds]

В 11.02.2024 в 23:13, Montero сказал:

интерпретировать мир можно по-разному на осное собственного опыта и особенностей нашего восприятия органами чувств. В данном случае они оба могли сказать истину, но это истина будет относительна конкретной модели мира.

Мир нельзя интерпретировать через орган чувств, о только часть или элементы мира. Истину нельзя найти в части, а только в целом, и то она не выражена в нем явно, а находиться за ним.

[Montero]

29 минут назад, clouds сказал:

Мир нельзя интерпретировать через орган чувств, о только часть или элементы мира. Истину нельзя найти в части, а только в целом, и то она не выражена в нем явно, а находиться за ним.

Ну возможно вы правы по поводу интерпретации , но только вот я сторонник той мысли, что абсолютная истинна и так и так не достижима. Мы всё равно будет опираться на некоторые законы, обстоятельства, которые могут быть и другие в разных местах и времени. С моей точки зрения относительная истина может существовать и в части, другое дело, что она теряет свой значение, когда мы выносим её из этой части.

5 часов назад, Тугарин сказал:

не то что бы ложные, они не истинные

А разве это не тоже самое? Или вы имеете ввиду про полное отсутствие свойства истины/ложности? В таком случае я не совсем согласен, потому что с моей точки зрения, истинность проявляется в соответствии суждения и некоторой части Бытия (реальности как существующей материально, так и и абстрактной). Коль соответствии мы провести не можем по каким-либо причинам - утверждение ложно, а коль провести способны - истинно.

В теме в примере про вкус соответствие провести и способны и нет. Относительно себя (как сознательного человека) они говорят истину, если не врут. А объективно и абсолютно говорят - не истину (уже объяснял почему, вкус вне представлений субъекта не существует), что опять же равноценно ложности.

[Pirat]

6 часов назад, Montero сказал:

 но только вот я сторонник той мысли, что абсолютная истинна и так и так не достижима. 

В вашем восприятии, абсолютная истина не достижима.  Не достижима потому, что человек не может мыслить объективно или потому, что  такая истина не существует?

6 часов назад, Montero сказал:

. Относительно себя (как сознательного человека) они говорят истину, если не врут. А объективно и абсолютно говорят - не истину 

Каким образом вы можете оценить их ответы объективно?

[Тугарин]

6 часов назад, Montero сказал:

Ну возможно вы правы по поводу интерпретации , но только вот я сторонник той мысли, что абсолютная истинна и так и так не достижима. Мы всё равно будет опираться на некоторые законы, обстоятельства, которые могут быть и другие в разных местах и времени. С моей точки зрения относительная истина может существовать и в части, другое дело, что она теряет свой значение, когда мы выносим её из этой части.

А разве это не тоже самое? Или вы имеете ввиду про полное отсутствие свойства истины/ложности? В таком случае я не совсем согласен, потому что с моей точки зрения, истинность проявляется в соответствии суждения и некоторой части Бытия (реальности как существующей материально, так и и абстрактной). Коль соответствии мы провести не можем по каким-либо причинам - утверждение ложно, а коль провести способны - истинно.

В теме в примере про вкус соответствие провести и способны и нет. Относительно себя (как сознательного человека) они говорят истину, если не врут. А объективно и абсолютно говорят - не истину (уже объяснял почему, вкус вне представлений субъекта не существует), что опять же равноценно ложности.

они не врут, то есть не ложь, но и истинного тоже не говорят, они говорят абсолютную правду 

[Pirat]

15 часов назад, Тугарин сказал:

 они говорят абсолютную правду 

Две абсолютные правды. Разные. Противоположные. Их мнения субъективны. Может ли быть Абсолютное, Субъективным?

[Montero]

17 часов назад, Pirat сказал:

В вашем восприятии, абсолютная истина не достижима.  Не достижима потому, что человек не может мыслить объективно или потому, что  такая истина не существует?

В моём представлении абсолютная истина не существует из-за ограниченности индивида. Ну, опять же, я описывал истину, как соответствие суждения и действительности (действительность при этом сама по себе имеет свойство меняться). А в силу того, что для человека просто навсегда закрыт взор на мир объективный (не искажённый телом и разумом) то и объективно-абсолютного соответствия мы достичь не можем мысленно и понятейно от слова понятие.

  

Цитата

Каким образом вы можете оценить их ответы объективно?

Объективно я их никак не оценивал, но тут моя оплошность, не смог выразиться достаточно корректно. Когда я сказал объективно и абсолютно я вывел их рассуждения за пределы их восприятия мира (субъективного мира) в мир объективный. Я наверное приведу изображение, которое иллюстрирует мой ход мысли. 

Прямоугольник "Вкуса нет вне модели" - является объективной составляющей мира, т.е без призмы и искажений нашего восприятия

[clouds]

В 13.02.2024 в 12:28, Montero сказал:

С моей точки зрения относительная истина может существовать и в части, другое дело, что она теряет свой значение, когда мы выносим её из этой части.

Если истина существует только в части или в данном ракурсе, то правды нет. Правда в данном случае то, что существует в определенный момент или в заданных рамках, когда выйти из них, то она теряется и становиться ложью. Поскольку истина относительная, то и правда лжива. А раз нет правды, то нет и справедливости. Совесть тогда не нужна, она тоже относительна, вначале она появляется от случая к случаю, а потом исчезае и вовсе,все из-за того что настоящей истины нет, есть только ее бутафория.