Этично ли заводить детей?

[Relax]

В этом мире очень многие страдают и мучаются, прям всю свою жизнь. Не могу утверждать , что большинство, но что многие- так это точно.

 

Поэтому естественно, неэтично. Многие просто смирились с жестокой реальностью и внушили себе, что нужно благодарить за жизнь родителей. Но вопрос, за ЧТО, собственно то, благодарить, тем более, когда ты не просил себя материализовать в этот мир? 

 

Родители в основном инфантильны по природе своей, они сами являются детьми. Поэтому и заводят таких же детей, потому что в себе любят этого ребеночка. И за счет своих детей взрослеют.

 

Дети в этом мире с раннего возраста вынуждены жить против своей воли, а по сценарию, заданному родителями и системой, обществом. 

 

Мало кто живет по своему сценарию, для этого нужна сильная воля. Родители зачастую подавляют ее и навязывают детям свое. 

 

Большинство людей на планете бедные. Они плодят таких же бедных. Какая гарантия, что ребенок в такой семье станет обеспеченным? Слабая. А часто бывает и такое, что родители, видя потенциал ребенка- уничтожают его, ибо не хотят, чтоб ребенок достиг успеха, а они при этом ощущали  к нему зависть.

 

Есть полно родителей- абьюзеров, как среди бедных, так и среди богатых. Они унижают своих детей морально , избивают, даже есть такие, которые насилуют интимно. Такие дети потом навсегда сломлены и травмированы, а кто-то потом лечится в больницах много лет. 

 

К детям многие относятся как к домашним питомцам . А когда "питомец" проявляет себя как человек, такие недородители могут еще и проявлять к нему агрессию за это. Ведь они хотели себе игрушку, а не личность. И потом такие дети растут с поломанной психикой и обидами на родителей и жизнь. 

 

На мой взгляд, психически больным людям и недалеким конечно же неэтично заводить ребенка, ибо они сломают ему психику и судьбу. Но даже здоровые и умные  100 раз подумают, прежде чем плодить детей, ибо в этом мире единицам везет, остальные- мучаются и выживают. 

 

Поэтому, как ни крути, а все сводится к ответу : "неэтично!". 

 

 

[SunShineMirik]

3 часа назад, Алина183 сказал:

Но сторонник антинатализма жить не очень хотел, он был вынужден жить. При этом совершать суицид тоже не хотел. И антинатализм довольно конкретно объясняет, почему это разные вещи.

Не согласен с вами. Не хочешь совершать суицид - значит сам выбираешь жить в страданиях. Уж извини, определись уже - или ты мазохист, или жизнь не такая уж и плохая, или выбирай всё закончить. Ибо в чём смысл тогда антинаталисту жить, уж не эгоистично и противоречиво ли это?

 

3 часа назад, Алина183 сказал:

И так нет же. Давать шанс на жизнь = уже решать за другого человека, что у него выбор из двух вариантов. 

А если ты шанса не даёшь, этого другого в-принципе нет. Соответственно, и вопроса не этичности быть не может. Этичнее типа полное невмешательство. По этой же логике не родить всегда этично, потому что это всегда исключает негативный вариант тоже. 

Закончить свою жизнь человек имеет возможность, но вот что-то не припомню, чтобы люди по своему желанию из воздуха рождались. Из двух зол выбирают меньшее. 

[Алина183]

1 час назад, SunShineMirik сказал:

Не согласен с вами. Не хочешь совершать суицид - значит сам выбираешь жить в страданиях. Уж извини, определись уже - или ты мазохист, или жизнь не такая уж и плохая, или выбирай всё закончить. Ибо в чём смысл тогда антинаталисту жить, уж не эгоистично и противоречиво ли это?

 

Закончить свою жизнь человек имеет возможность, но вот что-то не припомню, чтобы люди по своему желанию из воздуха рождались. Из двух зол выбирают меньшее. 

Вот потому что люди по своему желанию и не рождаются из воздуха, приводить их в мир и не этично (по этой теории). И логика в этом есть. Потому что если есть вероятность, что человек будет страдать, логично вообще не ставить его перед этим выбором и не давать ему жизнь вообще. 

Нет жизни, нет страданий, соответственно. 

 

Смысла нет, но может быть неприятие суицида. Может быть страх. Далеко не каждый человек, кто страдает и не хочет жить, совершает суицид, это очень тяжёлый шаг даже физически. Любой человек, кто задумывался об этом, с этим согласится. 

В любом случае выбор у человека тогда не такой большой и тоже вынужденный - либо учись жить, либо суицид. И то, что человек учится жить, тоже вынужденный выбор. 

 

Продолжать жить и не мочь совершить жизнь не эгоистично. Вообще слово эгоистично очень не любят, а любой нормальный здоровый человек эгоист. Есть только деструктивный эгоизм, когда это эгоизм, затрагивающий кого-то ещё. В данном случае это эгоизм по отношению к кому-то, кто ещё не родился. Это иная ответственность. Это эгоцентризм. А если человек распоряжается только одной своей жизнью, это чем-то плохим быть никак не может. 

[SunShineMirik]

21 минуту назад, Алина183 сказал:

Вот потому что люди по своему желанию и не рождаются из воздуха, приводить их в мир и не этично (по этой теории). И логика в этом есть. Потому что если есть вероятность, что человек будет страдать, логично вообще не ставить его перед этим выбором и не давать ему жизнь вообще. 

Нет жизни, нет страданий, соответственно. 

 

Смысла нет, но может быть неприятие суицида. Может быть страх. Далеко не каждый человек, кто страдает и не хочет жить, совершает суицид, это очень тяжёлый шаг даже физически. Любой человек, кто задумывался об этом, с этим согласится. 

В любом случае выбор у человека тогда не такой большой и тоже вынужденный - либо учись жить, либо суицид. И то, что человек учится жить, тоже вынужденный выбор. 

 

Продолжать жить и не мочь совершить жизнь не эгоистично. Вообще слово эгоистично очень не любят, а любой нормальный здоровый человек эгоист. Есть только деструктивный эгоизм, когда это эгоизм, затрагивающий кого-то ещё. В данном случае это эгоизм по отношению к кому-то, кто ещё не родился. Это иная ответственность. Это эгоцентризм. А если человек распоряжается только одной своей жизнью, это чем-то плохим быть никак не может. 

Кажется, понимаю вас. Даже добавлю - человек может продолжать жить, чтобы не расстраивать своих близких, но желая прервать этот круг "передачи страданий". И вы совершенно правы насчёт здорового эгоизма, животные инстинкты пронизывают каждого человека, в конце-концов цель любого организма - выжить.

Но вообще, если подумать: антинатализм - опасная философия, которая легко может привести к вымиранию человечества. Если все вдруг решат, что давать жизнь другому - это неэтично, то это попросту заведёт венец миллиардов лет эволюции в такой несуразный и глупый тупик. Абстрактные философии безусловно крутые, но живём мы в мире, где всё взаимосвязано, и где прагматизм зачастую необходим. Да и не трусость и не слабость ли это - сдаваться перед судьбой, принося в жертву своих детей? 

[Алина183]

6 часов назад, SunShineMirik сказал:

Кажется, понимаю вас. Даже добавлю - человек может продолжать жить, чтобы не расстраивать своих близких, но желая прервать этот круг "передачи страданий". И вы совершенно правы насчёт здорового эгоизма, животные инстинкты пронизывают каждого человека, в конце-концов цель любого организма - выжить.

Но вообще, если подумать: антинатализм - опасная философия, которая легко может привести к вымиранию человечества. Если все вдруг решат, что давать жизнь другому - это неэтично, то это попросту заведёт венец миллиардов лет эволюции в такой несуразный и глупый тупик. Абстрактные философии безусловно крутые, но живём мы в мире, где всё взаимосвязано, и где прагматизм зачастую необходим. Да и не трусость и не слабость ли это - сдаваться перед судьбой, принося в жертву своих детей? 

Антинатализм и есть про вымирание человечества, Вы правы совершенно. Его центральная идея, собственно, про то, чтобы люди перестали размножаться и человечество вымерло само таким образом. Естественно, а не искусственно (не совершая суицид, но не продолжая род). 

 

Слабость и трусость - нет. Если детей нет, в жертву приносить никого и не надо. В жертву можно приносить только реальных детей, например, заводя их потому что надо или абьюзя их, или воспитывая, чтобы они на 100% соответствовали ожиданиям родителям. 

Насчёт того, опасно это или нет, не знаю. Лично я вымирание человечества чем-то плохим не считаю. Человечество само себя привело к тупику, и конец вполне логичен.

Кто знает, может, если венец эволюции вымрет, планету населит другой венец эволюции, более совершенный. 

[Глафира]

В 10.07.2025 в 23:36, SunShineMirik сказав:

Не согласен с вами. Не хочешь совершать суицид - значит сам выбираешь жить в страданиях. Уж извини, определись уже - или ты мазохист, или жизнь не такая уж и плохая, или выбирай всё закончить. Ибо в чём смысл тогда антинаталисту жить, уж не эгоистично и противоречиво ли это?

Хорошо подмечено)

[SunShineMirik]

В 11.07.2025 в 07:56, Алина183 сказал:

Антинатализм и есть про вымирание человечества, Вы правы совершенно. Его центральная идея, собственно, про то, чтобы люди перестали размножаться и человечество вымерло само таким образом. Естественно, а не искусственно (не совершая суицид, но не продолжая род). 

 

Слабость и трусость - нет. Если детей нет, в жертву приносить никого и не надо. В жертву можно приносить только реальных детей, например, заводя их потому что надо или абьюзя их, или воспитывая, чтобы они на 100% соответствовали ожиданиям родителям. 

Насчёт того, опасно это или нет, не знаю. Лично я вымирание человечества чем-то плохим не считаю. Человечество само себя привело к тупику, и конец вполне логичен.

Кто знает, может, если венец эволюции вымрет, планету населит другой венец эволюции, более совершенный. 

Ух ты, у идеи антинатализма и "золотого миллиарда" случайно не один создатель?
 

А если серьёзно, как можно считать вымирание человечества не "чем-то плохим", да ещё и сознательно предавать собственный вид ради "новых венцов эволюции"? Вы пожили, пришли к выводу, что жить "плохо", и эгоистично выбрали идею "уничтожения" человечества, которое вы, кстати, уже не застанете. Это очень удобная позиция — рассуждать о конце вида, когда тебе уже не придётся сталкиваться с его последствиями.
 

Вы верно подметили: "Если детей нет, в жертву приносить никого и не надо". Но ваша логика упускает, что нерождённые дети лишаются любой возможности испытать не только страдания, но и радость, любовь и все положительные моменты жизни. Это не "невмешательство", а окончательное лишение всего потенциала. 
 

А вообще, я не против антинатализма. Может, он хоть проблему перенаселения решит с помощью добровольцев.

[Dante]

В 06.07.2025 в 13:06, Мясной Голем сказал:

Когда я завожу новую рыбу, я заранее осознаю, что она умрет; что она не будет хотеть умирать; что умирая, она скорее всего будет страдать; что я скорее всего ничего не смогу с этим сделать - И поэтому мне интересно, осознавали ли это Родители когда меня заводили; Можно ли их назвать хорошими если они не осознавали это?

Да всё так и это ок. Потому что решение о том как страдать или не страдать - оно вне зоны ответственности.

 

В 06.07.2025 в 13:06, Мясной Голем сказал:

Не хочу разводить полемику, да и смысл вопроса был не в необходимости такого потенциально возможного человека
Однако зачем заводить человека, который точно столкнется со страданиями? Разве это не эквивалентно тому, чтобы осознано толкнуть человека, чтобы тот по инерции толкнул Президента, который за это будет делать с ним всякие нехорошие вещи?

Потому что страдания - это хорошо. Это информация о том, что нужно что-то делать. То, что люди воспринимают это как что-то отрицательное - не верно. Нет это совершенно не эквивалентно действиям выше.

 

В 06.07.2025 в 13:06, Мясной Голем сказал:

В определенной модели, которая описывает определенное явление с определёнными допущениями и аксиомами - ДА!

Даже без всяких моделей это так и есть. Мы даже свою жизнь не решаем. Не то, что чужие жизни  

[Алина183]

В 14.07.2025 в 14:40, SunShineMirik сказал:

Ух ты, у идеи антинатализма и "золотого миллиарда" случайно не один создатель?
 

А если серьёзно, как можно считать вымирание человечества не "чем-то плохим", да ещё и сознательно предавать собственный вид ради "новых венцов эволюции"? Вы пожили, пришли к выводу, что жить "плохо", и эгоистично выбрали идею "уничтожения" человечества, которое вы, кстати, уже не застанете. Это очень удобная позиция — рассуждать о конце вида, когда тебе уже не придётся сталкиваться с его последствиями.
 

Вы верно подметили: "Если детей нет, в жертву приносить никого и не надо". Но ваша логика упускает, что нерождённые дети лишаются любой возможности испытать не только страдания, но и радость, любовь и все положительные моменты жизни. Это не "невмешательство", а окончательное лишение всего потенциала. 
 

А вообще, я не против антинатализма. Может, он хоть проблему перенаселения решит с помощью добровольцев.

 

1. Можно всё, что угодно. Любая философская позиция - это всего лишь философская позиция. Это всегда удобная позиция, не учитывающая условий реализации. Если люди глобально придут к одному решению, это эгоистичным не будет. 

Никто не обязан своим предкам ничем. И своему виду. Это просто цепочка биологических процессов. То, что человек принадлежит к какому-то виду, не означает, что этот вид по умолчанию должен жить. Что он хороший. Что он не вредит планете, например. 

 

Мировоззрение развивается, и это совершенно нормально, что одно поколение может мыслить так, другое иначе. Например, более информированный человек может сознательно отказаться от детей, и по этическим причинам. А кто-то не отказывается не потому что не эгоист, а потому что об этом всём просто не думает. Собственно, никто не может точно учесть, как будет оно дальше и исходит из своих представлений. 

 

2. Моя логика ничего не упускает. Согласно антинатализму наличие страданий перекрывает наличие радости, любви, каких-то возможных положительных эмоций. И невмешательство по этой логике всегда гуманнее проблем. 

По этой же логике иногда не строить отношения гуманнее, чем строить и причинить другому какую-то боль. Если есть вероятность несчастий и страданий другого человека, гуманнее полностью исключить их, чем создать ситуацию, в которой страдания могут быть, но может быть и счастье. 

2 часа назад, Dante сказал:

Да всё так и это ок. Потому что решение о том как страдать или не страдать - оно вне зоны ответственности.

 

Потому что страдания - это хорошо. Это информация о том, что нужно что-то делать. То, что люди воспринимают это как что-то отрицательное - не верно. Нет это совершенно не эквивалентно действиям выше.

 

Даже без всяких моделей это так и есть. Мы даже свою жизнь не решаем. Не то, что чужие жизни  

 

Конечно, решаем. В пределах определённых заданностей очень даже решаем свою жизнь. Можем даже её прервать, если захотим. Можем изменить к ней отношение. 

А уж тем более решить за нового гипотетического человека, появляться ему или нет, это точно решение за другого человека. Это решение, что в мире должен появиться новый человек с такими вот генами, от таких-то людей.

Иной трактовки здесь быть просто не может. 

Да, очень многое зависит от биологии, но механизм запускает сам человек. 

В 10.07.2025 в 22:01, Relax сказал:

В этом мире очень многие страдают и мучаются, прям всю свою жизнь. Не могу утверждать , что большинство, но что многие- так это точно.

 

Поэтому естественно, неэтично. Многие просто смирились с жестокой реальностью и внушили себе, что нужно благодарить за жизнь родителей. Но вопрос, за ЧТО, собственно то, благодарить, тем более, когда ты не просил себя материализовать в этот мир? 

 

Родители в основном инфантильны по природе своей, они сами являются детьми. Поэтому и заводят таких же детей, потому что в себе любят этого ребеночка. И за счет своих детей взрослеют.

 

Дети в этом мире с раннего возраста вынуждены жить против своей воли, а по сценарию, заданному родителями и системой, обществом. 

 

Мало кто живет по своему сценарию, для этого нужна сильная воля. Родители зачастую подавляют ее и навязывают детям свое. 

 

Большинство людей на планете бедные. Они плодят таких же бедных. Какая гарантия, что ребенок в такой семье станет обеспеченным? Слабая. А часто бывает и такое, что родители, видя потенциал ребенка- уничтожают его, ибо не хотят, чтоб ребенок достиг успеха, а они при этом ощущали  к нему зависть.

 

Есть полно родителей- абьюзеров, как среди бедных, так и среди богатых. Они унижают своих детей морально , избивают, даже есть такие, которые насилуют интимно. Такие дети потом навсегда сломлены и травмированы, а кто-то потом лечится в больницах много лет. 

 

К детям многие относятся как к домашним питомцам . А когда "питомец" проявляет себя как человек, такие недородители могут еще и проявлять к нему агрессию за это. Ведь они хотели себе игрушку, а не личность. И потом такие дети растут с поломанной психикой и обидами на родителей и жизнь. 

 

На мой взгляд, психически больным людям и недалеким конечно же неэтично заводить ребенка, ибо они сломают ему психику и судьбу. Но даже здоровые и умные  100 раз подумают, прежде чем плодить детей, ибо в этом мире единицам везет, остальные- мучаются и выживают. 

 

Поэтому, как ни крути, а все сводится к ответу : "неэтично!". 

 

 

 

++

Больные и недалекие чаще и заводят. Потому что не задумываются. А умные колеблются, взвешивают за и против, и т.д. Если ещё и информированы по поводу психологии, и т.д., то тем более. Пока одни тупо "забеременела, родила", другие начинают заморачиваться по поводу возможных травм, генетики, и т.д. Собственно, это хорошо показывают тенденции чадорождения в богатых и бедных странах. Больше всего рожают там, где не задумываются. 

 

И на безусловную любовь способны, да, далеко не все родители. Потому что заводят ребёнка с расчётом на что-то, на то, что затраты окупятся) Крайне эгоистичное направление мысли.

Но сама концепция, естественно, родительства считается сакральной, благородной, поэтому... да. Всё так. 

И про благодарность тоже. Просто человек приучается жить, адаптируется, и берет это за основу. 

[SunShineMirik]

В 16.07.2025 в 16:04, Алина183 сказал:

1. Можно всё, что угодно. Любая философская позиция - это всего лишь философская позиция. Это всегда удобная позиция, не учитывающая условий реализации. Если люди глобально придут к одному решению, это эгоистичным не будет. 

Никто не обязан своим предкам ничем. И своему виду. Это просто цепочка биологических процессов. То, что человек принадлежит к какому-то виду, не означает, что этот вид по умолчанию должен жить. Что он хороший. Что он не вредит планете, например. 

 

Мировоззрение развивается, и это совершенно нормально, что одно поколение может мыслить так, другое иначе. Например, более информированный человек может сознательно отказаться от детей, и по этическим причинам. А кто-то не отказывается не потому что не эгоист, а потому что об этом всём просто не думает. Собственно, никто не может точно учесть, как будет оно дальше и исходит из своих представлений. 

 

2. Моя логика ничего не упускает. Согласно антинатализму наличие страданий перекрывает наличие радости, любви, каких-то возможных положительных эмоций. И невмешательство по этой логике всегда гуманнее проблем. 

По этой же логике иногда не строить отношения гуманнее, чем строить и причинить другому какую-то боль. Если есть вероятность несчастий и страданий другого человека, гуманнее полностью исключить их, чем создать ситуацию, в которой страдания могут быть, но может быть и счастье. 

Я понимаю вашу логику: для вас отсутствие страданий — это наивысшее благо, и если для его достижения нужно отказаться от жизни в целом, то это этично. Вы ставите под сомнение ценность существования, если оно сопряжено с риском боли.
 

Но здесь есть две большие проблемы.
 

Во-первых, вы приравниваете отсутствие страданий к благополучию, полностью игнорируя при этом потенциальное благо — все радости, любовь, достижения и позитивный опыт, которые человек мог бы испытать. По вашей логике, отсутствие отношений всегда гуманнее, чем их создание, если есть хоть малейший шанс причинить боль. Но тогда получается, что любое действие, несущее хоть минимальный риск негатива, неэтично. Это ведёт к параличу и отказу от всего, что составляет смысл человеческой жизни. Выбор "не начинать" не является нейтральным; это активное лишение потенциального опыта.
 

Во-вторых, хотя вы и говорите, что "никто никому не обязан", но ваша философия, доведённая до логического конца, ведёт к вымиранию вида, который смог развить интеллект и осознанность. Вы сами же подтверждаете, что антинатализм — это про вымирание. И хотя вы "не считаете это плохим", для подавляющего большинства людей и с точки зрения биологического императива, это трагичный и бессмысленный финал миллиардов лет эволюции.
 

Выбор "не продолжать род" — это не просто нейтральное действие, это фундаментальное решение о судьбе всего человечества. И здесь уже включается прагматизм: можно ли считать этичной философию, которая сознательно ведёт к уничтожению своего собственного вида, вместо того чтобы искать пути решения проблем и минимизации страданий внутри существующей парадигмы жизни? Думаю, за столько лет борьбы, мы заслужили жизни, а не самоуничтожения из-за абстрактной идеи об "этичности" такого выбора.