Пора и о душе подумать

[Rono]

Нее все это за уши притянуто... Это объяснения с конца, вы ж пониманимате.

Справедливее было бы, если уже усвоенные понятия и важный нравственный опыт не забывался а наооборот ложился в основу новой жизни и облегчал дальнейшее развитие и не вел по совершенно новой дороге.

Вовсе нет, мне это совсем не кажется логичным. Объяснять я умею более или менее понятно только аналогиями, так что простите, пообщаться со мной с помощью всяких умных терминов и каких-то точных определений вряд ли получится)) Хотя, почему бы не попробовать... Но аналогиями проще. Вот смотрите, когда человек ловит рыбу, он снимает пойманное с крючка и складывает в ведро, а не опускает вновь удочку с пойманной рыбой в воду для поимки второй. Так и тут. Накопленный опыт в теле передаётся большому я, которое создаёт снова маленькое я (личность) для поимки нового опыта. То есть помещает детальку в нужный цех, в определённые нужные условия, там, где может клюнуть.

И кстати считаю что логичнее сначала пройти "плохой" опыт, жизнь скажем бедную несчастную или лихую греховную, а потом выходить на новые "чистые" и удачливые пути, а не так что в прошлом ты уже понял что нельзя убтвать а в следующей жизни видите ли тебе надо пройти опыт хулиганства ))

не имеет значения, если опыт складируется, но очень важно, если опыт помнится, если это нужно для получения другого опыта.

Начините не с начала а с той ссылки которую я вам дала. Я именно с того места начала сомневаться ))

ночью почитаю и постараюсь придумать вам ответы))) Я говорю именно придумать, потому что иного слова тут не подберёшь. Ничего из того, о чём мы тут говорим, нельзя доказать на 100%, иначе это давно бы уже без нас доказали. Так что остаётся лишь придумывать. А вообще я здесь свою теорию душ разрушаю, так что очень прошу помочь. Ищите нелогичности, у вас это может получиться, вы рационально мыслите.

[hess]

я как-то переживу

так какой же ответ?

Чернила кончились... B)

[endorphin]

1 Коринфянам 13:1–13

 

ты можешь ответить простым человеческим языком?

 

1. Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий.

2. Если я имею (дар) пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что (могу) и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.

3. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

4. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится.

5. Не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла

6. Не радуется неправде, а сорадуется истине;

7. Все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

8. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

9. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;

10. Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.

11. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.

12. Теперь мы видим как бы сквозь (тусклое) стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.

13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.

 

ты выделенное имел в виду, или что?

[Rono]

Ну вот, я нашла у Ариуса хорошее понятное объяснение: В виду плотности и дебелости материи требуется соблюдение определённых жизненных правил, чтобы уметь вскрывать вневременную, глубинную память, т.е. ту , которая содержит в себе образы и знания прошлых жизней... Но если Вы из поколения в поколение неправильным образом мыслей и жизни угнетаете собственную генетику, то и нечего после этого сетовать на то, что памяти прошлых жизней нет...

------------------------------------------------------

А на мои вопросы ответов нет. О необходимости забывать моральные и нравственные установки, математику, которая не меняется да и все все забывать, если верим в непрерывное развитие именно души.

- не всегда для получение нужного опыта нужно быть нравственным или знать математику... Кстати, про математику я уже писала. Насчёт нравственности: допустим, человек в прошлой жизни уже почувствовал, что убивать - это плохо, а в этой должен понять, что убивать бывает необходимо, хоть и плохо. И от этого ещё хуже. Вроде бы, логично было бы дать ему понимание о том, что убивать плохо (говоря понимании, я говорю о чувствовании), и уж потом поставить в ситуацию, что плохо, но пришлось. Но нет, так он не получит данный опыт. Он считает себя правым, убивая, потому что он не понимает, что убийство плохо в любом контексте. Ведь возможно, зная, что это плохо, он не станет убивать по необходимости, а предпочтёт другой выход из ситуации и не получит нужного опыта. Тут нюансов много может быть, как и вариантов, только придумывай.

А вообще мне не совсем понятны ваши вопросы. Думаю, вы и сами вполне можете сказать себе, почему так или иначе. Просто изначально вы не считаете никакой ответ на 100% возможным. Так и не будет, пока оно не произойдёт. Карма - это ж только намеченное, но не факт, что вы пойдёте именно этим путём. Всегда можно сломать всё, трудно только. Опять же, для того, чтобы ломать, нужно иметь много опыта, уже отхаванного. А если человек никак один урок освоить не может за несколько инкарнаций, то ему дальше и не продвинуться. Это как сессия: чем меньше работал весь семестр, тем меньше времени на подготовку, сил не хватит, и остаётся только плыть по течению. Ни о какой сдаче экстерном речи быть не может.

---------------------------------------

Сейчас мне более логичным видится накопление сил, при каждом воплощении. Побыл человеком, уже сильнее стал, побыл два раза еще сильнее, чем дольше прожил на свете, вообще силач А знания, это дело наживное, любые знания. Хочешь, научат, главное силу иметь для развития разума и вообще для всяких дел.

- то есть быть человеком уже подвиг?))) Смотря каким человеком был, какие уроки усвоил, что принёс в копилку своему большому я.

---------------------------------------------------------

Два человека с младенчества будут выращены волками. Думаете они по крови своей "вспомнят" эти правила? Будут относиться друг к другу по человечески...

Конечно они в уме живущих, передаются пока не прекратиться род.

- да, но кто их туда сунул, к волкам? Они сами. Точнее, их большое я. Для получения опыта. Явно не для человеческой нравственности))) Чего вы так на людях зациклены? Дались вам эти люди? Инкарнации повсюду. Меня вот, например, больше камни с глазами привлекают.

----------------------------------------------------------------

Вопросов больше не нашла, так что вот. Я честно отработала своё обещание. Прочитала у Ариуса интересную фразу о том, что доказывание чего-то на форуме считается (ИМХО Ариуса ) глупостью. Согласна, наверное. Никогда не думала об этом. Вообще доказывать придуманные теории - забавная штука. Если есть время и желание - почему бы и нет. В любом случае, всё это пока недоказуемо.

[Инопланетянин]

а мир откуда?

 

Уходите от ответа - нехорошо. Или ответа - нет?

[Alfa Jocker]

Вот именно. Я выбираю чисто материалистический подход к открытию души )) Жизнь многовариантна

Так что не выгоняйте, я еще может пригожусь

 

материализм отрицает существование души.......

как вы собираетесь ее открывать этим методом ? ))))))))

 

Значит разум вообще отдельная от души песня? Тааак, интересно ))

Не ну я так не играю вечная душа должна быть разумной, но не так как личность, совсем иное мышления, пожалуй подойдет душе! Но в любом случае она не может быть глупее чем личность, она же главная

 

она главная потому что она ЧУВСТВУЕТ.

разум слеп.

он не в состоянии разобраться в одиночку с мирозданием.....

поэтому ему дана в помощь душа, которая чувствует мироздание......

 

к примеру, одно дело понимать что делаешь человеку больно....а другое дело чувствовать туже боль что и он......

в таком случаи убеждения не делать другому больно ни к чему )))))))

 

 

 

Ага вот и попались ))

То есть процесс бесконечной учебы - вот цель перерождений а не развитие )) Вот почему не помним

Шутка.. почти

Так этот персонаж не реинкарнирует а последовательно развивается, явно не теряя а накапливая . Не та аналогия ))

 

та аналогия.....

персонаж новый....а вот Игрок - тот же.

и опыт Игры у Игрока накапливается с каждым сыгранным персонажем....

более того...чем опытней Игрок - тем сложнее или совершеннее персонаж, которым он способен Играть.

[Hanss]

ты можешь ответить простым человеческим языком?

 

1. Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий.

2. Если я имею (дар) пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что (могу) и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.

3. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

4. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится.

5. Не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла

6. Не радуется неправде, а сорадуется истине;

7. Все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

8. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

9. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;

10. Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.

11. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.

12. Теперь мы видим как бы сквозь (тусклое) стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.

13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.

 

..., или что?

это

[p1601]

это

Ну что же, аллегория с больничкой на 40 коек не так уж и неуместна.

Ну изложил человек в стиле тогдашнего белого стиха порыв своей души.

Потом кому-то пришлов голову, что это наставление, воткнул это в писание и вот это уже священный текст : трогать - не моги, критиковать - да, Боже упаси, анализировать - значит святотатствовать.

 

Могу пояснить: любой серьёзный анализ - святотататство, потому что рассматривает в лупу

каждую молекулу, ищет причинно-следственные связи. У процесса анализа кумиров нет, есть объект для исследования.

Если понадобится, возьмем анализ у Бога в майонезную баночку.

 

В данном тексте огромный набор аморфных понятий, кои стараются выдать за существительные.

Поскольку этим понятиям не даны однозначные определения, то текст можно трактовать в широких пределах, этим грешат все древние письмена.

Не устаю повторять ДЬЯВОЛ КРОЕТЯСЯ В ДЕТАЛЯХ.

В данном случае, как и во всем, с позволения сказать, древнем знании дьявол кроется в возможности трактовки(не существительные по сути!.

За многиие столетия религия научилась виртуозно пользоваться этим инструментом, пардон-те, словоблудием.

Рядовые верующие в этом не виноваты: виновата сама одажды созданная система.

 

Я всегда думаю, и даже как-то ради хохмы, предложил написать какое-нибудь своё писание от Пафнутия: ну, какой-нибудь умно-подобный бред живи я к примеру 3К лет тому назад, будучи умеющим писать (1:10000 неграмотных), нацарапал бы эту хрень на долговечном носителепа типа камня и привет - историческое наследие!!! И водили бы к этому камню навозложение жертв доисторических пионЭров! И я уже непогрешим! Ахренеть!

И это происходило бы только потому, что кому-то очень хочется считать, что в майонезной баночке не моча, а глазные капли для прозрения.

Хоть сцы в глаза - всё Божья Роса. ( Просю пардону у тонких эстетов.)

[Man33]

Я всегда думаю, и даже как-то ради хохмы, предложил написать какое-нибудь своё писание от Пафнутия: ну, какой-нибудь умно-подобный бред живи я к примеру 3К лет тому назад, будучи умеющим писать (1:10000 неграмотных), нацарапал бы эту хрень на долговечном носителепа типа камня и привет - историческое наследие!!! И водили бы к этому камню навозложение жертв доисторических пионЭров! И я уже непогрешим! Ахренеть!

 

А что мешает, написать свое сейчас? Ведь если это будет убедительно, то люди потянутся. Слабо ради хохмы?

[p1601]

А что мешает, написать свое сейчас? Ведь если это будет убедительно, то люди потянутся. Слабо ради хохмы?

Сейас в моду входит безграмотность. Соотношение обратное.

Так что бреда хватает.

[Alfa Jocker]

Ведь если это будет убедительно, то люди потянутся.

 

в том то и дело что убедить кого-то в наличии у него души весьма непросто ))))))

ее либо находят в себе и тогда убеждения не нужны.....

либо убежденны что у них есть только разум - но доказательств наличия разума немерянно, а души - нету.

 

отсюда и все писания и прочее........

вот Библия убедить не пытается....там все четко.....хочешь спастись - верь и следуй.

манипуляция страхом.

да и другие религиозные писания этим грешат.

 

как убедить человека в существовании радуги, если он ее никогда не видел ? )))

[personality]

как убедить человека в существовании радуги, если он ее никогда не видел ? )))

а если видел, но как называют другие не знал, как такого убедить что это "радуга"?

[Alfa Jocker]

а если видел, но как называют другие не знал, как такого убедить что это "радуга"?

 

я таких не убеждаю.

если он видел ее, то мы вполне с ним можем ее обсудить.

он расскажет о своей интерпритации......

я о своей....

он видит одни грани...я другие.....

но наблюдаем мы одну и туже суть.

и обмен гранями - приблежает нас к пониманию сути.

[personality]

он видит одни грани...я другие.....

но наблюдаем мы одну и туже суть.

и обмен гранями - приблежает нас к пониманию сути.

представьте, что ничего о радуге не знаете, как опишите её суть?

[Man33]

в том то и дело что убедить кого-то в наличии у него души весьма непросто ))))))

ее либо находят в себе и тогда убеждения не нужны.....

либо убежденны что у них есть только разум - но доказательств наличия разума немерянно, а души - нету.

 

Человек верит в сверхестесвенное, пока не может понять природы вещей.

В старину, люди думали, что молнии - это копья, которые метает разгневанный Зевс. Для большинства этого убеждения было достаточно, они принимали эту гипотезу и спокойно жили, принося жертвы богам. И лишь немного шли дальше и пытались разобраться что же это такое.

 

отсюда и все писания и прочее........

вот Библия убедить не пытается....там все четко.....хочешь спастись - верь и следуй.

манипуляция страхом.

да и другие религиозные писания этим грешат.

 

Безусловно, страх смерти заставляет верить в загробную жизнь даже ученых.

 

как убедить человека в существовании радуги, если он ее никогда не видел ? )))

 

Я не видел как зародилась вселенная, но гипотезы ученых весьма убедительны.

[Alfa Jocker]

представьте, что ничего о радуге не знаете, как опишите её суть?

 

я опишу то что наблюдаю.

дуга в небе.....появляется когда после дождя выходит солнце......состоит из семи цветов.....всегда расположенных в определенной последовательности.

я радуюсь, когда вижу ее.

[Man33]

материализм отрицает существование души.......

как вы собираетесь ее открывать этим методом ? ))))))))

 

Нет не отрицает, только под душой понимает не то что дуалисты (или как их там называют)

[Alfa Jocker]

Человек верит в сверхестесвенное, пока не может понять природы вещей.

 

так если же вещи, природа которых сверхестественна.....

или нету ?

 

Я не видел как зародилась вселенная, но гипотезы ученых весьма убедительны.

 

в каждой гипотизе, которую я слышал - есть пробел, вопрос на который у гипотезы нет ответа.......

 

Нет не отрицает, только под душой понимает не то что дуалисты (или как их там называют)

 

если человек считает что Любовь - это шквал гормонов по телу по приказу разума и не БОЛЕЕ того.........о какой душе может идти речь ?

[p1601]

а если видел, но как называют другие не знал, как такого убедить что это "радуга"?

РаДуга - дуга Бога. Красивый оптический эффект. Лизонька, для появления радуги даже дождь не нужен, а только солнечный денёк и садовый шланг с водой.

 

в том то и дело что убедить кого-то в наличии у него души весьма непросто ))))))

ее либо находят в себе и тогда убеждения не нужны.....

либо убежденны что у них есть только разум - но доказательств наличия разума немерянно, а души - нету.

 

отсюда и все писания и прочее........

вот Библия убедить не пытается....там все четко.....хочешь спастись - верь и следуй.

манипуляция страхом.

да и другие религиозные писания этим грешат.

 

как убедить человека в существовании радуги, если он ее никогда не видел ? )))

 

Айвери. Ну, Вы же почти коллега, кажется! Умница наконец! Ну, неужели уж Вам-то надо пояснять теорию поведения сложных систем? Ну, там же наивысший бред высшей математики в извращённой форме! Но тот, кто понял, о чем этот бред, вряд ли осенит себя крестным знаменем, во всяком случае сознательно.

Душа - штука хорошая. Спору нет. Бог тоже неплохое изобрете человечества , хотя и несколько нелогичное и потиворечивое как сам Человек.

Это не Бог создал человека, Человек создал бога как петлю отрицательной обратной связи, чтобы не слететь с катушек от трудностей проживания в этом Мире.

[Man33]

так если же вещи, природа которых сверхестественна.....

или нету ?

 

Так мы этого точно не знаем. Я ж привел пример, молнии считались сверхестественными, а потом нашлось науное объяснение данного процесса. То же самое касается огня, наступления ночи и восхода солнца, зарождения новой жизни.

 

 

в каждой гипотизе, которую я слышал - есть пробел, вопрос на который у гипотезы нет ответа.......

 

многие гипотезы со временем становятся научными фактами, человечество редко ошибается. А пробелов все меньше и меньше.

 

если человек считает что Любовь - это шквал гормонов по телу по приказу разума и не БОЛЕЕ того.........о какой душе может идти речь ?

 

А почему, если страх, радость, злость, грусть вызваны разумом, то любовь этим самым разумом не может быть сгенерирована?

И, кстати, есть люди, которые никого не любят и не любили - у них нет души значит?

Да и как любовь зарождается вообще? Возможна ли она без работы внешних рецепторов - Т.е. без увидел, пообщался?

[personality]

я опишу то что наблюдаю.

дуга в небе.....появляется когда после дождя выходит солнце......состоит из семи цветов.....всегда расположенных в определенной последовательности.

если бы я никогда не видела радуги, то возможно и поверила б Вам на слово,

как ребёнок, который услышал слово "радуга" впервые...

 

Вы реально можете насчитать видя её в небе семь цветов?

 

я радуюсь, когда вижу ее.

[Alfa Jocker]

Душа - штука хорошая. Спору нет. Бог тоже неплохое изобрете человечества , хотя и несколько нелогичное и потиворечивое как сам Человек.

Это не Бог создал человека, Человек создал бога как петлю отрицательной обратной связи, чтобы не слететь с катушек от трудностей проживания в этом Мире.

 

так я ж говрю не о тех богах что в писаниях.....

я говрю о тех, что мы наблюдаем......но уже не считаем богом.....

к примеру солнце.

раньше его воспринимали как осознанное существо......высшее.....божественное......бога.....

а сейчас - просто шар раскаленного газа.

так у меня в голове оба этих восприятия не мешают друг другу........а только дополняют.

 

для меня боги - это просто висшие сущность.....более развитые по сравнению со мной.

 

но есть еще единая суть.....пронизывающая и присутствуящая во всем.......вот она для меня и есть Единый....Создатель.....и прочее.....