в каком религиозном объединении вы бы участвовали бы?

[Dm14]

Речь о другом, что реальные природные основания, что разные мнения людей, все одно - субъективизм, все это исходит из внутреннего мира людей, потому что воспринимает человек ВСЁ ЧЕРЕЗ СЕБЯ.

в том и дело, что в одном случае субъективно оценивается субъективное, то есть действия людей основанные на субъективном, а в другом случае субъективно оценивается объективно существующее.

[Ingochka]

в том и дело, что в одном случае субъективно оценивается субъективное, то есть действия людей основанные на субъективном, а в другом случае субъективно оценивается объективно существующее.

А докажите, что объективное существует?

 

Кстати, а какие такие законы природы могут лежать в основе религии?

[Dm14]

А докажите, что объективное существует?

 

Кстати, а какие такие законы природы могут лежать в основе религии?

нет то нет. как хотите, так и воспринимайте. это ваш выбор. принимайте выбор как доказательство.

 

жизнь и смерть в разных проявлениях, их круговорот. только раньше больше разделяли доброе и злое, зима и лето, холод и тепло, свет и тьму, а также производные от них, добрых и злых. потом же стали сводить к одному, единобожие, что мало тепла, это холод, мало света, это темнота и т.д., а производные все еще разделяли, как производящие холод или тепло, добро или зло...

[Ingochka]

нет то нет. как хотите, так и воспринимайте. это ваш выбор. принимайте выбор как доказательство.

Ага, значит не можете доказать

Значит выяснили, всё что есть у людей, это Майя :-))

 

жизнь и смерть в разных проявлениях, их круговорот. только раньше больше разделяли доброе и злое, зима и лето, холод и тепло, свет и тьму, а также производные от них, добрых и злых. потом же стали сводить к одному, единобожие, что мало тепла, это холод, мало света, это темнота и т.д., а производные все еще разделяли, как производящие холод или тепло, добро или зло...

Ну так это и есть субъективное очеловечивание природы - АНИМИЗМ

 

Да, и еще, круговорот должен был дать всем религиям идею о реинкарнации, однако ж она не во всех есть. 

И производные от холода и тепла, придуманы человеком, а вовсе не увиденные в природе. Где такие производные вы увидели в природе? Нет таких.

[Dm14]

Ага, значит не можете доказать

Значит выяснили, всё что есть у людей, это Майя :-))

вы выбрали этот вариант имея не достаточно доказательств. но ваш выбор, это доказательство того, что вы находитесь в мире иллюзий. если бы выбрали второй вариант, ваш выбор также был бы доказательством.

ну и как, вам нравится жить в несуществующем мире, или лучше в существующем?

Да, и еще, круговорот должен был дать всем религиям идею о реинкарнации, однако ж она не во всех есть. 

И производные от холода и тепла, придуманы человеком, а вовсе не увиденные в природе. Где такие производные вы увидели в природе? Нет таких.

реинкарнация не рассматривается некоторыми, так как все равно все сводится к тому, что в одной жизни нужно достигнуть совершенства, тогда и будет конец реинкарнациям. потому некоторые почти и не рассматривают такое.

например холодный характер, хладнокровность в действиях и другое. ведь все сводят к человеку, чтобы лучше понимать. природные явления видят в поведении людей.

[Ingochka]

ну и как, вам нравится жить в несуществующем мире, или лучше в существующем?

Существующим где? Вы же не доказали что объективный мир существует

 

например холодный характер, хладнокровность в действиях и другое. ведь все сводят к человеку, чтобы лучше понимать. природные явления видят в поведении людей.

Нее, позвольте, описанное вами это субъективная оценка людьми поведения другого человека, это всего лишь очеловечивание природы, а не объективные производные природных холода и тепла. Природные стихии не имеют деления на добро и зло. деление в головах людей, жаждущих все расставить по полкам, чтобы понять мир. 

Не выдумывайте. 

[Dm14]

Существующим где? Вы же не доказали что объективный мир существует

если выберите вариант выбора, что мир существует, тогда и сможете узнать, что за объективный мир, и что за доказательства.

Нее, позвольте, описанное вами это субъективная оценка людьми поведения другого человека, это всего лишь очеловечивание природы, а не объективные производные природных холода и тепла. Природные стихии не имеют деления на добро и зло. деление в головах людей, жаждущих все расставить по полкам, чтобы понять мир. 

Не выдумывайте.

природные явления в мире проявляются. человек также мог рассматриваться как такой же мир и что в нем протекают такие же процессы как и во внешнем мире.

[Ingochka]

если выберите вариант выбора, что мир существует, тогда и сможете узнать, что за объективный мир, и что за доказательства.

Неужели не понимаете, что выбор тоже субъективен ))

 

природные явления в мире проявляются. человек также мог рассматриваться как такой же мир и что в нем протекают такие же процессы как и во внешнем мире.

И что из этого? Ежу понятно что человек часть природы.

Как из чисто природного могла выйти религия?

Вот холод, вот тепло, вот борьба за существование, вот рождение, вот смерть. Ну и что? Они так и останутся сами собой без ярлыков человеческой оценки.

Вся оценка, вся философия это результат нашего разума. Не факт что всё это существует в реальности, как мы это себе представляем. 

[Dm14]

Ingochka сказал(а) aN undefined NaN - aN:aN:

Неужели не понимаете, тот выбор тоже субъективен ))

какая разница? вы хоть бы в игрушку на компьютере начали бы играть, все равно реально, объективно своим вниманием были бы в той игрушке. вопрос только в том, есть ли у вас уверенность в том, что есть то самое объективное. вот в игрушке не могли бы находится, если бы не считали реальной возможность нахождения своего внимания там.

[clouds2]

Мне это нравиться, общий Всевышний. Осталось смотрящего избрать, кто за общак в ответе.

[Кемская]

свою б религиозную дурь создала..и всех перевербовывала))

[Ingochka]

свою б религиозную дурь создала..и всех перевербовывала))

Хватит ли у вас сил ответственности всех то перевербовать? ))

 

какая разница? вы хоть бы в игрушку на компьютере начали бы играть, все равно реально, объективно своим вниманием были бы в той игрушке. вопрос только в том, есть ли у вас уверенность в том, что есть то самое объективное. вот в игрушке не могли бы находится, если бы не считали реальной возможность нахождения своего внимания там.

Опять и снова приходим к необходимости доказать, а есть ли вообще что либо, вне нашего сознания

[Dm14]

Опять и снова приходим к необходимости доказать, а есть ли вообще что либо, вне нашего сознания

когда заходите в игрушку, доказываете ее существование для вас своим желанием поиграть. когда желание играть пропадает, реальность игрушки может покинуть вас, вы можете не замечать игру, если даже и будете продолжать играть, игра станет иллюзией. и вот если не желаете жить в реальности, то нет у вас реальности.

 

попробуйте желать свое сознание, быть в нем. ну вот мне не понятно, как своим сознанием можно находится в своем же сознании, наблюдать за собою, за наблюдением.

[blueberry]

наверное опрос больше о том, что для вас важнее в религии, единство в действиях или единство в цели.

 

А так бывает?

[Ingochka]

попробуйте желать свое сознание, быть в нем. ну вот мне не понятно, как своим сознанием можно находится в своем же сознании, наблюдать за собою, за наблюдением.

Даже не пробуйте, это путь к шизофрении

[Кемская]

Хватит ли у вас сил ответственности всех то перевербовать? ))

правильно поданная религиозная дурь еще и прибыль приносит))) свечки, иконки, освобождение от налогов, коммунальных оплат..итд итп)))это я так утрирую))) про свечки)))

а про ответственность..не надо)) ни одна религия такое на себя не берет, каждый ответственен сам в какую чушь он верит..

[Dm14]

А так бывает?

будет.

 

Даже не пробуйте, это путь к шизофрении

значит все не есть сознанием, сознание вообще невидимо.

[redgalya]

что, вас так пугает слово религия? 

 

Я атеистка, и для меня очень важно иметь свободу совести, мысли, и общения. Если кто-то хочет жить в выдуманном мире (=религии), это его право на маразм, как и у самоубийц уйти из жизни, но от нормальных людей, кто верит только разуму, просьба отстать

 

Поэтому в таком мире я бы ушла в партизаны: была бы радисткой Кэт 

[Chapayskiy]

Ну и слава духам! Не так одиноко будет поезда под откос пускать. 

[DeadlyKnockout]

то есть вам важны действия, а цель не так и важна?

цель в действиях

Вы и сейчас живете по законам, которые Вам подходят?

 

Значит ли это, что с Вас можно спрашивать за их качество?

Отчасти. Я же не придумываю законы для всех)

[Dm14]

Я атеистка, и для меня очень важно иметь свободу совести, мысли, и общения. Если кто-то хочет жить в выдуманном мире (=религии), это его право на маразм, как и у самоубийц уйти из жизни, но от нормальных людей, кто верит только разуму, просьба отстать

вот первый вариант, Всевышний, можете считать что это случайность или какой-то конкретный человек, или природа или разум или еще что-то. ну и какой-то представитель этого всевышнего среди людей. чем не свобода? почти то же самое, что и сейчас, только вместо президентов, царей и других один представитель Всевышнего на всю землю. а моральные правила, так и сейчас в странах есть законы, но вы разве сейчас в партизанах?

Поэтому в таком мире я бы ушла в партизаны: была бы радисткой Кэт 

значит из-за того, что люди имеют не такие как у вас убеждения, вы бы их убивали? или вы думаете партизаны мирно сосуществовали бы с властями?

[redgalya]

вот первый вариант, Всевышний, можете считать что это случайность

 

Всевышнего нет и никогда не было

 

или какой-то конкретный человек, или природа

 

Природа и эволюция это такой же процесс, как падение воды в водопаде.

 

или разум или еще что-то. ну и какой-то представитель этого всевышнего среди людей. чем не свобода? почти то же самое, что и сейчас, только вместо президентов, царей и других один представитель Всевышнего на всю землю. а моральные правила, так и сейчас в странах есть законы, но вы разве сейчас в партизанах?

 

Есть разница: сейчас я не верю вообще ни во что, кроме познаваемости мира (это фундамент позитивизма и науки), все остальное на логике и разуме, а в любой религии людей заставляют быть зомби. Моральные же правила я лучше сама для себя напишу, у верующих получается плохо, автор не я, текст из сети, под Иисусом имеется ввиду, очевидно, Навин, не Христос, а то некоторые верующие библию не читали, и знают только одного Христоса:

 

артунг, однако, цитирует пугающие результаты исследования, проведённого израильским психологом Георгием Тамариным. Тамарин раздал тысяче израильских школьников в возрасте от восьми до четырнадцати лет описание иерихонской битвы из Книги Иисуса Навина (6:15–23):

Иисус сказал народу: воскликните, ибо Господь предал вам город! город будет под заклятием, и всё, что в нём, Господу… и всё серебро и золото, и сосуды медные и железные да будут святынею Господу и войдут в сокровищницу Господню… И предали заклятию всё, что в городе, и мужей и жён, и молодых и старых, и волов, и овец, и ослов, [всё истребили] мечом… город и всё, что в нём, сожгли огнём; только серебро и золото и сосуды медные и железные отдали в сокровищницу дома Господня.

 

Затем Тамарин задал детям простой моральный вопрос: «Как вы думаете, правильно поступили Иисус и сыны Израилевы или нет?» Они могли выбрать: A (абсолютно правильно), B (в чём-то правильно) или C (абсолютно неправильно). Результаты разделились: 66 процентов выбрали полную правоту, 26 процентов — полную неправоту, а гораздо меньшее количество — 8 процентов — оправдали их поведение частично. Вот три типичных ответа из группы полного оправдания (A):

 

Я считаю, что Иисус и сыны Израилевы поступили хорошо по следующим причинам: Бог обещал им эту землю и разрешил её покорить. Если бы они действовали по-другому и никого бы не убили, то могло случиться, что сыны Израилевы были бы ассимилированы гоями.

 

Я считаю, что Иисус поступил правильно, когда он это сделал, потому что Бог велел ему истребить людей, чтобы колена Израилевы не смешались с ними и не научились дурному.

 

Иисус поступил хорошо, потому что жившие на этих землях люди были другой религии, и когда Иисус их убил, он стёр эту религию с лица земли.

 

В каждом из этих ответов устроенный Иисусом геноцид оправдывается на религиозной основе. И даже ответ C — абсолютное неодобрение — выбирался порой по скрытым религиозным причинам. Вот, например, почему одна из девочек не одобряет покорение Иерихона Иисусом: чтобы покорить землю, ему пришлось в неё войти:

 

 

Я считаю, что это плохо, потому что арабы — нечистые, и, входя в нечистую землю, человек тоже становится нечистым и на него падает её проклятье.

 

Двое других полностью не одобряют действия Иисуса, потому что он уничтожил всё, включая здания и скот, вместо того чтобы сохранить их для сынов Израилевых:

 

Я считаю, что Иисус поступил неверно, потому что они могли оставить животных себе.

 

Я считаю, что Иисус поступил неверно, потому что он мог не разрушать дома Иерихона; если бы он их не разрушил, то они достались бы сынам Израилевым.

 

В тамаринском эксперименте также присутствовал поразительный контрольный опыт. Другой группе из 168 израильских школьников дали тот же самый текст из Книги Иисуса Навина, заменив Иисуса на «генерала Лина», а Израиль — на «китайское царство 3000 лет назад». На этот раз результаты эксперимента оказались прямо противоположными. Только 7 процентов участников одобрило поведение генерала Лина, тогда как 75 процентов признали его абсолютно неправильным. Другими словами, стоило исключить из формулы приверженность иудаизму — и большинство детей вернулось в рамки нравственных ценностей, разделяемых основной массой современных людей.

 

 

 

 

 

 

значит из-за того, что люди имеют не такие как у вас убеждения, вы бы их убивали? или вы думаете партизаны мирно сосуществовали бы с властями?

 

Убивать тех, кто мешает другим людям жить в реальности: местных попов, местный синод, как немцы-не ставшие зомби сами воевали с государством Гитлера и Гестапо.