Свобода выбора

[De_Morgan]

Все на этом?
А как же наш элитный клуб философов? 
Надо придумать новую тему!

 

Да нет почему все? Может что нибудь интересное проскочит. А если честно, я жду что свободу все таки найдут. Там где ее ищут сейчас, ее нет) Может быть она часть какой-то внутренней воли, как знать)) Тема как раз была создана не для того чтобы доказать несвободу(что мы тут достаточно успешно сделали) А для того чтобы найти свободу))) Одного грамма свободы будет достаточно, чтобы человек перестал быть частью причинно следственного мира.

А элитный клуб философов - это здорово, еще столько тем для обсуждения, одно добро и зло чего стоит)) 

 

А вот ссылочка для тех кто плохо понимает как работают подсознательные программы, и у вас есть уникальная возможность спросить спросить об этом в живую)) привет из детства...

[Sart]

Одного грамма свободы будет достаточно, чтобы человек перестал быть частью причинно следственного мира.

 

Достаточно будет просто подумать, что «я свободен» и воспользоваться этим, но это прямая дверь в пекло разрушений...

[De_Morgan]

Вот нашел кое что интересное. Вставлю еще 5 копеек о хорошем и плохом))

Просто мне искренне не ясно как можно строить объективное доказательство свободы на том что является субъективным)
https://www.youtube.com/watch?v=sJtZmXhFCFc

[Sart]

Просто мне искренне не ясно как можно строить объективное доказательство свободы на том что является субъективным)

 

Это очередное деление целого на части, потому и не ясно... Необходимость ведет к доказательству чего-то, т.е ведет к созданию фактов...

[Soft]

Это очередное деление целого на части, потому и не ясно...

Эта мысль показалась мне здравой, полнокровной до циничной наглядности! )))

Уважаемый Сарт НАКОНЕЦ-ТО осмелился заявить то, что следует из отношений целого и части.

Что "свободнее"? - часть или целое?

Пару страниц назад не менее уважаемый Софт предлагал определить таки -

чью свободу мы оцениваем? Какую часть "комплекта", именуемого Человеком,

следует считать наиболее свободной?)))

Или же по-настоящему свободным является весь "комплект", то есть целое?

 

Сидящее в тюрьме тело несвободно. А Человек? Он и в этих условиях свободен,

если только не отождествился с несвободным телом.

Тело в его нормальных условиях ограничивает "Я" до почти полного нуля

нормальных условий "Я", но даёт возможность передвижения

в условиях тяжелой материальности с её низкими вибрациями..

"Я"в его телесной тюрьме , ограниченной ещё и каменным мешком,

должно страдать в квадрате и кубе, но не сильно расстраивается,

если только ему не скучно с собой...)))

Получается, что "комплект" свободен, пока свободна хотя бы одна его часть? )))

Пусть не полностью, но...))) И пора вводить понятие "степень свободы"...

 

Кстати, это понятие имеет в том числе и технический смысл,

дающий голую до порнографической наглядности модель свободы

в её степенях и шарнирах, знакомых любому Буратино и папе Карло...

Как землекоп шестого разряда, оставляю здесь схему и картинку

самого сложного промышленного робота с шестью степенями свободы,

реализуемыми перемещением исполнительного инструмента по трём осям x, y, z,

и возможностью вращения вокруг каждой из них.

Итого - шесть, если не считать дублирование каких-то из них с целью получения

или увеличения необходимого объёма рабочей зоны.

Получается, что максимально свободен (и даже слишком)

весь деревянный мальчик, целиком, что же говорить о заведомо не деревянных..?)))

 

[Sart]

И пора вводить понятие "степень свободы"...

Шесть или десять или сто десять или даже миллион (но мы в лучших традициях максимализма ограничимся сразу бесконечностью) степеней "свободы" нашего бравого робота, всего лишь определенная на основе предопределения возможность изменить собственную форму в пределах опять же определенного на основе предопределения объема... Однако возможность менять форму, это не есть изначальный смысл свободы, скорее это даже противоречие изначальному смыслу свободы...

 

Мне думается, не стоит так лихо (по крайней мере в этой глубоко психофилософской теме) увязывать-ассоциировать свободу с тем, к чему она никогда не имела прямого-непосредственного отношения, потому как в этом случае смысл который олицетворяет свобода будет подменен на то, что никогда свободой не являлось, а это чревато непредсказуемыми последствиями, что само по себе ничего хорошего не несет, ибо нет хуже ожидающей в будущем неизвестности... А главное, это понимание почему именно так, а не иначе...

 

Повторюсь... На двери есть табличка гласящая, что там в отсутствии чего бы то ни было вы обязательно обретете свободу от всего... А что происходит за дверью? А за дверью происходит распад предопределенности, т.е. распад причины-следствия до состояния ничто, это дорога напрямик через Ад в Хаос... И поскольку обсуждение политики запрещено, то я не стану проводить параллели через политическую идеологию некоторых до в доску свободных государств... Да, без сомнения термин свобода красив и притягателен настолько, насколько опасен и разрушителен... Ловушка для поверивших в то, что мусоросжигательный завод есть красивый и со всеми удобствами замок для жизни...

 

Из выше сказанного можно заключить, что в детерминированном Вселенском сознании нет никакого проявления свободы и нет соответственно выбора по средством свободы (выбор на прилавке магазина или подобный этому выбор не в счёт, это совершенно о другом), есть только один из двух путей ведущий к этой свободе, т.е. ведущий в индетерминизм Вселенского подсознания или другими словами в Хаос, где только и способна существовать-проявиться истинная свобода. Идущий же по этому пути с целью получить освобождение, будет идти ровно до тех пор, пока полностью не лишится всего того, что его обуславливало как сознательную сущность, свет его сознания будет постепенно угасать и в один прекрасный момент он потеряет абсолютно всё и станет ничем... Адские миры к нашим услугам...

[Sart]

К слову, имеется весьма занятная практика для страждущих свободы... Если не пытаться ассоциировать свободу с тем, чем она не является, а просто сконцентрироваться на ощущении свободы, то эту свободу можно получить на время концентрации и без губительного для сознания путешествия по Адским просторам...) Может от такой практики кому-то полегчает...)

 

Впрочем единожды представив, что данная практика постоянно идет в фоновом режиме сознания, можно говорить о совершаемом в каждый миг свободном выборе...

 

Итого мы имеем один путь где целью стоит достижение свободы, но двумя разными способами... Второй безопасный способ (описан в первом абзаце этого поста) можно еще увязать с выбором (описано во втором абзаце этого поста), но при такой увязке нужна осторожность, так как есть риск превратить безопасный способ в опасный (описан в последнем абзаце предыдущего поста)... Вот теперь, картина относительно свободы полная...) Играйтесь со свободой аккуратно, а то дверь сломаете, придется новую устанавливать...))) Но хуже когда себе чего нибудь повредите дверью...

 

https://www.youtube.com/watch?v=gtovwKo26i4

[Dega]

De_Morgan, Вы говорите: «Знаете я тут понял одну простую вещь. Я сейчас снова могу начать доказывать свою точку зрения. Начать расписывать что два этих мнения не двоичный взгляд на вопрос, они как два фильма на разных жестких дисках, кажутся идентичными но на самом деле совершенно разные... могу расписать что нет в этом мире ни добра ни зла, что все субъективно и бла бла бла.... Но вы опять ничего не поймете, ваша голова уже забита под завязку, и вы не то что не способны принять что-то другое, вы будете защищать свои знания от меня, как от того, кто хочет их разрушить. Ведь эти знания фундамент внутреннего мира. Вы можете только сами придти к тому что я предлагаю, как пришел к этому я.

Я умываю руки)»

Конечно, конечно.

Вы сполна показали мне, что нужно для того, чтобы усомниться в свободе. Для этого уже достаточно хотя быть не в своем уме, ну т.е. надо разделиться в своем уме на ДВА (и более). Эдакая  шизофрения сознания, когда мысли соседа и мысли общества у Вас в голове как два фильма – «совершенно разные»… Никакой связи. В одном фильме воровство – это хорошо, а в другом – это плохо. Как только у меня произойдет нечто подобное (например, во мне будет и ребенок и хирург), то обязательно вспомню о Вас, вернее, мы вспомним, вернее, надеюсь, что они вспомнят, вернее... ))).

 

Благодарю за разговор :о)

С уважением. Dega

[Soft]

Шесть или десять или сто десять или даже миллион (но мы в лучших традициях максимализма ограничимся сразу бесконечностью) степеней "свободы" нашего бравого робота, всего лишь определенная на основе предопределения возможность изменить собственную форму в пределах опять же определенного на основе предопределения объема... Однако возможность менять форму, это не есть изначальный смысл свободы, скорее это даже противоречие изначальному смыслу свободы...

 

Мне думается, не стоит так лихо (по крайней мере в этой глубоко психофилософской теме) увязывать-ассоциировать свободу с тем, к чему она никогда не имела прямого-непосредственного отношения, потому как в этом случае смысл который олицетворяет свобода будет подменен на то, что никогда свободой не являлось, а это чревато непредсказуемыми последствиями, что само по себе ничего хорошего не несет, ибо нет хуже ожидающей в будущем неизвестности... А главное, это понимание почему именно так, а не иначе...

 

Повторюсь... На двери есть табличка гласящая, что там в отсутствии чего бы то ни было вы обязательно обретете свободу от всего... А что происходит за дверью? А за дверью происходит распад предопределенности, т.е. распад причины-следствия до состояния ничто, это дорога напрямик через Ад в Хаос... И поскольку обсуждение политики запрещено, то я не стану проводить параллели через политическую идеологию некоторых до в доску свободных государств... Да, без сомнения термин свобода красив и притягателен настолько, насколько опасен и разрушителен... Ловушка для поверивших в то, что мусоросжигательный завод есть красивый и со всеми удобствами замок для жизни...

 

Из выше сказанного можно заключить, что в детерминированном Вселенском сознании нет никакого проявления свободы и нет соответственно выбора по средством свободы (выбор на прилавке магазина или подобный этому выбор не в счёт, это совершенно о другом), есть только один из двух путей ведущий к этой свободе, т.е. ведущий в индетерминизм Вселенского подсознания или другими словами в Хаос, где только и способна существовать-проявиться истинная свобода. Идущий же по этому пути с целью получить освобождение, будет идти ровно до тех пор, пока полностью не лишится всего того, что его обуславливало как сознательную сущность, свет его сознания будет постепенно угасать и в один прекрасный момент он потеряет абсолютно всё и станет ничем... Адские миры к нашим услугам...

Ну... Эт вам в нирваннну надо пробиться как-то...

То есть в непроявленное, с полнейшими возможностями потенциала.

А переход потенциала в кинетику уже сам по себе и сходу ограничен принципом,

в пределах которого кинетика имеет возможность проявиться.

Пример - фрактальная природа Вселенной и принцип фрактальности,

в пределах которого она кинетична.

Непроявленное из проявленного выглядит именно как упомянутый вами ХАОС,

ибо и ПОКА не ограничено принципами. Кроме одного - быть непроявленным...))))

 

Мдя... Похоже на то, что пробиться в нирваннну до обеда не получится,

там уже прочно засел кто-то и моется наслаждается нирваннной,

её полнейшими возможностями, как пантеона-рефрижератора кинетики...))))

Холодно там, Сарт! Процедура сия - для вселенского моржевания...

 

De_Morgan,..

Вы сполна показали мне, что нужно для того, чтобы усомниться в свободе. Для этого уже достаточно хотя быть не в своем уме, ну т.е. надо разделиться в своем уме на ДВА (и более). Эдакая  шизофрения сознания, когда мысли соседа и мысли общества у Вас в голове как два фильма – «совершенно разные»… Никакой связи. В одном фильме воровство – это хорошо, а в другом – это плохо. Как только у меня произойдет нечто подобное (например, во мне будет и ребенок и хирург), то обязательно вспомню о Вас, вернее, мы вспомним, вернее, надеюсь, что они вспомнят, вернее... ))).

Имхо, De_Morgan честно пытался объединить добро и зло, то есть уничтожить противоречие,

как источник движения. Чем не попытка нирваннны...?)))

[Sart]

Ну... Эт вам в нирваннну надо пробиться как-то...

То есть в непроявленное, с полнейшими возможностями потенциала.

А переход потенциала в кинетику уже сам по себе и сходу ограничен принципом,

в пределах которого кинетика имеет возможность проявиться...

Если не считать второй путь (упомянутый в последнем абзаце поста #556) аналогией второго способа (описанного в первом абзаца поста #557), тогда возможно появится интерес создать для этого второго пути иную цель, которая будет противопоставлением свободе, т.е цель несвобода и несвободный-обусловленный выбор...) Эко мысли заворачиваются как стружка при обработке болванки на токарном станке...)

[Soft]

Если не считать второй путь из последнего абзаца поста #556 аналогией второго способа из первого абзаца поста #557, тогда возможно появится интерес создать для этого второго пути иную цель, которая будет противопоставлением свободе, т.е цель несвобода и несвободный-обусловленный выбор...) Эко мысли заворачиваются как стружка при обработке болванки на токарном станке...)

Ну почему же? Всё у вас правильно сложилось. Точнее - у Айвери,

который с утра уже понял, что ОТНОСИТЕЛЬНАЯ свобода неминуемо несёт на себе привлекательный флёр потенциальности.

Но выбрав из детерминированного меню, вы неминуемо оказываетесь обусловленным своим выбором.

До момента следующего выбора...)))

 

Выбрав из недетерминированного меню, вы оказываетесь... в нашей палате.

Хай, бро! (то есть привет, брат...)))

[Sart]

Ну почему же? Всё у вас правильно сложилось. Точнее - у Айвери,

который с утра уже понял, что ОТНОСИТЕЛЬНАЯ свобода неминуемо несёт на себе привлекательный флёр потенциальности.

Но выбрав из детерминированного меню, вы неминуемо оказываетесь обусловленным своим выбором.

До момента следующего выбора...)))

 

Выбрав из недетерминированного меню, вы оказываетесь... в нашей палате.

Хай, бро! (то есть привет, брат...)))

И я говорю, что со свободой нужно аккуратно обращаться...))) Засунув руку в мешок Хауса, нужно четко знать чего хочешь из него достать, поэтому кроме руки в мешок нужно засунуть еще и голову...)))

[Soft]

И я говорю, что со свободой нужно аккуратно обращаться...))) Засунув руку в мешок Хауса, нужно четко знать чего хочешь из него достать, поэтому кроме руки в мешок нужно засунуть еще и голову...)))

Не в традициях нашей палаты куда-то и что-то совать частично, как пальцы в розэтку.

Надо полностью обозначить своё присутствие в мешке! Застолбить территоряю, так сказать...

Ну, хотя бы пометить...))))

[Alfa Jocker]

Ну почему же? Всё у вас правильно сложилось. Точнее - у Айвери,

который с утра уже понял, что ОТНОСИТЕЛЬНАЯ свобода неминуемо несёт на себе привлекательный флёр потенциальности.

Но выбрав из детерминированного меню, вы неминуемо оказываетесь обусловленным своим выбором.

До момента следующего выбора...)))

слушайте Софт...

вот задумался, а что такое абсолютная свобода ?

ну типа...абсолютной не бывает, есть относительная...все дела....

вот и стало интересно, а что за зверь такой эта абсолютная свобода выбора ?

[Sart]

Ну почему же?

Надо полностью обозначить своё присутствие в мешке! Застолбить территоряю, так сказать...

Ну, хотя бы пометить...))))

В случае цели в виде несвободы, процесс будет иметь тенденцию непрерывного наращивания обуславливающих факторов, т.е. постоянное расширение причинно-следственной связи, данный процесс продолжается бесконечно... Опять же индивид олицетворяющий единичное обусловленное звено в данной разрастающейся причинно-следственной цепи, может вообще больше не париться с выбором (плюс большой запас столбиков-меток для использования в будущем))), но это не значит не иметь головы на плечах, а то можно ненароком и на 180 градусов развернуться...)))

 

вот и стало интересно, а что за зверь такой эта абсолютная свобода выбора ?

Aivery, тут и тут всё написано (я старался дать развернутое пояснение, уважьте меня переварив его)), а именно по какому принципу и за счет чего идет смысловое наполнение термина свобода... Используя разные ассоциации можно получать для свободы как прямой смысл, так и кривой... Творите...)

[Soft]

... что такое абсолютная свобода ?

Абсолютная свобода имхо может быть только у Абсолюта (который и есть все мы).

И то - на стадии замысла.

Уже на стадии воплощения замысла (творения) он вынужден

следовать принципу, который выбрал для оформления.

Пример - продавщица в сельпо. Чтобы нагрузить вас монпасюшками,

она мастерски сворачивает кулёк одним движением руки.

Вот этот кулёк и есть тот самый принцип, в который она же

насыплет вам алкаемые 200 граммов леденцов.

Так как они, имея идеально правильную форму, лягут в кулёк

всегда одинаковым образом.

Патамучта у всех свёрнутых ею кульков всегда одинаковый угол

в основании конуса, ок?

 

Как воспринимать офигенную одинаковость электронов здесь

и за миллионы парсек отсюда? - Как такой же принцип.

Каждый из электронов по форме и содержанию - однажды определённый шаблон, "кулёк", принцип...

Я таки балдею от постановки системы стандартизации во Вселенной...)))

Ить не приходится подпиливать ни один электрон с избыточным весом,

они сами его заметно набирают при приближении к скорости света...

А это значит, что существует система мировых констант - взаимозависимых кульков,

как выражение более общего Кулька...)))

Такое вот Сельпо...)))

[Alfa Jocker]

получается абсолютная свобода - это свобода творить стандарты ?

[Soft]

получается абсолютная свобода - это свобода творить стандарты ?

Это свобода в замысле самого общего Кулька...

А дальше - обусловленная кинетика с со-творениями в пределах компетенции

многократно редуцированного "Я" до состояния множества Я,

которые не перестают быть Я, но сектор влияния у них поменьше.

С целью получения "навара" на процесс...

[Dm14]

почему свобода в том что нравится? потому как "нравится" отражает сущность человека, его самого.

вот как смотря на маньяка, вряд ли можно увидеть, что то маньяк. зато узнав его "нравится" можно сразу то определить.

то есть не важно, есть ли причины появления того "нравится", оно все равно отражает именно самого человека, всю уникальную систему причин на него влияющих. потому делая то что нравится человек действует как свободный.

если еще это "нравится" не ограничено только принятием, а отдавать не хочется, не ограничено только тем, что нравится отдавать, но и принимать нравится, то это похоже на "нравится" свободного.

 

и вот когда человеку нравится своя сущность, нравится то что он делает и не делает то что не нравится, можно сказать что он свободный.

[Soft]

- И по земле будут ходить свободные кони и люди...

- Слушяй, зачем люди? Пусть ходят одны кони...

к/ф "Камо"

[De_Morgan]

De_Morgan, Вы говорите: «Знаете я тут понял одну простую вещь. Я сейчас снова могу начать доказывать свою точку зрения. Начать расписывать что два этих мнения не двоичный взгляд на вопрос, они как два фильма на разных жестких дисках, кажутся идентичными но на самом деле совершенно разные... могу расписать что нет в этом мире ни добра ни зла, что все субъективно и бла бла бла.... Но вы опять ничего не поймете, ваша голова уже забита под завязку, и вы не то что не способны принять что-то другое, вы будете защищать свои знания от меня, как от того, кто хочет их разрушить. Ведь эти знания фундамент внутреннего мира. Вы можете только сами придти к тому что я предлагаю, как пришел к этому я.

Я умываю руки)»

Конечно, конечно.

Вы сполна показали мне, что нужно для того, чтобы усомниться в свободе. Для этого уже достаточно хотя быть не в своем уме, ну т.е. надо разделиться в своем уме на ДВА (и более). Эдакая  шизофрения сознания, когда мысли соседа и мысли общества у Вас в голове как два фильма – «совершенно разные»… Никакой связи. В одном фильме воровство – это хорошо, а в другом – это плохо. Как только у меня произойдет нечто подобное (например, во мне будет и ребенок и хирург), то обязательно вспомню о Вас, вернее, мы вспомним, вернее, надеюсь, что они вспомнят, вернее... ))).

 

Благодарю за разговор :о)

С уважением. Dega

 

Здравствуйте Dega. Вы знаете я подумал о ваших словах, и вспомнил об одном принципе.... и мне под руку случайно попалось одно видео.

 

http://www.youtube.com/watch?v=tNSmMomNif4

 

Из него можно сделать вывод о тотальной ошибке в моих убеждениях. Ну вы и сами это увидите.

 

Я бы хотел разобрать еще один пример в соответствии с вашей теорией. Вы не против? К сожалению он более жестокий. Но как мне кажется более наглядный.

Это дети мучающие и убивающие живых существ.(котят, щенят, бабочек) Ведь С какой точки зрения не смотри - этот поступок никак нельзя оправдать.

И поскольку этот поступок нельзя оправдать, значит и причин для него не существует.

А поскольку причин не существует, получается убийство детьми животных и есть их выбор. (Нет мы не говорим о тех случаях когда дети познают мир.(В таких случаях у них отсутствует выбор - по незнанию.) Мы говорим о случаях серийных мучений и убийств когда. И не нужно говорить что 4х летний ребенок не знает что делает, видя как в конвульсиях содрогается тело очередного существа. И не нужно говорить что получая ремня от родителей, он все еще не понимает что это плохо, но что характерно он все равно выбирает убивать и мучить.)

 

Кажется я начал понимать как работает ваша теория. И думаю вы правы Dega!

[Dega]

De_Morgan, неужели второй раунд?

Большая редкость встретить того, кто выдерживает моей писанины более 6-7 постов… Вы побили все рекорды! :о)

 

К сожалению никаких видео смотреть пока не могу.

 

Вы говорите: «Кажется я начал понимать как работает ваша теория.»

Это вряд ли…

Вернее, я был бы в этом уверен, если бы не следующие Ваши слова про пример с детьми садистами: «И поскольку этот поступок нельзя оправдать, значит и причин для него не существует.»

Не-е-е….

В том-то и дело, что какие-то причины для плохого поступка должны СУЩЕСТВОВАТЬ! Если бы причин не было б, то и поступка не было. Ведь в моем примере про воровство Вы должны были помыслить причины, по которым как раз и СТОИЛО украсть (z.b. не умереть от голода самому, не дать умереть от голода своим детям  и т.д.). Я понятия не имею, что там в голове этих детей-садюг или соседа. Может и вообще ничего. Важно, ЧТО мы лично сознаем по факту. Так вот лично я сознаю, что причин, по которым человек и даже я что-то крадет, может быть море (например, я разведчик и тырю важные документы), однако это не оправдывает само воровство. Ну т.е. я же и сознаю, что воровство не может быть законом для всех (а значит ни для кого). Это в принципе ненормально и нехорошо. Так вот и спрашивается, что за фигня? На моих ОДНИХ глазах две программы (две «точки зрения») явно входят в противоречие. (Если бы у меня была шиза сознания, то я бы не переживал и даже не видел бы подобного противоречия, подобно тем у кого только одна точка зрения)

Таким образом, Ваш пример не годится, поскольку мы не знаем переживают ли дети подобное противоречие?  Если нет, то у них нет выбора. Поэтому если мы хотим найти что-то очевидное, всякий пример в таких разборках должен касаться нас (т.е. нашего ума и наших переживаний), т.е. обокрасть должны нас (или мы), не вернуть долг должны нам (или мы), садистки мучать должны нас (или мы) т.д. Почему я беру сугубо отрицательные примеры? Потому что программы или причинные ряды вовсе не обязаны всегда противоречить друг другу. Множество случаев, когда они могут быть очень даже совмещены, но в таких случаях нет возможности и указать на то, что на белом свете существуют независимые друг от друга причинности.

Давайте возьмем классический пример.

На носу Новый Год. Вы идете вечером домой с охапкой подарков для жены и своих детей. Вас ждет вкусный и радостный праздник. На улице никого, все уже по домам. Но вот почти у самого дома в подворотне на другой стороне дороги Вы видите краем глаза как три жлоба докопались до мимо проходящей женщины… Вы мгновенно соображаете, что если ввязаться, то огребете по полной. Уж больно крепкие гопники, а Вы не помните, когда последний раз подтягивались на перекладине. Ваше геройство стопудово ничегошеньки не решит, но зато точно принесет Вам испорченный праздник, т.к. подарки вместе с Вашими зубами будут разметены по грязной улице. Поэтому «лучше» сделать вид, что ничего не заметил (Вас-то точно в сумерках никто не заметил), и думать, что «ну, дадут пендаля даме, ну кошелек отберут и не более, не фиг ходить по вечерам по подворотням…». Так вот спрашивается, когда мы будем сидеть за уютным столом в круг своих, не будет ли где-то в глубине нас грызть нехорошее чуЙство про то, что мы-то сегодня, конечно, счастливы, а кое кто – нет…? Если да, то причем тут субъективность, ведь женщина нам совершенно незнакома, мы в ней никак не заинтересованы…
 

С ув. D