Очередной нытик, и вечно чем то не довольный суицидник

[freshm]

Какой же вы все-таки скрытный)

Я не врач, но это похоже на эндогенную депрессию. Причины эндогенной депрессии не зависят от внешних факторов. Есть какие-то тараканы в отношении того, чтобы обратиться к психотерапевту?

И да, почитайте о звуковом векторе. Может, что-нибудь увидете знакомое.

Хм, по жизни я действительно очень скрытный человек. И честно говоря меня удивило что вы поняли это из этой темы, в жизни я на много скрытней, чем здесь. 

Только что почитал немного про эндогенную депрессию, похоже, хотя точно не уверен. Основная причина моих депрессий действительно мало связана с внешними факторами, но внешние факторы обычно служат искрой. 

Почему я не обращаюсь к психотерапевту, причин есть несколько. Одна из причин - как я уже говорил, депрессии проходят самостоятельно, через пару недель, после появления, а обращаться к врачу в не депрессивном состоянии как то руки не доходят. Вторая причина, она же основная - действительно моя скрытность, он для того что бы мне помочь, должен будет задать мне много не удобных вопросов, на которые я скорее всего не ответил бы правду. Думаю, что если бы я один на один общался со специалистом, я не рассказал бы ему и половины из того что написал в этой теме, и как следствие он не смог бы мне помочь. Как бы он там не пытался мне объяснить что уже 40 лет работает, и каждый день видит таких как я.

 

Посмотрел информацию о звуковом векторе, тоже что то похожее. Почитаю еще возможно что то проясню для себя. 

[Weave of Light]

Почему я не обращаюсь к психотерапевту, причин есть несколько. Одна из причин - как я уже говорил, депрессии проходят самостоятельно, через пару недель, после появления, а обращаться к врачу в не депрессивном состоянии как то руки не доходят. Вторая причина, она же основная - действительно моя скрытность, он для того что бы мне помочь, должен будет задать мне много не удобных вопросов, на которые я скорее всего не ответил бы правду. Думаю, что если бы я один на один общался со специалистом, я не рассказал бы ему и половины из того что написал в этой теме, и как следствие он не смог бы мне помочь. Как бы он там не пытался мне объяснить что уже 40 лет работает, и каждый день видит таких как я.

Если вам тяжело отвечать вживую, то почему бы не распечатать часть того, что вы выложили на форуме и не дать почитать специалисту?

[weaselman]

Сколько не пытайся приплести законы физики к абстрактному образу, проблема не исчезнет. 

 

Есть некоторые вещи в моей жизни которые мне кажутся можно сказать желанными, то есть, лучше что бы они были, чем что бы их не было, например: лучше ездить в машине, чем в маршрутке; лучше жить в квартире, чем на вокзале; лучше спать на диване, чем на полу; лучше сидеть за компьютером, за $1000, чем за $200. Возможно мне и не хватает чего то еще, я не уверен, и я не знаю чего.

Как я уже говорил, мне не хватает вкуса жизни, то есть мне ни чего не приносит удовольствия, и ни чего не интересует. К сожалению я не знаю как решается такой класс проблем. 

 

Последний опыт был примерно за неделю до создания мной этой темы.

То, чего не существует не может ни на что влиять. Это не "закон физики", а универсальный и фундаментальный закон бытия. По крайней мере, в материалистической картине мира.

Абстрактный вопрос или нет, должны же существовать какие-то правила, позволяющие отличать корректные выводы от некорректных. А то, мы так с тобой скоро до солипсизма договоримся.

 

Такой класс проблем решается сложением. Там, где чего-то не хватает, нужно это недостающее где-то раздобыть и добавить. А не выкидывает то, что есть, как ненужные перчатки, "назло кондуктору".

Это понятно?

 

А с кем последний раз был? С той, с которой вы потом решили, что вы друга другу не подходила или с другой какой-то?

[freshm]

Если вам тяжело отвечать вживую, то почему бы не распечатать часть того, что вы выложили на форуме и не дать почитать специалисту?

Ну как вариант, возможно попробую. Я знаю существуют так же психологические консультации онлайн. Мне через переписку проще говорить чем в живую. 

Пока, эта тема - это первый и пока единственный рассказ кому либо об этой моей проблеме. Пока смотрю что здесь советуют. 

Я параллельно так же читаю темы других пользователей, на этом форуме, и честно говоря, сравнивая свою ситуацию с ними, понимаю что окажись я на ихнем месте, наверно я бы уже давно покончил с собой. И понимаю что по сравнению с ними, у меня еще все отлично. 

То, чего не существует не может ни на что влиять. Это не "закон физики", а универсальный и фундаментальный закон бытия. По крайней мере, в материалистической картине мира.

Абстрактный вопрос или нет, должны же существовать какие-то правила, позволяющие отличать корректные выводы от некорректных. А то, мы так с тобой скоро до солипсизма договоримся.

 

Такой класс проблем решается сложением. Там, где чего-то не хватает, нужно это недостающее где-то раздобыть и добавить. А не выкидывает то, что есть, как ненужные перчатки, "назло кондуктору".

Это понятно?

 

А с кем последний раз был? С той, с которой вы потом решили, что вы друга другу не подходила или с другой какой-то?

Хм, ну мне кажется, "то чего не существует", и "то чего не хватает" - это немного разные понятия. И если назвать одно другим, то получится не корректный вывод. 

Так в том то и дело, что я не могу где-то взять, раздобыть и добавить не достающее, я не знаю как это сделать. А без него, то что есть кажется бессмысленным.

 

Нет последний раз был с другой. 

С той которой мы решили что не подходим друг другу, мы расстались еще несколько месяцев назад, в середине лета.

[weaselman]

Ну, не знаю, что тебе здесь кажется некорректным. Если чего-то "не хватает", значит этого нет, правильно же? А "не существует" - это и значит "нет", просто звучит красивее. Ну хорошо, давай скажем " то, чего нет, не может ни на что влиять". Так лучше?

 

Понимаешь, когда тебе что-то очень нужно, и ты не знаешь , где это взять, то логично было бы искать это везде, заглядывать в разные углы, открывать подряд все двери, приподнимать каждое покрывало ... Верно?

А то, что ты делаешь в этой ситуации - нечто прямо противоположное. А именно, ты совсем ничего не делаешь, ничего не приоткрываешь и никуда не заглядываешь, а просто сидишь на месте и рассуждать о том, что поиски бессмысленны, потому что у тебя нет того, что ты хочешь найти. Эта логика "наизнанку": бессмысленно было бы искать то, что у тебя и так уже есть.

Понимаешь мою мысль?

 

А что за девушка тогда? Ты же говорил, что нет у тебя сейчас?

[freshm]

Это разные понятия, "то чего не хватает" - это то, чего не хватает лично мне; "то чего не существует" - это то чего нет вообще нигде. 

Фраза  "то чего нет, не может ни на что влиять", здесь тоже не корректно подставлена.

Могу привести пример: представь у тебя в машине закончился бензин, т.е. для того что бы ехать, машине "не хватает бензина", это же не значит что "бензина не существует", я думаю в этой ситуации не корректно было бы сказать "раз бензина нет, значит он не может на это повлиять", и если ты его не найдешь, то считай твоя машина - это груда металлолома. 

Нужно свою логику подстраивать под факты, а не наоборот факты подстраивать под свою логику.

 

Да, я согласен, если мне что то нужно, то логично было бы искать это везде. Но от куда это у тебя такой вывод, что я совсем ни чего не делаю, ни чего не приоткрываю, и ни куда не заглядываю ? Бессмысленно искать то, что у меня и так уже есть. Твою эту мысль я примерно понял, только не понял, каким образом ее "приклеить" к моей ситуации". 

 

У меня сейчас нет девушки, но мы же с тобой прекрасно знаем, что в наше время отсутствие девушки - это отнюдь не означает отсутствие секса.

[weaselman]

Ну, то есть, ты говоришь о своей машине: "плюсы: движок - зверь, трансмиссия классная, кожаный салон, аллюминивые колеса, низкопрофильная резина,  аудиосистема, кондиционер, подогрев сидений, камера боковая, компьютер пятого поколения, телевизоры в подголовниках ... Минусы: нет бензина".

Так, да? Такой аргумент тебе на самом деле кажется осмысленным, а не просто, чтобы поспорить?

 

В любом случае, откуда известно, что "не хаватает лично тебе" и "вообще не существует" - не одно и то же? Я тебя раньше уже спрашивал, почему ты думаешь, что то, чего у тебя нет, вообще возможно иметь, но ты так и не ответил.Попробуй еще раз. Может быть, ты знаешь, каких-нибудь людей, у кого это есть? Может быть можешь, хотя бы, как-нибудь, проблизительно описать, как оно должно выгядеть? Знаешь где это можно взять? Хотя бы, как вообще отличить его, этого, чего не хватает, наличия от отсутствия? Как ты вообще определяешь, что его нет?

 

Почему я думаю, что ты ничего не делаешь, чтобы найти? Ну, потому, что ты ничего не рассказал мне о том, что ты делаешь. Я, ведь, вообще, о тебе знаю только то, что ты мне сам рассказал. А ты делаешь что-то? Расскажи что именно.

[freshm]

Ну, то есть, ты говоришь о своей машине: "плюсы: движок - зверь, трансмиссия классная, кожаный салон, аллюминивые колеса, низкопрофильная резина,  аудиосистема, кондиционер, подогрев сидений, камера боковая, компьютер пятого поколения, телевизоры в подголовниках ... Минусы: нет бензина".

Так, да? Такой аргумент тебе на самом деле кажется осмысленным, а не просто, чтобы поспорить?

Если все эти апгрейды выпилить, то их "не будет в машине", это не значит что "их не существует", и не правильно будет сказать, что "раз их нет в этой машине значит они не могут ни на что повлиять". Такой аргумент лучше ?

Я это говорю не для того что бы поспорить, просто "то чего не хватает" и "то чего не существует", это реально разные понятия.

Словосочетание "то чего нет" - это не законченная мысль, ведь после нее можно дописать еще что угодно, "то чего нет в кармане", "то чего нет комнате", "то чего нет на улице", "то чего нет вообще ни где"............

 

 

В любом случае, откуда известно, что "не хаватает лично тебе" и "вообще не существует" - не одно и то же? Я тебя раньше уже спрашивал, почему ты думаешь, что то, чего у тебя нет, вообще возможно иметь, но ты так и не ответил.Попробуй еще раз. Может быть, ты знаешь, каких-нибудь людей, у кого это есть? Может быть можешь, хотя бы, как-нибудь, проблизительно описать, как оно должно выгядеть? Знаешь где это можно взять? Хотя бы, как вообще отличить его, этого, чего не хватает, наличия от отсутствия? Как ты вообще определяешь, что его нет?

Мне хочется верить, что все таки есть что то, что держит людей в этой жизни, а не просто живу, что бы жить. Люди иногда делают те или иные вещи потому, что они хотят это сделать а не потому что так надо, им это действительно интересно, приносит удовольствие.

 

Конечно я могу отличить наличие от отсутствия: 

*** выехать на тачке на ночную трассу и дать жизни на скорости 200км/час - это потому что так нравиться, ехать на работу и полтора часа простоять в пробке в маршрутке - это потому что так надо. 

*** побегать в спорт зале или летом на стадионе в шортах и майке - это так нравится, убегать зимой по улице в пальто, на двое штанов и в тяжелых ботинках, что бы гопники тебе зубы не выбили - это так надо. 

*** сходить в тир, и пострелять по смешным мишеням - так нравится, сидеть где то в окопе и стрелять по людям что бы тебя не убили - это потому что так надо. 

Я думаю смысл понятен. 

 

Где это взять, я к сожалению не знаю, но думаю, то чего не хватает мне, есть у большинство людей. Потому что если это не так, тогда я вообще не понимаю, почему бы всем людям просто не лечь на диване, и не смотреть в потолок, пока не уснешь вечным сном. 

 

 

Почему я думаю, что ты ничего не делаешь, чтобы найти? Ну, потому, что ты ничего не рассказал мне о том, что ты делаешь. Я, ведь, вообще, о тебе знаю только то, что ты мне сам рассказал. А ты делаешь что-то? Расскажи что именно.

Я не говорю, что я конкретно сейчас, или за последние несколько дней делал что-то, 

Возможно ты уже забыл, но я в первом сообщении писал что мое состояние описанное в этой теме продолжается не два дня, и даже не два месяца, и со временем, в кавычках "болезнь прогрессирует", В первом сообщении я так же описал частично что я делал, где искал, и куда заглядывал.  Эта тема тоже была создана что бы что-то сделать. 

Просто тема, как то плавно перешла из обсуждения моей проблемы, в то, что ты пытаешься меня убедить что на самом деле у меня нет проблемы. 

[weaselman]

Если все эти апгрейды выпилить, то их "не будет в машине", это не значит что "их не существует", и не правильно будет сказать, что "раз их нет в этой машине значит они не могут ни на что повлиять". Такой аргумент лучше ?

Нет, я бы не сказал, что он лучше

Если машина тебе чем-то дорога, достаточно, чтобы ты не хотел ехать от нее в Воронеж, то то, что в ней есть не все, что в принципе где-то существует, не может быть свидетельством ее полной никчемности.

Ты можешь мечтать о том, чтобы поменять "Запорожец" на "Мерседес", это понятно, но жаловаться на то, что машина у тебя в принципе есть - это не логично. От того, что она у тебя есть, тебе, очевидно, не хуже, а лучше. Может быть, не так хорошо, как в принципе, теоретически, могло бы быть, но все равно лучше, чем вообще без машины. То, что сиденья не подогреваются, не отменяет факта наличия колес.

 

 

Мне хочется верить, что все таки есть что то, что держит людей в этой жизни, а не просто живу, что бы жить. Люди иногда делают те или иные вещи потому, что они хотят это сделать а не потому что так надо, им это действительно интересно, приносит удовольствие.

 

Конечно я могу отличить наличие от отсутствия: 

*** выехать на тачке на ночную трассу и дать жизни на скорости 200км/час - это потому что так нравиться, ехать на работу и полтора часа простоять в пробке в маршрутке - это потому что так надо. 

*** побегать в спорт зале или летом на стадионе в шортах и майке - это так нравится, убегать зимой по улице в пальто, на двое штанов и в тяжелых ботинках, что бы гопники тебе зубы не выбили - это так надо. 

*** сходить в тир, и пострелять по смешным мишеням - так нравится, сидеть где то в окопе и стрелять по людям что бы тебя не убили - это потому что так надо. 

Я думаю смысл понятен.

И что же, ты хочешь сказать, что никогда-никогда, совсем ничего не делаешь не потому, что "так надо"?

Это, очевидно, не правда. Вот, например, сейчас, ты со мной разговариваешь. Это ведь не "надо", никто тебя не заставляет этого делать.

А я, кстати, сегодня по стадиону бегал в шесть утра ... без всякого удовольствия.

 

Где это взять, я к сожалению не знаю, но думаю, то чего не хватает мне, есть у большинство людей. Потому что если это не так, тогда я вообще не понимаю, почему бы всем людям просто не лечь на диване, и не смотреть в потолок, пока не уснешь вечным сном.

Ну вот, ты же не лежишь на диване и в потолок не смотришь, да? Ну, по крайней мере, не все время этим занимаешься. Ну вот, и у остальных людей так, нет здесь ничего непонятного.

Лежать на диване, ведь, и в Воронеже можно, а ты туда ехать не хочешь, это мы уже выяснили.

 

Я не говорю, что я конкретно сейчас, или за последние несколько дней делал что-то, 

Возможно ты уже забыл, но я в первом сообщении писал что мое состояние описанное в этой теме продолжается не два дня, и даже не два месяца, и со временем, в кавычках "болезнь прогрессирует", В первом сообщении я так же описал частично что я делал, где искал, и куда заглядывал.

Tы писал не совсем о том, где искал и куда заглядывал. Ты рассказывал о том, чем ты раньше занимался, и это тебе было интересно. То есть, не столько "искал", сколько оно у тебя и так было. Потом то, чем ты занимался, перестало тебя увлекать так, как раньше ... И ... Что произошло дальше?

 

Просто тема, как то плавно перешла из обсуждения моей проблемы, в то, что ты пытаешься меня убедить что на самом деле у меня нет проблемы.

Не то, чтобы ее нет ... Скорее, она состоит не в том, о чем ты думаешь.

[freshm]

Нет, я бы не сказал, что он лучше

Если машина тебе чем-то дорога, достаточно, чтобы ты не хотел ехать от нее в Воронеж, то то, что в ней есть не все, что в принципе где-то существует, не может быть свидетельством ее полной никчемности.

Ты можешь мечтать о том, чтобы поменять "Запорожец" на "Мерседес", это понятно, но жаловаться на то, что машина у тебя в принципе есть - это не логично. От того, что она у тебя есть, тебе, очевидно, не хуже, а лучше. Может быть, не так хорошо, как в принципе, теоретически, могло бы быть, но все равно лучше, чем вообще без машины. То, что сиденья не подогреваются, не отменяет факта наличия колес.

Смысл уже перекручен, это обсуждение началось из того, что я поставил под сомнение твое утверждение что "то чего не хватает" и "то чего не существует" - это одно и тоже, и раз так, то это не может ни на что повлиять.

Если мою машину вдруг угонят, мне будет "не хватать ее", и это не будет значит что "ее не существует", и то что ее не хватает, будет влиять на меня.

 

И что же, ты хочешь сказать, что никогда-никогда, совсем ничего не делаешь не потому, что "так надо"?

Это, очевидно, не правда. Вот, например, сейчас, ты со мной разговариваешь. Это ведь не "надо", никто тебя не заставляет этого делать.

А я, кстати, сегодня по стадиону бегал в шесть утра ... без всякого удовольствия.

Ну не то что бы я не делал ни чего не потому, что так надо. 

Тут более подходящей будет пословица: из двух зол выбираем меньшее. Так сказать, мне лучше поговорить здесь, чем просто поваляться на диване, смотря в потолок (я конечно не имею введу, что то что я здесь с тобой разговариваю - это зло )))). 

Если провести параллель, с пред идущими примерами то:

***стоять в пробке в машине, лучше чем в маршрутке, однако стояние в пробке не приносит удовольствия не зависимо от того в каком транспорте ты находишься. 

***бежать зимой в пальто, на двое штанов, и в тяжелых ботинках конечно не удобно, но лучше уж так, чем чтобы тебе гопники зубы выбили.

Ну и так далее. 

 

Даже если ты бегал без всякого удовольствия, все ровно подсознательно, или сознательно ты гордишься собой, потому что в шесть утра ты бегаешь, а не валяешься где то под скамейкой с невероятно жестоким бодуном. 

 

Tы писал не совсем о том, где искал и куда заглядывал. Ты рассказывал о том, чем ты раньше занимался, и это тебе было интересно. То есть, не столько "искал", сколько оно у тебя и так было. Потом то, чем ты занимался, перестало тебя увлекать так, как раньше ... И ... Что произошло дальше?

Я писал то что делал, и вроде как мне казалось это было интересно, и приносило удовольствие. Со временем по мере "развития болезни", все стало приносить все меньше удовольствия, и стало менее интересным, и я засомневался вообще, что и раньше оно было таковым. 

С того дня когда "проявились первые симптомы", и до сегодня, я попробовал много чего в первый раз, чего до этого ни когда не знал. 

А дальше, все становится не интересным, бессмысленным, и не нужным. 

Я не знаю обратимый ли это процесс, мне хочется верить что обратимый. 

 

Не то, чтобы ее нет ... Скорее, она состоит не в том, о чем ты думаешь.

Буду рад узнать в чем. 

[weaselman]

Смысл уже перекручен, это обсуждение началось из того, что я поставил под сомнение твое утверждение что "то чего не хватает" и "то чего не существует" - это одно и тоже, и раз так, то это не может ни на что повлиять.

Нет, это, скорее, уже середина обсуждения. А началось оно с того, что ты описал некоторые штуки, которые лежат на "хорошей" чаше весов, а чего положить на "плохую" у тебя не нашлось. И тогда ты сказал, что "плохая" перевешивает потому, что на "хорошей" чего-то не хватает. А я возразил, что пустая чаша никак не может перевешивать полную, даже если последняя не так полна, как бы тебе хотелось, она все равно тяжелее пустой.

 

Помнишь?

 

 

Ну не то что бы я не делал ни чего не потому, что так надо.

Ну правильно, о том - и речь.

 

Даже если ты бегал без всякого удовольствия, все ровно подсознательно, или сознательно ты гордишься собой, потому что в шесть утра ты бегаешь, а не валяешься где то под скамейкой с невероятно жестоким бодуном.

Горжусь? Да нет, не вижу здесь никакого предмета для гордости. Скорее, просто выбираю меньшее из двух зол, как и ты. Под скамейками мне тоже валяться приходилось ...

 

Я писал то что делал, и вроде как мне казалось это было интересно, и приносило удовольствие. Со временем по мере "развития болезни", все стало приносить все меньше удовольствия, и стало менее интересным, и я засомневался вообще, что и раньше оно было таковым.

А как можно отличить то, что " на самом деле" интересно, от того, что только кажется?

Ты не допускаешь, что интересы могут меняться со временем, и то, что было интересно вчера, перестаёт интересовать сегодня? "Настоящий" интерес обязательно должен быть на всю жизнь и не может, например, наскучить или надоесть? Так ты думаешь?

 

С того дня когда "проявились первые симптомы", и до сегодня, я попробовал много чего в первый раз, чего до этого ни когда не знал. 

А дальше, все становится не интересным, бессмысленным, и не нужным.

Что, например, пробовал?

То есть, в первый раз интересно, а во второй уже нет? Или во второй ещё тоже ничего, а потом, позже интерес пропадает? В какой момент?

И ещё, скажи, ты считаешь, что, для того, чтобы быть интересным, занятие обязательно должно быть нужным и осмысленным, и наоборот (только интересные занятия имеют смысл) или эти качества не зависят друг от друга?

Буду рад узнать в чем.

В упрямстве

У тебя есть некое представление о том, как "должно быть", и ты не желаешь отказываться от него, несмотря на то, что постоянно натыкаешься на опровержения в реальной жизни. Когда факты твоей жизни не стыкуются с твоим представлением о том, как "должно быть", ты, вместо очевидного вывода о том, что твоё представление ошибочно, делаешь заключение о том, что жизнь плохая.

[Гость alsiva]

я согласен с автором темы. У меня такая же проблема, поэтому я сюда и зашел.
Но суть не в том, что для того чтобы быть счастливым необходимо что-то делать.
Суть в том, что чтобы ты не делал оно не приносит никакой ни радости ни разачарования, просто пустота.
Я что-то делаю, что-то не делаю это ничего не меняет, поскольку ничего не имеет смысла. Возьмите учебник по физике. Простая задачка: точка прошла по кругу и вернулать в то место откуда начала ход. Точка совершила движение, а ее работа равна нулю. Так зачем что-то делать, когда можно ничего ни делать. И вообще есть ли смысл...
Чтобы ты ни делал каждый день, нет ничего, ничего было до меня, ничего будет после меня. Смысла не существует. Каждый выбирает свой смысл сам, даже если в нем на первый взгляд нет никакого смысла.
Однозначного совета, что сделать я здесь точно не найду и никто этот совет мне дать не сможет, но можно попытаться понять и разобраться "Что с этим всем делать"

[weaselman]

Так зачем что-то делать, когда можно ничего ни делать. И вообще есть ли смысл...

В принципе, совершенно незачем. И смысла нет, ты прав.

Самые счастливые из людей, как раз, этим и занимаются (в смысле, ничего не делают, по мере возможности).

Но тем из нас, кому, все-таки, кажется, что лучше, что-то делать, чем ничего не делать ... лучше, все-таки, что-то делать. Все просто, на самом деле.

Если хочешь еще поговорить об этом, открой лучше свою тему, и мы там это обсудим, чтобы здесь автору не мешать, ладно?

[freshm]

Нет, это, скорее, уже середина обсуждения. А началось оно с того, что ты описал некоторые штуки, которые лежат на "хорошей" чаше весов, а чего положить на "плохую" у тебя не нашлось. И тогда ты сказал, что "плохая" перевешивает потому, что на "хорошей" чего-то не хватает. А я возразил, что пустая чаша никак не может перевешивать полную, даже если последняя не так полна, как бы тебе хотелось, она все равно тяжелее пустой.

 

Помнишь?

Да помню, но не суть. 

В любом случае, на плохой лежит то чего не хватает на хорошей, как ты сам сказал. А "то чего хватает" и "то чего не существует" - это разные понятия. И если отлепить законы физики от абстрактного образа, то плохая чаша может перевесить. 

 

А как можно отличить то, что " на самом деле" интересно, от того, что только кажется?

Ты не допускаешь, что интересы могут меняться со временем, и то, что было интересно вчера, перестаёт интересовать сегодня? "Настоящий" интерес обязательно должен быть на всю жизнь и не может, например, наскучить или надоесть? Так ты думаешь?

Хм, ну вот например, ты где то что то услышал, как кто то что то делает, и ему кажется это интересным, а ты думаешь: "вот бы мне так", а потом ты попробовал, сделать то же самое, и понял, что тебе это не интересно. Вот так отличить интересное, от того что только кажется. 

Да, я допускаю что интересы могут меняться со временем, то что было интересно вчера, перестает интересовать сегодня. И я не думаю что настоящий интерес должен быть на всю жизнь. Но я думаю что всю жизнь должны быть какие то интересы, не важно новые или старые. 

 

 Что, например, пробовал?

То есть, в первый раз интересно, а во второй уже нет? Или во второй ещё тоже ничего, а потом, позже интерес пропадает? В какой момент?

И ещё, скажи, ты считаешь, что, для того, чтобы быть интересным, занятие обязательно должно быть нужным и осмысленным, и наоборот (только интересные занятия имеют смысл) или эти качества не зависят друг от друга?

Если я сейчас начну перечислять все что я пробовал, то к вечеру как раз и допишу список. 

Ну если сказать в двух словах: 

Просто динамическая молодежная жизнь, различные способы время провождения, развлечения, работа, и другие занятия, когда хоть каждый день можно пробовать что то новое. Тот же секс, о котором ты спрашивал, те же скамейки, под которыми ты тоже побывал, клубы, кино, театры, и прочее..., отдых в различных местах, путешествия. Учеба, работа интересная и не очень. 

Нет, интересно не только первый раз, я не могу сказать точно в какой момент пропадает интерес. 

И я не считаю, что для того что бы быть интересным, занятие должно быть нужным и осмысленным, эти качества не зависят друг от друга.

 

В упрямстве

У тебя есть некое представление о том, как "должно быть", и ты не желаешь отказываться от него, несмотря на то, что постоянно натыкаешься на опровержения в реальной жизни. Когда факты твоей жизни не стыкуются с твоим представлением о том, как "должно быть", ты, вместо очевидного вывода о том, что твоё представление ошибочно, делаешь заключение о том, что жизнь плохая.

То есть что ты хочешь сказать? Что мое мнение о том, что жизнь должна быть интересной - это ошибочное мнение? И получается исходя из фактов, я должен сделать вывод, что такое состояние как у меня, когда мне ни чего не нужно, ни чего не приносит удовольствия, и все надоело - это на самом деле норма?

 

Если хочешь еще поговорить об этом, открой лучше свою тему, и мы там это обсудим, чтобы здесь автору не мешать, ладно?

Да ладно, пускай пишет если хочет, мне не жалко ))

[Адя]

Так зачем что-то делать, когда можно ничего ни делать. И вообще есть ли смысл...

 

Не всегда можно себе позволить ничего не делать.

А смысла - нету, факт. Только выживание.

То есть что ты хочешь сказать? Что мое мнение о том, что жизнь должна быть интересной - это ошибочное мнение? И получается исходя из фактов, я должен сделать вывод, что такое состояние как у меня, когда мне ни чего не нужно, ни чего не приносит удовольствия, и все надоело - это на самом деле норма?

 

Жизнь тебе ничего не должна.

Какое качество жизни сам себе сделаешь - так и будет.

[weaselman]

Да помню, но не суть. 

В любом случае, на плохой лежит то чего не хватает на хорошей, как ты сам сказал. А "то чего хватает" и "то чего не существует" - это разные понятия. И если отлепить законы физики от абстрактного образа, то плохая чаша может перевесить.

Не-не-не, я такого не говорил

Я, как раз, сказал, что то, чего не хватает на хорошей, на плохой не лежит. Тут ты путаешь все. Оно, то чего не хватает, ведь, хорошее. Чего бы ему на плохой чаше лежать.

А законы физики тут ни при чем. Просто, раз уж мы про весы говорим, то и используем эту аналогию. Если от нее "отлепить законы физики", то в ней просто никакого смысла не останется, и надо будет тогда говорить о чем-то другом. Например, о машине, в которой нет бензина. Или о конфетах, вкусных, но маленьких. И т.д.

 

Суть здесь не в физике, а в том, что нехватка чего-то хорошего не может умалять достоинств того хорошего, которое имеется в наличии.

 

Хм, ну вот например, ты где то что то услышал, как кто то что то делает, и ему кажется это интересным, а ты думаешь: "вот бы мне так", а потом ты попробовал, сделать то же самое, и понял, что тебе это не интересно. Вот так отличить интересное, от того что только кажется.

Ну да, тебе не интересно, это понятно. Но ему-то? Ему это действительно интересно или только кажется? Как отличить одно от другого, и есть ли вообще какая-то разница?

 

Понимаешь, я, ведь, говорю о том, что ты делал в прошлом, и тебе это было интересно, а теперь ты сомневаешься, что было, и подозреваешь, что, может быть, только казалось интересным. То, что это сейчас тебе не интересно, мне понятно. Вопрос в том, какую ты разницу видишь между было интересно и казалось интересным тогда, в прошлом.

 

 

Если я сейчас начну перечислять все что я пробовал, то к вечеру как раз и допишу список. 

Ну если сказать в двух словах: 

Просто динамическая молодежная жизнь, различные способы время провождения, развлечения, работа, и другие занятия, когда хоть каждый день можно пробовать что то новое. Тот же секс, о котором ты спрашивал, те же скамейки, под которыми ты тоже побывал, клубы, кино, театры, и прочее..., отдых в различных местах, путешествия. Учеба, работа интересная и не очень.

Гм? ;)

 

Нет, интересно не только первый раз, я не могу сказать точно в какой момент пропадает интерес. 

И я не считаю, что для того что бы быть интересным, занятие должно быть нужным и осмысленным, эти качества не зависят друг от друга.

Ну хорошо, значит, какое-то время, все-таки интересно, да?

Здесь два момента, оба важные.

Во-первых, ты, ведь замечаешь противоречие с тем, что ты до этого говорил, о том, что ничего не интересует, да? Что-то, все-таки, интересно, оказывается, не так уж все мрачно, верно?

Во-вторых, хорошо бы, все-таки, попытаться разобраться когда и почему интерес пропадает. Давай попробуем на примере. Можешь вспомнить что-нибудь такое, чем ты занимался сравнительно недавно, и тебе это было интересно какое-то время, а потом интерес пропал? Расскажи как-нибудь поподробнее, ладно?

 

То есть что ты хочешь сказать? Что мое мнение о том, что жизнь должна быть интересной - это ошибочное мнение? И получается исходя из фактов, я должен сделать вывод, что такое состояние как у меня, когда мне ни чего не нужно, ни чего не приносит удовольствия, и все надоело - это на самом деле норма?

В принципе, да. Понимаешь, если вдуматься, то, что тебе ничего не нужно, это, на самом деле,  не столько плохо, сколько хорошо. Самая главная, можно сказать, единственная, причина человеческих несчастий - это то, что человеку что-то нужно, и он не может это получить. А если тебе ничего не нужно, то ... помнишь ту фишку про стакан, который не то "наполовину пуст", не то "наполовину полон"? Если тебе ничего не нужно, то это просто означает, что все, что тебе нужно, у тебя уже есть.

 

Здесь есть несколько интересных моментов, о которых стоит подумать, но я не хочу все это на тебя "вываливать", потому что тогда, у нас с тобой снова получится спор, а наша цель, ведь, не в этом. Поэтому, просто подумай про это пока и расскажи, какие мысли приходят в голову по этому поводу, ладно? А потом продолжим.

 

Да ладно, пускай пишет если хочет, мне не жалко ))

Ну ясно, что тебе не жалко, ты вообще хороший парень, это видно

Это, скорее, моя фишка: просто не могу два разговора вести одновременно, путаюсь, и забываю кто что говорил, и что я отвечал. Пусть пишет, конечно, я имел в виду, что я здесь ему отвечать больше не стану.

[Адя]

Самая главная, можно сказать, единственная, причина человеческих несчастий - это то, что человеку что-то нужно, и он не может это получить. 

Будда сказал, правильно.

[freshm]

Жизнь тебе ничего не должна.

Какое качество жизни сам себе сделаешь - так и будет.

Я и не говорю, что жизнь мне что то должна. 

Мне не совсем понятно, что ты имеешь введу под понятием "качество жизни".

 

Я, как раз, сказал, что то, чего не хватает на хорошей, на плохой не лежит. Тут ты путаешь все. Оно, то чего не хватает, ведь, хорошее. Чего бы ему на плохой чаше лежать.

А законы физики тут ни при чем. Просто, раз уж мы про весы говорим, то и используем эту аналогию. Если от нее "отлепить законы физики", то в ней просто никакого смысла не останется.

Если развить фантазию, тогда "то чего не хватает", в абстрактном образе, можно представить виде абстрактного предмета который достаточно тяжелый, что бы перевесить то, что лежит на второй чаше. 

Не знаю как еще понятней это объяснить. 

 

Ну да, тебе не интересно, это понятно. Но ему-то? Ему это действительно интересно или только кажется? Как отличить одно от другого, и есть ли вообще какая-то разница?

 

Понимаешь, я, ведь, говорю о том, что ты делал в прошлом, и тебе это было интересно, а теперь ты сомневаешься, что было, и подозреваешь, что, может быть, только казалось интересным. То, что это сейчас тебе не интересно, мне понятно. Вопрос в том, какую ты разницу видишь между было интересно и казалось интересным тогда, в прошлом.

От куда мне знать интересно ему или нет, это только он сам может сказать. 

Отличить это можно очень просто, если ты что то делаешь, не можешь оторваться, и забываешь обо всем - это интересно. 

Если ты что то делаешь, и оно вроде тебе и нравится, но уже надоело, и ты ждешь когда это закончится - это кажется интересным. 

 

К сожалению, не могу точно сказать какую разницу я вижу между было интересно, и казалось интересным, по этому я и написал, что именно сомневаюсь в том что и раньше мне что либо казалось интересным, а не я уверен в этом. 

 

Гм? ;)

Я так понял, выделенное жирным слово интересная после слова работа, и "Гм" - это ты хотел спросить, интересная ли у меня работа? 

Скажу так, лично я сейчас не испытываю интереса к своей работе, НО я даже отдаленно не могу себе представить, какая работа может быть еще интересней чем моя.

 

Ну хорошо, значит, какое-то время, все-таки интересно, да?

Здесь два момента, оба важные.

Во-первых, ты, ведь замечаешь противоречие с тем, что ты до этого говорил, о том, что ничего не интересует, да? Что-то, все-таки, интересно, оказывается, не так уж все мрачно, верно?

Во-вторых, хорошо бы, все-таки, попытаться разобраться когда и почему интерес пропадает. Давай попробуем на примере. Можешь вспомнить что-нибудь такое, чем ты занимался сравнительно недавно, и тебе это было интересно какое-то время, а потом интерес пропал? Расскажи как-нибудь поподробнее, ладно?

Во-первых. Здесь нет противоречия, я говорил о том что БЫЛО интересно, ну или казалось, в прошлом, а не сейчас. 

Во-вторых. Чтоб не ходить далеко, приведу пример с той же машиной, когда у меня появилась машина, я получал удовольствие просто от езды, и чем быстрей тем лучше, я гордился собой, чувствовал себя крутым и перед окружающими людьми, и перед самими собой, Но со временем, это стало как то обыденно, и не интересно, ну и конечно появились сомнения, было ли это раньше так уже хорошо, или показалось. 

На любую машину можно налепить всяких спойлеров, неоновых ламп, хромированных дисков, и прочего, но получит ли владелец действительно удовольствие от этого? Или это просто попытка показаться крутым, не важно окружающим или самому себе ?

 

Мне ни чего не стоит начать делать что либо, в попытке доказать самому себе что мне это интересно, и что мне это нравится, но по настоящему получать от этого удовольствие, не лгать себе, и получать удовольствие - вот это для меня очень сложно. 

 

В принципе, да. Понимаешь, если вдуматься, то, что тебе ничего не нужно, это, на самом деле,  не столько плохо, сколько хорошо. Самая главная, можно сказать, единственная, причина человеческих несчастий - это то, что человеку что-то нужно, и он не может это получить. А если тебе ничего не нужно, то ... помнишь ту фишку про стакан, который не то "наполовину пуст", не то "наполовину полон"? Если тебе ничего не нужно, то это просто означает, что все, что тебе нужно, у тебя уже есть.

 

Здесь есть несколько интересных моментов, о которых стоит подумать, но я не хочу все это на тебя "вываливать", потому что тогда, у нас с тобой снова получится спор, а наша цель, ведь, не в этом. Поэтому, просто подумай про это пока и расскажи, какие мысли приходят в голову по этому поводу, ладно? А потом продолжим.

Я подумал об этом, и мне вспомнилась цитата из одной книги: "Как узнать, добился ли ты в жизни всего чего хотел? Если ты еще жив - то нет". 

 

Давай "вываливай", я готов ))

[Адя]

Я и не говорю, что жизнь мне что то должна. 

Мне не совсем понятно, что ты имеешь введу под понятием "качество жизни".

 

Как же не должна? Должна. Она должна тебе быть интересной, сам пишешь.

 

У всего есть качество. Хорошее, плохое. Высокое, низкое. 

Каково качество твоей жизни? Ты ею доволен? 

[freshm]

Как же не должна? Должна. Она должна тебе быть интересной, сам пишешь.

 

У всего есть качество. Хорошее, плохое. Высокое, низкое. 

Каково качество твоей жизни? Ты ею доволен? 

Где я пишу что жизнь должна МНЕ ? Я говорил в общем смысле 

Но раз уж ты решил(а?) вплести сюда личностный смысл, то лично моя жизнь, лично мне должна все что у нее есть, и все что может быть, и все остальное. И не тебе решать, кому и что должна или не должна моя жизнь. 

 

Как ты думаешь, доволен ли я своей жизнью, если я создал эту тему ?

 

Я уже понял, что ты намекаешь на то, что я типа ни чего не делаю, а только сижу и жду когда мне все принесут на блюдечке. Это ошибочное мнение. 

[weaselman]

Артем, извини за задержку ... к сожалению, работа время от времени ужасно мешает виртуальной жизни

 

Если развить фантазию, тогда "то чего не хватает", в абстрактном образе, можно представить виде абстрактного предмета который достаточно тяжелый, что бы перевесить то, что лежит на второй чаше. 

Не знаю как еще понятней это объяснить.

Понятнее уже некуда Я вполне понимаю, что ты хочешь сказать.

Но, все-таки, настаиваю, что то, чего нет, не может ничего перевесить. И не может быть представлено в виде предмета.

Тут дело не в том, что я тебя не понимаю, а в том, что ты не прав.

 

От куда мне знать интересно ему или нет, это только он сам может сказать. 

Отличить это можно очень просто, если ты что то делаешь, не можешь оторваться, и забываешь обо всем - это интересно. 

Если ты что то делаешь, и оно вроде тебе и нравится, но уже надоело, и ты ждешь когда это закончится - это кажется интересным.

Если нравится, то почему ждешь когда закончится? Ты хочешь сказать, что сначала нравилось, а потом надоело?

Ну, это, понятное дело, сплошь и рядом бывает. Сначала нравится, а потом не нравится.

Но у меня такое впечатление сложилось, что ты, из того, что тебе сейчас что-то надоело, делаешь вывод, что оно, значит, и раньше тебе не нравилось, а это только казалось. Или я не правильно понял, что ты имел в виду, когда говорил про эти свои сомнения?

 

К сожалению, не могу точно сказать какую разницу я вижу между было интересно, и казалось интересным, по этому я и написал, что именно сомневаюсь в том что и раньше мне что либо казалось интересным, а не я уверен в этом.

Ты не так написал. Ты написал, что думаешь, что тебе раньше разные занятия казались интересными, но не знаешь, были ли они на самом деле тебе интересны.

Я утверждаю, что это одно и то же. В смысле, если тебе что-то кажется интересным, то это и значит, что оно тебе интересно.

 

Я так понял, выделенное жирным слово интересная после слова работа, и "Гм" - это ты хотел спросить, интересная ли у меня работа?

Не совсем. Я просто удивился тому, что ты упомянул интересную работу, как одно из занятий, котрые тебя не интересуют. Тут какая-то неувязка ...

 

 

Во-первых. Здесь нет противоречия, я говорил о том что БЫЛО интересно, ну или казалось, в прошлом, а не сейчас.

Погоди. Давай снова вспомним о чем мы говорили. Ты сказал, что после того, как "появились симптомы", то есть, ты почувствовал, что тебе ничто не интересно, ты перепробовал много разных занятий, и тебя ничегпо не заинтересовало. Я тогда уточнил, как это было, совсем-совсем не интересовало, или только в первый раз, или какь-то иначе. И ты ответил, что не только первый раз, но и после этого какое-то время было интересно.

 

Так что, противоречие, все-таки есть: ты чем-то занимался, тебе это было интересно, потом интерес пропал, ты занялся чем-то другим, и т.д. А теперь говоришь, что ничего не интересует.

 

Во-вторых. Чтоб не ходить далеко, приведу пример с той же машиной, когда у меня появилась машина, я получал удовольствие просто от езды, и чем быстрей тем лучше, я гордился собой, чувствовал себя крутым и перед окружающими людьми, и перед самими собой, Но со временем, это стало как то обыденно, и не интересно, ну и конечно появились сомнения, было ли это раньше так уже хорошо, или показалось.

А если бы теперь у тебя яхта появилась? Или самолет? Или мотоцикл, хотя бы?

 

Мне ни чего не стоит начать делать что либо, в попытке доказать самому себе что мне это интересно, и что мне это нравится, но по настоящему получать от этого удовольствие, не лгать себе, и получать удовольствие - вот это для меня очень сложно.

А почему это плохо "лгать себе" и получать удовольствие "не по-настоящему"? Тем более, если ты сам не можешь объяснить как отличить настояещее удовольствие от воображаемого?

Есть ли какая-то безусловная причина, которая заставляет отказывать себе в одном из типов удовольствия?

Ты думаешь, "настоящее" удовольствие приятнее? Но откуда ты можешь это знать, если никогда его не испытывал?

 

Я подумал об этом, и мне вспомнилась цитата из одной книги: "Как узнать, добился ли ты в жизни всего чего хотел? Если ты еще жив - то нет". 
Давай "вываливай", я готов ))

Не, не буду вываливать, думай дальше

Какая вообще разница добился ты всего, чего хотел или нет? Почему это важно?

[freshm]

 Понятнее уже некуда Я вполне понимаю, что ты хочешь сказать.

Но, все-таки, настаиваю, что то, чего нет, не может ничего перевесить. И не может быть представлено в виде предмета.

Тут дело не в том, что я тебя не понимаю, а в том, что ты не прав.

Я говорил о том, чего не хватает. 

 

Если нравится, то почему ждешь когда закончится? Ты хочешь сказать, что сначала нравилось, а потом надоело?

Ну, это, понятное дело, сплошь и рядом бывает. Сначала нравится, а потом не нравится.

Но у меня такое впечатление сложилось, что ты, из того, что тебе сейчас что-то надоело, делаешь вывод, что оно, значит, и раньше тебе не нравилось, а это только казалось. Или я не правильно понял, что ты имел в виду, когда говорил про эти свои сомнения?

Если надоела одна, или несколько вещей, то это может и нормально. Но если надоело все, то как то странно. 

Я не говорю, что мне сейчас все надоело. Но точно ни чего не интересует (не потому что надоело, просто не интересует), и как следствие я засомневался, что и раньше мне что то действительно было интересно, а не только казалось. 

 

Я утверждаю, что это одно и то же. В смысле, если тебе что-то кажется интересным, то это и значит, что оно тебе интересно.

С этим я точно не согласен, много чего может казаться интересным, хотя на самом деле таким не является. 

 

Погоди. Давай снова вспомним о чем мы говорили. Ты сказал, что после того, как "появились симптомы", то есть, ты почувствовал, что тебе ничто не интересно, ты перепробовал много разных занятий, и тебя ничегпо не заинтересовало. Я тогда уточнил, как это было, совсем-совсем не интересовало, или только в первый раз, или какь-то иначе. И ты ответил, что не только первый раз, но и после этого какое-то время было интересно.

 

Так что, противоречие, все-таки есть: ты чем-то занимался, тебе это было интересно, потом интерес пропал, ты занялся чем-то другим, и т.д. А теперь говоришь, что ничего не интересует.

Под "первыми симптомами", я имел введу первые мысли о суициде. Когда появились первые мысли о суициде, мне много чего было (или казалось) интересным. 

Как я говорил ситуация со временем усугубляется.

По степенно все перестало казаться интересным, а мысли о суициде, становятся все более четкими. 

 

А если бы теперь у тебя яхта появилась? Или самолет? Или мотоцикл, хотя бы?

Если бы да кабы..... если сказать коротко - не нужна мне сейчас не яхта не самолет не мотоцикл. 

 

А почему это плохо "лгать себе" и получать удовольствие "не по-настоящему"? Тем более, если ты сам не можешь объяснить как отличить настояещее удовольствие от воображаемого?

Есть ли какая-то безусловная причина, которая заставляет отказывать себе в одном из типов удовольствия?

Ты думаешь, "настоящее" удовольствие приятнее? Но откуда ты можешь это знать, если никогда его не испытывал?

Потому что лгать себе не интересно. Я в пред идущем сообщении объяснил, как отличить настоящее удовольствие от воображаемого. 

Нет, лично у меня нет причин отказывать себе в одном из типов удовольствия, но я не получаю удовольствия от того что лгу себе. 

Ну мне хочется верить что настоящее удовольствие приятнее, потому что воображаемое не приятно вообще.

Хм... неужели я действительно ни когда не испытывал настоящего удовольствия ??

 

Не, не буду вываливать, думай дальше

Какая вообще разница добился ты всего, чего хотел или нет? Почему это важно?

Ты перед этим сказал что раз мне ни чего не нужно, значит у меня уже все есть.

Вот я и вспомнил эту цитату, "все чего добился", можно сказать "все что есть".