Навязанные стереотипы

[Квадрат]

А нахрена обесценивать прежнюю жизнь и прошлый опыт?

Я не обесцениваю свою прежнюю жизнь, а только некоторые аспекты настоящей. Прошлого объективно не существует, мне совершенно все равно каким я был раньше, а опыт, он априори остается вне зависимости от наших желаний и изменения ценностей.

[ауструми]

А смысл?

Вы в Питере в музее когда последний раз были?

1. Смысл путешествовать- это удовлетворение собственных хотелок и собственного любопытства.

Захотел- и поехал. Если хотелок и любопытства нет- тогда и не путешествуешь.

 

2. В нынешнем году. А ты как думал?

То вместе с детьми музей посетишь, то вместе с приезжими знакомыми.

Прошлого объективно не существует,

Это неправда.

Прошлым даже целая наука занимается: история.

А у кого нет прошлого, у того нет и будущего. )

[Квадрат]

Резюмирую

 Право ли общество в лице родителей, учителей, внушая детям ценности знаков? На пользу ли ребенку такие стереотипы, делают ли они впоследствии взрослого человека счастливым?

Ребенок внушаем более чем взрослый, поэтому авторитеты в лице родителей должны быть крайне осторожны при передаче им собственных стереотипов, которые в последствии перерастают в родительские сценарии, комплексы, хотелки и др.

Ребенку нужно давать не стереотипы, ибо, как здесь правильно было сказано, замена одних стереотипов на другие сумму не меняют, а информацию о мире, желательно без усиливающих векторов. А в воспитании быть осторожным при передаче собственных комплексов и стереотипов.

Как гласит мудрость: Ребенок не сосуд, который нужно наполнить, а огонь, который нужно зажечь.

[Chapayskiy]

Квадратен, дети копируют поведенческие стереотипы родителей без того, согласны родители что-то там передавать своим детям или нет. Дети, это ж не компьютер, который забил нужной инфой и он будет обрабатывать только ее и не бита какой бы то ни было отсебятины. Дети живут вместе с родителями и в процессе этого общежития и формируются определенные комплексы и стереотипы поведения.

 

Кроме того, немалая часть информации от взрослых к детям передается по типу "открытого вай-фая", когда даже и при полном (сознательном) сохранении каких-то психологических особенностей (желаний, страхов, убеждений и предубеждений) в детях проявляются эти "тайности" как бы сами по себе.

[xeL4]

Всё зависит от гибкости и открытости новому.

У ребёнка они максимальны.

 

С возрастом человек постепенно теряет эту гибкость и открытость новому. Много зависит от воспитания.

 

Если происходят какие либо изменения внешней среды, объекты с низкой гибкостью и открытостью новому, вымирают. Это естественный процесс эволюции и развития.

 

Объекты с высокой гибкостью и открытостью новому, быстрее адаптируются к новым условиям.

 

Закладывая много стереотипов в ребёнка, лишаешь его гибкости. Развивая умение мыслить, думать, познавать мир, развивается гибкость и открытость новому.

 

Да и в самих себе стоит развивать гибкость и открытость новому. Это подразумевает постоянное развитие и совершенствование.

[ауструми]

Да и в самих себе стоит развивать гибкость и открытость новому.

Не обязательно. Можно и консерватором оставаться.

Не обязательно любить новую музыку, если любишь старую.  ​

[xeL4]

Не обязательно. Можно и консерватором оставаться.

Не обязательно любить новую музыку, если любишь старую.  ​

Можно. А если при этом находишь общий язык с теми кто любит новую музыку... То вообще прекрасно.

[rufaa]

Что такое стереотипы? Это варианты. Вся культура и все знание строится на стереотипах и обучение в школе- это обучение стереотипам. Полная стереотипов литература, а самые пошлые сняты в кинематографе. Надо ли перенимать весь этот культурный опыт? Это действительно вопрос.

[xeL4]

Что такое стереотипы? Это варианты. Вся культура и все знание строится на стереотипах и обучение в школе- это обучение стереотипам. Полная стереотипов литература, а самые пошлые сняты в кинематографе. Надо ли перенимать весь этот культурный опыт? Это действительно вопрос.

Тут скорее под стереотипами, понимается одно общее мнение. Сложность понять чужую точку мнения и провозглашенте, утверждение своих стереотипов самыми правильными и единственно истинными.

[Red_Рыжая]

Всё зависит от гибкости и открытости новому.

У ребёнка они максимальны.

С возрастом человек постепенно теряет эту гибкость и открытость новому. Много зависит от воспитания.

Если происходят какие либо изменения внешней среды, объекты с низкой гибкостью и открытостью новому, вымирают. Это естественный процесс эволюции и развития.

Объекты с высокой гибкостью и открытостью новому, быстрее адаптируются к новым условиям.

Закладывая много стереотипов в ребёнка, лишаешь его гибкости. Развивая умение мыслить, думать, познавать мир, развивается гибкость и открытость новому.

Да и в самих себе стоит развивать гибкость и открытость новому. Это подразумевает постоянное развитие и совершенствование.

И как Вы это делаете , Хелч?

Самостоятельно выводите формулу Эйнтштейна всякий раз?

А перед тем, как размешать в чае сахар, открываете физические законы заново?

Или просто мешаете ложкой?

 

 

Вы много говорите о стереотипах, а подвергаете сомнению исключительно те, которые не вписываются в Вашу модель поведения ( шаблон, по сути, который Вы для себя выбрали).

Вы обратите внимание какую область знаний Вы подвергаете обструкции .

То, что касается финансов, денег, социализации..

Химические законы и законы физики Вам в голову оспаривать не приходит.

 

Вы подвергаете сомнению только ту область знаний, в которой Вы не сумели успешно реализоваться.

В стиле, " у меня не получается, а не переписать ли мне под себя законы".

Мало денег, отменим деньги.

Не хочу работать, а отменим ка мы "рабский" труд...

Получаете агрессию в качестве обратной связи на своё поведение, а давайте сделаем всех людей "солнечными" и отменим гнев и злость.....

И самое смешное то, что называете Вы это -" самосовершенствованием".

А это имеет совсем другое название.

 

 

Это Вам на подумать.

[xeL4]

И как Вы это делаете , Хелч?

Самостоятельно выводите формулу Эйнтштейна всякий раз?

А перед тем, как размешать в чае сахар, открываете физические законы заново?

Или просто мешаете ложкой?

Вы много говорите о стереотипах, а подвергаете сомнению исключительно те, которые не вписываются в Вашу модель поведения ( шаблон, по сути, который Вы для себя выбрали).

Вы обратите внимание какую область знаний Вы подвергаете обструкции .

То, что касается финансов, денег, социализации..

Химические законы и законы физики Вам в голову оспаривать не приходит.

Вы подвергаете сомнению только ту область знаний, в которой Вы не сумели успешно реализоваться.

В стиле, " у меня не получается, а не переписать ли мне под себя законы".

Мало денег, отменим деньги.

Не хочу работать, а отменим ка мы "рабский" труд...

Получаете агрессию в качестве обратной связи на своё поведение, а давайте сделаем всех людей "солнечными" и отменим гнев и злость.....

И самое смешное то, что называете Вы это -" самосовершенствованием".

А это имеет совсем другое название.

Это Вам на подумать.

Ириш, я согласен с законами физики, химии, гравитации и тд.

 

А вот экономика и психология это примерно как солнце вращается вокруг земли. Основные постулаты ошибочны и все конструкции построенные на ошибочных или недостаточных исходных данных будут ложны.

 

Законы химии, физики и тд. Легко проверяются они просты.

В экономике и психологии же, сколько людей столько и точек зрения. Это только попытки познания закономерностей. Истинные же законы и взаимосвязи просты, легко понимаются, проверяются и незыблемым.

 

Именно их я и хочу найти.

[Red_Рыжая]

Ириш, я согласен с законами физики, химии, гравитации и тд.

А вот экономика и психология это примерно как солнце вращается вокруг земли. Основные постулаты ошибочны и все конструкции построенные на ошибочных или недостаточных исходных данных будут ложны.

Законы химии, физики и тд. Легко проверяются они просты.

В экономике и психологии же, сколько людей столько и точек зрения. Это только попытки познания закономерностей. Истинные же законы и взаимосвязи просты, легко понимаются, проверяются и незыблемым.

Именно их я и хочу найти.

Я Вам не Ириша.

Будьте любезны обращаться ко мне по нику.

Фамильярничать я Вам не позволяла.

 

Вы оспариваете только те закономерности , которые мешают Вам жить, Хелч.

Вам не мешает закипающий чайник, но мешают и раздражают люди, которые Вас не принимают и не любят.

Вам не мешает радуга, но мешают деньги.

Вам не мешает закон всемирного тяготения, но мешают люди с их личносными границами и этическими нормами.

 

Я даже не пытаюсь до Вас достучаться, это бессмысленно.

Вы никогда не увидите в чем Ваш затык .

Это я Вам ответственно заявляю.

[xeL4]

Я Вам не Ириша.

Будьте любезны обращаться ко мне по нику.

Фамильярничать я Вам не позволяла.

Вы оспариваете только те закономерности , которые мешают Вам жить, Хелч.

Вам не мешает закипающий чайник, но мешают и раздражают люди, которые Вас не принимают и не любят.

Вам не мешает радуга, но мешают деньги.

Вам не мешает закон всемирного тяготения, но мешают люди с их личносными границами и этическими нормами.

Я даже не пытаюсь до Вас достучаться, это бессмысленно.

Вы никогда не увидите в чем Ваш затык .

Это я Вам ответственно заявляю.

 

Оценки и шаблоны.

 

Вы знакомы с историей жизни Эйнштейна, Коперника, Галилео Галилея?

[Red_Рыжая]

Оценки и шаблоны.

Вы знакомы с историей жизни Эйнштейна, Коперника, Галилео Галилея?

Шаблоны, Хелч, это Ваши посты.

Шаблонней некуда.

[Belladonna__]

 

 

 

 

 

Уходят от собственного страха, основанного на стереотипах, что такой мужчина не тот, за которого нужно выходить замуж, ибо он не соответствует современной картинке.

 

 

человек всегда стремился к выбору лучшего из возможного.

это естественный ход вещей.

современное общество тут не при чем.

довольствоваться минимумом при возможности иметь больше этого минимума/а то и гораздо больше - это на редкого и чудаковатого любителя.

понятно, что при выборе будущего супруга играет роль не только материальный фактор.

для большинства он не является определяющим и единственно важным.

однако же он таки имеет значение.

играет роль совокупность факторов. 

и для семейной жизни подойдет далеко не каждый партнер, с кем у человека возникли отношения.

одно дело встречаться, другое совместная жизнь, совместный быт, совместные проекты в имущественных делах и деторождение.

и если говорить в контексте материального, то пассивный мужчина, который не нацелен на повышение своего благосостояния /и в последующем благосостояния семьи/, не стремится к этому, а живет в режиме: побольше полежать, поменьше напрягаться, плохой кандидат на роль мужа. это очевидно.

автор, чей пост вы процитировали, написал, что сфера деятельности, в которой он трудился не самая денежная, а с началом кризиса, рухнула совсем.

однако ничего менять он не планирует. и несмотря на то, что с 2014 года у него все хр..ново с доходом, решил продолжать свое дело.

ну и что тут можно сказать?

два года человек еле еле сводит концы с концами, но ничего не делает ни в плане смены работы, ни в плане подработки.

налицо пассивность и нежелание шевелиться. отсутствие желания улучшить свое благосостояние. и желания напрягаться. 

ну и какой муж будет с него?

да такой - что в период декрета жена с ребенком будут лапу сосать.

негодный кандидат короче.

негодный для тех женщин, которые сами нормально зарабатывают. или по крайней мере стремятся к этому и с детства привыкли к хорошему уровню жизни.

а автор может попытать свое счастье с какой-нибудь девушкой с меньшими запросами, выросшей в бедной семье и живущей очень скромно.

каждому свое.

у всех разные запросы. разные возможности. и разные потребности.

одному бисер мелкий, другому щи жидкие.

говорить: что ой да можно обойтись без этого и без того - это попытка натянуть свои туфли на другого человека.

другие сами в курсе, что им нужно для довольства жизнью. а без чего можно обойтись.

[xeL4]

Шаблоны, Хелч, это Ваши посты.

Шаблонней некуда.

Солнце ведь вокруг земли кружится, да? ;-)

[Red_Рыжая]

Солнце ведь вокруг земли кружится, да? ;-)

Демагогия.

[Belladonna__]

Беседа зашла в банальные темы "Муж должен принести мамонта", поэтому предлагаю еще раз обратится к вопросу стартового сообщения: "Право ли общество в лице родителей, учителей, внушая детям ценности знаков? На пользу ли ребенку такие стереотипы, делают ли они впоследствии взрослого человека счастливым?"

ценность имеют не знаки. а уровень жизни и комфорта.

и глупо оспаривать очевидный факт, что хороший уровень жизни, при котором человек живет пусть и не богато, но и далеко не бедно, когда удовлетворены все его основные потребности, а также он может позволить себе и сверх основных, это гораздо лучше, чем жизнь, которая превращается в существование, когда человек озабочен, что бы пожрать, да где бы найти деньги на одежду, да где бы приткнуться пожить.

 

[Квадрат]

ценность имеют не знаки. а уровень жизни и комфорта.

и глупо оспаривать очевидный факт, что хороший уровень жизни, при котором человек живет пусть и не богато, но и далеко не бедно, когда удовлетворены все его основные потребности, а также он может позволить себе и сверх основных, это гораздо лучше, чем жизнь, которая превращается в существование, когда человек озабочен, что бы пожрать, да где бы найти деньги на одежду, да где бы приткнуться пожить.

 

а какой уровень жизНи был у среднего советского человека 50 лет наЗад?

Есть у нас в районе один бомж, но по моему он счастливей многиХ.

Знаю одного миллионера, который озабочен, что у него до 100 миллионов не хватает 2 х.

Хороший уровень жизни, очередной стереотип, который не имеет под собой никакой научной основы, а толькто привычку "много жрать и мягко спать"

[Belladonna__]

Жажда комфорта бесконечна в обществе потребления, мы покупаем еду, которая нашему организму вредна или излишня, платим за услуги без которых можем нормально прожить, путешествуем на края света, хотя можем насладится путешествием в ближайший лес или на речку.

 Зачем это навязывать детям, разьве они станут от этого счастливыми. Почему бы их не научить любить природу у дома вместо природы в Турции, свеклу больше чем бананы, свободное творчество, пусть за малые деньги, в противовес наемному рабству за другие деньги? Что даст нашим детям гонка за этими знаками?

лично вы можете путешествовать на ближайшую речку или в лес.

и давать детям вместо бананов свеклу.

предпочитать свободное творчество за копейки.

другие сами разберутся: что им есть, какие услуги потреблять и куда путешествовать.

кстати путешествия не ограничиваются только походом к ближайшей речке или поездке в Турцию.

заграницей полно мест, куда можно съездить.

да и у нас в стране есть интересные места.

только деньги нужны, что на поезду заграницу, что на поездки по России. 

выбраться в близлежащий лес - тоже можно.

только если выбор стоит между: или близлежащий лес или дома на диване - такой скудный выбор далеко не каждого обрадует.)

деньги нужны не только, что бы ласты не склеить и получить минимум из возможного.

при достаточном их количестве они позволяют получить выбор: что есть, как одеваться, в насколько комфортном жилье жить, как проводить досуг, какие места посещать.

и очевидно, что чем выше выбор, тем интереснее и насыщенне и комфортнее может быть жизнь.

а какой уровень жизНи был у среднего советского человека 50 лет наЗад?

Есть у нас в районе один бомж, но по моему он счастливей многиХ.

Знаю одного миллионера, который озабочен, что у него до 100 миллионов не хватает 2 х.

Хороший уровень жизни, очередной стереотип, который не имеет под собой никакой научной основы, а толькто привычку "много жрать и мягко спать"

спите жестко и ешьте мало, если считаете что вам этого достаточно.

кто-то запрещает?)

многим же людям охота и спать мягко и есть сытно. и одеваться хорошо. и жить в комфортных условиях.

и еще проводить досуг интересно и разнообразно, путешествовать. 

[xeL4]

ценность имеют не знаки. а уровень жизни и комфорта.

и глупо оспаривать очевидный факт, что хороший уровень жизни, при котором человек живет пусть и не богато, но и далеко не бедно, когда удовлетворены все его основные потребности, а также он может позволить себе и сверх основных, это гораздо лучше, чем жизнь, которая превращается в существование, когда человек озабочен, что бы пожрать, да где бы найти деньги на одежду, да где бы приткнуться пожить.

 

Если есть крыша, еда и одежда. То всё пучком?

Или крыша должна быть 1000 кв.м., одежда от Версаче, и еда в ресторане?

 

Где предел разумного потребления?

лично вы можете путешествовать на ближайшую речку или в лес.

и давать детям вместо бананов свеклу.

предпочитать свободное творчество за копейки.

другие сами разберутся: что им есть, какие услуги потреблять и куда путешествовать.

кстати путешествия не ограничиваются только походом к ближайшей речке или поездке в Турцию.

заграницей полно мест, куда можно съездить.

да и у нас в стране есть интересные места.

только деньги нужны, что на поезду заграницу, что на поездки по России. 

выбраться в близлежащий лес - тоже можно.

только если выбор стоит между: или близлежащий лес или дома на диване - такой скудный выбор далеко не каждого обрадует.)

деньги нужны не только, что бы ласты не склеить и получить минимум из возможного.

при достаточном их количестве они позволяют получить выбор: что есть, как одеваться, в насколько комфортном жилье жить, как проводить досуг, какие места посещать.

и очевидно, что чем выше выбор, тем интереснее и насыщенне и комфортнее может быть жизнь.

спите жестко и ешьте мало, если считаете что вам этого достаточно.

кто-то запрещает?)

многим же людям охота и спать мягко и есть сытно. и одеваться хорошо. и жить в комфортных условиях.

и еще проводить досуг интересно и разнообразно, путешествовать.

 

Потребительство.

 

Заметье вы говорите только о потреблении, а где развитие, творчество, созидание.

 

Все мысли о том как вкусно жрать и мягко спать...

[Belladonna__]

Микробиолог видит мир в капле воды и не видит его за окном. Интернет позволяет увидеть мир гораздо детальнее с экрана монитора. А вот ощущения от соприкосновения с неведомым, с природой одинаковы, что в средней полосе, что в Африке и не зависят от самого объекта, а зависят от умения воспринимать это неведомое и прекрасное. А, если не умеешь, то и на луне не найдешь ничего, что даст удовлетворение.

Мое субъективное мнение, что чем дальше человек хочет уехать "мир посмотреть", тем больше в нем желания сбежать от реальности.

вы занимаетесь подменой понятий.

посмотреть мир - это всего лишь желание посмотреть мир. увидеть другие страны. интересно провести время. получить новые впечатления.

только не надо навяливать идею, что и дома можно интересно провести время.

можно. 

но жизнь не ограничивается маленьким мирком твоей квартиры, твоего города и близлежащего леса.

 

Отнюдь. Это не стереотипы, а инструкция по простой жизни. Умение получать удовольствие от простой жизни, ни в коем случае не умаляет возможность ребенка в будущем получать удовлетворение от более сложных и дорогих систем, в том числе и от дальних путешествий. 

 

если ребенку с детства внушать вот это: "чем дальше человек хочет уехать "мир посмотреть", тем больше в нем желания сбежать от реальности."

тут еще вопрос сможет ли он получать удовольствие от дальних путешествий.

или же у него плотно закрепится стереотип навязанный родителями, в стиле: нафиг те путешествия в разные страны, когда все можно увидеть по инету, зачем зарабатывать на путешествия, если вон лес под боком, зачем ходить в рестораны, если дома поесть можно, зачем ходить на концерты, если можно дома по тв посмотреть и прочее, прочее.

 

Если есть крыша, еда и одежда. То всё пучком?

Или крыша должна быть 1000 кв.м., одежда от Версаче, и еда в ресторане?

 

Где предел разумного потребления?

 

Потребительство.

 

Заметье вы говорите только о потреблении, а где развитие, творчество, созидание.

 

Все мысли о том как вкусно жрать и мягко спать...

предел в голове конкретного человека.)

в его потребностях. желаниях. и возможностях.

 

не передергивайте.

я комментила конкретные высказывания.

специально для вас поясню /дабы вы не занимались вольными фантазиями/: разумеется, жизнь человека не состоит только из "вкусно пожрать, кайфово отдохнуть".

но для многих важно, что бы жизнь была комфортна, что бы в ней присутствовал разнообразный досуг, а многие из видов досуга требуют затрат, что бы была возможность путешествовать не только к близлежащему лесу/речке.

и одно дело, когда у человека есть возможности все это иметь, но он добровольно отказывается от этого в пользу бесплатного досуга/ну или условно бесплатного, в пользу поездкам в близлежащий лес.

другое, когда на разнообразный досуг и путешествия, а также различные мат блага просто нет средств и нет желания напрягаться, что бы это иметь и человек начинает выстраивать теорию, что все это и не надо.

хотя в общем-то это его личное дело такая рационализация.

но когда он пытается убедить в этом и других, активно пропагандируя, что довольствоваться минимумом - это отлично, это типа свобода, а кто не желает так жить, он типа во власти стереотипов, вот это смешно выглядит.