Философская кофейня

[Тот Который]

Но обе навевают тоску… 

Почему? (Или по кому?)

[Милена777]

По отражению…)

 

«Есть Отражение, а есть Вещество, и в этом корень всей жизни. Из Вещества один только Амбер, реальный город на реальной земле, на которой есть все. Отражений же бесконечное множество… Амбер самим своим существованием отбросил отражения по всем направлениям, во все стороны жизни… Отражения простираются от Амбера до Хаоса и между ними возможно все… Если ты принц или принцесса королевской крови, ты можешь идти сквозь отражения, заставляя их изменяться на своем пути, как тебе больше нравится, до тех пор, пока данное отражение не станет в точности таким, каким ты его желал видеть, ни больше ни меньше. Тогда мир данного отражения будет твоим собственным созданием, и ты сможешь делать в нем все, что хочешь.»

(Р.Желязны «Девять принцев Амбера»)

[Тот Который]

Какой-то нарциссический миф.

[Милена777]

Не миф, а фантастика… И книжка эта мне нравится.

Но лучше бы мне было не отвечать.

[Тот Который]

На самом деле психическая реальность - это не монолит, а большое и сложно устроенное здание.

Его фундамент - это как раз то самое отражение объективной реальности, которое благодаря эволюции  унифицировано, доступно для понимания и эффективного функционирования в  мире, а благодаря социализации переведено на язык знаков и символов.

Личность - это уже более воздушная и изменяемая конструкция, наделенная чертами уникальности и способная творить в своем воображении новые психические миры - репрезентации.

Не миф, а фантастика… И книжка эта мне нравится.

Но лучше бы мне было не отвечать.

Любое влечение всегда нарциссично в своем исходном порыве.

Узнавание другого происходит не сразу.

[Милена777]

Вообще цитата про Отражение - это было не про кого-то, а про что-то…

[Тот Который]

То же самое можно сказать и об идеальных объектах - идеях, представлениях, мечтах.

Но возможно, я не до конца вас понял.

К счастью, я не телепат.)

[Viachesl@v]

 

Бесконечный гомункулус

Как мы представляем себе сознание? Если вы когда-нибудь работали в 3d редакторах, или попросту играли в компьютерные игры, то вы без труда сможете представить себе 3д сцену, в которой можно перемещать и поворачивать камеру, которая в свою очередь формирует двухмерную проекцию трехмерного мира, с целью его отображения на плоском экране. То есть эта проекция, затем сможет использоваться при рендеринге (создании плоского снимка трехмерной сцены). Когда мы управляем персонажем в компьютерных играх от первого лица, мы смотрим на проекцию трехмерного мира из его глаз. Камера представляет собой некую точку, относительно которой воспринимается игровой мир. Но если создается проекция, то кто же ее воспринимает? Мы перемещаем камеру в окне 3д-редактора, запускаем процесс визуализации, и получаем вид из этой камеры… А воспринимает ее тот, кто сидит за экраном компьютера.

                             

        

В каком-то смысле, сознание – это камера, записывающая проекцию окружающего мира относительно себя. Именно так мы интуитивно представляем себе наше сознание. Мир, относительно чего-то. Это “что-то” – вы. Но проекцию должен кто-то воспринимать. Субъект? Но что такое субъект? Точка, воспринимающая проекцию внешнего мира? Субъект – это вы, когда вы смотрите на экран монитора. Это вы, когда вы смотрите на данные, полученные от ваших органов чувств. Это вы, когда вы обрабатываете эту информацию – проекцию окружающего мира на вашей сетчатке. Это вы, когда вы обрабатываете информацию из первичной визуальной коры вашего головного мозга.

Словом, мы представляем себе сознание, как маленького человечка в нашем мозгу –  гомункулуса, который воспринимает информацию, поступающую с наших органов чувств. Но судя по всему, в голове у этого гомункула должен находиться еще один гомункул… и так далее, до бесконечности. Это называется homunculus argument или картезианский театр –то самое представление о душе у Рене Декарта-, в котором сознание представляется как зритель, созерцающий театральную сцену. Нетрудно заметить, что в этой теории, сознание как бы имеет один-единственный центр. А гомункулусы уходят в бесконечность. В бесконечную регрессию, если быть точным. Из-за очевидной абсурдности такого представления, большинство современных теорий, так или иначе, его отвергают. Хотя чаще просто говорят о том, что таких театров в голове не один, а очень много. Но способны ли они избавиться от него полностью, не заменяя один театр множеством? 

[Тот Который]

Забавно.

Человек сначала придумывает 3d графику, а потом использует этот конструкт для описания своего сознания.

[Viachesl@v]

Или телевизор:

 

 

Недавно я пытался разъяснить одной умной женщине проблему: как понять, что мы вообще воспринимаем что бы то ни было. Но мне это никак не удавалось. Она не могла понять, в чем тут проблема. Наконец, в отчаянии я спросил ее, как она сама считает, каким образом она видит мир. Женщина ответила, что, вероятно, где-то в голове у нее есть что-то вроде маленького телевизора. "А кто же в таком случае, – спросил я, – смотрит на экран?"

Фрэнсис Крик

[Андрей Гончев]

Забавно.

Человек сначала придумывает 3d графику, а потом использует этот конструкт для описания своего сознания.

А если наоборот? Вы, хоть раз, задавались вопросом: как гениальный художник "вывалил на холст" свое творение? Ведь он, сначала, увидел его в своём мозге (сознании, воображении - как угодно назовите, не суть важно), и только потом Он - воплотил его в "видимую" другим реальность. Или нет? А если "нет" - то как?

[Chapayskiy]

А если наоборот? Вы, хоть раз, задавались вопросом: как гениальный художник "вывалил на холст" свое творение? Ведь он, сначала, увидел его в своём мозге (сознании, воображении - как угодно назовите, не суть важно), и только потом Он - воплотил его в "видимую" другим реальность. Или нет? А если "нет" - то как?

 

С любым видом искусства понятно: есть определенные параметры наработанного навыка (техника ремесла), а дальше идет индивидуальное стремление (попытка) "исказить" существующие правила до возможной неузнаваемости, но при сохранении общего контекста изначальной логики интерпретации сюжета.

 

Вопрос гениальности - это вопрос конъюнктуры рынка.

[Андрей Гончев]

Вопрос гениальности - это вопрос конъюнктуры рынка.

И эта "конъюнктура", как Вы изволили выразится, живет века после смерти автора? не многовато ли будет,а?

[Chapayskiy]

И эта "конъюнктура", как Вы изволили выразится, живет века после смерти автора? не многовато ли будет,а?

 

Многовато "чего"?

 

Чувство Собственной Важности с пещерных времен никто не отменял, а значит всегда найдутся и те, кому выгодно формирование ореола величия вокруг кого-то или чего-то. Быть приобщенным к элите, а еще лучше самолично владеть "раритетными" вещами - чем не повод (мотив?) чувствовать свою особенность, уникальность, превосходство. Тот же, уже упомянутый нарциссизм во всей его прелести. 

[Милена777]

То же самое можно сказать и об идеальных объектах - идеях, представлениях, мечтах.

Но возможно, я не до конца вас понял.

К счастью, я не телепат.)

вы все правильно поняли )

 

Словом, мы представляем себе сознание, как маленького человечка в нашем мозгу –  гомункулуса, который воспринимает информацию, поступающую с наших органов чувств. 

 

а я так не представляю )

[Тот Который]

Доброе утро)

 

[Милена777]

Доброе утро!

какая красота!!!

 

Вы знаете, кто это на картинке?

[Тот Который]

Новый интернет-мем. Архетип ожидания.

Лучший способ остановить мгновение — прислушаться. Именно так мы добиваемся полноты осознания. Полнота осознания означает пробужденность, когда человек знает, что он делает. Но стоит начать сосредоточиваться, к примеру, на возможностях собственного разума, как вновь быстро скатишься к бессознательному, войдешь в привычный режим механической неосознанности. Такие провалы осознания часто бывают вызваны всплеском неудовлетворенности увиденным или прочувствованным в данный момент. Отсюда и приходит желание изменить ход вещей и событий.
Ты и сам без труда заметишь, как привычно твой рассудок бежит настоящего. Попытайся удержать сосредоточенное внимание на любом предмете, хотя бы на короткий отрезок времени. Ты обнаружишь, что для поддержания полноты осознания, возможно, придется снова и снова напоминать себе о необходимости проснуться и сосредоточиться. Ты будешь напоминать себе о том, что нужно смотреть, чувствовать, “быть”. Вот и все… просто проверяй себя время от времени, сохраняй осознание потока непреходящих мгновений, оставайся здесь и теперь.
Попробуй: Спросить у себя в этот момент: “А не сплю ли я?”; “Где блуждают мои мысли?”

[Милена777]

Архетип ожидания? Интересно))

Да.

Это популярный мем в интернете — гибрид насекомого и слона. На самом деле, Ждун — это мягкая скульптура, которая сидит на скамейке перед детской больницей, скрашивая время ожидания маленьких пациентов

Автор артобъекта — нидерландская художница Маргрит ван Брифорт.

 

 

***

 

8 февраля 1834 г. родился Д. И. Менделеев
8 февраля 1828 г. родился Ж.Верн
 

цитата дня:

«Ты же знаешь, что слова, любые слова — это только плохой перевод с оригинала. Все происходит на языке, которого нет»

(М. Шишкин)

[Тот Который]

Интернет говорит, что сегодня день российской науки

 

[Viachesl@v]

а я так не представляю )

А как представляешь?

[Милена777]

Интернет говорит, что сегодня день российской науки

8 февраля 1724 г. Петр I подписал указ об образовании Российской Академии наук и художеств

А как представляешь?

У меня ассоциированное восприятие мира – из своих глаз, а не из глаз какого-то персонажа )