Дары христианства.

[Alfa Jocker]

1 минуту назад, Shivani сказал:

они женились не поэтому, это не было нормой и подобное не допускалось. Что касается их матери, то у нее был один муж и все. Панду не мог иметь детей, в таких случаях ради продолжения рода обычай разрешал иметь ребенка от другого, того кого выберет муж, и отцом этих детей считался ее муж, а не тот, кто зачинал. В данном случае они были зачаты полубогами силой мантры, а не сексуальным контактом. Сам Панду и его брат тоже не были прямыми потомками своего отца. Они были детьми мудреца

как же не допускалось, если пятеро братьев женились на одной девушке ?

[Shivani]

6 минут назад, Aivery сказал:

как же не допускалось, если пятеро братьев женились на одной девушке ?

так я же говорю... это было исключением из правил, такое решение было принято в силу обстаятельств. Брахманы или жрецы посоветовали именно такой выход - нарушить это правило ради процветания народа.

[Alfa Jocker]

3 минуты назад, Shivani сказал:

так я же говорю... это было исключением из правил, такое решение было принято в силу обстаятельств. Брахманы или жрецы посоветовали именно такой выход - нарушить это правило ради процветания народа.

а что за обстоятельства такие, что пошли на нарушение запрета ?

[Shivani]

я уже писала это... а весь фильм пересказывать не буду.

[Alfa Jocker]

6 минут назад, Shivani сказал:

я уже писала это... а весь фильм пересказывать не буду.

Скитавшиеся инкогнито Пандавы обрели общую жену царевну панчалов Драупади и получили от Дхритараштры половину царства, где благополучно правили много лет, покорив окрестные страны.

 

где вы писали об обстоятельствах обретения братьями общей жены ?

можно ссылку ?

[Shivani]

1 минуту назад, Aivery сказал:

Скитавшиеся инкогнито Пандавы обрели общую жену царевну панчалов Драупади и получили от Дхритараштры половину царства, где благополучно правили много лет, покорив окрестные страны.

вы векипидический пересказ копировали что ли? Он далек от правды.

ну хорошо.. когда арджуна пришел к матери рассказать какую получил милость от царя, она в это время проводила какой-то ритуал и приказала то, чему она всегда их учила, разделить эту милостыню поровну между братьями. Этой милостью была драупади. Тем самым она неосознанно посеяла семя греха. В таких случаях традиция гласила остальным братьям отречься от мира. Если бы они это сделали, то старший брат не стал бы царем. И царством тогда правил бы негодяй, и там воцарилась бы адхарма. Чтобы этого избежать мудрецы посоветовали нарушить правила дхармы ради дхармы.

[Alfa Jocker]

15 минут назад, Shivani сказал:

ну хорошо.. 

пасибочки.

весьма познавательно.

[captain]

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

Как можно сводить к личным вопросы, имеющие принципиальное значение для всех и для всего? Любая наука должна выдавать правильные ответы, а не те, что нравятся конкретной личности. Богословие, как наука, пусть даже формальная, этим и занимается, оно должно давать именно правильные ответы на вопросы человека, а не приятные.
Без этого Церковь вообще не могла бы существовать. Как вы считаете, существование Церкви (и цивилизации) это хорошо или плохо?
Ну как - посмотрите на морально-нравственные системы других религий и убедитесь, что могло бы быть - и человеческие жертвоприношения, и садистские культы, и мазохистские  - всю жуть не перечислить, а ведь это всё было в истории.

Любая религия, это прежде всего слово, сила - это материальный фактор, прерогатива власти.

Вот в этом и вопрос, а приносит ли наука пользу христианству? (и при чем тут приятность?) И с чего вы взяли, что без богословия, христианство не могло бы существовать? И с чего вы взяли, что вопросы поставленные на соборах нужны были всем и каждому? Есть духовные принципы, которые стоит разъяснять, как это и делал апостол Павел.

Сделало ли богословие сильнее христианство? Люди стали больше гореть по Богу? Больше ли стала вера в людях? Есть вещи которые предназначены для сердца. Если же мы их искусственно переносим в зону разума, то, что-то пропадает из сердца. Люди больше становятся скептиками и циниками.

Обратите внимание, что то, что на соборах поднимался вопрос о природе Христа, и вроде сделали какой-то вывод, все равно вопросы относительно этого терзают христиан и сегодня (даже можете взять этот форум). И задай один и тот же вопрос, ответов будет несколько и не обязательно четкие. Возьмите тот же вопрос в теме который здесь висит "кому молился Христос?"

Из чего я вижу следующее, что к подобным вопросам нельзя подходить как в науке, а значит и не факт, что это будет каждому открыто четко и ясно. А значит Бог Сам решает, кому открыть, а кому нет. А Бог зачастую открывает тем, кто ищет, а не всем подряд. Но когда люди пытаются это открыть вне Бога, приносит ли это пользу?
 

А разве на соборах поднимался вопрос о человеческих жертвоприношениях, о садистских и мазохистских культах?

Христианство это не религия. Любая религия вам говорит "Бог далеко", нужно сделать то и то и то, чтобы Бог к тебе снизошел. И в этом смысле я согласен, религия это попытка восстановить связь с Богом, но своим человеческим понимание (продиктованным духом сиротства), а может даже и не с Богом, а с Его благоволением (чтоб не гневался, ну там благословений подкинул и т.д.)
Христианство же говорит, что Бог поселился в ВАС (если человек принял Его в свое сердце)! и не благодаря каким-то человеческим стараниям, это попросту говоря, вообще никак нельзя заработать... Религия же напротив призывает достигать этого своими силами.
Христианство это близкие семейные отношения с Богом. Религия (христианская форма) это отношение сироты к Тому, Кого он формально называет Отцом, а отсюда религиозный человек не скажет, что он спасен (в настоящем времени), он скажет, ну как Бог решит...

 ибо Царство Божие не в слове, а в силе. (1Кор.4:20)

[the_Rationalist]

23 минуты назад, captain сказал:

Вот в этом и вопрос, а приносит ли наука пользу христианству? (и при чем тут приятность?) И с чего вы взяли, что без богословия, христианство не могло бы существовать? И с чего вы взяли, что вопросы поставленные на соборах нужны были всем и каждому? Есть духовные принципы, которые стоит разъяснять, как это и делал апостол Павел.

Сделало ли богословие сильнее христианство? Люди стали больше гореть по Богу? Больше ли стала вера в людях? Есть вещи которые предназначены для сердца. Если же мы их искусственно переносим в зону разума, то, что-то пропадает из сердца. Люди больше становятся скептиками и циниками.

Обратите внимание, что то, что на соборах поднимался вопрос о природе Христа, и вроде сделали какой-то вывод, все равно вопросы относительно этого терзают христиан и сегодня (даже можете взять этот форум). И задай один и тот же вопрос, ответов будет несколько и не обязательно четкие. Возьмите тот же вопрос в теме который здесь висит "кому молился Христос?"

Из чего я вижу следующее, что к подобным вопросам нельзя подходить как в науке, а значит и не факт, что это будет каждому открыто четко и ясно. А значит Бог Сам решает, кому открыть, а кому нет. А Бог зачастую открывает тем, кто ищет, а не всем подряд. Но когда люди пытаются это открыть вне Бога, приносит ли это пользу?
 

А разве на соборах поднимался вопрос о человеческих жертвоприношениях, о садистских и мазохистских культах?

Христианство это не религия. Любая религия вам говорит "Бог далеко", нужно сделать то и то и то, чтобы Бог к тебе снизошел. И в этом смысле я согласен, религия это попытка восстановить связь с Богом, но своим человеческим понимание (продиктованным духом сиротства), а может даже и не с Богом, а с Его благоволением (чтоб не гневался, ну там благословений подкинул и т.д.)
Христианство же говорит, что Бог поселился в ВАС (если человек принял Его в свое сердце)! и не благодаря каким-то человеческим стараниям, это попросту говоря, вообще никак нельзя заработать... Религия же напротив призывает достигать этого своими силами.
Христианство это близкие семейные отношения с Богом. Религия (христианская форма) это отношение сироты к Тому, Кого он формально называет Отцом, а отсюда религиозный человек не скажет, что он спасен (в настоящем времени), он скажет, ну как Бог решит...

 ибо Царство Божие не в слове, а в силе. (1Кор.4:20)

Неправильно поставленный вопрос - наука не занимается христианством, как и христианство наукой. Но христианство вполне может использовать науку и использует её во  благо человека.
Если соборы созывались, значит они были людям нужны. Какие могут быть иные мнения?
Кроме принципов нужно ещё и  сформулировать следствия этих принципов. Чем вы недовольны, чем вам мешает духовный и интеллектуальный рост людей?

Без сомнения, христианство вообще выжило и расцвело благодаря богословию. Даже странно слышать от вас такой вопрос. Если есть истина, то она будет истиной и для сердца, и для ума, а если она не выдерживает проверки, значит она и не истина вовсе, а профанация и обман.

Человек решает идти к Богу или нет, а не Бог решает это за человека. Бог желает этого, даёт все возможности для этого, но решать должен человек сам, а не спихивать свою ответственность на Бога.

Вы спрашивали, что было бы, если бы соборов не было, т.е. христианское учение не развивалось, а была бы предоставлена возможность каждому человеку утверждать всё, что ему заблагорассудится, я вам и сказал, к чему это привело бы. Благодаря соборам этого не случилось.

Христианство - не религия? Ну тогда вы просто открыли Луну!!! 
Религия призвана соединить человека и божество, христианство успешно это делает всеми доступными средствами. Но если у вас какие-то свои представления об взаимоотношениях с Богом, то христианство в этом не виновато, оно вам ничего не указывает, поскольку вы просто напросто не христианин - живите как хотите, только не мешайте жить другим.

[Shivani]

51 минуту назад, captain сказал:

Из чего я вижу следующее, что к подобным вопросам нельзя подходить как в науке, а значит и не факт, что это будет каждому открыто четко и ясно. А значит Бог Сам решает, кому открыть, а кому нет. А Бог зачастую открывает тем, кто ищет, а не всем подряд.

да, к духовным вопросам нельзя подходить с такими же инструментами, как и к научным. Бог открывается тому, кто искренен в своем поиске. Всякий раз надо подвергать сомнению правильность своего понимания. Это называется духовной пытливостью - жаждой истины. В этом и состоит стремление духовно развиваться.

[Ingochka]

21 час назад, the_Rationalist сказал:

Разве? А где же ваша истерика по поводу отступления от правил древней Церкви, отсутствия подтверждений в Библии и т.п.?

Что же здесь ужасного, поясните?

Чё? а чем лимб соответствует? это не царствие божье о котором сказал Иисус. И речь не о католиках, а о вас.

Вы там шо все не нормальные? людей мертвых  по частям растаскивают, а еще кто-то заикается о поганых язычниках )))

Христос вам такое заповедовал или сам такое делал? или Яхве такое заповедовал? идолопоклонники бестолковые ...

дело не в самих мощах и общении с ними, это древнейшая традиция, а в том что к Христу это не имеет отношения.

19 часов назад, captain сказал:

Без каких-либо изменений самих людей? Серьезно?  Вы не против если сейчас всех преступников выпустят?

вроде знают. Но даже сейчас когда евреи знают и текст и про Иисуса, а все равно не принимают, что это про Него.

Если вкратце,  всю ту власть которую он приобрел, благодаря греху Адама, Иисус аннулировал. Сейчас сатана держится только на незнании и заблуждении людей.

Каких изменений? что такого сделали люди в раю? вазу хрустальную разбили? ) Бог ваш какой-то бессильный, и вы своими оправданиями лишь подтверждаете это.

Не принимают, ибо не про него написано. Эта религия создана потом.

Да, точно на заблуждении, и эти люди верят в мифы чужих народов. 

19 часов назад, captain сказал:

Подумать на тему про божественность Муна? Для чего мне об этом думать?

Что, боитесь даже думать? Почему? поймете что становление человека Иисуса богом не отличается от "божественности" Муна и всяких Саи Баб? правильно боитесь, именно это и становится ясно. Я вам давно уже предлагала над собой порефлексировать )

[Ingochka]

19 часов назад, captain сказал:

Видимо чего-то не поняли...

Слова и действия Иуды. Кстати, а почему вас так это сильно интересует? и интересует ли? Может просто хочется поспорить и оказаться правой в споре?

Я не против если вы окажитесь правы, только пока что факт остается фактом, смерть Иисуса была неожиданностью для всех, а без Иуды не было бы спасительной жертвы (якобы), а значит Иуда не может быть отрицательным героем.

Это вы все никак не можете понять очевидного, потому что религия запрещает думать критически, запрещает сомневаться, к сожалению мышление "загнивает" в такой атмосфере.

Иудеи ждали царя сильного ,который наконец-то освободит их от всяких угнетателей, а пришел непротивящийся злу... слабых полно было и без него. Последователи не могли смирится со смертью учителя, который должен был стать щитом. Причем слова "пострадать" вполне могли трактоваться как временное страдание... но никак не смерть.

В такой ситуации ожидаемая реакция учеников - отрицание и фантазирование, оправдание неприятных фактов. Вот и перенесли спасение физическое, на уровень выше, т.е. вроде как смерть не напрасна, хоть и придется еще немного потерпеть )

Обыденный механизм оправдание того что не случилось, но хотелось.

20 часов назад, captain сказал:

Тогда к чему ваши вопросы?

Чтобы вас спасти от глупостей и пустых сказок

20 часов назад, captain сказал:

это не политика.

Нет.

просто ответьте.

Уже давно политика.

Да.

Надоело. Какой смысл, вы не понимаете меня, а я вас.

[Ingochka]

Кстати, сегодня на канале Моя планета, был интересный документальный фильм про неандертальцев. На данный момент ученые уже пришли к консенсусу, о том что приходящие из Африки кроманьонцы не были причиной исчезновения неандертальцев.

Во-первых, неандертальцы, как оказалось, были не глупее кроманьонцев, у них была и ритуальная сторона жизни, и оружие их было вовсе не примитивное для их времени, они были выносливее сильнее, хорошо приспособленные к холоду, а главное они на своих местах прекрасно проживали аж много тысяч лет.

Во-вторых, многие люди современного типа живущие в Европе и Азии являются не кроманьонцами а гибридами этих двух видов. Что говорит не о вражде между ними, а о том что они в некоторые моменты времени не плохо "скрещивались".

А вот в Африке генов неандертальцев не обнаружено, что еще раз доказывает происхождение нас от двух видов, а не "победу" одного вида.

Конечно это не исключает стычек между ними, но не все было так однозначно как хочется представить некоторым.

Самый интересный момент, это обнаружение в осадочных породах на огромной территории запад Европы и южного Урала, пепла древнего супервулкана, извержение которого произошло 39 тыс. лет назад, как раз в тот последний период когда жили все неандертальцы.  Западная часть и северная части континента избежали накрытия пеплом вулкана, и там еще некоторое время неандертальцы продолжали жить. Однако их осталось очень мало.

Таким образом хорошо приспособленные и жившие много веков неандертальцы вероятнее всего могли погибнуть буквально за день. НО тут съиграло злую шутку их особенность расселения, они жили лишь на территории Европы и Азии, тогда как кроманьонцы расселились на бОльшие территории.

А  когда эти обширные земли опустели, после восстановления экосистемы, их просто заняли кроманьонцы и гибриды.

Вот и все, так что можно больше не строить смешных теорий о великой роли религии в борьбе с "тупыми" неандерталами )

Их не было попросту, ни великой роли, ни борьбы.

[the_Rationalist]

1 час назад, Ingochka сказал:

Чё? а чем лимб соответствует? это не царствие божье о котором сказал Иисус. И речь не о католиках, а о вас.

Вы там шо все не нормальные? людей мертвых  по частям растаскивают, а еще кто-то заикается о поганых язычниках )))

Речь была о двойных стандартах у вас, двойном подходе, т.е. лживости. Разводите истерику на пустом месте, будто крещение младенцев какое-то преступление, а какой-то мифический лимб, видите-ли, для вас норма! Ну не шизуха ли?

[captain]

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Неправильно поставленный вопрос - наука не занимается христианством, как и христианство наукой. Но христианство вполне может использовать науку и использует её во  благо человека.
Если соборы созывались, значит они были людям нужны. Какие могут быть иные мнения?
Кроме принципов нужно ещё и  сформулировать следствия этих принципов. Чем вы недовольны, чем вам мешает духовный и интеллектуальный рост людей?

Вы сами сказали, что богословие - наука и она занимается тем, что отвечает верующим на вопросы. 

По поводу нужности соборов, вы просто уже повторяете одни и те же слова... аргументов не добавляете.

А где духовный рост? С чего вы взяли, что он больше чем у верующих первого века?

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Без сомнения, христианство вообще выжило и расцвело благодаря богословию. Даже странно слышать от вас такой вопрос. Если есть истина, то она будет истиной и для сердца, и для ума, а если она не выдерживает проверки, значит она и не истина вовсе, а профанация и обман.

Как-то у меня выходит задавать вопросы, на первый взгляд которые кажутся странными. Вы понимаете, что богословие и Истина это разные вещи... Иисус говорит про Себя - Я есть Истина.... Т.е. в христианстве, Истина это не какая-то правильная информация, которая мертвым грузом лежит и ничего не производит, это Личность! И разница в том, что эта истина производит в вас жизнь, а если нет, значит вы не получили доступ к этой Истине. А если не получили, но вам богословие расскажет как все правильно должно быть, то не будет человеку в этом никакой пользы.

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Вы спрашивали, что было бы, если бы соборов не было, т.е. христианское учение не развивалось, а была бы предоставлена возможность каждому человеку утверждать всё, что ему заблагорассудится, я вам и сказал, к чему это привело бы. Благодаря соборам этого не случилось.

Именно так и было во времена апостолов? Да или нет?

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Христианство - не религия? Ну тогда вы просто открыли Луну!!! 
Религия призвана соединить человека и божество, христианство успешно это делает всеми доступными средствами. Но если у вас какие-то свои представления об взаимоотношениях с Богом, то христианство в этом не виновато, оно вам ничего не указывает, поскольку вы просто напросто не христианин - живите как хотите, только не мешайте жить другим.

как в стенку бьюсь...
 

[captain]

3 часа назад, Ingochka сказал:

 

Каких изменений? что такого сделали люди в раю? вазу хрустальную разбили? ) Бог ваш какой-то бессильный, и вы своими оправданиями лишь подтверждаете это.

По-вашему сильный это тот, кто игнорирует свои же собственные принципы, правила, законы? Сегодня захотел и дал за грех благословение, а завтра захотел и сказал, за грех смерть... так?

Цитата

Не принимают, ибо не про него написано. Эта религия создана потом.

Да, точно на заблуждении, и эти люди верят в мифы чужих народов. 

из пальца высасываете.

Цитата

Что, боитесь даже думать? Почему? поймете что становление человека Иисуса богом не отличается от "божественности" Муна и всяких Саи Баб? правильно боитесь, именно это и становится ясно. Я вам давно уже предлагала над собой порефлексировать )

Чтобы о чем-то думать, .нужно быть заинтересованным этим, а второе быть несколько информированным. Про Иисуса я и информирован и заинтересован... Про муна знаю только то, что по английски moon это луна.

3 часа назад, Ingochka сказал:

Я не против если вы окажитесь правы, только пока что факт остается фактом, смерть Иисуса была неожиданностью для всех, а без Иуды не было бы спасительной жертвы (якобы), а значит Иуда не может быть отрицательным героем.

Попробую объяснить на примере... представьте у вас есть авто. но при его сборке были допущены значительные ошибки, при том сами сборщики не придали этому большого значения, хотя инженер строго предупреждал, что это важно. Так вот эти ошибки приводят к тому, что у вас отказывает авто и вы впиливаетесь в дерево. И вы были бы уже мертвы, если бы тот же инженер, также не предусмотрел систему безопасности (подушки безопасности, ремень и все такое).

Так вот в вашей версии, получается, что те ошибки были правильными, потому как без них и подушка не проявила бы свои качества. Под ошибками я имею ввиду, грех в общем, а не лишь уже некую квинтесенцию, которую осуществил Иуда. Если вы уж считаете, Иуду героем, то вам нужно считать и грех благом, и Адама героем, а сатану мессией. Вот и думайте.

Цитата

Это вы все никак не можете понять очевидного, потому что религия запрещает думать критически, запрещает сомневаться, к сожалению мышление "загнивает" в такой атмосфере.

Я не считаю себя религиозным. Я придерживаюсь слов Павла: "Все испытывайте, хорошего держитесь". Хотя вы же говорте, что Павел политикан...

Цитата

Иудеи ждали царя сильного ,который наконец-то освободит их от всяких угнетателей, а пришел непротивящийся злу... слабых полно было и без него. Последователи не могли смирится со смертью учителя, который должен был стать щитом. Причем слова "пострадать" вполне могли трактоваться как временное страдание... но никак не смерть.

В такой ситуации ожидаемая реакция учеников - отрицание и фантазирование, оправдание неприятных фактов. Вот и перенесли спасение физическое, на уровень выше, т.е. вроде как смерть не напрасна, хоть и придется еще немного потерпеть )

Обыденный механизм оправдание того что не случилось, но хотелось.

Это все продолжение темы об оправдании Иуды?

Цитата

Чтобы вас спасти от глупостей и пустых сказок

В этом мне не нужна ваша помощь.

[the_Rationalist]

1 час назад, captain сказал:

Вы сами сказали, что богословие - наука и она занимается тем, что отвечает верующим на вопросы. 

По поводу нужности соборов, вы просто уже повторяете одни и те же слова... аргументов не добавляете.

А где духовный рост? С чего вы взяли, что он больше чем у верующих первого века?

Как-то у меня выходит задавать вопросы, на первый взгляд которые кажутся странными. Вы понимаете, что богословие и Истина это разные вещи... Иисус говорит про Себя - Я есть Истина.... Т.е. в христианстве, Истина это не какая-то правильная информация, которая мертвым грузом лежит и ничего не производит, это Личность! И разница в том, что эта истина производит в вас жизнь, а если нет, значит вы не получили доступ к этой Истине. А если не получили, но вам богословие расскажет как все правильно должно быть, то не будет человеку в этом никакой пользы.

Именно так и было во времена апостолов? Да или нет?

как в стенку бьюсь...
 

Сказал, и что вас не устраивает?

Значит вы не не сумели объяснить мне суть своего вопроса и я его не понимаю, действительно повторяюсь.

Духовный рост - дело жизни каждого человека, этим делом он должен заниматься сам, никакие духовности верующих первого века, никакие соборы, ничего не может духовный рост конкретного человека обеспечить, только он сам и никто больше. Всё остальное может лишь помочь или помешать человеку в деле его духовного роста. Поэтому духовным ростом надо заниматься каждому, а не заниматься бессмысленными сравнениями несравнимого и несопоставимого.

Богословие и Истина, действительно, разные вещи, но почему они должны быть одинаковыми? Христос - Личность, а мы все должны к Нему идти, уподобляться Ему, чтобы приблизиться, а в идеале стать такими же, как Он. И нам в помощь и богословие, и наука, и богослужения, и Таинста, и церковная иерархия - всё это может помочь в этом нелёгком деле, но делать придётся самому, иначе, действительно, мёртвый груз. Так что польза есть, но только тем, кто этим пользуется, а остальным бесполезно.

Во времена апостолов были либо Сам Христос, либо живые свидетели Его слов. А сейчас приходится обходиться без этого. Проблему приходится решать.

Наверное, как в стенку, но, честно сказать, я вас всё равно не понимаю. Сформулируйте по-другому.

[captain]

 

16 часов назад, the_Rationalist сказал:

Значит вы не не сумели объяснить мне суть своего вопроса и я его не понимаю, действительно повторяюсь.

Наверно, не смог.

16 часов назад, the_Rationalist сказал:

Духовный рост - дело жизни каждого человека, этим делом он должен заниматься сам, никакие духовности верующих первого века, никакие соборы, ничего не может духовный рост конкретного человека обеспечить, только он сам и никто больше. Всё остальное может лишь помочь или помешать человеку в деле его духовного роста. Поэтому духовным ростом надо заниматься каждому, а не заниматься бессмысленными сравнениями несравнимого и несопоставимого.

Все так. Но общий духовный рост будет говорить о силе Церкви в целом. 

16 часов назад, the_Rationalist сказал:

Богословие и Истина, действительно, разные вещи, но почему они должны быть одинаковыми? Христос - Личность, а мы все должны к Нему идти, уподобляться Ему, чтобы приблизиться, а в идеале стать такими же, как Он. И нам в помощь и богословие, и наука, и богослужения, и Таинста, и церковная иерархия - всё это может помочь в этом нелёгком деле, но делать придётся самому, иначе, действительно, мёртвый груз. Так что польза есть, но только тем, кто этим пользуется, а остальным бесполезно.

Про это я и спросил, как богословие вам в этом может помочь?

16 часов назад, the_Rationalist сказал:

Во времена апостолов были либо Сам Христос, либо живые свидетели Его слов. А сейчас приходится обходиться без этого. Проблему приходится решать.

А есть ли проблема? Они оставили полноценное учение в своих посланиях.

16 часов назад, the_Rationalist сказал:

Наверное, как в стенку, но, честно сказать, я вас всё равно не понимаю. Сформулируйте по-другому.

Я лишь пытался донести, что к примеру, между отношениями учениками Христа с Богом и каких-нибудь фарисеев с Богом, была огромная разница. У одних на первом месте Бог как Личность, к Которой он действительно стремились, а у других Бог как закон, а от такого люди обычно наоборот подсознательно убегают. И это ведет к абсолютно разным итогам. Тем не менее, вы все это объединяете словом религия. Но почему-то даже неверующие люди интуитивно понимают, что есть разница между человеком верующим и человеком религиозным. А вы почему-то нет. Более того, я считаю, что это вредно объединять под одним понятием, потому что Бог никогда людей не призывает к религии, а вот некоторые верующие из-за непонимания, призывают именно к ней.

[Карабас]

21 час назад, Ingochka сказал:

Их не было попросту, ни великой роли, ни борьбы.

"великой борьбы" не было, было постепенное вытеснение.

никакой супервулкан сразу всех неардельтальцев уничтожить не может

кроманьонцы с неардельтальцами - смешивались, но большую часть своих генов мы все получили от кроманьонцев. При этом изначально численное соотношение было в пользу неардельтальцев, и лишь с течением времени оно изменилось в пользу кроманьонцев. Это значит, что было постепенное вытеснение, а неардельтальские гены - от редких союзов (если они вообще были), и (чаще либо всегда) от захваченных в плен неардельтальских женщин.

Нет никаких признаков того, что у кроманьонцев с религией дела обстояли как-то существенно лучше, чем у неардельтальцев - примерно на одном и том же уровне были и те, и другие.

[Ingochka]

21 час назад, the_Rationalist сказал:

Речь была о двойных стандартах у вас, двойном подходе, т.е. лживости. Разводите истерику на пустом месте, будто крещение младенцев какое-то преступление, а какой-то мифический лимб, видите-ли, для вас норма! Ну не шизуха ли?

Не я конечно давно поняли что вы ку-ку .. но не на столько же ))

Почему это лимб мифический?? Об нем по сути ваш же бог сказал - детей есть царствие небесное. .. тут речь надо вести не о моей мифической лживости, а бараньей тупости некоторых)))

21 час назад, captain сказал:

как в стенку бьюсь...

Все так... представляете сколько ему платят чтоб не стыдно было целыми днями из себя недалекого клоуна  строить ))

20 часов назад, captain сказал:

По-вашему сильный это тот, кто игнорирует свои же собственные принципы, правила, законы? Сегодня захотел и дал за грех благословение, а завтра захотел и сказал, за грех смерть... так?

Ну так по Библии он так и делает, постоянно меняет свои решения.

Непонятно зачем было потом учить людей любви и прощению, если сам он, с самого начала в раю не показал пример этого.

20 часов назад, captain сказал:

из пальца высасываете.

Это не мое мнение, историки говорят что христианство создано сектой гностиков.

корни традиционные национальные одни, а религии разные получились.

[Ingochka]

20 часов назад, captain сказал:

Попробую объяснить на примере...

Пример не в тему, ибо сравнивать человека и его ошибки с богом, который по определению знает и умеет всё и ошибок не делает, это глупо.

Объясните лучше на примере, каким образом Иисус должен был спасти людей от ада, или от чего он там спасал, если не своей смертью? Ведь главной линией на которой держится всё христианство, это жертва Христа, за людей. Жертва богу. Ранее бог требовал чтобы ему животных приносили в жертву, а потом решил что хватит, насытился ) даже где-то в Библии такое написано.

И вот последователи Иисуса решили что его смерть это и есть последняя жертва, которая таки искупит перед богом первый грех людей. Но ведь жертва то не понарошку была всегда, это же всегда смерть.... смертью искупил смерть... как красиво звучит..

ну так если бы не смерть Иисуса, он бы никого не спас?

а если так, то кто-то по любому должен был бы стать этому причиной.

Почему вы так настойчиво оправдываете устоявшийся образ Иуды... просто от непонимания и наверное какого-то благоговейного  страха ереси )

20 часов назад, captain сказал:

В этом мне не нужна ваша помощь.

 

Чтобы о чем-то думать, .нужно быть заинтересованным этим, а второе быть несколько информированным. Про Иисуса я и информирован и заинтересован... Про муна знаю только то, что по английски moon это луна.

ошибаетесь, как раз нужна. Не могу утверждать что моя )

 

А вот и пример того почему вам нужна помощь )

А собственно почему вас не интересует тема образования сект? вы думаете она сильно отличается от образования религий? отнюдь. Вот меня интересовало как-то... потому что я понимаю, надо знать это чтобы тебе мозги не промыли в самый неподходящий момент.. чтобы не стать бараном и жертвой манипуляций. И теперь я немного знаю про это, и в вашей религии как и во многих, тот же механизм обожествление героев в в сознании людей.

Вот мне интересно, чем вы отличаетесь от последователей Саи-Бабы? вот задумайтесь над этим.

Для меня ничем. А вы для себя... или вы думаете что их мало? Или последователей Муна мало? )

их тысячи.. если у Муна присутствует механизм жесткого вовлечения, то по Саи Бабе немного иначе, там всё сказочно  слюняво ласково ) даже русские люди верят в него как в истинного бога, противно смотреть как они его готовы чуть ли не лобызать... передачу как-то смотрела..

На той пеердаче фокусник показал тот же трюк который демонстрировал Саи Баба, с мудрым взглядом )) но верующие этого не приняли... вот же странно.

Говорите вы не религиозны... не знаю не знаю..

46 минут назад, Карабас сказал:

Нет никаких признаков того, что у кроманьонцев с религией дела обстояли как-то существенно лучше, чем у неардельтальцев - примерно на одном и том же уровне были и те, и другие.

как это нет признаков? вон Рацио где-то нашел и носится с ним ))

[Карабас]

20 часов назад, captain сказал:

Чтобы о чем-то думать, .нужно быть заинтересованным этим, а второе быть несколько информированным. Про Иисуса я и информирован и заинтересован... Про муна знаю только то, что по английски moon это луна.

Погуглите "Преподобный Мун". Еще можете посмотреть инфу про сайентологов с их лидером Роном Хаббардом или историю Мари Деви Христос с ее "Белым Братством". На примере современных сект хорошо видно, как возникали такие солидные и многочисленные религии, как то же христианство. Тот же самый психологический механизм, который побуждает мунитов считать Муна Мессией (а где-то, емнп, даже и самим Богом) побудил когда-то и группу малообразованных иудеев увидеть Мессию и в Иисусе.