Что такое истина

[Andr1an0]

27 минут назад, Моше сказал:

Идеи думает материальное тело - яал. материей.

 Это тот идейный концепт(модель реальности) который ты воздвиг в ИСТИННОСТЬ по своей ВОЛЕ, внутри своего Сознания.

 

 Эта твоя ВОЛЯ, сформировала эту призму-оптику, через которую ты пропускаешь свой чувственный опыт переживаний себя в этой твоей субъективной реальности, где твоя субъективная реальность зависит от твоей доброй ВОЛИ, какой мир, наделять критерием "реального", смотришь через призму первичности материи, получи вот такой опыт ощущений от пребывания в мире, в который ты сам поверил. 

 

Нет у материи такого свойства как думать, думать, включает переживать, а материалисты не могут сказать, как синал от колбочки на сетчатки глаза, который зарегистрировал фотон, попав в мозг, порождает то, что мы чувствуем как переживание зрения. 

 

 То есть смотри, я не говорю, что нет связи, то есть корреляции, про объективные процессы, которые можно отследить снаружи как объекты материи, то есть физический заряд который попадёт в тело мозга, я говорю, о том, что мы видим, что этот заряд, каким-то образом должен вызывать опыт переживания, но каким именно образом происходит этот переход из объективного пространства, в субъективное, этого мы фундаментально не понимаем и это не какая-то там незначительная вещь, это безразмерная пропасть, на которой полностью спотыкается материализм и совершенно ничего не может с этим поделать, материализм не знает как работать с этой областью, всё что ему остаётся, просто игнорировать и делать вид, что проблема надуманна, потому как она лежит за рамками его внутренней логики. 

 

 К ПК тоже поступает по кабелю сингал с видеокамеры и мы можем отследить этот объективные процесс, но он никогда в рамках физического ПК, не становится субъективным опытом переживаний ощущений. 

 В то время как для нас, этот опыт, это единственное знание, которое мы знаем непосредственно, открыв глаза и сделав первый вдох в своей жизни, оно не требует доказательств, то есть каких-то умственных конструкций, у тебя просто есть опыт переживания ощущений себя, здесь, сейчас.   

[Моше]

Это - ты:

29 хвилин тому, Andr1an0 сказав:

 Это тот идейный концепт(модель реальности) который ты воздвиг в ИСТИННОСТЬ по своей ВОЛЕ, внутри своего Сознания.

 

 Эта твоя ВОЛЯ, сформировала эту призму-оптику, через которую ты пропускаешь свой чувственный опыт переживаний себя в этой твоей субъективной реальности, где твоя субъективная реальность зависит от твоей доброй ВОЛИ, какой мир, наделять критерием "реального", смотришь через призму первичности материи, получи вот такой опыт ощущений от пребывания в мире, в который ты сам поверил. 

 

Нет у материи такого свойства как думать, думать, включает переживать, а материалисты не могут сказать, как синал от колбочки на сетчатки глаза, который зарегистрировал фотон, попав в мозг, порождает то, что мы чувствуем как переживание зрения. 

 

 То есть смотри, я не говорю, что нет связи, то есть корреляции, про объективные процессы, которые можно отследить снаружи как объекты материи, то есть физический заряд который попадёт в тело мозга, я говорю, о том, что мы видим, что этот заряд, каким-то образом должен вызывать опыт переживания, но каким именно образом происходит этот переход из объективного пространства, в субъективное, этого мы фундаментально не понимаем и это не какая-то там незначительная вещь, это безразмерная пропасть, на которой полностью спотыкается материализм и совершенно ничего не может с этим поделать, материализм не знает как работать с этой областью, всё что ему остаётся, просто игнорировать и делать вид, что проблема надуманна, потому как она лежит за рамками его внутренней логики. 

 

 К ПК тоже поступает по кабелю сингал с видеокамеры и мы можем отследить этот объективные процесс, но он никогда в рамках физического ПК, не становится субъективным опытом переживаний ощущений. 

 В то время как для нас, этот опыт, это единственное знание, которое мы знаем непосредственно, открыв глаза и сделав первый вдох в своей жизни, оно не требует доказательств, то есть каких-то умственных конструкций, у тебя просто есть опыт переживания ощущений себя, здесь, сейчас.   

; а это - я:

 

 

 

Я не есть то что я написал, я о чем-то написал. Память. Я делаю с памятью всё что захочу. Привычки. Я не знаю. У меня есть предположения на основе чего-то.

[Andr1an0]

23 минуты назад, Моше сказал:

Я не есть то что я написал

Когда ты пишешь, ты пишешь слова, слова сами по себе не являются тем, о чём ты пишешь, это лишь некая ссылка, так же как гиперссылка в браузере, которая переносит твоё сознание, на осознание той сущности к которой тебя отправляет эта ссылка. Так же как ярлык программы на рабочем столе, не является этой программой, тем кодом, он всего лишь указывает путь на этот код внутри системы, то есть путь к исполняемому файлу, который и будет исполнять код программы.  Так и слова сплетённые в некий концепт, отправляют тебя к тому, что и так есть у тебя в системе.

 

То есть, само по себе слово: "слово" оно отправляет твоё сознание, к осознанию идейного понятия слова - "слово"

 

Где слово: "слово" имеет мета смысл, то есть переносной смысл, а переносится то что? Твоё Сознание, на некий идейный концепт.

 

Так что слово: "слово" это переносчик сознания, на осознавание некой идеи. 

 

И когда ты как Сознание, пишешь что-то, ты имеешь твой непосредственный опыт, переживания этих идей как Сознание, и написав их, ты пользуешься материей, ну например, бумагой и чернилами, где бумага и чернила, не хранят твои переживания в бумаге и чернилах, но другой обладатель Сознания, считав символы записанные с помощью бумаги и чернил или света от сабпикселей монитора, воспользуется пониманием ЯЗЫКА символов и это отошлёт его к тем же идеям внутри своего Сознания.  То есть, это общение, Сознания с Сознанием, где используется некая материя, но смыслов в рамках материи никогда не было, ты просто отправляешь ссылку, как команда в строке Windows и эта команда, может выполнится у кого-то в его Сознании, как в Windows, если этот кто-то запустит эту команду по своей воле и в верном интерфейсе, а не скажем запишет её в блокнот и будет ждать, пока пойдёт установка, какого-то обновления. 

 

[Моше]

3 хвилини тому, Andr1an0 сказав:

...

Прочитал.

[Andr1an0]

6 минут назад, Моше сказал:

Прочитал.

А я прочитал то, что ты прочитал. ^^

Впадём в рекурсию?

[Моше]

Тільки що, Andr1an0 сказав:

А я прочитал то, что ты прочитал. ^^

Впадём в рекурсию?

.впадем в истину.

...грехопадение истины в поиск истины... потому что об этом есть слова в памяти живых от мёртвых для рождённых...

[Andr1an0]

17 минут назад, Моше сказал:

.впадем в истину.

"Если долго всматриваться в бездну, бездна начинается всматриваться в тебя." Ницше 

Интересно, с истиной оно так же? 

[Моше]

9 хвилин тому, Andr1an0 сказав:

"Если долго всматриваться в бездну, бездна начинается всматриваться в тебя." Ницше 

Интересно, с истиной оно так же? 

"сам знаешь"

[фил]

23 часа назад, Andr1an0 сказал:

То есть Бог, в рамках игры, выбрал персонажа, который родился в такую-то эпоху, в такой то георафическо-социальной среде, то есть страна, определённый класс общества, близкое окружение, какие-то перспективы или их отсутствие и тд.  Где этот же Бог в тоже самое время, играет и за всех остальных персонажей, где для Бога время

Это слишком примитивно и условно. А главное это все лишь мысли в твоем субьектвном ментальном поле.)

Бог не думает, не выбирает, он лишь созерцает, переживает мвое отражение в зеркале ума. Он ведь и есть Сознание.

Это речь о Боге творце. Атмане.

 

 

А Абсолют изначальный, не осознающий это Брахман.

 

БРА́ХМАН (санскр.), в др.-инд. ре­лиг. умо­зре­нии и ис­хо­дя­щих из не­го фи­лос. уче­ни­ях выс­шая ре­аль­ность, без­лич­ное аб­со­лют­ное ду­хов­ное на­ча­ло, из ко­то­ро­го воз­ни­ка­ет мир. Вме­сте с тем всё, что есть в ми­ре, раз­ру­ша­ет­ся, рас­тво­ря­ясь в Б.; сам же он – вне вре­ме­ни и про­стран­ст­ва, вне при­чин­но-след­ст­вен­ных от­но­ше­ний, сво­бо­ден от ка­честв и дей­ствия, вне­по­ло­жен яв­лен­но­му (фе­но­ме­наль­но­му) ми­ру и не­вы­ра­зим в по­ло­жи­тель­ных тер­ми­нах и рам­ках к.-л. час­тич­ной ло­ги­ки. По­это­му ча­ще все­го Б. оп­ре­де­ля­ет­ся от­ри­ца­тель­но – не­мыс­ли­мый, не­ви­ди­мый, не­слы­ши­мый, не­по­зна­вае­мый, не­из­ме­няе­мый, не­про­яв­лен­ный, не­ро­ж­дён­ный, ли­шён­ный об­раза, без­на­чаль­ный, бес­ко­неч­ный, «ни то, ни то» (neti, neti) и т. п. Не по­сти­гае­мый обыч­ным соз­на­ни­ем или ра­цио­наль­но-умо­зри­тель­ны­ми спо­со­ба­ми, Б. от­кры­ва­ет­ся лишь выс­шей ре­лиг. ин­туи­ции (ануб­ха­ва), опи­раю­щей­ся на тек­сты От­кро­ве­ния (Шру­ти).

Бра́хман[1] (санскр. ब्रह्मन्, МФА: [ˈbrəmən]; от बृह्, "brh", «расти, нарастать, расширяться» и मन्, "man", «отражать, верить, мыслить, разум»; первоначально  в Ригведе и ведическом прото-санскрите — «молитва»[2])

То что Брахман это молитва, только сейчас узнал. Это косвенное подтверждение моего пнимания, что те кого называют Рептилоиды, это жрецы поклоняющееся Брахману. Молятся. 

 

[ЭСГТРВ]

[Andr1an0]

11 часов назад, фил сказал:

Это слишком примитивно и условно.

Эта твоя субъективная оценка, целиком и полностью, зависит от твоей ВОЛИ это так субъективно видеть, прояви ты свою добрую ВОЛЮ, увидеть в этом не примитивность и не условность, вот тогда бы у тебя появилась возможность это увидеть ближе к тому, как вижу это я. 

 

 Но на то это и Божественная, безграничная игра Бога с самим собой, где в своей сути, что ты, что я, это Бог, который через призму нашего способа смотреть на этот мир, испытывает эти переживания, быть тобой и быть мной, где сама по себе ВОЛЯ как явление у нас одно, но те призмы, через которые мы пропускаем это явление, меняют эту ВОЛЮ и чувственный опыт, отсюда и разница субъективных интерпретаций у одного и того же БОГА. 

 

 Просто Бог в рамках игры за тебя как за аватар/персонаж, имеет свою оптику, свою призму, а в рамках игры за меня, он видит и оценивает вот так как я, где я получается как персонаж, вышел за рамки персонажа и сломал четвёртую стену, но не полностью, я не хочу быть Абсолютной сущностью полностью, в этом нет игры, а Бог это киноман и игроман.  Я лишь пробил дыру в этой стене, заглянул в эту чёрную дыру и увидел, себя в остальных, где ты это тоже я, но со своей призмой через каковую ты пропускаешь свой Абсолютный чувственный опыт бытия.

 

 И это осознание, не даёт мне впадать в самомнение себя каким-то там самым самым, ведь я такой же самый самый как и все другие, в рамках разных сессий игры, где суть в игре и во взаимном признании и уважении, то есть даже тот же Гитлер, который рисуется исчадьем ада, по сути тот же Бог с определённой оптикой, человеконенавистнической, не признающей других за тех кто достоин, достойной жизни, но это тоже сюжет, тоже история, а Богу интересны разные истории, точно так же как мы смотрим фильмы про маньяков, да и про Гитлеров, не только со стороны как их побеждают, но и просто чтобы понять их оптику.  

11 часов назад, фил сказал:

А главное это все лишь мысли в твоем субьектвном ментальном поле.)

Не верный акцент. Оно не всего лишь мысли в моём субъективном поле, оно у всех так было всегда и всегда будет, в этом вся фишка жизни, твои мысли формируют твою реальность, ты есть мысль.

 

Но эта мысль, даёт тебе гибкость бытия, ты как Нео осознавший, что он в матрице и "ложки не существует" это всего лишь твоя вера в эту мысль, оно даёт тебе свободу, но ответственность, за свои мысли. А когда ты берёшь ответственность, ты получаешь силу. 

11 часов назад, фил сказал:

Бог не думает, не выбирает, он лишь созерцает, переживает мвое отражение в зеркале ума. Он ведь и есть Сознание.

Некому больше думать, кроме Бога, он единственный игрок который когда либо был, есть и будет, остальное лишь его отражения и переотражения искажённые не полнотой. 

 

 Кто по твоему думает то? Ты? А кто есть ты? У меня есть ответ на этот вопрос, ты это и есть Бог, просто разворачивающийся в относительном пространстве-времени, где в моменте "сейчас", Бог не Абсолютен, а если взять человека от и до, то он Абсолютно всемогущ, просто ты постепенно как персонаж РПГ прокачиваешь себя и выходишь всё на новый уровень полноты.  

11 часов назад, фил сказал:

А Абсолют изначальный, не осознающий это Брахман.

 

БРА́ХМАН (санскр.), в др.-инд. ре­лиг. умо­зре­нии и ис­хо­дя­щих из не­го фи­лос. уче­ни­ях выс­шая ре­аль­ность, без­лич­ное аб­со­лют­ное ду­хов­ное на­ча­ло, из ко­то­ро­го воз­ни­ка­ет мир. Вме­сте с тем всё, что есть в ми­ре, раз­ру­ша­ет­ся, рас­тво­ря­ясь в Б.; сам же он – вне вре­ме­ни и про­стран­ст­ва, вне при­чин­но-след­ст­вен­ных от­но­ше­ний, сво­бо­ден от ка­честв и дей­ствия, вне­по­ло­жен яв­лен­но­му (фе­но­ме­наль­но­му) ми­ру и не­вы­ра­зим в по­ло­жи­тель­ных тер­ми­нах и рам­ках к.-л. час­тич­ной ло­ги­ки. По­это­му ча­ще все­го Б. оп­ре­де­ля­ет­ся от­ри­ца­тель­но – не­мыс­ли­мый, не­ви­ди­мый, не­слы­ши­мый, не­по­зна­вае­мый, не­из­ме­няе­мый, не­про­яв­лен­ный, не­ро­ж­дён­ный, ли­шён­ный об­раза, без­на­чаль­ный, бес­ко­неч­ный, «ни то, ни то» (neti, neti) и т. п. Не по­сти­гае­мый обыч­ным соз­на­ни­ем или ра­цио­наль­но-умо­зри­тель­ны­ми спо­со­ба­ми, Б. от­кры­ва­ет­ся лишь выс­шей ре­лиг. ин­туи­ции (ануб­ха­ва), опи­раю­щей­ся на тек­сты От­кро­ве­ния (Шру­ти).

Бра́хман[1] (санскр. ब्रह्मन्, МФА: [ˈbrəmən]; от बृह्, "brh", «расти, нарастать, расширяться» и मन्, "man", «отражать, верить, мыслить, разум»; первоначально  в Ригведе и ведическом прото-санскрите — «молитва»[2])

Тут буквально написано, что Брахман, это то, что я называю Сознание, как Абсолют.

 

То есть, Сознание, не обладает никакими относительными качествами, вне времени и пространства, где это относительные качества. Гегель так же описывает Бытие, бескачественная сущность. Все по сути описывают безграничный Абсолют, что всё порождает и всё познаёт, но сам непознаваем, ведь всё познаётся в сравнении, то есть в соотнесении, где одно относительное качество, соотносится с другим относительным качествам, а где всё это происходит? Правильно, в твоём Сознании, которое обладает феноменальным, квалийными свойствами, то есть переживанием чувственного опыта, который невписывается В РАМКИ МАТЕРИАЛИЗМА, то есть этот опыт переживаний находится НЕ ВНУТРИ РАМОК МАТЕРИАЛИЗМА, а ВНЕ РАМОК, что как бы говорит, про то, что у материализма существуют рамки, а значит это не целостный способ смотреть на мир, ведь есть вещи за рамками этого способа искать истину, то есть истины в материализме нет, она находится вне её, за её рамками. 

 

 

[чачуй]

21 час назад, фил сказал:

БРА́ХМАН (санскр.), в др.-инд. ре­лиг. умо­зре­нии и ис­хо­дя­щих из не­го фи­лос. уче­ни­ях выс­шая ре­аль­ность, без­лич­ное аб­со­лют­ное ду­хов­ное на­ча­ло, из ко­то­ро­го воз­ни­ка­ет мир. Вме­сте с тем всё, что есть в ми­ре, раз­ру­ша­ет­ся, рас­тво­ря­ясь в Б.; сам же он – вне вре­ме­ни и про­стран­ст­ва, вне при­чин­но-след­ст­вен­ных от­но­ше­ний, сво­бо­ден от ка­честв и дей­ствия, вне­по­ло­жен яв­лен­но­му (фе­но­ме­наль­но­му) ми­ру и не­вы­ра­зим в по­ло­жи­тель­ных тер­ми­нах и рам­ках к.-л. час­тич­ной ло­ги­ки. По­это­му ча­ще все­го Б. оп­ре­де­ля­ет­ся от­ри­ца­тель­но – не­мыс­ли­мый, не­ви­ди­мый, не­слы­ши­мый, не­по­зна­вае­мый, не­из­ме­няе­мый, не­про­яв­лен­ный, не­ро­ж­дён­ный, ли­шён­ный об­раза, без­на­чаль­ный, бес­ко­неч­ный, «ни то, ни то» (neti, neti) и т. п. Не по­сти­гае­мый обыч­ным соз­на­ни­ем или ра­цио­наль­но-умо­зри­тель­ны­ми спо­со­ба­ми, Б. от­кры­ва­ет­ся лишь выс­шей ре­лиг. ин­туи­ции (ануб­ха­ва), опи­раю­щей­ся на тек­сты От­кро­ве­ния (Шру­ти).

Бра́хман[1] (санскр. ब्रह्मन्, МФА: [ˈbrəmən]; от बृह्, "brh", «расти, нарастать, расширяться» и मन्, "man", «отражать, верить, мыслить, разум»; первоначально  в Ригведе и ведическом прото-санскрите — «молитва»[2])

По порядку.

Брахман-высшая реальность,безличное(!!!)-походу только автор знает значение этого слова,...из которого возникает мир.Что есть в мире разрушается,растворяется в брахмане,сам же он вне времени и пространства и т.д...

То есть человек сначала описывает что это такое,какие свойства у него есть(порождать мир,разрушать и т.д.),а потом заявляет что это не познаваемо и т.д...Походу второе имя этого человека "амнезия",если он забывает то,что писал минутой ранее.

Понимаю так же что прочитать что то ради того чтобы просто прочитать,не вдумываясь в то что написано,очень приятно,но как бы надо вдумываться в то что читаешь,по крайней мере чтобы не выглядеть глупо,приводя такие абсурдные цитаты.

10 часов назад, Andr1an0 сказал:

Просто Бог в рамках игры за тебя как за аватар/персонаж, имеет свою оптику, свою призму, а в рамках игры за меня, он видит и оценивает вот так как я, где я получается как персонаж, вышел за рамки персонажа и сломал четвёртую стену, но не полностью, я не хочу быть Абсолютной сущностью полностью, в этом нет игры, а Бог это киноман и игроман.  Я лишь пробил дыру в этой стене, заглянул в эту чёрную дыру и увидел, себя в остальных, где ты это тоже я, но со своей призмой через каковую ты пропускаешь свой Абсолютный чувственный опыт бытия.

 Я считаю что бесполезно впринципе спорить или разубеждать человека в том в чём он себя убедил.Доказать что бог есть-игнорируем,зато точно знаем мысли бога,его увлечения(киноман,игроман).Какой то примитивный бог.Условно тому,кто создал всё и знает как это делать интересно наблюдать "а что это у меня получилось?" и "познавать" вселенную ссылаясь на "познания" людей.Создаётся впечатление о неком юмористическом диалоге,где каждый пытается пошутить лучше другого.Не думаю что такое можно писать на полном серьёзе.

[Andr1an0]

47 минут назад, чачуй сказал:

 Я считаю что бесполезно впринципе спорить или разубеждать человека в том в чём он себя убедил.

Тут только наверное нужно при произношении этой свой мысли, про разубеждение человека в том чем он себя убедил, удостоверится, что эта мысль в такой же полной мере относится и к тому кто её произносит, ведь ты тоже в чём-то себя убедил и по твоей логике, тебя бесполезно переубеждать, но у меня от чего-то есть подозрение, что произнося эту мысль, ты себя волшебным образом вынес за скобки, где ты то не убеждён, а просто знаешь.

50 минут назад, чачуй сказал:

Доказать что бог есть-игнорируем

Доказать? Ты можешь мне доказать, что у тебя есть Сознание? 

Где доказательство, оно же про я так понимаю научный, инструментальный способ? 

Твоё Сознание, как потрогать и измерить? Ты видел, что там чатГПТ творит? Почему я должен верить, что внутри тебя просто не какие-то там алгоритмы, за которыми нет никакого субъективного пространства переживаний какого-либо чувственного опыта? Как ты будешь мне доказывать эту свою не материальную сущность? 

 

Так вот оно и есть Абсолютная, безграничная сущность, в религии это принято называть Богом и всякий там свод мифологии под него в метафорической форме передающие скрытый смысл.

 

Бог познаётся субъективно, где ты и есть этот Бог, это про истину, справедливость, то что он игроман и киноман, это по сути про истории и сюжеты, где вся жизнь это истории и сюжеты, а фильмы и игры это вот такое проявление этой нашей любви к этому, где весь сыр бор именно из-за них, где жизнь это суперигра с максимальным погружением. И понял я это интуитивно глядя в себя и свои желания, где в своей сути каждый из нас это и есть он и наши желания это его желания, но искривлённые призмой нашей ограниченной не полной оптики ума, и оно так и задумано, чтобы эта полнота постепенно нам открывалась, это как прокачка персонажа в своём прозрении. 

[чачуй]

49 минут назад, Andr1an0 сказал:

Тут только наверное нужно при произношении этой свой мысли, про разубеждение человека в том чем он себя убедил, удостоверится, что эта мысль в такой же полной мере относится и к тому кто её произносит, ведь ты тоже в чём-то себя убедил

Свои "утверждения" я преподношу в форме предположений/размышлений,не более,понимая что сам себя могу опровергнуть,зная "слабые" места,тем более что у меня нет каких либо приоритетов среди мыслей,типа эта мысль важнее,"правильнее" другой.Выставлять себя "всезнайкой" не имею привычки.Мне не стыдно признавать что я многого не знаю или не понимаю.

49 минут назад, Andr1an0 сказал:

Бог познаётся субъективно, где ты и есть этот Бог

Я манией величия не страдаю)-я человек.

49 минут назад, Andr1an0 сказал:

Доказать? Ты можешь мне доказать, что у тебя есть Сознание? 

Подменять понятия,то ещё занятие.Равносильно тому что если я докажу что я живу в квартире,то бог есть.Как Вы приравниваете такие понятия(доказательство сознания=доказательство бога= доказательство что живу в квартире),понимаете только Вы сам.Как бы вопроса о доказательстве бога не было-понятно что это сделать не возможно,но тем не менее отвечать вопросом,отличный повод "соскочить" с ответа,переключая разговор на всякие мелочи не относящие к основной теме.То есть аксиоматика(по Вашему-вера) какая то у Вас есть,но Вы её не озвучиваете,а делегируете результаты Ваших размышлений,которые без первого выглядят со стороны нелепо по крайней мере.

[clouds]

18 часов назад, чачуй сказал:

Брахман-высшая реальность,безличное(!!!)-походу только автор знает значение этого слова,...из которого возникает мир.Что есть в мире разрушается,растворяется в брахмане,сам же он вне времени и пространства и т.д...

То есть человек сначала описывает что это такое,какие свойства у него есть(порождать мир,разрушать и т.д.),а потом заявляет что это не познаваемо и т.д...Походу второе имя этого человека "амнезия",если он забывает то,что писал минутой ранее.

Вы правильно сказали, автор знает значение слова, но никак не знает кто такой(правильно что) Брахман. Этого никто не знает, потому идет перечисление только свойств присущих Брахману. Но про свойства тоже не правильно, свойства имеют отношение к объекту или предмету. Брахман к ним не относится, он безличный принцип. И порождать и разрушать, это не про Брахмана. Автор что говорит не понимает. 

[Andr1an0]

В 18.04.2025 в 16:11, clouds сказал:

Вы правильно сказали, автор знает значение слова, но никак не знает кто такой(правильно что) Брахман.

Брахман это всего лишь слово, ярлык, если автор верно перечисляет свойства, значит он достаточно знает.

Можно знать название определённого вида птички на 150 языках, но не знать самих свойств этого вида птичек, которые отличают её от других, ярлыки и названия не дают никакого понимания, это лишь инструмент полезный быть может для общения и обозначения внутри своего сознания. 

В 17.04.2025 в 23:53, чачуй сказал:

Свои "утверждения" я преподношу в форме предположений/размышлений,не более,понимая что сам себя могу опровергнуть,зная "слабые" места,тем более что у меня нет каких либо приоритетов среди мыслей,типа эта мысль важнее,"правильнее" другой.Выставлять себя "всезнайкой" не имею привычки.Мне не стыдно признавать что я многого не знаю или не понимаю.

Тогда давай проверим это твоё утверждение. Вот ты тут пишешь: >>>

 

В 17.04.2025 в 21:52, чачуй сказал:

Я считаю что бесполезно впринципе спорить или разубеждать человека в том в чём он себя убедил.Доказать что бог есть-игнорируем,зато точно знаем мысли бога,его увлечения(киноман,игроман).Какой то примитивный бог.

Ты написал, что ты считаешь, то есть веришь в то, что бесполезно разубеждать того, кто себя в чём-то убедил. 

Где слова "я считаю" они действительно смягчают твою позицию. 

 

 Но смотри, ведь ты не просто так написал это своё утверждение и по направлению твоей мысли, мне ясно, что это был камень в мой огород, но относил ли ты это утверждение в той же мере к себе, в момент его написания, а не когда я тебе указал на это? 

 

Но ты прав, я себя убедил в том, что вещаю сам, по своей на той воле, только ты в этом ничем от меня не отличается, потому бросая этот камень в меня, попал и в себя, я лишь не дал этому нюансу ускользнуть от твоего внимания. 

 

 Но ты можешь проверить мои утверждения, они когерентны, то есть взаимосвязаны полностью, одно вытекает из другого. Я очень долго с этим маялся и пришёл вот к такому вот объяснению которое меня полностью стало устраивать. 

 

В 17.04.2025 в 23:53, чачуй сказал:

Я манией величия не страдаю)-я человек.

Да любой человек на едине с собой страдает этой манией величия, где в своей сути мы все едины и являемся этим Богом, но то что мы называем человеком или личностью, это какой-то отдельный относительный, конкретный сеанс игры этого бесконечномерной сущности, где это его игра самим с собой, оно звучит достаточно пародоксально, но так и должно быть. 

 

 Я напротив избавился от мании величия и от уничижения себя, ведь кого я могу в таком случае унижать? Если ты это и есть я в своём центре, всё что нас отличает это относительные проявления, где у тебя есть своя оптика и то как ты что видишь, а у меня своя, но в самом центре мы с тобой одна сущность.  Где бы мне тут быть более великим чем ты в данной картине?   Если бы ты пришёл к такой же субъективной картине и узнал бы что это истина, то ты бы меня понял. 

[чачуй]

4 часа назад, Andr1an0 сказал:

Ты написал, что ты считаешь, то есть веришь в то, что бесполезно разубеждать того, кто себя в чём-то убедил. 

В большинстве случаев,да.Но всегда есть исключения.

4 часа назад, Andr1an0 сказал:

мне ясно, что это был камень в мой огород, но относил ли ты это утверждение в той же мере к себе, в момент его написания, а не когда я тебе указал на это? 

Обьясню свою позицию.Со стороны кажется(лично моё мнение),что Вы считаете себя недооценённым.И постоянно здесь самоутверждаетесь.При этом,понимая что для других их собственное мнение более в приоритете чем Ваше(споры/контраргументы и т.д.),Вы в большей мере убеждаете в своей правоте самого себя, чем своих оппонентов.Значит сами не уверены в том что делегируете.Либо Вам не хватает общения,а здесь Вы вступаете в практически любой диалог и постепенно сводите любую тему к теме "сознания".Разница между мной и Вами я вижу в разной шкале ценностей в отношении своих мыслей/размышлений.У Вас условно шкала вертикальная,не принципиально что для Вас в приоритете.У меня же шкала "ценностей" горизонтальная.Мне не принципиально о чём размышлять.Если,на мой взгляд,я в чём то разбираюсь(понимаю о чём думаю),то условно могу обьяснить высшую математику("на пальцах") первокласснику так,что он её поймёт без труда и сможет самостоятельно это повторять и создавать что то новое.(это как пример,я в математике не шарю вообще).Всё вышенаписанное сводится к тому ,что мне не понятна Ваша цель,которую Вы преследуете идеализируя сознание.По мне то,что не несёт практической пользы,или нельзя применить на практике,не имеет смысла вообще.По поводу "разубедить" меня.То что я пишу это просто текст.Вполне возможно что кто то находит в нём какой то свой смысл или отсутствие смысла.Я же пишу просто "под настроение",захотел написать что то-написал.Бывало такое что через некоторое время попадались мне мои сообщения и я офигевал что я такое вообще мог написать,но на момент написания мне было по крайней мере интересно в такой форме изложить свои мысли на тот момент.Так что слово "разубедить" я думаю не корректно впринципе по отношению ко мне.Условно я могу вести диалог/спор сам с собой аргументированно опровергая каждое утверждение " оппонента".По поводу "я".

 

4 часа назад, Andr1an0 сказал:

Если ты это и есть я в своём центре, всё что нас отличает это относительные проявления, где у тебя есть своя оптика и то как ты что видишь, а у меня своя, но в самом центре мы с тобой одна сущность.

У нас разный жизненный опыт=разные нейронные связи(ассоциации)=разная память.Но если у всех произойдёт амнезия(потеря памяти),то базовые понятия будут у всех одинаковые(когда сознание будет чистым/с "заводскими настройками").В таком контексте я с Вами соглашусь-мы "одна сущность".По крайней мере организм у всех работает по одинаковым принципам.

[Andr1an0]

3 минуты назад, чачуй сказал:

У нас разный жизненный опыт=разные нейронные связи(ассоциации)=разная память.

Это всего лишь настройки оптики, они относительны, а вот сам чувственный опыт, он Абсолютный. Это как свет проходящий через призму, где свет есть в каждом и он Абсолютен и един, но у всех своя призма и по разному этот свет преломляет, расщепляет или собирает. Но в Абсолютной сути всё едино, а все эти споры это игра света в этих призмах. 

 Ум и есть призма, память, но жизненный опыт уже более объёмное понятие, которые в себя включает и чувственный опыт, тут уже есть Абсолютные категории, они у всех одни и те же, просто требуется отсеять относительное, от Абсолютного, зёрна от плевел, котлеты от мух. 

[чачуй]

5 минут назад, Andr1an0 сказал:

Это всего лишь настройки оптики, они относительны, а вот сам чувственный опыт, он Абсолютный. Это как свет проходящий через призму, где свет есть в каждом и он Абсолютен и един, но у всех своя призма и по разному этот свет преломляет, расщепляет или собирает. Но в Абсолютной сути всё едино, а все эти споры это игра света в этих призмах. 

 Ум и есть призма, память, но жизненный опыт уже более объёмное понятие, которые в себя включает и чувственный опыт, тут уже есть Абсолютные категории, они у всех одни и те же, просто требуется отсеять относительное, от Абсолютного, зёрна от плевел, котлеты от мух. 

То,что Вы написали можно выразить одним словом "жизнь".По поводу мыслей/чувств-они тоже одинаковые,просто излагаются разными словами.Предполагаю что найти схожие с Вашими мыслями,мысли других людей,живущих ранее или существующих на данный момент,в будущем-не составит труда.Моменты "озарений/откровений" и соответсвующее состояние "эйфории",многие трактуют как некое "откровение/инсайт".На самом деле это лишь образование новой нейронной связи(какого то нового ассоциативного ряда в мозге),где образуется новый ракурс взгляда на окружающий мир,какую то интересующую тему и т.д.Есть практические техники("не думанья") для достижения таких состояний в восточной эзотерике/йоге и тому подобное.Но там акценты переносятся на мистику,что является мистификацией,подтассовкой.Всё намного проще,и всегда есть обьективная,примитивная причина,которая является стимулом для какого либо действия или достижения результата,который преподносится как результат чего то абстактного,не материального("божественного") проявления.Когда человек что то говорит-я не обращаю на слова внимание.Меня интересует обьективный результат,который "прячется за ширмой" слов.Да,бывают случаи когда само действие(разговора) и является результатом,но такое я трактую как "лишняя" энергия мозга,которую он тратит для каких то одному ему понятных развлечений,лежащих вне сознания(понимания),а может просто усиливает такой работой приток крови к себе.Как то так.

[Andr1an0]

37 минут назад, чачуй сказал:

То,что Вы написали можно выразить одним словом "жизнь".По поводу мыслей/чувств-они тоже одинаковые,просто излагаются разными словами.Предполагаю что найти схожие с Вашими мыслями,мысли других людей,живущих ранее или существующих на данный момент,в будущем-не составит труда.Моменты "озарений/откровений" и соответсвующее состояние "эйфории",многие трактуют как некое "откровение/инсайт".На самом деле это лишь образование новой нейронной связи(какого то нового ассоциативного ряда в мозге),где образуется новый ракурс взгляда на окружающий мир,какую то интересующую тему и т.д.Есть практические техники("не думанья") для достижения таких состояний в восточной эзотерике/йоге и тому подобное.Но там акценты переносятся на мистику,что является мистификацией,подтассовкой.Всё намного проще,и всегда есть обьективная,примитивная причина,которая является стимулом для какого либо действия или достижения результата,который преподносится как результат чего то абстактного,не материального("божественного") проявления.Когда человек что то говорит-я не обращаю на слова внимание.Меня интересует обьективный результат,который "прячется за ширмой" слов.Да,бывают случаи когда само действие(разговора) и является результатом,но такое я трактую как "лишняя" энергия мозга,которую он тратит для каких то одному ему понятных развлечений,лежащих вне сознания(понимания),а может просто усиливает такой работой приток крови к себе.Как то так.

Я отвечу вам вашими же размышлениями >>>

В 17.04.2025 в 21:52, чачуй сказал:

 Я считаю что бесполезно впринципе спорить или разубеждать человека в том в чём он себя убедил.

 

Ваше субъективное пространство, ваша ВОЛЯ, во что вы изВОЛИте ВЕРИТЬ, на выходе вы получаете, свою личную реальность которая для вас является реальной, хоть и субъективной.  У меня своё субъективное пространство и своя ВОЛЯ во что ВЕРИТЬ и я получаю свою реальность. Наши субъективные реальности имеют одну и ту же природу, тот чувственный свет, но проходят через разные субъеткивы(призму ума, модель мира) и даёт разную картинку на выходе, но только внутри нас. 

 

  Вы себя убеждаете в своей истине, в своей реальности, я себя в своей.  Но чья-то отвечает на большее количество вопросов и более полна, выяснить можно только задавая верные вопросы. 

[фил]

В 17.04.2025 в 21:52, чачуй сказал:

По порядку.

Брахман-высшая реальность,безличное(!!!)-походу только автор знает значение этого слова,...из которого возникает мир.Что есть в мире разрушается,растворяется в брахмане,сам же он вне времени и пространства и т.д...

То есть человек сначала описывает что это такое,какие свойства у него есть(порождать мир,разрушать и т.д.),а потом заявляет что это не познаваемо и т.д...Походу второе имя этого человека "амнезия",если он забывает то,что писал минутой ранее.

Понимаю так же что прочитать что то ради того чтобы просто прочитать,не вдумываясь в то что написано,очень приятно,но как бы надо вдумываться в то что читаешь,по крайней мере чтобы не выглядеть глупо,приводя такие абсурдные цитаты.

Мне определение понятно. все верно. возможно не сходится с Вашим представлением.

Брахман не познаваем, но  переживаем! понимаете суть. Я переживал Брахмана, и разрушал и создавал, но познать это нельзя. Даже желания такого не может возникнуть. надо для этого со стороны что ли оказаться, а это не реально.

 

В 17.04.2025 в 11:32, Andr1an0 сказал:

 Но на то это и Божественная, безграничная игра Бога с самим собой, где в своей сути, что ты, что я, это Бог,

Вероятно это ты начитался.) Такое не переживается.

когда ты переживаешь себя как Бог - Высшее Я, то действительно все единое. Но в этот момент не переживается Я.) и "Другие" тоже не переживается. Это ведь формы отделенности. 

А едино относится не только к людям, но ко всему живому в том числе пространству в котором все находится - Биосфере. И если бы такое переживал, то увидел бы что воздух (вода) это и есть то единое что пронизывает и обьединяте все живое. С чего мы и начали вроде разговор.)

В 17.04.2025 в 21:52, чачуй сказал:

Понимаю так же что прочитать что то ради того чтобы просто прочитать,не вдумываясь в то что написано,очень приятно,но как бы надо вдумываться в то что читаешь,по крайней мере чтобы не выглядеть глупо,приводя такие абсурдные цитаты.

Цитата с Википедии.)

Вдумываться это про рассудочный ум, им такое не понять. )

Брахман переживаем, и то редко. Это про Разум, и чувственно образное восприятие.

[focus]

В 17.04.2025 в 21:52, чачуй сказал:

Брахман-высшая реальность,безличное(!!!

Брахман и Атман - проявления Бога, Духа в материи. см Мандукья упанишад.

Атман проявляется в организме через чакры, вызывая ощущения блаженства. Святой дух в христианстве.

Брахман, он же Ом, Слово проявляется как вибрация идеала, совершенства через людей (лицо, тело), объекты природы, шедевры искусства.

Фактически это есть ипостаси Троицы. Еще Отец как воля, сила  божья. Проявляется в ответе на наши молитвы, влияние через планеты, см астрологию, как гуны материальной природы в соответствии с нашей кармой.