Постижение Действительности

[Andr1an0]

В 14.07.2025 в 15:25, SunShineMirik сказал:

Я внимательно прочитал твои аргументы, и мне кажется, я чётко понимаю, к чему ты клонишь – что всё в конечном итоге является лишь субъективной "верой".

 Не могу сказать, что понял тот контекст, в рамках которого ты делаешь это высказывание, от того не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, то, что ты там понимаешь относительно того смысла, что я вкладывал.  Потому как ты как можешь это произносить из верного контекста и тогда я подтвержу, что вектор ты уловил, либо из не верного, и тогда ты мимо и я склоняюсь ко второму, потому как ты ещё постом назад, считал, что я думаю, что у животных нет квалиа и Сознания, что они типа автоматы, да и если бы ты начал понимать мои аргументы, то ты бы не дропал спор, скорее у тебя бы нашлась бы тонна вопросов. 

 

 Потому, думаю, ты просто по фрагментов выводов, которые Абсолютно противоречат твоим, записываешь меня в религиозных фанатиков фантазёров, которые непонятно что и как выдумывают, не понимая впринципе как спорить с моими аргументами, ведь они все все лежат за рамками твоей системы координат, ты не способен их оспорить в своих рамках, именно потому, что у моей системы координат нет каких-то конечных рамок, а вот твоя система координат, не выходит за рамки моей, она включена в неё, я могу полностью расписать всю логику твоих рассуждений в своей сути, даже включая твою внутреннюю мотивацию по которой ты выбираешь верить именно в так называемый натурализм, который на самом деле, про индуктивизм, детерминизм, инструментализм и сводится к материализму, а в итоге в то, что у жизни нет никакой смысла, а человечество это лишь космическая пыль, на ботинках вселенной и от исчизновения нашей цивилизации, ровным счётом ничего не изменится.

В 14.07.2025 в 15:25, SunShineMirik сказал:

Твоя же позиция, хоть и указывает на относительность знаний, не предлагает ничего взамен для ориентации в этом мире.

 Нельзя наполнить полный стакан соли, сахаром, ведь он уже полон, для того, чтобы начать наполнять его чем-то другим, для начала, требуется избавится от того, что уже занимает место. 

 

 Твой стакан соли, наполнен солью, потому как таков твой метод, по которому ты отделяешь истину от лжи, материализм, это про суровую правду жизни, где мы лишь любим обманываться, веря в свои сказочные хотелки, тогда как все факты говорят за то, что никакого смысла ни в чём нет, ни в жизни, ни в существовании вселенной. 

 Себя вы считаете крепкими ребятами, которые способны вынести эту суровую истину, а тех кто рассуждает про душу, справедливость и прочее, всего лишь людьми которые старательно верят в добрые сказки, чтобы не видеть принеприятнейшей истины.

 

 Так вот теперь ответь мне, не ты ли по своей воле, предпочёл выбрать больше боятся, быть счастливым веруном в какие-то там иллюзии, чем прямо смотреть в пропасть пустоты и бессмысленности бытия?  Это был ты или всё же за тебя это сделал бутерброд который ты съел или не съел? 

 

 Ты сделал выбор, где тебе приятнее осознавать себя умным, критически мыслящим индивидом, который что-то понимает в науке, даже если это говорит за бессмысленность бытия, против выбора где ты счасливый верун в мифы, который сам придумывает и верит в свои же придумки.

 

Но именно ты так задал постановку вопроса, где сама постановка заранее предопределяет наиболее очевидный ответ. 

 

 У тебя же нет чёткой объяснительной базы, а у меня есть, где из моего объяснения, любому станет ясно, почему именно, ты выбрал верить в материализм, где это была твоя добрая воля.

 

Но тут много нюансов в этом контексте, где твой выбор действительно был предопределён, только опять же, каким-то другим твоим выбором ранее, тем, как ты выбираешь правдивость, чего-то и вот однажды сделав выбор этого своего способа проверки истины, твой стакан постепенно стал наполняться именно гранулами соли, где это продукт того как ты подходишь к определению истины, это твой выбранный метод определил то, с каким именно вкусом ты наполнил свой стакан. 

 

 

В 14.07.2025 в 15:25, SunShineMirik сказал:

Я остаюсь при своей философии, которая для меня имеет глубокий смысл и практическую ценность.

Тем самым полностью противореча своим же утверждениям о том, что ты сам по себе, не делаешь какой-то самостоятельный выбор.  А тут у тебя есть явное предпочтение, где предпочтение совершается в соответствии с твоей волей. Получается, ты не осознаешь, что не до конца последователен в этой своей философии. 

 

 Где, смотри, безусловно, эта твой выбор отразится на том, как физически будет записан этот твой выбор в твоём мозгу и дальше этот мозг запустит цепочку процессов, которые выпустят определённые нейромедиаторы и гармоны, которые будут регулировать твой организм. Так же как ты, как игрок совершая в игре действия, это в итоге может быть физически записано, в логах, сейвах, скриптах, в конце концов в видео, то есть, после того, как ты сделал свой выбор, физическая реальность начнёт отражать её в своей структуре. То есть я не отрицаю причинно-следственной связи, я указываю на то, что она идёт в обратном направлении. 

 

 Но тут всё сильно сложнее, вся цепочка твоего выбора, она формирует некую физическую реальность и эта физическая реальность копится и имеет свою инерцию, так же как у движущегося объекта, с массой и скоростью, тебе придётся прикладывать какие-то волевые усилия, которые должны будут преодолевать накопленную инерцию, разогнавшись в одну сторону, вдруг захотев поменять вектор в обратную сторону, ты увидишь, что направление сразу не меняется, но можешь ощутить как скорость движения в изначальном направлении замеляется. 

 

Таким образом, твой волевой выбор в прошлом, имеет накопительный эффект, который выражается в текущем состоянии материи, в целом, этого физического контекста, таким образом материя будет мешать тебе менять положение вещей, в текущем моменте, здесь и сейчас и ты опять можешь мне приводить примеры, где у тебя есть воля сделать, что-то, ну например полететь, но так как ты не птица, у тебя это не получится, воля не даёт моментальный готовый результат, тебе придётся ждать, как твоя сиюминутная воля, справится с выбором твоей воли в прошлом. 

 

  

 

[SunShineMirik]

В 15.07.2025 в 19:30, clouds сказал:

Вы соглашаетесь или не соглашаетесь, что человек имеет преимущество благодаря своему интеллекту, а не эмоциям и желаниям по ловле удовольствий?

Ну вот понял он, что кидали его всю жизнь как лоха. И у него аж пятки чешутся от удовольствия или все же он делает выводы, чтобы отныне не разводили больше понтами?

Конечно имеет, с его помощью он достигает удовольствия гораздо успешнее. И выводы также сделает, чтобы уйти от страданий к удовольствию. 

В 10.07.2025 в 14:38, Сознанкин сказал:

Плодотворность и предсказательная сила гипотезы материального внешнего мира вовсе не является доказательством истинности этой гипотезы. Эту гипотезу в принципе нельзя доказать логически или проверить эмпирически. Что означает, что эта гипотеза в принципе не может быть признана истинной. Так что материализм - это вера, не имеющая абсолютно никаких шансов стать знанием. 

 

Если Вы не согласны - логическое доказательство или метод эмпирической проверки гипотезы внешнего мира в студию, пожалуйста.

А вы где у меня заявление про "истинность" увидели? Конечно нельзя, но как в таком случае жить, если даже сам факт нашего существования как человека, а не как "мозгов Больцмана" не проверить? Живём опираясь на то, что имеем. Доказательств бога - не имеем, научные доказательства поведенческого детерминизма - имеем. 
 

В 10.07.2025 в 14:38, Сознанкин сказал:

Каждый из нас на заре нашей жизни обладал абсолютной объективностью. Как ею обладала и каждая обезьяна на заре своей обезьяньей жизни. Все новорождённые видят абсолютно одинаково и абсолютно объективно (если не учитывать физиологию зрения). Получается, что, если Бог есть, то это Он смотрел, абсолютно объективно, нашими новорождёнными глазами? Так? А если так, значит и сейчас именно Он и смотрит нашими глазами? Так? И значит, чтобы убедиться в том, что Он есть, нужно снова, хотя бы на мгновение, стать новорождённым, то бишь заново родиться? Так?

Ого, как это мы обладали абсолютной объективностью? Хоть лягушку, хоть головастика возьми - "объективности" они не увидят, они по-прежнему лягушки. Также и человек, откуда у ребёнка, который даже не соображает, браться "объективности"? Мы должны быть свободны от абсолютно всех факторов, в том числе нашего биологического тела, чтобы познать "истину".

[Andr1an0]

 to SunShineMirik

 

 

16 часов назад, madfox сказал:

Абсолютно нет.

В том то и дело, что не Абсолютно, но ты веришь, что в Абсолютной, полной степени это не так. 

 

16 часов назад, madfox сказал:

Я же тебе выше привел понятное обьяснение. Понимание окружающей реальности у людей с критическим мышлением флюидно и не связано с догматичной верой в выдуманные фантазии религиозных людей. 

 

Для начала:

 

1. Какова природа фантазий?  Они же берутся из наших субъективных желаний.

 

2. Какова природа субъективных желаний?  А вот тут научный метод уже буксует, где нет полностью проверенного и подтверждённого результата, есть некое количество подтверждений говорящих за физикиалисткий вывод, где этот вывод как раз субъективным желанием таковых людей, исключать свои человеческие субъективные хотелки, как сказки и фантазии, то есть согласно своей ВОЛЕ, люди исключают свою ВОЛЮ из уравнения, в ЖЕЛАНИИ чтобы их картина модель мира клеилась, где это ВАШ ВЫБОР вашей доброй ВОЛИ, чтобы мир был таковым, вас против воли никто не убеждал отказываться от своих хотелок, вы сделали это по своей воле.  То есть вы выгнали чёрную кошку из комнаты, чтобы получить вывод, что в комнате кошки нет и в какой-то части, ваш вывод согласован, при условии, что кошку вы выгнали заранее. 

 

А я тебе и обращаю твоё внимание, что твои субъективные хотелки, твои фантазии и формируют твой субъективный мир который ты и воспринимаешь через свою личную субъективную веру как реальность, вот у тебя есть фантазия о вселенной без Сознания и для тебя в рамках этой твоей субъективной фантазии, это становится твоей личной реальностью. 

 

А я тычу в тебя этими твоими же субъективными хотелками, от которых ты сам по своей воле отказался, заявляя тебе, что ты вот это специально исключил, выгнал чёрную кошку, но тут есть ньюанс в том, что теперь ты считаешь, что эти хотелки не твои, а мои.  Ты в рамках своей субъективной воли сделал выбор считать, что у тебя нет выбора как-то считать.

 

 Но как раз именно это и не согласуется с твоим же взглядом на природу реальности, где ты сам у себя отрицаешь то, что твой выбор он твой, а не лишь стечения обстоятельств.  Где в твоей этой фанатазии про материальный мир, два биоробота, то есть куски мяса, без какого либо смысла, тыкают своими сосисками в доску с выпуклостями, чтобы набрать кучу непонятных закорючек на экране который испускает разные длинны волн.  И у тебя есть лишь ВЕРА в то, что это должно быть так, что это логично, ты не можешь себе объяснить причину и смысл этого через свою же модель мира. 

 

 А я через свою могу, то есть объяснительная сила моей субъективной веры в то, что Сознание и Воля существует, полностью объясняет то чем ты занимаешься, а твоя модель не шмогла. 

 

 А занимаешься ты, как индивид наделённый Сознанием и Волей, утверждаешь внутри себя, свою веру в обоснованность и конечную истинность своей ВЕРЫ в то, что материя первична над Сознанием и волей и определяет твою выбор и ты уже потом, испытываешь это как свой волевой выбор, где это ощущение лишь иллюзия, но иллюзией ты делаешь его внутри себя по своей этой ВОЛЕ, которой как ты ВЕРИШЬ у тебя и нет.  

 

Где это твоё субъективное отражение реальности которое ты выбрал по своей воле, сделав акцент на одних фактах против других, увязав всё это в некую историю, где противопоставляешь свою эту историю в которую ты веришь, моей истории в которую верю я, где это твоё субъективная ВОЛЯ, желание, ты движим именно этим своим желанием верить именно в эту свою субъективную трактовку. 

 

 Но видишь, твоя история слаба в том, чтобы описать твою же мотивацию, именно потому, что твоя история исключает мотивацию. Скорее всего ты захочешь описать всё через вшитое чувство выживания, где мол ты движим инстинктами к выживанию, демонстрировать свой интеллект, моё стремление ты так же захочешь объяснить в привычной тебе парадигме. 

 

 Но я ещё раз подчёркиваю, что первый репликатор не имеет стремления к выживанию и к самокопированию, ведь любое стремление это ВОЛЯ к этому, это ЦЕЛЕ полагание, страх и боль это тоже квалийные ощущения, которыми никогда не будет обладать Терминатор, умный пылесос или ChatGPT не важно какого поколения, у них фундаментально не может быть ВОЛИ, целей, стремлений, они лишь отпечатки нашей ВОЛИ и наших целей. 

 

 Таким образом, материалисты, которые объясняют механизм простым стемлением к выживанию, чтобы этот механизм стал работать, включают туда квалийное стемление к выживанию, к продолжению рода и тд.  Потом с лёгкой руки, прикрывая своё Абсолютное не понимание того как появилось первое квалийное ощущение, тем, что это было крайне маловероятно, но было крайне много времени и крайне много попыток, но по сути, просто прикрывая неизвестное пятно, своей ВЕРОЙ в АБСОЛЮТНОЕ ВСЕМОГУЩЕСТВО СЛЕПОЙ СЛУЧАЙНОСТИ, где в оптике материалиста, Боинг 747 может быть без цели и воли быть собранным ветром, если у него на то, вечность и бесконечное количество попыток.  Где материалист не осознаёт, что ВЕЧНОСТЬ это АБСОЛЮТ сам по себе, БЕСКОНЕЧНОСТЬ это АБСОЛЮТ сам по себе, он уже ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ СОБЫТИЙ.  То есть материалист оперирует Абсолютом, сам того не осознавая, где материалист по своей воле ВЫБРАЛ ВЕРИТЬ в то что ВОЛИ И ЦЕЛИ НЕТ, мы их себе придумали и это иллюзия, которая никак не связана с реальностью, но делает это по СВОЕЙ ВОЛЕ и в соответствию со своеой ЦЕЛЬЮ, чтобы эта его модель склеилась. 

 

https://forumkinopoisk.ru/topic/795-religiya/page/1000/#comment-8703734

Именно фантазии верунов в справедливость, создали человеческие законы и именно благодаря человеческим законам возможна цивилизация, с чем например соглашается даже такой последовательный и авторитетный физикалист материалист как Роберт Сапольски.  

 Где что-то у вас верунов в относительное, конечное, что-то не клеится в этой вашей вере, где получается же, что веруны в иллюзорную справедливость, нафантазировали не существующих в объективной реальности законов, с помощью которых выросло цивилизованное общество и даже Сапольски признаёт, что отменять эти людские законы выросшие из людских сказочных фантазий про справедливость, было бы безумеем, где эти законы обемими ногами стоят на ВЕРЕ В ЛИЧНУЮ ИНДИВИИДУАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свои действия, где эти законы обеими ногами стоят на ВЕРЕ в СВОБОДУ ВОЛИ. 

 А детерминист Сапольскии, вещает из своей ВЕРЫ в то, что никто, ни за что не ответственен, потому как Сапольски последователен в своей этой вере в то, что нет никакого Я, нет никакого субъективного пространства, нет никакой души, нет никакой воли, это нам лишь кажется...

 Из этого следует, что наказания за преступления бессмыслены, ведь не существует никакой личной  ответственности, потому как не существует никакой личности, никакого "Я" никакого субъективного пространства, где ты чувствуешь или не чувствуешь справедливость, это всё лишь иллюзия, эпифеномен, выхлоп физических процессов, которыми мы предопределены, и наши людские хотелки, фантазии, это лишь какой-то наш личный мираж, где само "Я" это мираж, в который мы по привычке верим, так как нам бы этого очень хотелось, где нам бы очень хотелось смысла... но факты говорят об обратном... потому вы выбираете верить в то, что никакого смысла нет и быть не может, мы лишь хотим в него верить...

 Но подождите... А как так получается, что Боб признаёт, что нельзя отменять нафантазированные на наших людских хотелках законы, так как цивилизация погрузится в хаос?   Типа фантазёры про свободу выбора и личную ответственность и справедливость, соврешенно случайно, без цели и воли к тому, нафантазировали законы которые работают на то, чтобы цивилизация развивалась и процветала?  Как так? Опять Абсолютно всемогущий слепой случай? Вероятность же не нулевая, верно?   

Получается вы ВЕРУНЫ во всемугущий случай у которого нет цели и воли, вы ВЕРУНЫ в отсутствие ВОЛИ, сами не осознавая этого в полной мере, где у вас ну очень много белых лебедей, где вы ПО СВОЕЙ ВОЛЕ выгоняете чёрную кошку из этой комнаты которую изучаете... ой, чёрного лебедя же, а не кошку и делаете вывод о том, что да, все лебеди исключительно белые, будучи при этом этим самым чёрным лебедем. 

 Очень и очень иронично, всё как Боженька любит.

[Сознанкин]

SunShineMirik,

Спасибо за Ваши ответы, но они не вызвали у меня желания продолжить разговор с Вами по затронутым темам. 

 

Andr1an0,

Разве утверждение, что кот Шредингера в закрытой коробке одновременно и жив и мёртв, не является бредом сумасшедшего?

 

Вы можете доказать, что кот Шредингера существует в закрытой коробке? Вы можете доказать, что когда Вы поворачиваетесь к Луне спиной, она за вашей спиной действительно существует?

 

Я так понял, что Вы верите в Бога. Но, если это так, тогда почему Вы в своих рассуждениях не опираетесь на божественную картину мира?

_____________________________

 

Прошу иметь ввиду, что я не считаю себя обязанным отвечать на каждый адресованный мне вопрос или сообщение. Точно также и Вы не обязаны отвечать мне.

[clouds]

В 17.07.2025 в 20:18, SunShineMirik сказал:

с его помощью он достигает удовольствия гораздо успешнее. И выводы также сделает, чтобы уйти от страданий к удовольствию

Не успешнее, а более изощренно. А выводов наркоманы никогда не делают, передоз за них решает.

[SunShineMirik]

6 часов назад, clouds сказал:

Не успешнее, а более изощренно. А выводов наркоманы никогда не делают, передоз за них решает.

Наркоманы выводов не делают оттого, что решает за них химическая реакция (A.K.A. зависимость). Но ведь большинство достаточно удачливы и достаточно умны, чтобы этого избегать. Получают удовольствие они другими способами. 

[Andr1an0]

11 часов назад, SunShineMirik сказал:

Наркоманы выводов не делают оттого, что решает за них химическая реакция (A.K.A. зависимость). Но ведь большинство достаточно удачливы и достаточно умны, чтобы этого избегать. Получают удовольствие они другими способами. 

Ты используешь "достаточно умны" что про наличие Сознания которое способно к волевым решениям избавлять себя от сиюминутного удовольствия в угоду более глобальному благополучию, то есть ты в очередной раз вступаешь в противоречие со своими же тезисами про отсутствие свободы воли. 

 

 Это не механизм, не скрипт, это осознание выгоды на разных временных отрезках, когда ты говоришь, "они достаточно умны" это означает, что существует разного уровня осознанность, кто-то в пределах одного временного предела видит будущее, кто-то на других масштабах это предвидит, а для чего служит Сознание, как не для построения гипотез о предстоящем будущем с целью, достичь наибольшего благополучия в нём?

 

 Где и благополучие, будет оцениваться относительно твоих моральных воззрений, например Александр Невзоров со своей аморальной системой координат, видит это одним образом, где его мировоззрение построено в оппозиции к моральным законам, на их отрицании. 

[санс]

В 16.03.2025 в 08:24, Антон Пермяков сказал:

Хочу создать что то вроде сообщества "Безумцев", которые занимаются (или пытаются заниматься) вопрос постижения Действительности (Какой бы невозможно сложной задачей это не казалось)

Эмммммммм

Я взял на себя смелость немного отредактировать ваши рассуждения и добавить свои мысли и идеи по этому поводу. 

Что думаете?

 

(Псевдо) Рассуждения о Действительности:

1) Рассматривание данной задачи может вестись с двух постулатов: 

а) Внешний мир существует, тоесть то что мы познаем о нем является хотя бы отчасти проявлением Действительности; 

б) Фундаментальной единицей того, о чем мы можем говорить это комбинация Ощущений Образов в данный (осознаваемый момент), таким образом даже это утверждение является лишь чем-то, что вызывает у меня некий набор ощущений и образов, которые я интерпретирую как "смысл чего-то" или "информация о внешнем мире";

в) Фундаментальной единицей того, о чем мы можем пока говорить, является модель чего-то, которая также состоит из моделей и их взаимосвязей. Таким образом абсолютно все, что мы можем представить и даже этот текст или его смысл можно описать как модель чего-то. Причем два первых постулата можно внести сюда, так как их тоже мы можем представит как модели чего-то;

2) Отталкиваясь от постулата под "а)" большинство людей и в частности ученных стремятся познать Действительность.

3) Отталкиваясь от постулата под "б)" я пытаюсь прийти к тому, что, как я пока могу выразиться, вызывает у меня не просто ощущение понимания действительности, а понимание действительности как что то, что я пока не могу выразить, но что однозначно не является набором моих ощущений и образов.

4) Одним из приближений к решению поставленной задачи может вестись к исследованию различных комбинаций ощущений и образов и изучению того, из какого набора ощущений и образов они состоят. Однако, как пока я могу выразиться на данный момент, с помощью данного метода я всё еще не смогу вырваться за рамки комбинаций ощущений и образов. 

5) Также одними из потенциальных скачков в решении этой задачи может являться: 

а) построение новой области в основах которой не лежат математические принципы/логика/методы, а что то принципиально новое;

б) Рассуждения о Вавилонской библиотеки;

в)уточнение понятия "Информация";

г) Создание сообщества людей, которое будет заниматься тем, что я сейчас могу назвать как Постижение Действительности

д) Выполнение п.4

е) Составление множеств «единых» теорий, с выдвижением различного количества постулатов, допущений и логических законов

ж) Решение легких проблем действительности:

а1) Решение трудной проблемы сознания;

б1) Создание «Рациональной» теории/концепции, которая бы опровергала рациональность как таковую (создание чего-то лучшего чем научный реализм);

в1) Построение общепринятой модели того, что из себя представляет Интуиция и как она работает

г1) Убедить в необходимости начала работы над легкими проблемами действительности и ВОПРОСАМИ общество

д1) Получение информации (в легкой форме) о:

1. Анализ всевозможной получаемой в реальном времени информации о своем мозге, который в это же время занимается анализом. 

2.Построение модели работы своего мозга, при которой он моделирует работу своего мозга;

3.Ощущениях, которые я испытываю, когда я испытываю какие-то ощущения

4.Расширении зоны адекватной оценки полезности той или иной области (не смотря на ее экстремальность);

5.Аргументов, которые бы опровергали (доказывали ложность (чтобы это ни значило)) постулат "б";

6.Что может обобщать еще сильнее (кроме гипотезы б) критерий предсказательной? Какой более обобщенный критерий может отражать действительность?;

7.Каким творческим способом, за исключением рассмотрения состава и связи между простыми объектами, можно работать с информацией?;

8.Что можно сделать с тем явлением, которое выходит за рамки описания (в том числе с помощью постулатов)? ;

9.Приблизит ли меня к ответу процесс объединения сознания (Общение с помощью электрических сигналов)?;

10.Что такое комбинация ощущений чего то (если допустить, что есть что то более фундаментальное чем то, о чем говорится в постулате "б)" )?;

11.Что нельзя представить как модель чего-то?

12. Если принять постулат "б)" за истину, то что лежит за гранью комбинаций наших ощущений и образов?

13.Субъективных эффектах от психоактивных веществах

14. Соответствие теорий интуиций/подсознательного/субличнгостей с точки зрения самого субъекта

15. В случае если получится решить ТПС, можно ли будет утверждать, что будет существовать возможность таким образом изменить сами ощущения субъекта (например ощущение, что некое Магическое сегодня действие А, возможно осуществить в день генерации у субъекта этого ощущения), что он сможет делать Магические действия?

16. Какая еще модель, кроме модели с ключевым объектом – памятью, может объяснить появление идей (допущений)

6) Существует такой способ мышления, как пока я могу выразиться, в котором постулаты "а)" и "б)", могут выделиться в одну группу (например группу, которая объединяет эти постулаты по ментальной локализации: Внешней и Внутренней). И в таком случае можно выделить другую, отличную от этой группы группу

[Тссс]

Кто? Кто, тот , кто постигает действительность? Чем он является и как образуется  эта сущность, которая наблюдает? Что он собой представляет?

[endorphin]

Только что, Тссс сказал:

Кто? Кто, тот , кто постигает действительность? Чем он является и как образуется  эта сущность, которая наблюдает? Что он собой представляет?

ты типа, загадку века задал?

программное обеспечение в неокортексе, эмулирующее сознание юнита

 

[Тссс]

3 минуты назад, endorphin сказал:

ты типа, загадку века задал?

программное обеспечение в неокортексе, эмулирующее сознание юнита

 

Чем постигающий, отличается от постигаемого?

[endorphin]

2 минуты назад, Тссс сказал:

Чем постигающий, отличается от постигаемого?

слишком неконкретно

опиши типичный пример постигающего и постигаемого

и тогда будем рассуждать о конкретике, а не хер знает о чем

[Тссс]

10 минут назад, endorphin сказал:

слишком неконкретно

опиши типичный пример постигающего и постигаемого

и тогда будем рассуждать о конкретике, а не хер знает о чем

Что требуется конкретизировать? Объяснить, как образуется постигающий действительность? Как образуется Я, наблюдатель,постигающий, анализирующий? Или этот вопрос раскрыт.

[яТоня]

13 годин тому, endorphin сказав:

слишком неконкретно

опиши типичный пример постигающего и постигаемого

и тогда будем рассуждать о конкретике, а не хер знает о чем

и Саул во пророках!? философствуюший (рассуждающий)) Энди, картина маслом😁

[endorphin]

58 минут назад, яТоня сказал:

и Саул во пророках!? философствуюший (рассуждающий)) Энди, картина маслом😁

лучше звони Саулу, Тоня

 

 

[яТоня]

интересно если говорить о человеке то он есть объект постижения, субьект познания и носитель способности постигать

Хайдеггер говорит о том что человек тот кто находится внутри Бытия (обьект), тот кто осмысляет и познает Бытие (субьект) и тот через кого Бытие может быть раскрыто (способность, если кто хочет может обозвать эволюционная возможность) познавать

[endorphin]

23 часа назад, яТоня сказал:

 

Хайдеггер говорит о том что

а что говорит лично Тоня, о том что?

что ты всё за этими мёртвыми инцелами-шизоидами повторяешь

как папуга

[яТоня]

2 години тому, endorphin сказав:

а что говорит лично Тоня, о том что?

что ты всё за этими мёртвыми инцелами-шизоидами повторяешь

как папуга

так принято)) я свое и озвучиваю только до меня эту мысль уже подумали и сформулировали, провожу паралели что бы не казалось что идея не значимая

[clouds]

В 01.08.2025 в 00:56, Тссс сказал:

Как образуется Я, наблюдатель ,постигающий, анализирующий?

Я(с большой) не образуется само по себе. И Я является только наблюдателем, постигающий и анализирующий это я другое, личность человека.

[ЭСГТРВ]

В 01.08.2025 в 00:56, Тссс сказав:

Что требуется конкретизировать? Объяснить, как образуется постигающий действительность? Как образуется Я, наблюдатель,постигающий, анализирующий? Или этот вопрос раскрыт.

Постижение это не самоцель.  Кроме постижения есть ещё моделирование на основе постигнутого и реализация на основе модели.