Логика.

[Shelma]

3 минуты назад, двутавр сказал:

тогда вы противочечите пирамиде маслоу....

Это в чем же?

3 минуты назад, двутавр сказал:

 

.и все таки постарайтесь ответить на вопрос: "кто лучше, собака или лошадь"?)))

Так это зависит от целей, для которых вам нужны собака и/или лошадь. Собаки в чем-то будет лучше лошади. Лошадь в чем-то будет лучше собаки. Собака может охранять дом.  Может быть компаньоном и поводырем и т.д.  А лошадь когда-то была единственным человеческим транспортом.  Еще из них кумыс производят, например. В смысле из молока кобыл. И лошадь для производства кумыса будет однозначно лучше собаки.

[двутавр]

24 минуты назад, Shelma сказал:

Это в чем же?

в том ,что у маслоу непрерывная последовательность опыта и каждое приращение(знание) не пртиворечит предыдущему.......в этом как и твердость его позиции, так и одно из противоречий)))

 

а вопросе: "кто лучше, собака или лошадь"?.......ответ простой: "Не знаю".....суть вопроса в верности ответа, а не в его интерпретации)))

[Shelma]

10 минут назад, двутавр сказал:

в том ,что у маслоу непрерывная последовательность опыта и каждое приращение(знание) не пртиворечит предыдущему.......в этом как и твердость его позиции, так и одно из противоречий)))

Нет. Не так. Каждый последующий уровень развития включает в себя предыдущий.  А общая  картина мира за счет расширения масштабов мышления все время может и достраиваться и перестраиваться.  Как и опыт и знания пересматриваться и переоцениваться.  

10 минут назад, двутавр сказал:

 

а вопросе: "кто лучше, собака или лошадь"?.......ответ простой: "Не знаю".....суть вопроса в верности ответа, а не в его интерпретации)))

Как это - не знаю, если я знаю. И если мой ответ определяется применимостью. И если мне нужно домашнее животное - компаньон, то я выберу собаку, а не лошадь. Потому что содержать лошадь  в квартире нормальному человеку в голову, я думаю, не придет. А ваш вопрос о том, кто из них лучше - собака, или лошадь, , вне конкретного контекста - это вопрос о сферическом коне в вакууме. Как, собственно, вся формальная логика, которая оперирует этим злосчастным конем и получает его же в результате своих рассуждений. 

Что, блин, значит - кто лучше, собака, или лошадь? В чем лучше? - вот в чем вопрос.

Ни один парадокс формальной логики не является парадоксом в реальной жизни. 

А говорит только о неприменимости формальной логики к реальной жизни.

Парадокс выбора, или проблема Буриданова осла. Как можно совершить рациональный выбор между двумя пучками сена, имеющими одинаковую ценность? Парадокс Вилка Мортона. Выбор из двух одинаково плохих альтернатив («выбор из двух зол») невозможен.

По законам формальной логики, осел не может выбрать из двух пучков травы один (а они находятся справа и слева от него) и помирает с голоду. А царь не может выбрать из двух одинаково жутких видов казней одну. В результате осужденного не могут казнить, и он ждет казни до тех пор, пока не умрет своей смертью.

http://ukhtoma.ru/dinamic5_paradox.htm

 

 

 

 

[двутавр]

22 минуты назад, Shelma сказал:

Нет. Не так. Каждый последующий уровень развития включает в себя предыдущий.  А общая  картина мира за счет расширения масштабов мышления все время может и достраиваться и перестраиваться.  Как и опыт и знания пересматриваться и переоцениваться.

ваше утверждение....И вы прекрасно понимаете, что рефлекторное- инстинктивное мышление есть противоположность интеллекту.....разве вы не видите противоречия в вашем же утверждении)))

26 минут назад, Shelma сказал:

Ни один парадокс формальной логики не является парадоксом в реальной жизни.

ну, знаю как минимум пять парадсоков реальности:

1) нельзя выбрать из 10 бутылок пива 20 бутылок....парадокс наличия

2) нельзя увидеть завтра....парадокс времени

3) есть то что можно пощупать, но увидеть невозможно .....и обратный

4) нет возможности отрицать то чего нет.....парадокс двойного отрицания

5) в промежутке меньше меньшего и больше большего нет середины))))

[Shelma]

44 минуты назад, двутавр сказал:

ваше утверждение....И вы прекрасно понимаете, что рефлекторное- инстинктивное мышление есть противоположность интеллекту.....разве вы не видите противоречия в вашем же утверждении)))

А вы хотите сказать, что когда наступает время обеденного перерыва на каком-нибудь предприятии и народ дружною толпою идет в столовую, это признак высокого интеллекта? 

И нет, я не вижу противоречия в своем утверждении. Поднимите мне веки, плиз. Объясните, в чем заключается это противоречие? 

44 минуты назад, двутавр сказал:

ну, знаю как минимум пять парадсоков реальности:

1) нельзя выбрать из 10 бутылок пива 20 бутылок....парадокс наличия

На мой взгляд это полное отсутствие здравого смысла, а не парадокс.  Это надуманная проблема. 

44 минуты назад, двутавр сказал:

2) нельзя увидеть завтра....парадокс времени

Конечно нельзя увидеть то, чего нет. В чем здесь парадокс?

44 минуты назад, двутавр сказал:

3) есть то что можно пощупать, но увидеть невозможно .....и обратный

C обратным понятно. Например, мираж. А вот что можно пощупать, но нельзя увидеть?

Типа, затылок что-ли? 

И в чем здесь парадокс? И что, такие задачки считаются интеллектуальной деятельностью?

44 минуты назад, двутавр сказал:

4) нет возможности отрицать то чего нет.....парадокс двойного отрицания

А в чем тут парадокс вообще? Нет возможности отрицать то, не знаю что, а такая возможность должна, типа, быть? Как можно было вообще назвать логикой то, что идет вразрез со здравым смыслом? 

44 минуты назад, двутавр сказал:

5) в промежутке меньше меньшего и больше большего нет середины))))

Куда же она денется - середина, если оперировать конкретными значениями?  А вот если оперировать сферическими конями в вакууме- высосанными из пальца проблемами, тогда - да, хана мозгам. Однозначно.

[двутавр]

33 минуты назад, Shelma сказал:

На мой взгляд это полное отсутствие здравого смысла, а не парадокс.  Это надуманная проблема

что такое "здравый смысл".......абстракция из разряда, "если я не понимаю о чем идет речь, то этого не существует"......или совокупность мнений, "в которых мне трудно выбрать верное"......или только "то что одобрено обществом как правильное"..... или это просто ваша природная пародоксальная противоречивость)))

[чачуй]

1 час назад, двутавр сказал:

ваше утверждение....И вы прекрасно понимаете, что рефлекторное- инстинктивное мышление есть противоположность интеллекту.....разве вы не видите противоречия в вашем же утверждении)))

ну, знаю как минимум пять парадсоков реальности:

1) нельзя выбрать из 10 бутылок пива 20 бутылок....парадокс наличия

2) нельзя увидеть завтра....парадокс времени

3) есть то что можно пощупать, но увидеть невозможно .....и обратный

4) нет возможности отрицать то чего нет.....парадокс двойного отрицания

5) в промежутке меньше меньшего и больше большего нет середины))))

Хорошие парадоксы для разминки ума.

1. Программист сможет выбрать из 10 бутылок больше чем 20.Допустим при написании программы чтобы расположить бутылки в порядке количества наполнения бутылки пивом.Путём перебора/сравнения наполнения.

2 Технически можно увидеть завтра.Если лететь на восток,а потом на запад.Часовые пояса никто не отменял.

3 Не увидел здесь парадокса-одно дополняет другое.

4 Двойным отрицанием часто пользуются в быту.Пример.

-"У Вас есть велосипед?"

-"Нет.У меня нет велосипеда."

5 Между минус беконечностью и плюс бесконечностью будет середина-ноль.Теоретически.По факту ни ноль,ни бесконечность числами не являются-это символы.

[Shelma]

24 минуты назад, двутавр сказал:

что такое "здравый смысл".......абстракция из разряда, "если я не понимаю о чем идет речь, то этого не существует"......или совокупность мнений, "в которых мне трудно выбрать верное"......или только "то что одобрено обществом как правильное"..... или это просто ваша природная пародоксальная противоречивость)))

Здравый смысл это поступки, или мышление, имеющие конкретную практическую цель и практическое применение. Например, если человек переходит улицу на красный свет, то он поступает вопреки здравому смыслу.  И если человек идет в библиотеку в три часа ночи, то он тоже поступает вопреки здравому смыслу. Если только он идет не за тем, чтобы обворовать библиотеку. Но опять же с точки зрения здравого смысла - а чего там воровать-то, в библиотеке?  Туда, наоборот, все свои книги норовят сплавить. 

И точно так же,  человек поступает вопреки здравому смыслу, пытаясь выбирать из большего количества, чем то, которое у него имеется. Если у человека есть 100 000р., то не имеет смысла пытаться купить на эти деньги вещь, которая стоит 200 000р.  Нет, выбирать, конечно, можно. Но купить точно  не получится. 

 

[двутавр]

3 минуты назад, чачуй сказал:

Не увидел здесь парадокса-одно дополняет другое

парадокс невозможности оперировать всем инструментарием ощущений, при полном их наборе

 

5 минут назад, чачуй сказал:

Двойным отрицанием часто пользуются в быту.Пример.

-"У Вас есть велосипед?"

-"Нет.У меня нет велосипеда."

здесь не отрицание отрицания.....а отрицание того чего нет)))

 

7 минут назад, чачуй сказал:

Между минус беконечностью и плюс бесконечностью будет середина-ноль.Теоретически.По факту ни ноль,ни бесконечность числами не являются-это символы

здесь: меньше меньшего и больше большего.....парадокс выбора точки отсчета, как недостижимость значения середины в объектном смысле......или как представление и описание вступают в противоречие)))

3 минуты назад, Shelma сказал:

Нет, выбирать, конечно, можно. Но купить точно  не получится.

вот вы и подтвердили пародоксальность.....странно, что вы не понимаете этого)))

[чачуй]

1 минуту назад, двутавр сказал:

парадокс невозможности оперировать всем инструментарием ощущений, при полном их наборе

Мысль понял.

1 минуту назад, двутавр сказал:

здесь не отрицание отрицания.....а отрицание того чего нет)))

Подмена понятий не прокатила)) Респект что заметили.

2 минуты назад, двутавр сказал:

здесь: меньше меньшего и больше большего.....парадокс выбора точки отсчета, как недостижимость значения середины в объектном смысле......или как представление и описание вступают в противоречие)))

Я намеренно смоделировал серединную точку ноль.Если брать от ноля до плюс бесконечности,середины точно не будет.По сути идёт манипулирование тем что находится вне системы измерения.Крайние точки меньшее-большее(это система).То есть не корректное условие.

[Shelma]

4 минуты назад, двутавр сказал:

 

вот вы и подтвердили пародоксальность.....странно, что вы не понимаете этого)))

Так я как бы считать умею.  И понимаю, что количества моих денег недостаточно для того, чтобы купить вещь, стоимость которой в два раза превышает количество моих денег.

А вот в чем здесь парадокс, не понимаю. Может быть в том, что я должна была родиться принцессой Монако? Но почему-то родилась в простой советской семье.

11 минут назад, двутавр сказал:

парадокс невозможности оперировать всем инструментарием ощущений, при полном их наборе

Это не парадокс. Это объективно ограниченные возможности человека по обработке входящей информации. 

[двутавр]

3 минуты назад, Shelma сказал:

А вот в чем здесь парадокс, не понимаю

парадокс ограниченности выбора.......или можем выбирать из того что есть, а не из того чего нет......в русской традиции: "шкура не убитого медведя".)))

[Shelma]

2 минуты назад, двутавр сказал:

парадокс ограниченности выбора.......или можем выбирать из того что есть, а не из того чего нет......в русской традиции: "шкура не убитого медведя".)))

Так это не парадокс. А, можно сказать, планирование. Или мечты.

[двутавр]

2 минуты назад, Shelma сказал:

Так это не парадокс. А, можно сказать, планирование. Или мечты.

ваши мечты соответствуют конечности их воплощения.......или все таки, "простая советская семья")))

[Shelma]

5 минут назад, двутавр сказал:

ваши мечты соответствуют конечности их воплощения.......или все таки, "простая советская семья")))

А мечты на то и мечты, что могут не иметь к действительности никакого отношения. Такая игрушечная что-ли жизнь  может получаться в мечтах, как и ваша формальная логика, которая неприменима в реальной жизни. 

В игрушки я уже давно не играю, так что пока-пока.

[Анти]

2 часа назад, двутавр сказал:

4) нет возможности отрицать то чего нет.....парадокс двойного отрицания

Для атеистов бога нет, но они его отрицают

[двутавр]

5 минут назад, Shelma сказал:

В игрушки я уже давно не играю, так что пока-пока.

видите появился ещё один парадокс......"формальная логика, которая неприменима в реальной жизни".....утверждение достойное Нобелевки))))

1 минуту назад, Анти сказал:

Для атеистов бога нет, но они его отрицают

а для верующих он есть.....так что отрицают атеисты? может то что его нет для верующих)))

[Анти]

51 минуту назад, двутавр сказал:

а для верующих он есть.....так что отрицают атеисты? может то что его нет для верующих)))

Это не ответ.

[Pirat]

2 часа назад, Shelma сказал:

Если у человека есть 100 000р., то не имеет смысла пытаться купить на эти деньги вещь, которая стоит 200 000р.  Нет, выбирать, конечно, можно. Но купить точно  не получится. 

 

Многие люди не только пытаются выбрать, но у  них  получается даже купить. Человек платит 100 000, которые у него есть и берёт кредит(ещё 100 000). И вот исполнилась его мечта. И это не парадокс!)))

2 часа назад, Shelma сказал:

Здравый смысл это поступки, или мышление, имеющие конкретную практическую цель и практическое применение.

 

Как вы считаете, соответствуют ли здравому смыслу такие поступки как: 1).Быть революционером. Провести многие годы в тюрьме. И погибнуть в результате болезни или казни.И это сознательный выбор. 2). Идти в горы. Покорять вершины. С реальной возможностью погибнуть. И это сознательный выбор. И т.п.

2 часа назад, Анти сказал:

Для атеистов бога нет, но они его отрицают

При этом, отрицая Создателя, ни один атеист не может объяснить, каким образом появилась вселенная и всё что в ней существует. Вот это настоящий парадокс.

[Anime_loli]

В 26.10.2023 в 21:00, Pirat сказал:

Вы можете привести  пример, когда конкректные "оценочные понятия",  у двух разных людей будут тождественны? 

Причем тут оценочные они или нет, или субъективные/объективные? В формальной логике таких терминов нет.

Для примера возьмем интрепритацию из теории множеств.

Вот у нас есть множество фруктов ф.

Ф - { банан_1, банан_2, клубника_1, клубника_2...}

Где банан_1 - это конкретный банан.

И вот придикат(понятие) - отображает множество на истинно ложность.

Так вот приминив "Нравится" мы получаем

Нравится(Ф) - { истинно, истинно, истинно, истинно ... }

А для другого человека

Нравится(Ф) - { истинно, истинно, ложь, истинно ... }

То есть клубника_1 для одного человека - нравится, а для другой нет.

Так вот по определению один и тот же предикат(понятие) ведет к одному и томуже множеству. То есть это по определению - разные понятия.

То что обыденно кажется одним и тем же предложением имеют разное значение.

———————

Если  раскрыть понятие, то

Вкусный - это то, что вызывает приятные ощущения у едока.

Тогда получается, что

Клубника - вызывает приятные ощущения у едока.

Клубника - не вызывает приятные ощущений у едока.

Это предложения просто напросто не противоречивы, тк нет допущения, что если у одного кто ест вызывает приятные ощущение, то значит у всех вызывает приятные ощущения.

————

И последнее, если просто без контекста рассматривать предложения.

"Клубника - вкусная"

"Клубника - не вкусная"

То если так посмотреть - это бессмысленный набор слов, тк смысл (тем более в данной случае) словам задает контекст.

А вот интрепритируюя соответственно контексту, мы и получаем два совершенно разных предложения.

Клубника вкусная для человека 1.

Клубника не вкусная для человека 2.

Что опять не приводит к противоречию.

Так, маленький контекст может поменять смысл, допустим я скажу, что "пациент не хочет чтобы ему делали операцию".

Воспринимается по другому если до этого сказать, что действия происходят в концлагере.

[Pirat]

17 минут назад, Anime_loli сказал:

 

————

 

А вот интрепритируюя соответственно контексту, мы и получаем два совершенно разных предложения.

Клубника вкусная для человека 1.

Клубника не вкусная для человека 2.

Что опять не приводит к противоречию.

 

Это приводит к противоречию. У клубники может быть только один вкус. А это значит, что мнение одного из двух людей противоречит настоящему вкусу клубники. И вот вопрос: мнение какого человека противоречит?

[Anime_loli]

24 минуты назад, Pirat сказал:

Это приводит к противоречию. У клубники может быть только один вкус. А это значит, что мнение одного из двух людей противоречит настоящему вкусу клубники. И вот вопрос: мнение какого человека противоречит?

Если что, придикат - это [вкусная для человека_1]

Просто "вкусная" - это бессмысленный ничего не значащий набор букв.